Пандемические ограничения оказались полным провалом, и доказательная база против политиков и «экспертов», которые их ввели и требовали соблюдения, продолжает расти.
И это поднимает некоторые существенные вопросы о привлечении к ответственности тех, кто несет ответственность за свои действия. Особенно как маска мандатов вернуться в определенные части страны, и есть намеки на то, что их ждет еще больше.
Недавно без особой помпы был опубликован новый правительственный отчет Соединенного Королевства, который, что неудивительно, отражает шумиху, вызванную публикацией новых данных самого Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), показывающих, как эффективность вакцины упала до нуля.
Наконец, Рошель Валенски публично признала, что вакцины не могут остановить передачу инфекции. Однако было уже слишком поздно, чтобы это имело значение.
Но все это время агентство решительно заявляло, что инъекции мРНК эффективны в предотвращении госпитализаций. Или, по крайней мере, что последняя ревакцинация была эффективной, молчаливо признавая, что первоначальная серия 2 = доза потеряла то влияние, которое она когда-то имела.
Что говорят данные о NPI
Агентство безопасности здравоохранения Великобритании (HSA) недавно опубликовало подробное исследование эффективности нефармацевтические вмешательства по предотвращению или замедлению распространения COVID-19 в стране.
И, рискуя раскрыть предупреждение о спойлере, это не очень хорошая новость для экстремистов COVID, полных решимости принести маска мандатов назад.
Цель экзамена была изложена кратко; HSA Великобритании намеревалось использовать первичные исследования НФВ внутри сообщества, чтобы увидеть, насколько успешными или неудачными они оказались в снижении заболеваемости COVID.
Целью этого быстрого картографического обзора было выявить и классифицировать первичные исследования, в которых сообщалось об эффективности нефармацевтических вмешательств (НФВ), реализуемых в общественных местах для снижения передачи коронавируса (COVID-19) в Великобритании.
Были использованы упрощенные систематические методы, включая поиск литературы (с использованием таких источников, как Medline, Embase и medRxiv) и использование систематических обзоров в качестве источников для выявления соответствующих первичных исследований.
Неудивительно, что они обнаружили, что доказательная база мер вмешательства в связи с COVID была исключительно слабой.
Фактически, примерно 67 процентов выявленных доказательств были по сути бесполезными. Фактически две трети выявленных доказательств представляли собой моделирование.
Две трети выявленных доказательств были основаны на исследованиях моделирования (100 из 151 исследования).
Отсутствовали экспериментальные исследования (2 из 151 исследования) и наблюдательные исследования на индивидуальном уровне (22 из 151 исследования). Помимо стратегий тестирования и выпуска, для которых были выявлены 2 рандомизированных контролируемых исследования (РКИ), имеющиеся данные об эффективности НФВ в Великобритании предоставляют слабые доказательства с точки зрения дизайна исследований, поскольку они в основном основаны на исследованиях моделирования, экологических исследованиях. , исследования смешанными методами и качественные исследования.
Это ключевой момент обучения для будущей готовности к пандемиям: необходимо усилить оценку мер вмешательства и включить ее в разработку и реализацию мер общественного здравоохранения и государственной политики с самого начала любой будущей пандемии или другой чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения.
Моделирование, как известно, функционально бесполезно, поскольку оно безнадежно подвержено предвзятости, неверным предположениям и идеологическим потребностям его создателей.
Следующие два абзаца не менее важны.
На доказательства низкого качества не следует полагаться при принятии решений, однако именно это сделали Великобритания, США и многие другие страны. Фаучи, Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и другие приняли моделирование как факт в начале пандемии. Затем они неоднократно ссылались на дрянную и некачественную работу, поскольку она подтверждала их предвзятость на протяжении всего ее существования, что неудивительно.
И этот правительственный отчет совпадает; заявляя просто и разрушительно: «Отсутствует убедительные доказательства эффективности НФВ для снижения передачи COVID-19, а для многих НФВ научный консенсус изменился в ходе пандемии».
Конечно, в ходе пандемии научный консенсус изменился, потому что, как мы узнали, это изменение стало политически целесообразным.
Как показывают их параграфы, посвященные имеющимся данным, было мало надежных и качественных данных, показывающих, что НПИ оказывали значительное влияние на распространение вируса - реальность, которая была предсказана десятилетиями планирования пандемии.
Но консенсус сместился в сторону НКО и от чего-то, напоминающего шведскую стратегию или Декларация Великого Баррингтона, просто потому, что Фаучи, Центры по контролю и профилактике заболеваний и другие «эксперты» потребовали изменения в соответствии со своими идеологическими целями.
Несколько высококачественных исследований, скажем, по ношению масок, которые были проведены во время пандемии, показали, что ношение масок не приносит никакой пользы ни на индивидуальном, ни на популяционном уровне. И именно поэтому Кокрейновский обзор пришел к своему печально известному выводу.
Вместо того, чтобы признать, что они полагались на доказательства низкого качества, «эксперты» действовали с неоправданной уверенностью, что их вмешательства основаны на следовании «Науке™». На каждом шагу, когда их критиковали или задавали вопросы, они возвращались к апелляции к авторитетам; что консенсус в научном сообществе однозначно полагает, что данные показывают, что карантины, мандаты, ограничения на поездки и другие НФВ основаны на наилучшей доступной информации.
Первоначально решив, что Великобритания должна последовать примеру Швеции и применить более невмешательный подход, основанный на защите пожилых людей и одновременном обеспечении иммунитета у более молодого и здорового населения, Борис Джонсон запаниковал по указанию Нила Фергюсона и ужаснулся. экспертные группы. Отказ от десятилетий планирования из-за страха, публично заявляя, что следует науке.
Вместо этого систематический, подробный анализ доказательной базы, на который опирались те же самые эксперты, теперь пришел к выводу, что никогда не было никакой высококачественной информации, позволяющей предположить, что политика борьбы с пандемией была оправданной. Только принятие желаемого за действительное со стороны некомпетентного, высокомерного, злонамеренного «экспертного» сообщества и бездумное, немигающее подчинение со стороны напуганных политиков, использующих ограничения и мандаты, не заботясь и не беспокоясь о неблагоприятных последствиях.
Хотя этот новый отчет не был специально разработан для определения того, насколько эффективны НФВ в снижении передачи вируса, его ясные и очевидные выводы также дают ответ на этот вопрос.
Если бы было легко доказать, что политика и мандаты в отношении COVID оказали положительное влияние на распространение вируса, были бы десятки высококачественных исследований, показывающих пользу. И эти высококачественные исследования будут включены в этот отчет с настоятельной рекомендацией восстановить такие мандаты в случае будущих пандемий.
Вместо этого нет ничего.
Просто призывы действовать лучше в следующий раз, следовать фактическим высококачественным доказательствам, а не догадкам.
Учитывая, насколько мало было подотчетно «экспертам» и политикам, которые лгали о «Науке™», нет никаких сомнений в том, что, когда им представится следующая возможность, они обязательно воспользуются ею точно таким же образом.
Отказ от доказательств в пользу политики.
Перепечатано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
