Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Анатомия политического влияния Большой Фармы
МассимоДжиачетти

Анатомия политического влияния Большой Фармы

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

После окончания Колумбийского университета со степенью инженера-химика мой дед проработал в Pfizer почти два десятилетия, завершив свою карьеру глобальным директором по новым продуктам компании.

В детстве я довольно гордился этим фактом — мне казалось, что эта фигура отца, несколько лет воспитывавшая меня в детстве, каким-то образом сыграла свою роль в спасении жизней. Но в последние годы мое отношение к Pfizer и другим компаниям этого класса изменилось. Во всем виновата коварная коррупция в крупных фармацевтических компаниях, которую разоблачители разоблачили в последние годы. Вините в этом бесконечную череду судебных исков в отношении крупных фармацевтических компаний, раскрывающих мошенничество, обман и сокрытие. Во всем виноват тот факт, что я стал свидетелем того, как некоторые из их самых прибыльных наркотиков разрушают жизни тех, кого я больше всего люблю. Все, что я знаю, это то, что гордость, которую я когда-то чувствовал, была омрачена липким скептицизмом, который я просто не могу стряхнуть.

В 1973 году мой дедушка и его коллеги праздновали, когда компания Pfizer перешагнула рубеж: продажи компании превысили отметку в один миллиард долларов. В наши дни Pfizer загребает $ 81 млрд. В год, что делает его 28 место среди самых ценных компаний в мире. Джонсон и Джонсон занимает 15 местопризывают 93.77 млрд долларов США . Чтобы представить вещи в перспективе, это заставляет указанные компании богаче большинства стран мира. И благодаря этим астрономическим нормам прибыли фармацевтическая промышленность и промышленность товаров для здоровья могут тратить больше на лоббирование чем любая другая отрасль в Америке.

В то время как лоббирование крупных фармацевтических компаний может принимать различные формы, эти компании, как правило, целевые их вклады высокопоставленным законодателям в Конгрессе — вы знаете, тем, кого им нужно держать в своем углу, потому что у них есть право разрабатывать законы о здравоохранении. Pfizer превзошел своих конкурентов в шести из восьми последних избирательных циклов, кашляя почти 9.7 млн $. Во время выборов 2016 г. фармацевтические компании дал более 7 миллионов долларов 97 сенаторам в среднем 75,000 XNUMX долларов на члена. Они также внесли свой вклад 6.3 миллионов долларов США кампании президента Джо Байдена в 2020 году. Вопрос в том, что взамен получила большая фарма?

Неофициальное влияние ALEC

Чтобы по-настоящему понять силу крупной фармацевтики, вам нужно понять, как работает Американский совет по законодательным биржам (ALEC). АЛЕК, который был основан в 1973 году консервативными активистами работа над кампанией Рональда Рейгана — это сверхсекретная операция с оплатой за игру, в ходе которой корпоративные лоббисты, в том числе в фармацевтическом секторе, проводят конфиденциальные встречи по поводу «образцовых» законопроектов. А Большая частьэтих счетов в конечном итоге одобрен и стал законом.

Краткое изложение лучших хитов ALEC расскажет вам все, что вам нужно знать о мотивах и приоритетах совета. В 1995 году ALEC продвигал законопроект, ограничивает права потребителей на подачу иска за ущерб, возникший в результате приема определенного лекарства. Они также одобрили Закон о сокращении срока исковой давности, который устанавливает ограничение по времени, когда кто-то может подать в суд после травмы или смерти, вызванной лекарствами. На протяжении многих лет ALEC продвигал многие другие фармацевтические счета это ослабило бы надзор FDA за новыми лекарствами и методами лечения, ограничило бы полномочия FDA в отношении рекламы лекарств и выступило бы против правил о финансовых стимулах для врачей, чтобы они прописывали определенные лекарства. Но что делает это сотрудничество с ALEC особенно проблематичным, так это то, что небольшая прозрачность — все это происходит за закрытыми дверями. Лидеры Конгресса и другие члены комитета, участвующие в ALEC, не обязаны публиковать какие-либо записи своих встреч и других контактов с лоббистами фармацевтических компаний, а список членов ALEC является полностью конфиденциальным. Все, что мы знаем, это то, что в 2020 г. более двух третей Конгресса — 72 сенатора и 302 члена Палаты представителей — обналичили предвыборный чек от фармацевтической компании.

Исследование финансирования крупных фармацевтических компаний

Общественность обычно полагается на одобрение со стороны государственных органов, чтобы решить, является ли новое лекарство, вакцина или медицинское устройство безопасным и эффективным. И эти агентства, такие как FDA, рассчитывают на клинические исследования. Как уже было установлено, крупная фармацевтика печально известна тем, что цепляется за влиятельных государственных чиновников. Вот еще одна отрезвляющая правда: большинство научных исследований оплачиваются фармацевтическими компаниями.

Когда New England Journal медицины (NEJM) опубликовали 73 исследования новых лекарств в течение одного года, они обнаружили, что ошеломляющие 82% из них были профинансированы фармацевтической компанией, продающей продукт, 68% имели авторов, которые были сотрудниками этой компании, а 50% были авторами. ведущие исследователи, которые принял деньги от фармацевтической компании. В соответствии с Исследование 2013 проводимых в юридическом колледже Аризонского университета, даже если фармацевтические компании не финансируют исследования напрямую, в их проведении почти всегда участвуют акционеры компаний, консультанты, директора и должностные лица. Отчет рецензируемого журнала за 2017 год BMJ также показали, что около половины редакторов медицинских журналов получать платежи от фармацевтических компаний, при этом средняя оплата на одного редактора составляет около 28,000 XNUMX долларов. Но эта статистика точна только в том случае, если исследователи и редакторы прозрачны в отношении платежей от фармацевтики. И 2022 следственный анализ из двух самых влиятельных медицинских журналов обнаружили, что 81% авторов исследования не раскрывают миллионы платежей от фармацевтических компаний, как это требуется.

К сожалению, эта тенденция не показывает никаких признаков замедления. Количество клинических испытаний, финансируемых фармацевтической промышленностью, восхождение каждый год с 2006 года, согласно отчету Университета Джона Хопкинса, в то время как независимые исследования было труднее найти. И у этих конфликтов интересов есть серьезные последствия. Возьмем, к примеру, Avandia, лекарство от диабета, производимое GlaxoSmithCline (GSK). Авандия в конце концов связано с резко повышенным риском сердечных приступов и сердечной недостаточности, И BMJ отчет показало, что почти 90% ученых, которые изначально писали восторженные статьи об Avandia, имели финансовые связи с GSK.

Но вот что нервирует: если фармацевтическая промышленность успешно искажает науку, то это означает, что врачи, которые полагаются на науку, предвзяты в своих решениях о назначении лекарств.

Где линии становятся действительно размытыми, так это с «призрачным письмом». Руководители крупных фармацевтических компаний знают, что граждане с большей вероятностью будут доверять отчету, написанному сертифицированным врачом, чем одному из их представителей. Вот почему они платить врачи указали свои имена в качестве авторов — даже несмотря на то, что доктора медицины практически не участвовали в исследовании, а отчет на самом деле был написан фармацевтической компанией. Эта практика началось в 50-х и 60-х годах когда табачные руководители требовали доказать, что сигареты не вызывают рак (осторожно, спойлер: они вызывают!), поэтому они поручили врачам поставить их имя в документах, подрывающих риск курения.

Сегодня это все еще довольно распространенная тактика: более одна из 10 статей опубликовано в NEJM был написан в соавторстве с писателем-призраком. Несмотря на то, что у очень небольшого процента медицинских журналов есть четкая политика против написания призраков, технически это все еще законно, несмотря на то, что последствия могут быть смертельными.

Показательный пример: в конце 90-х и начале 2000-х Merck заплатила за 73 фантомных статьи чтобы обыграть преимущества своего лекарства от артрита Vioxx. Позже выяснилось, что Мерк не удалось сообщить обо всех сердечных приступах опыт участников испытаний. На самом деле, исследование, опубликованное в NEJM выяснилось, что по оценкам 160,000 XNUMX американцев перенесли сердечные приступы или инсульты от приема Vioxx. Это исследование было проведено доктором Дэвидом Грэмом, заместителем директора Управления по безопасности лекарственных средств FDA, который по понятным причинам пришел к выводу, что препарат небезопасен. Но Управление новых лекарств FDA, которое не только отвечало за первоначальное одобрение Vioxx, но и его регулирование, попыталось замести его выводы под ковер.

«На меня оказывали давление, чтобы я изменил свои выводы и рекомендации, и фактически угрожали, что, если я их не изменю, мне не разрешат выступить с докладом на конференции», — сказал он. написал в своих показаниях в Сенате США в 2004 г. на Vioxx. «Один менеджер по безопасности лекарств рекомендовал запретить мне представлять плакат на собрании».

В итоге, FDA выпустило рекомендацию общественного здравоохранения о Vioxx и Merck отозвала этот продукт. Но было немного поздно для последствий - 38,000 XNUMX из тех, кто принимает Vioxx которые перенесли сердечные приступы, уже умерли. Грэм назвал это «глубокий регуляторный сбой», добавив, что научные стандарты, применяемые FDA к безопасности лекарств, «гарантируют, что небезопасные и смертельные лекарства останутся на рынке США».

Это не должно вызывать удивления, но исследования также неоднократно показывали, что статья, написанная фармацевтической компанией, с большей вероятностью подчеркнет преимущества лекарства, вакцины или устройства, преуменьшив опасность. (Если вы хотите больше узнать об этой практике, бывший писатель-призрак излагает все этические причины, по которым она бросила эту работу, в PLoS Medicine отчет.) В то время как побочные эффекты лекарств проявляются в 95% клинических исследований, только 46% опубликованных отчетов раскрывают их. Конечно, все это часто приводит к тому, что врачи вводят врачей в заблуждение, заставляя их думать, что лекарство безопаснее, чем оно есть на самом деле.

Влияние большой фармы на врачей

Фармацевтические компании платят не только редакторам и авторам медицинских журналов, чтобы их продукция хорошо выглядела. Существует долгая и грязная история фармацевтических компаний, поощряющих врачей выписывать их продукты. за счет финансового вознаграждения. Например, Pfizer и AstraZeneca выделили в совокупности 100 миллионов долларов врачам в 2018 году, с некоторым заработком от 6 до 29 миллионов долларов в году. И исследования показали, что эта стратегия работает: когда врачи принимают эти подарки и платежи, они значительно чаще выписывают препараты этих компаний. На ум приходит Novartis — компания лихо потратил более 100 миллионов долларов оплачивая врачам экстравагантные обеды, игры в гольф и многое другое, одновременно предоставляя щедрую программу откатов, которая делала их богаче каждый раз, когда они прописывали определенные лекарства от кровяного давления и диабета.

Примечание: портал Open Payments содержит отличная маленькая база данных где вы можете узнать, получал ли кто-либо из ваших врачей деньги от фармацевтических компаний. Зная, что моя мать была внесена в черный список лекарств после почти смертельной автомобильной аварии, мне стало любопытно, поэтому я быстро поискал ее поставщиков. В то время как ее лечащий врач получил лишь скромную сумму от Pfizer и AstraZeneca, ее предыдущий психиатр, прописавший коктейль из противопоказанных лекарств, не лечив ее лично, собирал четырехзначные платежи от фармацевтических компаний. И ее специалист по обезболиванию, который более 20 лет прописывал ей невероятные дозы опиоидных обезболивающих (намного дольше, чем 5-дневное руководство по безопасности), загребала тысячи от Purdue Pharma, также известной как вора в законе об опиоидном кризисе.

Сейчас Purdue печально известна своей дико агрессивной кампанией OxyContin в 90-х. В то время компания рекламировала его как не вызывающее привыкания чудодейственное лекарство для страдающих от боли. Внутренние электронные письма показывают, что торговые представители Pursue получили инструкции «продать, продать, продать» Оксиконтин, и чем больше им удавалось давить, тем больше они были вознаграждены с акциями и бонусами. Ставки были настолько высоки, что эти представители не остановились ни перед чем, чтобы привлечь врачей, даже зайдя так далеко, что отправить коробки с пончиками с надписью «ОксиКонтин» неубежденным врачам. Purdue наткнулся на идеальную систему получения огромных прибылей за счет чужой боли.

Позже документация доказала, что Purdue не только знал, что это вызывает сильное привыкание и что многие люди злоупотребляли им, но они также поощряли врачей продолжать назначение все более высоких доз (И отправил их на роскошный отдых для некоторой мотивации). Давая показания Конгрессу, исполнительный директор Purdue Пол Голденхейм притворялся тупицей в отношении зависимости от оксиконтина и частоты передозировок, но электронные письма, которые позже были обнародованы, показали, что он просил своих коллег удалить все упоминания о зависимости из их переписки о препарате. Даже после того, как в суде было доказано, что Purdue мошеннически продавала оксиконтин, в то время как скрывая свою захватывающую природу, никто из компании не провел за решеткой ни дня. Вместо этого компания получила пощечину и $ 600 миллионов штрафа за проступок, что эквивалентно штрафу за превышение скорости по сравнению с 9 миллиардами долларов, которые они заработали на OxyContin до 2006 года. Между тем, благодаря безрассудству Purdue, более 247,000 XNUMX человек умер от передозировки отпускаемых по рецепту опиоидовмежду 1999 и 2009 годами. И это даже не учитывая всех людей, умерших от передозировки героина после того, как оксиконтин стал для них недосягаем.  NIHсообщает, что 80% людей, употребляющих героин, начали со злоупотребления отпускаемыми по рецепту опиоидами.

YouTube видео

Бывший торговый представитель Кэрол Панара сказала мне в интервью, что, когда она вспоминает свое время в Purdue, все это кажется «дурным сном». Панара начал работать в Purdue в 2008 году, через год после основания компании. признал себя виновным по обвинению в «неправильном брендинге»для оксиконтина. В этот момент Purdue «перегруппировывалась и расширялась», говорит Панара, и с этой целью разработала новый умный подход к зарабатыванию денег на OxyContin: торговые представители теперь ориентировались на врачей общей практики и семейных врачей, а не только на специалистов по обезболиванию. Вдобавок ко всему, Purdue вскоре представила три новых дозировки оксиконтина: 15, 30 и 60 миллиграммов, создав меньшие прибавки, которые, по мнению Панара, были направлены на то, чтобы врачи чувствовали себя более комфортно, увеличивая дозы своих пациентов. По словам Панары, существовали внутренние рейтинги компаний для торговых представителей, основанные на количестве рецептов для каждой дозировки OxyContin на их территории.

«Они были скрытны в этом», — сказала она. «Их план состоял в том, чтобы пойти и продать этим врачам идею начать с 10 миллиграммов, что очень мало, прекрасно зная, что как только они вступят на этот путь — это все, что им нужно. Потому что, в конце концов, у них разовьется толерантность, и им потребуется более высокая доза».

Время от времени врачи выражали беспокойство по поводу того, что пациент может стать зависимым, но Purdue уже придумала, как это обойти. Торговых представителей, таких как Панара, учили убеждать врачей в том, что человек, страдающий от боли, может испытывать симптомы, похожие на зависимость, называемые «псевдозависимостью», но это не означало, что они действительно зависимы. Есть нет научных доказательств что угодно, чтобы поддержать, что эта концепция является законной, конечно. Но самое тревожное? Торговые представители были обучены говорить врачам, что «псевдозависимость» сигнализирует о том, что пациент недостаточно хорошо справляется с болью, и решение состоит в том, чтобы просто прописать лекарство. более высокая доза Оксиконтин.

Панара окончательно ушла из Purdue в 2013 году. Одним из переломных моментов стало ограбление двух аптек на ее территории под дулом пистолета специально для оксиконтина. В 2020 году Пердью признал себя виновным по трем уголовным обвинениям в сделке на 8.3 миллиарда долларов, но теперь компания находится под защитой суда после подачи заявления о банкротстве. Несмотря на весь ущерб, который был нанесен, политика FDA по одобрению опиоидов остаются практически неизменными.

Фото: Дженнифер Дурбан

Purdue, вероятно, не смог бы осуществить это, если бы не эксперт FDA по имени Кертис Райт и его помощник Дуглас Крамер. В то время как Purdue добивалась от Райта одобрения OxyContin, Райт применил откровенно схематичный подход к их заявке. поручил компании отправить документы в его домашний офис а не FDA, и нанял сотрудников Purdue, чтобы помочь ему рассмотреть испытания безопасности препарата. Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах требует, чтобы FDA имело доступ к не менее двух рандомизированных контролируемых испытаний прежде чем считать препарат безопасным и эффективным, но в случае с оксиконтином он был одобрен с данными всего лишь одного ничтожного двухнедельного исследования — у больных остеоартрозом, не менее.

Когда и Райт, и Крамер покинули FDA, они перешли к работать ни на что иное, как (барабанная дробь, пожалуйста) Purdueпризывают Райт зарабатывает три раза его зарплата FDA. Между прочим, это лишь один из примеров печально известных кровосмесительных отношений FDA с крупной фарминдустрией, часто называемых «вращающаяся дверь», На самом деле, 2018 Наука отчет показало, что 11 из 16 рецензентов FDA оказались в тех же компаниях, для которых они регулировали продукты.

Проводя независимое расследование, автор «Империи боли» и Житель Нью-Йорка обозреватель Патрик Рэдден Киф пытался получить доступ к документации по общению Райта с Purdue во время процесса утверждения OxyContin.

«FDA вернулось и сказало: «О, это очень странно, но у нас ничего нет. Все это либо потеряно, либо уничтожено», — сказал Киф. заявил Fortune в интервью. «Но дело не только в FDA. Это Конгресс, это Министерство юстиции, это большая часть медицинского истеблишмента… я думаю, что сама сумма денег, задействованная в этом, означает, что множество проверок, которые должны быть в наличии в обществе, чтобы не только добиться справедливости, но и чтобы защитить нас как потребителей, их там не было, потому что они были кооптированы».

Крупная фармацевтика может быть виновата в создании опиоидов, вызвавших эту катастрофу общественного здравоохранения, но FDA заслуживает столь же пристального внимания, потому что его бесчисленные неудачи также сыграли свою роль в его создании. И многие из этих недавних неудач произошли под наблюдением доктора Джанет Вудкок. Вальдшнеп был назначен исполняющим обязанности комиссара FDA всего через несколько часов после вступления Джо Байдена в должность президента. Она была бы логичным выбором, будучи ветеринаром FDA с 35-летним стажем, но опять же, невозможно забыть, что она сыграла главную роль в увековечивании FDA опиоидной эпидемии. Она также известна тем, что отвергает мнение своих научных консультантов, когда они голосуют против одобрения лекарства.

Мало того, что Вудкок одобрить оксиконтин для детей от 11 лет, но она также дала зеленый свет нескольким другим весьма спорным опиоидным обезболивающим препаратам пролонгированного действия без достаточных доказательств безопасности или эффективности. Одним из них был Зогидро: в 2011 г. Консультативный комитет FDA проголосовал 11: 2 против его одобрения. из соображений безопасности по поводу ненадлежащего использования, но Вудкок все равно пошел дальше и довел дело до конца. Под наблюдением Вудкока Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов также одобрило препарат Опана. в два раза мощнее оксиконтина — только для того, чтобы спустя 10 лет умолять производителя лекарств убрать его с рынка из-за «злоупотребления и манипуляций». А еще была Дсувия, мощное болеутоляющее. В 1,000 раз сильнее морфина и В 10 раз мощнее фентанила. По словам главы одного из консультативных комитетов FDA, военные США помогли разработать это конкретное лекарство, и Вудкок сказал, что на него оказывалось «давление со стороны Пентагона» с целью добиться его одобрения. ФБР, члены конгресса, защитники общественного здоровья и эксперты по безопасности пациентов. поставил это решение под сомнение, указывая на то, что с сотнями опиоидов, уже представленных на рынке, нет необходимости в еще одном, особенно в том, который сопряжен с такими высокими рисками.

Совсем недавно Вудкок был руководителем терапевтического отделения операции Warp Speed, курируя разработку вакцины против COVID-19.

Судебные иски, скандалы и сокрытия в отношении крупных фармацевтических компаний

В то время как повальное увлечение оксиконтином, несомненно, является одним из самых громких примеров обмана крупных фармацевтических компаний, существуют десятки других историй, подобных этой. Вот несколько выдающихся:

В 1980-х годах компания Bayer продолжала продавать препараты для свертывания крови в страны третьего мира, хотя они и были полностью осознавая, что эти продукты были заражены с ВИЧ. Причина? «Финансовые вложения в продукт были сочтены слишком высокими, чтобы уничтожить запасы». Предсказуемо, о 20,000 XNUMX больных гемофилией которым вводили эти испорченные продукты, затем они дали положительный результат на ВИЧ и в конечном итоге заболели СПИДом, и многие позже умерли от него.

В 2004 году на компанию Johnson & Johnson обрушился ряд судебных исков за незаконно пропагандирует использование препарата от изжоги Propulsid не по прямому назначению. для детей, несмотря на внутренние электронные письма компании, подтверждающие серьезные проблемы с безопасностью (например, смертельные случаи во время испытаний лекарств). Документация судебных процессов показала, что десятки исследований, спонсируемых Johnson & Johnson, подчеркивающих риски этого препарата, никогда не публиковались.

По оценкам FDA, препарат Avandia от GSK вызвал 83,000 XNUMX сердечных приступов между 1999 и 2007 годами. Внутренние документы GSK доказывают, что, когда они начали изучать действие препарата еще в 1999 году, они обнаружил, что это вызывает более высокий риск сердечных приступов чем аналогичный препарат, который он должен был заменить. Вместо того, чтобы опубликовать эти выводы, они потратили десятилетие на их незаконное сокрытие (а между тем, банковские операции на 3.2 миллиарда долларов в год для этого препарата к 2006 г.). Наконец, 2007 г. New England Journal медициныисследование связало Avandia с 43% повышенным риском сердечных приступов и 64% повышенным риском смерти от сердечных заболеваний. Avandia по-прежнему одобрен FDA и доступен в США.

В 2009 Компания Pfizer была вынуждена выплатить $2.3 млрд., крупнейшее на тот момент в истории дело о мошенничестве в сфере здравоохранения, за выплату незаконных откатов врачам и пропаганду использования ее лекарств не по прямому назначению. В частности, бывший сотрудник сообщил, что представители Pfizer поощрялись и стимулировались к продаже Bextra и 12 других лекарств для условий, для которых они никогда не были одобрены FDA, и в дозах, в восемь раз превышающих рекомендуемые. «От меня ожидали увеличения прибыли любой ценой, даже если продажи означали опасность для жизни», осведомитель сказал.

Когда выяснилось, что «АстраЗенека» продвигает антипсихотический препарат Сероквель для использования, которое не было одобрено FDA как безопасное и эффективное, компания была поражена штраф в размере 520 миллионов долларов в 2010 году. В течение многих лет AstraZeneca поощряла психиатров и других врачей назначать Сероквель для лечения широкого спектра, казалось бы, не связанных с показаниями состояний, включая болезнь Альцгеймера, управление гневом, СДВГ, деменцию, посттравматическое стрессовое расстройство и бессонницу. AstraZeneca также нарушила федеральный Закон о борьбе с откатами, заплатив врачам за распространение информации о несанкционированном использовании сероквеля посредством рекламных лекций и во время поездок на курорты.

В 2012 году ГСК заплатил штраф в размере 3 миллиардов долларов за подкуп врачей, отправляя их и их супругов на пятизвездочные курорты, и за незаконную рекламу лекарств для использования не по прямому назначению. Что еще хуже, GSK скрыла результаты клинических испытаний, которые показали, что ее антидепрессант Паксил не только не работает у подростков и детей, но, что еще более тревожно, что он может повышают вероятность суицидальных мыслей в этой группе. 1998 год Внутренний меморандум GSK показал, что компания намеренно скрыла эти данные, чтобы свести к минимуму любое «потенциальное негативное коммерческое влияние».

В 2021 году бывший торговый представитель AstraZeneca подала в суд на своего бывшего работодателя, утверждая, что они уволили ее за отказ продвигать лекарства для использования, которые не были одобрены FDA. Сотрудница утверждает, что неоднократно выражала обеспокоенность своему начальнику по поводу «вводящей в заблуждение» информации, не получившей достаточной поддержки со стороны медицинских исследований, и рекламы некоторых лекарств не по прямому назначению. Сообщается, что ее начальник не только игнорировал эти опасения, но и заставлял ее одобрять заявления, с которыми она не согласна, и угрожал снять ее с региональных и национальных должностей, если она не подчинится. По словам истицы, она упустила прибавку и премию, потому что отказалась нарушать закон.

В начале 2022 года коллегия Апелляционного суда округа Колумбия возобновила иск против Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche и GE Healthcare, в котором утверждается, что они помогал финансировать теракты против военнослужащих США и других американцев в Ираке. В иске утверждается, что с 2005 по 2011 год эти компании регулярно предлагали взятки (в том числе бесплатные лекарства и медицинские приборы). составляет миллионы долларов ежегодно Министерству здравоохранения Ирака для заключения контрактов на лекарства. Эти коррупционные платежи затем якобы финансировали вооружение и обучение Армии Махди, которая до 2008 года в значительной степени считалась одна из самых опасных групп в Ираке.

Другим особенно тревожным фактором является то, что фармацевтические компании проводят постоянно растущее число клинические испытания в странах третьего мира, где люди могут быть менее образованными, а также гораздо меньше правил техники безопасности. Пфайзер Экспериментальные испытания Трована на нигерийских детях в 1996 г.с менингитом — без информированного согласия — это лишь один тошнотворный пример. Когда бывший медицинский директор центрального исследовательского подразделения Pfizer предупредил компанию как до, так и после исследования что их методы в этом испытании были «неправильными и небезопасными», он был немедленно уволен. Семьи нигерийских детей, умерших или оставшихся слепыми, с поврежденным мозгом или парализованными после исследования. подал в суд на Pfizer, и компания в итоге урегулирован во внесудебном порядке. В 1998 году FDA одобрило Trovan только для взрослых. Препарат был позже. запрещен на европейских рынках в связи с сообщениями о фатальных заболеваниях печени и ограничен строго неотложной помощью в США. Pfizer по-прежнему отрицает какие-либо правонарушения.

«Медсестра готовится вакцинировать детей» by Коллекция фотографий Всемирного банка под лицензией CC BY-NC-ND 2.0

Но все это лишь верхушка айсберга. Если вы хотите нырнуть немного глубже в кроличью нору — и я предупреждаю вас, что она глубокая — быстрый поиск в Google по запросу «большие фармацевтические судебные процессы» покажет темный послужной список взяточничества, нечестности и мошенничества.

На самом деле, большая фарма крупнейший мошенник федерального правительства когда дело доходит до Ложный иск, иначе известный как «закон Линкольна». Во время нашего интервью Панара сказала мне, что у нее есть друзья, все еще работающие в крупной фармацевтике, которые были бы готовы рассказать о мошеннической деятельности, которую они наблюдали, но слишком боятся попасть в черный список отрасли. Недавно предложенное обновление Закона о ложных претензиях поможет защитить и поддержать осведомителей в их усилиях по привлечению фармацевтических компаний к ответственности, помогая предотвратить такого рода возмездие и усложняя компаниям, которым предъявлены обвинения, закрывать такие дела. Неудивительно, что Pfizer, AstraZeneca, Merck и ряд других крупных фармацевтических фирм в настоящее время лоббирование блокировки обновления. Естественно, они не хотели бы облегчать разоблачение своих правонарушений бывшими сотрудниками, что может стоить им дополнительных миллиардов штрафов.

Имейте в виду: это те же самые люди, которые производят, продают и получают прибыль от вакцин против COVID-19. Те же самые люди, которые манипулируют исследованиями, подкупают лиц, принимающих решения, за продвижение их лекарств, скрывают отрицательные результаты исследований, чтобы избежать финансовых потерь, и сознательно подвергают опасности невинных граждан. Те самые люди, которые говорили Америке: «Принимайте сколько хотите оксиконтина круглосуточно! Это очень безопасно и не вызывает привыкания!» (смеясь всю дорогу до банка).

Итак, спросите себя: если партнер, друг или член семьи неоднократно лгал вам — и не просто маленькая невинная ложь, а большие которые подвергают риску ваше здоровье и безопасность — вы бы продолжали им доверять?

Поддержка «Большой четверки»: Big Pharma и FDA, ВОЗ, NIH, CDC

Я знаю, о чем ты думаешь. Большая фармацевтика аморальна, а опрометчивых оговорок FDA пруд пруди — старые новости. Но как насчет агентств и организаций, таких как Национальные институты здравоохранения (NIH), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC)? Разве они не обязаны давать беспристрастное руководство для защиты граждан? Не волнуйся, я иду.

Ассоциация Руководство ВОЗ, несомненно, оказывает влияние по всему миру. На протяжении большей части истории этой организации, начиная с 1948 года, она не могла получать пожертвования от фармацевтических компаний — только от государств-членов. Но это изменено в 2005 г.когда ВОЗ обновила свою финансовую политику, чтобы допустить частные деньги в свою систему. С тех пор ВОЗ принял много финансовых пожертвований от большой фармы. На самом деле, сегодня государства-члены финансируют только 20%, а колоссальные 80% финансирования поступают от частных доноров. Например, Фонд Билла и Мелинды Гейтс (BMGF) в настоящее время является одним из его основных спонсоров. предоставление до 13% своих средств - около 250–300 миллионов долларов в год. В настоящее время BMGF предоставляет ВОЗ больше пожертвований, чем все Соединенные Штаты.

Доктор Арата Кочи, бывший руководитель программы ВОЗ по борьбе с малярией, выразил озабоченность генеральному директору доктору Маргарет Чен в 2007 году, что изъятие денег BMGF может иметь «далеко идущие, в значительной степени непредвиденные последствия», включая «удушение разнообразия взглядов среди ученых».

«Большие опасения вызывает то, что Фонд Гейтса не является полностью прозрачным и подотчетным», — сказал Лоуренс Гостин, директор Сотрудничающего центра ВОЗ по национальному и глобальному законодательству в области здравоохранения. Devex в интервью. «Благодаря такому влиянию он мог бы управлять приоритетами ВОЗ… Это позволило бы одному богатому филантропу определять глобальную повестку дня в области здравоохранения».

Фото: Национальные институты здоровья

Загляните в список ВОЗ доноры и вы найдете несколько других знакомых имен, таких как AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson и Merck.

Кажется, у NIH та же проблема. Научный журналист Пол Такер, который ранее исследовал финансовые связи между врачами и фармацевтическими компаниями в качестве ведущего следователя комитета Сената США, написал в Washington Post что это агентство «часто игнорировало» очень «очевидные» конфликты интересов. Он также заявил, что «его отраслевые связи насчитывают десятилетия». В 2018 году выяснилось, что исследование потребления алкоголя стоимостью 100 миллионов долларов под руководством ученых NIH было финансируется в основном компаниями по производству пива и спиртных напитков. Электронные письма доказали, что исследователи NIH часто контактировали с этими компаниями при разработке исследования, которое, и это шокирует, было направлено на то, чтобы подчеркнуть преимущества, а не риски умеренного употребления алкоголя. Таким образом, NIH в конечном итоге пришлось отменить судебный процесс.

А еще есть ЦКЗ. Раньше это агентство не могло принимать взносы от фармацевтических компаний, но в 1992 году они нашли лазейку: Конгресс принял новый закон. разрешил им принимать частное финансирование через некоммерческую называется Фонд CDC. Только с 2014 по 2018 год Фонд CDC получил $ 79.6 миллионов от таких корпораций, как Pfizer, Biogen и Merck.

Конечно, если фармацевтическая компания хочет получить одобрение на лекарство, вакцину или другой продукт, ей действительно нужно подлизаться к FDA. Это объясняет, почему в 2017 году фармацевтические компании заплатили за 75% бюджета научных обзоров FDA, по сравнению с 27% в 1993 году. Так было не всегда. Но в 1992 году акт Конгресса изменил поток финансирования FDA, привлечение фармацевтических компаний к оплате «платы за пользование», которые помогают FDA ускорить процесс утверждения своих лекарств.

2018 Наука ходе расследования, обнаружил, что 40 из 107 врачей-консультантов в комитетах FDA получили более 10,000 1 долларов от крупных фармацевтических компаний, пытающихся получить одобрение своих лекарств, а некоторые из них получили до XNUMX миллиона долларов и более. FDA утверждает, что у него есть хорошо функционирующая система для выявления и предотвращения этих возможных конфликтов интересов. К сожалению, их система работает только для определение платежей до консультативные группы встречаются, и Наука расследование показало, что многие члены группы FDA получают свои платежи постфактум. Это немного похоже на «ты почешешь мне спину сейчас, а я почешу тебе спину, когда получу то, что хочу» — фармацевтические компании обещают сотрудникам FDA будущие премии в зависимости от того, пойдут ли дела по их плану.

Вот почему эта динамика оказывается проблематичной: Исследование 2000 показало, что, когда FDA одобрило ротавирусную вакцину в 1998 году, оно не проявило должной осмотрительности. Вероятно, это как-то связано с тем фактом, что члены комитета имели финансовые связи с производителем, Merck — многие из них владели акциями компании на десятки тысяч долларов или даже имели патенты на саму вакцину. Позже система сообщений о нежелательных явлениях показала, что вакцина вызывала серьезную кишечную непроходимость у некоторых детей, и, наконец, изъят с рынка США в октябре 1999 г..

Затем, в июне 2021 года, FDA отклонило опасения, высказанные его собственным научно-консультативным комитетом. в одобрить препарат Biogen для лечения болезни Альцгеймера Aduhelm - движение широко критикуется врачами. Препарат показал не только очень низкую эффективность, но и потенциально серьезные побочные эффекты, такие как кровоизлияние в мозг и отек. клинические испытания. Доктор Аарон Кессельхейм, профессор Гарвардской медицинской школы, входивший в научный консультативный комитет FDA, назвал это «худшее одобрение лекарств» в новейшей истории, и отметил, что встречи между FDA и Biogen имели «странную динамику», предполагающую необычно близкие отношения. Об этом сообщил доктор Майкл Кароме, директор Исследовательской группы общественного здравоохранения Public Citizen's Health Research Group. CNNчто он верит FDA начало работать в «неадекватно тесном сотрудничестве с Biogen» еще в 2019 году. «Они не были объективными, беспристрастными регуляторами», — добавил он в CNN интервью. «Кажется, решение было предопределено».

Это подводит меня к, пожалуй, самому большому конфликту интересов: NIAID доктора Энтони Фаучи — лишь один из многих институтов, в состав которых входят NIH — и NIH. владеет половиной патента на вакцину Moderna - так же как тысячи фармацевтических патентов Загружать. NIAID готов заработать миллионы долларов от доходов Moderna от вакцин, при этом отдельные должностные лица также получают до 150,000 XNUMX долларов в год.

Операция Warp Speed

В декабре 2020 года Pfizer стала первой компанией, получившей разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA) от FDA для COVID-19 вакцина. EUA, которые разрешают распространение неутвержденного лекарства или другого продукта во время объявленной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, на самом деле являются довольно новой вещью: первый был выпущен в 2005 году чтобы военнослужащие могли получить вакцину против сибирской язвы. Чтобы получить полное одобрение FDA, должны быть веские доказательства того, что продукт безопасен и эффективен. Но для EUA FDA просто необходимо определить, что это май быть эффективным. Поскольку EUA выдаются так быстро, у FDA не хватает времени, чтобы собрать всю информацию, которая обычно требуется для одобрения лекарства или вакцины.

«Операция Warp Speed ​​Vaccine Event» by Белый дом под лицензией СС ДПМ 1.0

Генеральный директор и председатель Pfizer Альберт Бурла заявил, что его компания «работает со скоростью науки», чтобы вывести вакцину на рынок. Однако за 2021 год in BMJ показал, что эта скорость могла быть достигнута за счет «целостности данных и безопасности пациентов». Об этом сообщил региональный директор исследовательской группы Ventavia Research Group Брук Джексон. BMJ что ее бывшая компания «фальсифицировала данные, открыла пациентов и наняла недостаточно обученных вакцинаторов» в ключевом испытании фазы 3 Pfizer. Просто некоторые из других о событиях, свидетелями которых включали: нежелательные явления, о которых сообщалось неправильно или вообще не сообщалось, отсутствие сообщений об отклонениях от протокола, ошибки информированного согласия и неправильная маркировка лабораторных образцов. Аудиозапись сотрудников Ventavia от сентября 2020 года показала, что они были настолько перегружены проблемами, возникшими в ходе исследования, что не смогли «количественно определить типы и количество ошибок» при оценке контроля качества. Об этом сообщил один из сотрудников Ventavia. BMJ она никогда не видела, чтобы исследовательская среда была настолько беспорядочной, как испытания вакцины Pfizer в Вентавии, а другая назвала это «сумасшедшим беспорядком».

За свою двухдесятилетнюю карьеру Джексон участвовала в сотнях клинических испытаний, и две из ее областей знаний — это иммунология и инфекционные заболевания. Она сказала мне, что с первого дня своего участия в испытании Pfizer в сентябре 2020 года она обнаружила «настолько вопиющие неправомерные действия», что рекомендовала прекратить набор участников в исследование для проведения внутреннего аудита.

«К моему полному шоку и ужасу, Ventavia согласилась приостановить регистрацию, но затем разработала план, чтобы скрыть то, что я обнаружил, и держать ICON и Pfizer в неведении», — сказал Джексон во время нашего интервью. «Сайт находился в режиме полной очистки. Когда были обнаружены недостающие данные, информация была сфабрикована, включая поддельные подписи на формах информированного согласия».

Скриншот, которым Джексон поделилась со мной, показывает, что она была приглашена на встречу под названием «COVID 1001 Cleanup Call» 21 сентября 2020 года. Она отказалась участвовать в этой встрече.

Джексон неоднократно предупреждала начальство о проблемах безопасности пациентов и целостности данных.

«Я знала, что весь мир рассчитывает на клинических исследователей в разработке безопасной и эффективной вакцины, и я не хотела быть частью этой неудачи, не сообщая о том, что видела», — сказала она мне.

Когда ее работодатель бездействовал, Джексон подала жалобу в FDA 25 сентября, и Вентавия уволила ее через несколько часов в тот же день под предлогом того, что она «не подходит». Изучив свои опасения по телефону, она утверждает, что FDA никогда не отслеживало и не проверяло сайт Ventavia. Десять недель спустя FDA разрешило EUA для вакцины. Тем временем Pfizer наняла Ventavia для проведения исследований еще четырех клинических испытаний вакцины, в том числе одного с участием детей и молодых людей, одного для беременных женщин и еще одного для бустерной вакцины. Мало того, Ventavia провела клинические испытания Moderna, Johnson & Johnson и Novavax. Джексон в настоящее время возбуждение иска по Закону о ложных претензиях против Pfizer и Ventavia Research Group.

В прошлом году Пфайзер заработал почти 37 миллиардов долларов на своей вакцине против COVID, что делает его одним из самых прибыльных продуктов в мировой истории. Его общая выручка удвоилась в 2021 году и достигла 81.3 миллиарда долларов, а в этом году планируется достичь рекордных 98–102 миллиардов долларов.

«На такие корпорации, как Pfizer, никогда не следовало возлагать ответственность за глобальное развертывание вакцинации, потому что было неизбежно, что они будут принимать решения не на жизнь, а на смерть, исходя из того, что отвечает краткосрочным интересам их акционеров». пишет Ник Дирден, Директор Глобальная справедливость сейчас.

Как упоминалось ранее, фармацевтические компании очень часто финансируют исследования своих собственных продуктов. Вот почему это страшно. Один Метаанализ 1999 показали, что исследования, финансируемые промышленностью, в восемь раз реже для достижения неблагоприятных результатов по сравнению с независимыми испытаниями. Другими словами, если фармацевтическая компания хочет доказать, что лекарство, добавка, вакцина или устройство безопасны и эффективны, она найдет способ.

Имея это в виду, я недавно исследовал Исследование вакцины против COVID от Pfizer в 2020 г. чтобы узнать, не было ли конфликта интересов. Вот и длинная прилагаемая форма раскрытия информации показывает, что из 29 авторов 18 являются сотрудниками Pfizer и владеют акциями компании, один получил исследовательский грант от Pfizer во время исследования, а двое сообщили, что Pfizer платит им «личные гонорары». В другой исследование, проведенное в 2021 г. по вакцине Pfizer семь из 15 авторов являются сотрудниками Pfizer и владеют ее акциями. Остальные восемь авторов получили финансовую поддержку от Pfizer во время исследования.

В тот день, когда я пишу это, о 64% американцев полностью вакцинированы, и 76% получили хотя бы одну дозу. FDA неоднократно обещало «полная прозрачность” когда дело доходит до этих вакцин. Тем не менее в декабре 2021 года FDA запросило разрешение ждать 75 лет перед публикацией информации, касающейся вакцины Pfizer против COVID-19, включая данные о безопасности, данные об эффективности и отчеты о побочных реакциях. Это означает, что никто не увидит эту информацию до 2096 года — удобно, после того, как многие из нас покинут этот сумасшедший мир. Напомним: FDA нужно всего 10 недель просмотреть 329,000 XNUMX страниц данных, прежде чем одобрить EUA для вакцины — но, очевидно, им нужно три четверти века, чтобы опубликовать это.

В ответ на смехотворный запрос FDA, ПХМПТ — группа из более чем 200 экспертов в области медицины и общественного здравоохранения из Гарварда, Йельского университета, Брауна, Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и других учреждений — подала судебный процесс под Закон о свободе информации требуя, чтобы FDA предоставило эти данные раньше. И их усилия окупились: окружной судья США Марк Т. Питтман издал приказ чтобы FDA выпустило 12,000 31 страниц к 55,000 января, а затем не менее XNUMX XNUMX страниц в месяц. В своем заявлении в FDA Питтман процитировал покойного Джона Ф. Кеннеди: «Нация, которая боится позволить своему народу судить правду и ложь на открытом рынке, — это нация, которая боится своего народа».

Что касается того, почему FDA хотело скрыть эти данные, первая партия документации показало, что всего за первые 1,200 дней после внедрения вакцины Pfizer произошло более 90 смертей, связанных с вакцинами. Из 32 беременностей с известным исходом 28 закончились гибелью плода. CDC также недавно обнародовал данные, показывающие в общей сложности 1,088,560 XNUMX XNUMX сообщений о нежелательных явлениях от вакцин против COVID были представлены в период с 14 декабря 2020 г. по 28 января 2022 г. Эти данные включали 23,149 сообщения о смерти и 183,311 4,993 сообщений о серьезных травмах. Было зарегистрировано 1,597 нежелательных явления у беременных женщин после вакцинации, в том числе XNUMX сообщений о выкидыше или преждевременных родах. А Исследование 2022 г., опубликованное в JAMAМежду тем, выяснилось, что в течение 1,900 дней после вакцинации было зарегистрировано более 30 случаев миокардита — или воспаления сердечной мышцы — в основном у людей в возрасте 7 лет и младше. В этих случаях 96% людей были госпитализированы.

«Понятно, что FDA не хочет, чтобы независимые ученые рассматривали документы, на которые оно опиралось при лицензировании вакцины Pfizer, учитывая, что она не так эффективна, как первоначально заявляла FDA, не предотвращает передачу, не защищает от некоторых появляющихся вариантов, может вызывать серьезное воспаление сердца у молодых людей и имеет множество других бесспорных проблем с безопасностью». пишет Аарон Сири, поверенный, представляющий PHMPT в его судебном процессе против FDA.

Сири сообщила мне в электронном письме, что в последние месяцы его офисный телефон звонит как на дрожжах.

«Мы перегружены запросами от людей, звонящих о травмах от вакцины против COVID-19», — сказал он.

Кстати, стоит отметить, что побочные эффекты, вызванные прививками от COVID-19, все еще не покрывается Национальной программой компенсации травматизма от вакцин. Такие компании, как Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson, защищены Законом о готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP), который предоставляет им полный иммунитет от ответственности со своими вакцинами. И что бы с тобой ни случилось, ты не может подать в суд на FDA за разрешение EUA, или ваш работодатель за то, что вы потребовали его получить. Миллиарды долларов налогоплательщиков пошла на финансирование исследований и разработок этих вакцин, и в случае Moderna лицензирование ее вакцины стало возможным исключительно за счет государственных средств. Но, видимо, это по-прежнему не гарантирует гражданам никакой страховки. Если что-то пойдет не так, вы в основном сами по себе.

Лицемерие «дезинформации»

Фото предоставлено: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Мне кажется интересным, что термин «дезинформация» в последнее время стал настолько распространенным, но более тревожным является то, что он стал оправданием для вопиющей цензуры в социальных сетях и в журналистике. Невозможно не задаться вопросом, что движет этим движением, чтобы контролировать повествование. В мире, где у нас все еще нет ответов на все вопросы, почему бы нам не быть открытыми для изучения всех возможностей? И раз уж мы заговорили об этом, как насчет всей связанной с COVID неправды, которую распространяют наши лидеры и официальные лица? Почему они должны получить бесплатный пропуск?

ФокиПрезидент Байден, и Рошель Валенски из CDC все обещали нам с полной уверенностью, что вакцина предотвратит заражение или распространение COVID, что, как мы теперь знаем, является мифом. (На самом деле CDC недавно пришлось изменить само определение «вакцины» обещать «защиту» от болезни, а не «иммунитет» — важное различие). В какой-то момент Департамент здравоохранения штата Нью-Йорк (NYS DOH) и бывший губернатор Эндрю Куомо подготовили рекламную кампанию в социальных сетях с вводящими в заблуждение сообщениями о том, что вакцина была «одобрена FDA» и «прошла такой же строгий процесс утверждения, который проходят все вакцины», хотя на самом деле FDA разрешило вакцины только в соответствии с EUA, и вакцины все еще проходят клинические испытания. . В то время как Министерство здравоохранения штата Нью-Йорк в конечном итоге отреагировало на давление с целью удалить эти ложные заявления, несколько недель спустя Департамент опубликовал в Facebook сообщение о том, что «не было зарегистрировано никаких серьезных побочных эффектов, связанных с вакцинами», хотя на самом деле, примерно 16,000 XNUMX сообщений о нежелательных явлениях и более 3,000 сообщений о серьезных побочных эффектах, связанных с вакцинацией против COVID-19, были зарегистрированы за первые два месяца использования.

Можно было бы подумать, что мы привлечем людей у ​​власти к тому же уровню ответственности, если не больше, чем к среднему гражданину. Итак, в интересах избежания лицемерия, должны ли мы также «отменить» всех этих экспертов и руководителей за их «дезинформацию»?

Людей, сомневающихся в прививках, увольняют с работы, им отказывают в ресторанах, им отказывают в праве путешествовать и видеть свои семьи, им запрещают доступ к каналам социальных сетей, а в средствах массовой информации их открыто пристыжают и очерняют. У некоторых даже потеряли опеку над своими детьми. Этих людей часто называют «антипрививочниками», что вводит в заблуждение, учитывая, что многие (например, Джонатан Исаак) неоднократно давали понять, что они не против всех вакцин, а просто делают личный выбор не делать эту вакцину. (Поэтому я предлагаю перейти на более точный ярлык: «за выбор».) Фаучи неоднократно заявлял, что введение вакцины на федеральном уровне не будет «уместным» или «исполнимым», и это будет «посягательство на свободу человека делать собственный выбор». Так что примечательно, что некоторые отдельные работодатели и штаты США, такие как мой любимый Массачусетс, все равно взяли на себя обеспечение соблюдения некоторых из этих предписаний. Между тем, Бюллетень от 7 февраля опубликованный Министерством внутренней безопасности США, указывает на то, что если вы распространяете информацию, которая подрывает общественное доверие к государственному учреждению (например, CDC или FDA), вас могут считать террористом. На случай, если вам было интересно узнать о текущем состоянии свободы слова.

Определение институциональное угнетение это «систематическое жестокое обращение с людьми в группе социальной идентичности, поддерживаемое и навязываемое обществом и его институтами, исключительно на основании принадлежности человека к группе социальной идентичности». Это определяется как происходящее, когда установленные законы и практика «систематически отражают и порождают неравенство, основанное на принадлежности человека к целевым группам социальной идентичности». Звучит знакомо?

Продолжая наблюдать за разворачивающимся преследованием непривитых, помните об этом. Исторически сложилось так, что когда общество угнетало определенную группу людей, будь то из-за их пола, расы, социального класса, религиозных убеждений или сексуальности, это всегда происходило потому, что они представляли какую-то угрозу статус-кво. То же самое относится и к сегодняшним непривитым. Однако, поскольку мы знаем, что вакцина не предотвращает распространение COVID, ясно одно: непривитые не представляют угрозы для здоровья и безопасности своих сограждан, а скорее для прибыли могущественных фармацевтических гигантов. и многие глобальные организации, которые они финансируют. И с более чем 100 миллиардов долларов на кону только в 2021 году я могу понять мотивацию заставить их замолчать.

Непривитых называют эгоистичными. Глупый. Фаучи сказал, что «почти необъяснимо», что они все еще сопротивляются. Но так ли это? Что, если эти люди не сумасшедшие или безразличные, а скорее — что неудивительно — потеряли веру в агентства, которые должны их защищать? Можно ли их винить?

Граждане запугиваются, чтобы получить вакцину, которая была создана, оценена и одобрена менее чем за год, без доступа к большей части данных о безопасности указанной вакцины и без каких-либо прав подавать в суд, если они столкнутся с неблагоприятными последствиями. . Что сейчас нужно этим людям, так это знать, что они могут рассчитывать на то, что их сограждан будут уважать их выбор, а не подпитывать сегрегацию, начав полномасштабную охоту на ведьм. Вместо этого, по какой-то необъяснимой причине, которая, как мне кажется, связана со страхом, многие продолжают сплачиваться вокруг крупных фармацевтических компаний, а не друг друга. 2022 г. Исследование Heartland Institute и Rasmussen Reports избирателей-демократов обнаружили, что 59% респондентов поддерживают политику правительства, требующую, чтобы непривитые люди постоянно оставались дома, 55% поддерживают наложение штрафа на всех, кто не получит вакцину, а 48% считают, что правительство не должно заключать в тюрьму людей, которые публично ставят под сомнение эффективность вакцин в социальных сетях, на телевидении или в Интернете в цифровых публикациях. Даже Оруэлл не смог это выдумать.

Фото: диджей пейн on Unsplash

Позвольте мне быть очень ясным. В то время как вокруг много плохих актеров, в науке и медицине также есть много людей, действующих из лучших побуждений. Мне посчастливилось знать некоторых из них. Есть врачи, которые парируют влияние фармпредставителей и крайне осторожно подходят к назначению лекарств. Авторы медицинских журналов, которые яростно гонятся за прозрачностью и правдой, как видно из «Влияние денег на медицинскую науку». доклад первой женщины-редактора журнала JAMA. Фармацевты, как Дэн Шнайдер, Которые отказываться от выписки рецептов они считают рискованным или безответственным. Информаторы, такие как Грэм и Джексон, которые настойчиво привлекают внимание к вопросам безопасности фармацевтических продуктов, находящихся на стадии утверждения. И я уверен, что в фармацевтической промышленности есть много людей, таких как Панара и мой дедушка, которые занимались этой областью с целью помогать другим, а не просто получать шести- или семизначную зарплату. Нам нужно больше таких людей. К сожалению, кажется, что они являются исключением, которые существуют в коррумпированной, глубоко укоренившейся системе отношений «услуга за услугу». Они могут сделать так много.

Я здесь не для того, чтобы говорить вам, стоит ли вам делать прививку или бустерную дозу. Что вы вкладываете в свое тело, решать не мне или кому-либо еще. Это не простой выбор, а скорее тот, который может зависеть от вашего физического состояния, истории болезни, возраста, религиозных убеждений и уровня терпимости к риску. Мой дед скончался в 2008, и в последнее время я скучаю по нему больше, чем когда-либо, желая поговорить с ним о пандемии и услышать, что он думает обо всем этом безумии. Я действительно не знаю, как бы он отнесся к вакцине от COVID, получил бы он ее или подтолкнул бы меня к этому. Что я точно знаю, так это то, что он выслушает мои опасения и тщательно их обдумает. Он напомнил бы мне, что мои чувства верны. Его глаза загорались, и он весело улыбался, когда я горячо выражал свое разочарование. Он говорил мне продолжать двигаться вперед, копать глубже, задавать вопросы. Со своим очаровательным бронксским акцентом он всегда говорил: «Иди за ними, малыш». Если я на мгновение перестану печатать и прислушаюсь, то почти услышу, как он это говорит.

Люди продолжают говорить «доверяйте науке». Но когда доверие нарушено, оно должно быть заработанный назад. И пока наша законодательная система, агентства общественного здравоохранения, врачи и исследовательские журналы продолжают принимать фармацевтические деньги (с условиями), а наша система правосудия позволяет этим компаниям сорваться с крючка, когда их небрежность причиняет вред, нет причин для крупных фармацевтических компаний. изменить. Они держат все в руках, а деньги — это сила.

Я мечтаю, что однажды мы будем жить в мире, где мы будем вооружены всеми точными и объективными данными, необходимыми для принятия обоснованных решений о нашем здоровье. Увы, мы даже не рядом. Это означает, что вы должны как можно больше обучаться и сохранять бдительность при оценке информации, прежде чем формировать мнение. Вы можете начать с чтения клинических испытаний самостоятельно, а не полагаться на средства массовой информации, которые будут переводить их для вас. Прокрутите каждое исследование до раздела «конфликты интересов» и узнайте, кто его финансировал. Посмотрите, сколько предметов было задействовано. Подтвердите, использовалось ли ослепление для устранения предвзятости. Вы также можете подписаться Правило Public Citizen's Health Research Group всякий раз, когда это возможно: это означает избегать нового препарата в течение пяти лет после одобрения FDA (не EUA, а фактического одобрения) — когда будет достаточно данных о долгосрочной безопасности и эффективности, чтобы установить, что преимущества перевешивают риски. Когда дело доходит до новостей, вы можете искать независимые некоммерческие СМИ, которые с меньшей вероятностью будут предвзятыми из-за финансирования фармации. И самое главное, когда выясняется, что организация прилагает согласованные усилия для скрывать информации от вас — как недавно FDA сделало с вакциной против COVID — пришло время спросить себя: почему? Что они пытаются скрыть?

В фильме 2019 года «Темные воды», основанном на реальная история одного из величайших корпоративных сокрытий в американской истории — Марк Руффало в роли адвоката Роба Билота говорит: «Система сфальсифицирована. Они хотят, чтобы мы думали, что это защитит нас, но это ложь. We Защити нас. Мы делаем. Никто другой. Не компании. Не ученые. Не правительство. Us".

Слова чтобы жить.

Репост от автора Medium
Подпишитесь на автора Substack.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна