В понедельник в парламенте Великобритании прошли дебаты о безопасности вакцины против Covid. Брошенный в тень шквалом сообщений о назначении последнего премьер-министра Великобритании, он практически не привлек внимания прессы. Это прискорбно, поскольку поднятые вопросы — о масштабах побочных реакций на вакцины, тенденциях чрезмерной смертности, потенциальных нарушениях медицинской этики и захвате регулирующих органов — заслуживают как эфирного времени, так и срочного расследования.
В Великобритании, как и везде, масштаб побочных реакций на вакцину против Covid-19 вызывает ожесточенные споры. Парламентские дебаты ничем не отличались: с одной стороны, Эллиот Колберн (депутат парламента) повторил ортодоксальное мнение о том, что серьезные неблагоприятные события «невероятно редки» и что такие события, о которых сообщается, «обычно легкие, и люди обычно выздоравливают в течение короткого времени». в то время как другие приводили доказательства, которые ставят под сомнение эту официальную версию.
Сэр Кристофер Чоуп ( член парламента ) отметил, что другие наборы данных ставят риски намного выше, чем «12 отчетов на 1 миллион доз», которые Колберн указал в качестве частоты сообщений о подозрениях на миокардит в Pfizer: «Институт Пауля Эрлиха является немецким регулирующим органом, ответственным за безопасность вакцины», — пояснил он, прежде чем отметить, что 20 июля 2022 года «… институт подтвердил, что один из 5,000 человек серьезно пострадал после вакцинации».
Эти опасения поддержал Эндрю Бриджен (член парламента), отметив, что «…[a] исследование, опубликованное в The Журнал Американской Медицинской Ассоциации, включало 7,806 91.4 детей в возрасте пяти лет и младше, за которыми наблюдали в среднем в течение 500 дня после их первой вакцинации Pfizer. Исследование показало, что один из 200 детей в возрасте до пяти лет, получивших мРНК вакцины Pfizer… covid, был госпитализирован с травмой, полученной в результате вакцинации, а у одного из XNUMX симптомы продолжались в течение нескольких недель или месяцев после этого».
Не обязательно придерживаться определенного взгляда на то, какой из этих наборов данных является более точным, чтобы признать, что теперь есть как минимум серьезные вопросы, которые необходимо задать и ответить на них о масштабе побочных реакций. Как отметил Чоуп в отношении данных Германии, это «серьезная информация, исходящая от регулирующего органа страны, которая пользуется большим уважением за качество своего здравоохранения». То же самое можно сказать и о хорошо задокументированном анализе, проведенном Департаментом здравоохранения Флориды, который указывает на 84-процентное увеличение относительной частоты смерти от сердечно-сосудистых заболеваний среди мужчин в возрасте от 18 до 39 лет в течение 28 дней после вакцинации мРНК. Это не беспочвенные опасения радикальных маргиналов; это важные вопросы, поднятые уважаемыми учеными и органами здравоохранения.
Продолжающийся отказ правительства Великобритании и государственных органов поддержать, не говоря уже о проведении прозрачного обзора развертывания вакцины против Covid, кажется все более незаконным, чем дольше он продолжается, как и неспособность обсудить, не говоря уже о расследовании причин задокументировано рост избыточной смертности.
Как спросил Бриджен: «Каков правительственный анализ избыточной смертности, от которой мы страдаем в этой стране, в Европе и в Америке? Даже беглый взгляд на данные показывает сильную корреляцию между применением вакцины и избыточной смертностью в этих регионах. Конечно, мы должны провести расследование. Умирает на десятки тысяч человек больше, чем ожидалось. Это действительно важно, и если мы не поймем это правильно, нам никто не поверит, и доверие к политикам, к медицине и к нашей медицинской системе будет потеряно».
Другая ключевая тема, проходящая через дебаты, заключалась в том, что, сколько бы жизней ни спасло развертывание вакцины, с точки зрения медицинской этики остаются без ответа вопросы. «Почему вакцинация была распространена на все население? Я не думаю, что у нас когда-либо был полностью удовлетворительный ответ на этот вопрос», — сказал Дэнни Крюгер (депутат парламента), прежде чем добавить: «Я задаю его снова, потому что меня беспокоит то, что расширение программы вакцинации стало операцией общественного убеждения — операцией. в котором инакомыслие было бесполезным или даже аморальным, и операция, которая оправдывала подавление и даже очернение тех, кто высказывал опасения».
Точно так же Крюгер сказал: «Я беспокоюсь о том, можем ли мы сказать, что согласие было полностью информированным во всех случаях», прежде чем добавить: «Повсюду имелась дезинформация в пользу вакцины», ссылаясь на ныне сильно дискредитированную официальную линию о том, что вакцина была Эффективность 95%, и что это остановит передачу.
Нигде этика развертывания вакцины не является более туманной, чем в отношении детей, где ощущаемое отсутствие пользы по сравнению с риском наиболее ярко выражено. Крюгер снова выставил свою шею в доблестной попытке пролить свет: «… у нас было печально известное заявление профессора Криса Уитти о том, что, хотя вакцина не принесла пользы детям, детей следует вакцинировать, чтобы защитить общество в целом… опять же, [это] похоже на глубокий разрыв с медицинской этикой».
Значение этих комментариев невозможно переоценить: парламентарии от правящей Консервативной партии теперь прямо признают, что авторитарная политика правительства в отношении развертывания вакцины против Covid, борьбы с нерешительностью в отношении вакцин и подавления законных голосов несогласных, возможно, нарушила ключевые принципы медицинской этики.
Одной из постоянных черт последних двух лет была тенденция евангелистов вакцины отвергать всех, кто сомневается в развертывании, как маргинальных противников вакцинации — ленивое, злобное оскорбление, призванное лишить законности серьезные дебаты.
И все же во время парламентских дебатов на этой неделе избранные представители оказались виновными в той же идеологической лени, Эллиот Колберн (член парламента) сразу же отклонил вопрос сэра Кристофера Чоупа о том, видел ли он фильм Oracle Film «Безопасно и эффективно: второе мнение». Многие утверждают, что в контексте дебатов именно о безопасности вакцин вопрос Чоупа был в высшей степени разумным, и все же ответ Колберна:
«Я не видел эту публикацию, хотя я прочитал много значительного количества материалов, которые были протолкнуты через дверь моего избирательного округа большим количеством протестующих против прививок, которые разместили мой офис не менее чем на дюжине. случаях и запугивал моего 18-летнего ученика и людей, которые живут выше моего избирательного округа. Учитывая, что содержание этой литературы включает отрицание изменения климата, отрицание высадки на Луну и так далее, я склонен полностью ее игнорировать».
Это удивительное заявление со стороны избранного парламентария — неуважение к тем, кто пострадал от серьезных побочных реакций в результате вакцинации, и откровенно опасно тем, что его предполагаемое намерение задушить дебаты во всех местах, в дискуссионных залах парламента Великобритании.
Во многих моментах в ходе дебатов степень незаинтересованности истеблишмента, граничащая с преднамеренной слепотой, подчеркивала: «Правительство, кажется, отрицает риски этих вакцин», — отметил Чоуп, а Крюгер добавил: «Я являюсь членом всех Партийная парламентская группа по ущербу, наносимому вакциной от covid-19… APPG изучает травмы от вакцин, и на прошлой неделе у нас состоялась, как мне кажется, наша первая встреча в комнате комитета в Доме Порткуллис. Боюсь, там была лишь горстка коллег, но присутствовало более сотни представителей общественности, что необычно для APPG».
Глубокое сожаление вызывает как отсутствие какого-либо основного освещения этих дебатов — возможно, вопиющая неспособность привлечь правительство к ответственности, что должно быть основной ролью свободной прессы, — так и отказ расследовать основные проблемы. Общественное расследование Covid в Великобритании рассмотрит процесс развертывания вакцины, но не очевидно, что оно поставит под сомнение безопасность вакцины — это кажется маловероятным в нынешних условиях подавления — и в любом случае сроки для этого расследования исчисляются годами. Это слишком долго в контексте медицинского вмешательства, которое продолжает продаваться и внедряться по всей стране.
Во всем этом остаются без ответа вопросы о роли и независимости ключевых регулирующих органов в Великобритании. Как резюмировал Дэнни Крюгер (депутат парламента): «Я упомянул, что MHRA финансируется фармацевтическими компаниями, которые производят лекарства и вакцины, которые оно регулирует. Возможно, есть какая-то вселенная, в которой это имеет смысл, но это не она». Это мнение разделят многие из нас, которые с ужасом наблюдали за тем, как пересекаются фундаментальные рубины медицинской этики, по-видимому, в погоне за чем-то более благородным, чем статистика «успеха» внедрения вакцины премьер-министром и чистая прибыль Pfizer.
Не обязательно соглашаться со всеми пунктами, высказанными депутатами, и не нужно оспаривать тот факт, что развертывание вакцины спасло жизни, чтобы понять, что вопросы, поднятые избранными политиками в ходе этих дебатов, касаются масштабов неблагоприятных событий. , потенциальные нарушения медицинской этики и захват регулирующих органов – это серьезно. Это тем более важно, учитывая контекст: далеко не только историческое событие, бустерная программа и развертывание продолжаются, в том числе для детей, о которых родители, медицинские работники и даже министры правительства несут особую ответственность.
В парламентской системе Великобритании специальные комитеты депутатов играют важную роль в обеспечении подотчетности как частного, так и государственного сектора перед парламентом и, таким образом, в некоторой степени перед народом Великобритании. Имея право вызывать свидетелей и требовать ответов на сложные вопросы, а также юридическую защиту от ответных действий и политического давления, слушания Специального комитета могут быть последней инстанцией для расследования этого спорного политически мотивированного вопроса.
Последнее слушание Специального комитета по фармацевтической промышленности состоялось в 2005 году. Он пришел к выводу, что слабый регулирующий надзор способствовал тому, что отрасль влияние вышло из-под контроля и страдает от практик »которые действуют против общественных интересов». Еще одно слушание просрочено.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
