Подъем и риторика климатических цыпочек 

Для тех, кто не помнит Цыпленка Литтла (он же Хенни Пенни), персонаж был создан в 1880-х годах и должен был быть аллегорическим персонажем. Цыпленок Литтл никогда не задумывался как причудливый фэнтезийный персонаж Диснея, которым он стал. Цыпленок Литтл был печально известен чрезмерным преувеличением угроз существованию, в первую очередь фразой «небо падает».  

Когда я смотрел BBC пару дней назад, я не мог не заметить, что псевдоним BBC должен быть «Chicken Little».  

Конечно, вы можете добавить ABC, New York Times, Washington Post, Опекун, Associated Press, NHK (в Японии), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox и буквально десятки других основных «новостных» изданий в этом списке. Все они уже много лет являются цыплятами. Люди должны уметь узнавать эту новую медийную персону.

Помните также, что это были те же самые источники новостей, которые провозглашали, что обычный респираторный вирус, коронавирус, каким-то образом равен лихорадке Эбола или, может быть, даже хуже. Или что обезьянья оспа станет новым бедствием для человечества. Или если вы выйдете из своего дома, какой-нибудь террорист готов вас взорвать. Если вы съедите недостаточно этого, вы можете умереть, если вы съедите слишком много этого, вы можете умереть. Я думаю, что мог бы продолжать, но я оставлю каждого в их собственных списках фаворитов. 

У тех же самых источников «Новостей» не было проблем с представлением ложных данных, игнорированием контраргументов, проведением личных нападок (или стрельбой своими собственными) на тех, кто подвергает сомнению их нарративы, и так далее. Одни только эти черты требуют, чтобы к ним относились с большой долей скептицизма. Но когда вы добавляете паникующего Цыпленка, вы получаете что-то, что бросает вызов логике. Но недавно это было определено как «паническое порно», и, возможно, это правильно. 

Согласно BBC, планета сгорает — они почти буквально сказали это в начале своего новостного сегмента, который я смотрел на прошлой неделе (ABC был почти таким же в своем «репортаже»). Чтобы подчеркнуть тот факт, что планета горит, BBC показала бои с лесными пожарами в Европе, как будто эти лесные пожары начались спонтанно, потому что планета горит (несмотря на неучтенную часть, что во многих из этих пожаров подозреваются поджоги). по всему миру, от Канады до Европы). 

И КРАСНЫЙ цвет теперь принят в качестве цвета паники, поэтому, конечно, вся карта имеет КРАСНЫЕ числа и/или КРАСНОЕ наложение, возможно, счастливое место или два оранжевого или желтого цвета. И это несмотря на то, что в большинстве КРАСНЫХ мест на самом деле наблюдается довольно НОРМАЛЬНАЯ летняя погода для их региона. Но нормальное уже неприемлемо.

Затем они показали пожилых людей, сидящих в своих домах во Франции без кондиционера и пытающихся сохранять прохладу. Да, аномально жаркая и холодная погода представляет такой же риск для здоровья пожилых людей, как, скажем, респираторный вирус. Потому что старики есть старики. Это идет с территорией. 

Здесь, в Японии, летом ежедневно предупреждают пожилых людей о необходимости соблюдать осторожность из-за жары и влажности (с такими же предупреждениями зимой, но из-за холода и снега). Летом большинство рейсов скорой помощи доставляют пожилых людей в больницу из-за болезни, связанной с жарой. Зимой основным источником травм и смертей являются пожилые люди, пытающиеся сгребать снег со своей крыши. Многие падают и погибают в результате несчастного случая. 

Я могу засвидетельствовать ослабление переносимости температуры у пожилых людей, поскольку мне далеко за 60. Я не могла терпеть некоторые условия, которые считала нормальным взрослением и юностью. Например, когда мы росли в Южной Калифорнии, в летний сезон у нас были ежедневные высокие температуры, которые почти всегда превышали 100 F (38 C) и держались неделями. У нас не было кондиционера. Ночью окна открывались, и мы надеялись, что ветерок охладит дом где-то до 80-х, чтобы мы могли спать. В те летние месяцы я все время играл на улице. Часто я возвращался домой после прогулки, а мама царапала асфальт у меня под ногами, потому что мы, дети, бегали по асфальтовым улицам босиком, а асфальт размяк и стал липким из-за жары. Мы часто устраивали соревнования на силу, например, кто медленнее всех перейдет улицу. 

В моем нынешнем возрасте забудьте об этом! Я какое-то время делаю что-то на улице, а потом возвращаюсь домой, и я сижу с ледяным пивом и кондиционером. Тем временем вся молодежь катается на велосипедах, занимается спортом и т. д. Ура им!

Цыпленок Литтл, AKA Mainstream Media, прав? Планета горит?

Давайте рассмотрим некоторые рассказы и посмотрим, выдержат ли они проверку.

Почему ни один ученый не отрицает «изменение климата»

Довольно двусмысленный термин «изменение климата» сам по себе констатирует лишь известный факт. 

Факт. Все несколько климатических зон Земли представляют собой динамичные (не статичные) экосистемы, каждая по-своему, и все они в совокупности образуют общую естественную экосистему, из которой состоит наша планета. Поскольку они динамичны, они находятся в постоянном состоянии изменения.

Влажные тропические леса циклически меняются, как и субтропики (территория, где я живу), как и пустынные, арктические, тундровые, умеренные зоны и так далее. Смена климата в любой из климатических зон – это НОРМАЛЬНО. Практически каждый ученый знает и понимает, что экосистемы динамичны. 

Что делает термин «Изменение климата» двусмысленным, так это то, что, во-первых, не существует такого понятия, как «Климат Земли», а во-вторых, вам нужно конкретно определить, что именно является изменением и в какой степени вы имеете к этому отношение. изменять.

Сейчас большинству людей промыли мозги, чтобы они думали, что термин «изменение климата» эквивалентен следующему убедительному утверждению (в том виде, в каком я интерпретировал его в максимально сжатой форме и сформулировал в виде уравнения):

Изменение климата = Планета Земля переживает экологическую катастрофу и экзистенциальную угрозу жизни человека (следовательно, жизни млекопитающих) из-за повышения атмосферных температур по всей планете (т.е. глобального потепления), которое является прямым результатом выбросов парниковых газов (например, двуокиси углерода), которые связаны в первую очередь с ростом населения, технологиями и «невнимательностью/безразличием».  

Как видите, существует довольно большой скачок от признания того, что наша планета испытывает динамические климатические колебания (реальное изменение климата) к концепции катастрофической, вызванной деятельностью человека катастрофы, которая определяет потепление и связи с производимым человеком CO2. Другими словами, термин был заимствован и переопределен для того, чтобы поддержать нарратив.

Когда дело доходит до приведенного выше уравнения и катастрофических утверждений, единого мнения нет.

Почему погода — это НЕ то же самое, что климат

Цыплёнок заставит вас поверить, что жаркий летний день (или его серия) доказывает глобальное потепление, а необычайно холодный зимний день (или его серия) ничего не доказывает. Вы никогда не услышите сообщения о том, что мы находимся в состоянии глобального похолодания или приближаемся к ледниковому периоду, если во многих местах на Земле внезапно начнутся холода и метели. Мне очень жаль, Цыпленок Литтл, у вас не может быть и того, и другого.

Как известно любому здравомыслящему человеку, погода — явление локальное. У меня могут быть сильные грозы, в то время как у моего друга, живущего всего в 10 милях от меня, может быть приятное безоблачное небо. У меня может быть ужасно жаркий день, в то время как у другого друга, живущего в 30 милях от меня, день мягкий. Зимой у меня может быть метель, в то время как у другого друга просто холодный день.

Различные климатические зоны имеют разные погодные тренды. Например, в тропиках круглый год тепло и влажно, потому что это тропики. В арктических регионах, как правило, холодные условия, а в пустынях может быть очень жарко или очень холодно, и все это в течение 24 часов! Я расскажу больше о том, что вызывает эти тенденции ниже.

Поскольку это локальное явление, экстремальные погодные явления, такие как жаркие/холодные дни, бури, ветры и т. д., сильно изменчивы, и за исключением долгосрочного масштаба практически невозможно различить закономерности. Долгосрочная шкала, которую мы склонны использовать, называется «временами года». И времена года не случайны, а связаны с тем, как наша планета вращается вокруг своей оси (максимальная скорость вращения около 1,000 миль в час на экваторе и почти ничего на точных полюсах) и как она вращается вокруг звезды, которую мы называем Солнцем ( скорость вращения около 65,000 23 миль в час и угловой наклон около XNUMX градусов к плоскости солнца)

Лето/Зима определяется как период между двумя периодами солнцестояния (что означает «остановка солнца»): летом и зимой (когда плоскость солнца находится на одной линии с одним из двух тропиков, Козерогом или Раком) с пиком, когда экватор Земли совпадает с Солнцем (осеннее/весеннее равноденствие). 

В нашем западном календаре этот период приходится на период между датами солнцестояния 21 июня и 21 декабря (с пиком равноденствия 21 июня) и определяется как Лето в Северном полушарии и Зима в Южном полушарии.

Летние сезоны, как правило, «теплые», а зимние сезоны, как правило, «холодные», а промежуточные сезоны, осень и весна смещаются в сторону более теплых или холодных. Эти тенденции, как правило, сохраняются, хотя в эти сезоны могут быть изменения.

Сразу видно, что, помимо климатических регионов, мы можем добавить полусферические/сезонные эффекты к смесям климата планеты. 

В этом и без того огромном диапазоне климатических зон есть подзоны атмосферного движения и термодинамики, создающие погодные условия. Примером может служить приход весенних гроз и торнадо в средние районы США. Эти погодные условия возникают из-за смешивания теплого влажного воздуха, поступающего из тропиков (Мексиканский залив в США), и более холодных воздушных масс, приходящих с севера. Это столкновение воздушных масс не вызывает один большой громадный торнадо над всем Средним Западом; скорее, вы получаете локализованные регионы погоды. Причина в том, что эти огромные воздушные массы НЕ однородны даже сами по себе. 

Во многих районах может наблюдаться типичный весенний день, в то время как в других могут наблюдаться сильные грозы и торнадо. Возможно, на следующий день все изменится, и бури продолжатся или исчезнут. Эти локальные погодные условия обусловлены локальными особенностями атмосферных условий, многие из которых метеорологи до сих пор не до конца понимают. Причина в том, что термодинамику сложных систем трудно предсказать. 

У меня был дом в северном Иллинойсе, и однажды весной через мой район прошла серия торнадо. Один торнадо направился прямо к моему дому, и завыли местные сирены. Но каким-то образом этот торнадо поднялся, прежде чем ударить по моему дому, перепрыгнул через него и снова приземлился примерно в одном квартале от моего дома. В то время как у меня было несколько моментов, когда мое сердце колотилось в моем подвале, я обнаружил, что мой дом цел, поэтому я вздохнул с облегчением и лег спать, думая, что буря действительно рассеялась. На следующее утро в новостях с вертолета показывали путь бури, и, конечно же, мой дом и несколько домов вокруг него остались нетронутыми, но с других сторон можно было увидеть путь разрушения. Я выбежал из дома и увидел его впервые.

Так работает погода. 

Почему высокая температура НЕ означает глобальное потепление

Здесь мы начинаем вникать в концепцию сбора и интерпретации данных, а также в надежность или ненадежность данных. Обычно дебаты начинаются с двух основных вопросов: где собираются данные и как они собираются (и сообщаются)?

Термометр, прибор для измерения температуры, который у нас есть, был изобретен около 300 лет назад. Будь то традиционный термометр (сконструированный на основе свойств расширения какой-либо известной жидкости в специально сконструированной трубке) или более современный термометр (сконструированный на основе электрохимических свойств какого-либо материала), они ничего не значат без относительной шкалы.

Когда были разработаны первые термометры, были установлены три шкалы измерения, которые используются до сих пор. Эти три шкалы — шкалы Цельсия, Фаренгейта и Кельвина. Шкала Кельвина, как правило, применяется в науке, в то время как шкалы Цельсия и Фаренгейта используются в более распространенных повседневных измерениях. Все три шкалы имеют общую точку отсчета — точку замерзания чистой воды. Шкала Цельсия определяет эту температуру как 0, шкала Фаренгейта определяет ее как 32, а шкала Кельвина определяет ее как 273.2 (0 по шкале Кельвина является абсолютным нулем, при котором нет выхода/передачи энергии или движения атомных или субатомных частиц). ). Все три шкалы могут быть связаны математическими уравнениями. 

Например, F = 9/5 C + 32. Таким образом, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Или 100 C (температура кипения воды по Цельсию) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (температура кипения воды по Фаренгейту).

Первые попытки измерения температуры погоды были предприняты в конце 1800-х годов как попытка какой-либо формы прогнозирования погоды. Постепенно города и поселки начали записывать свои собственные погодные температуры в качестве информационной услуги для жителей.

До этого у нас были абсолютно НУЛЕВЫЕ данные о температуре со всей планеты Земля. Это означает, что на протяжении более 99.9999% истории нашей планеты с момента появления гоминидов у нас нет данных о том, какие атмосферные температуры существовали где-либо на нашей планете. Мы можем делать выводы, понимая, что были периоды ледниковых периодов, когда большая часть планеты находилась в более низких температурах, но мы понятия не имеем, какими были эти температуры, дневными или сезонными.

На самом деле существует очень мало записей даже описательных температурных погодных явлений, кроме того, было ли жарко или холодно. Дневные температуры не имели большого значения для людей, и древние уделяли больше внимания экстремальным погодным явлениям. Горячее и холодное не имели большого значения, кроме того, как вы с этим справляетесь или, может быть, говорите об этом.

Итак, у нас есть данные гораздо меньше, чем за два века, основанные на шкале, разработанной всего три века назад. Кроме того, эти данные носят спорадический характер, и многие условия отбора проб не регистрировались и не сообщались. Делать выводы из этих данных — это все равно, что бросить беглый взгляд на небо, увидеть облака и сделать вывод, что небо всегда облачное.

Кроме того, мы знаем, что выборка температуры очень зависит от многих факторов и не может дать последовательную и надежную информацию. Он служит только точкой отсчета. Например, мы знаем, что выборка температуры и информация в значительной степени зависят от:

• Место отбора проб. Мы знаем, что высота может влиять на показания температуры. Температура воздуха снижается в пределах высот, на которых существуют люди. Это связано с тем, что земля и вода служат источником тепловой энергии, как отраженной, так и прямой передачи. 
• Время выборки. Мы знаем, что время отбора проб температуры сильно варьируется в течение всех часов дня и не является постоянным изо дня в день. В один день высокая температура может быть в 2:1, а в следующий может быть в XNUMX:XNUMX и так далее.
• Влияние ландшафта и искусственных сооружений. Мы знаем, что на выборку температуры может сильно повлиять местный ландшафт и наличие асфальта, бетона, кирпича или других подобных неестественных вещей. В качестве примера посмотрите это ссылка. Я действительно проводил эксперименты, в ходе которых я устанавливал несколько термометров на своем участке, и ни один из них не регистрировал одинаковую температуру, хотя все они находились почти в одном и том же месте, на одной высоте над землей, но находились в немного разных условиях (тень , ветер, близость к сооружениям и т.д.); Я видел вариации до 4 C. 

Официальные отчеты могут быть источником данных, подтверждающих вышеизложенное.

Я вернулся в учет для Сиэтла, начиная с 1900 года. Из-за большого количества данных я случайным образом выбрал максимальную температуру, зарегистрированную для Сиэтла, и делал это каждые четыре года. Эти данные представлены ниже на диаграмме 1. Да, я намеренно «пропустил» данные по последовательному шаблону, чтобы сэкономить место, но вы можете перейти к данным и построить свой собственный полный график и посмотреть, как выглядит график. 

Поверхностное рассмотрение данных, представленных на графике 1, показывает нечто необычное. То есть данные кажутся менее изменчивыми с 1900 г. по 1944 г. и гораздо более изменчивыми после этого времени. Причина этого в том, что эти данные не представлены одним и тем же местом отбора проб. До 1948 года данные о температуре собирались в Вашингтонском университете (UW), который расположен к северу от центра Сиэтла и на берегу озера Вашингтон. С 1948 года данные о температуре отражают температуру, собираемую в международном аэропорту Сиэтл-Такома (Sea-Tac), который расположен в южной части Сиэтла, рядом с Пьюджет-Саунд. Две области температурных рекордов находятся примерно в 30 милях друг от друга и могут иметь совершенно разные локальные погодные условия. Таким образом, данные «Сиэтла» не совсем репрезентативны для Сиэтла, а представляют собой два разных пункта сбора, расположенных на расстоянии нескольких миль друг от друга.

Экстраполяция местных температур на какую-то глобальную климатическую модель требует крайней осторожности. Представленные данные, якобы подтверждающие глобальное потепление, основаны на компьютерном моделировании и представляют собой «усредненные» планетарные условия. Это оба условия, с которыми связаны довольно значительные полосы ошибок. 

Одно из самых серьезных, лежащих в основе предположений состоит в том, что планетарная экосистема однородна. Это не. Если у вас есть большой бассейн олимпийских размеров, наполненный только дистиллированной водой, и вы вставите в него маленький шприц в каком-то месте, возьмете образец и проанализируете его, вы можете ожидать, что найдете только молекулу Н2О, воды и т. д. возможно, это то, что вы найдете, если допустите полную однородность пула. 

Но с химической точки зрения, как только вы наполните этот бассейн, поверхностный слой воды начнет взаимодействовать с воздухом вокруг него, а вода, соприкасающаяся с бетонной поверхностью бассейна, будет взаимодействовать с этой поверхностью. Это означает, что вода в некоторой степени загрязняется водорастворимыми загрязнителями воздуха и загрязнением поверхности, и то, обнаружите ли вы это загрязнение, зависит от времени, места отбора проб, размера пробы и степени возможного загрязнения. Кроме того, это зависит от того, какой тип загрязнения вы ищете. Если вы ищете химическое вещество, вы будете использовать другие методы, чем если вы ищете какое-то микробиологическое загрязнение. 

Таким образом, если я возьму шприцем образец из этого бассейна и проверю и найду только воду (H2O), я не могу утверждать, что бассейн на самом деле чистый, 100-процентная вода. Это предположение основано на полной однородности и игнорирует возможность загрязнения из воздуха и контактных источников, какими бы незначительными они ни были. 

Для всех этих расчетов и заявлений о «глобальном потеплении» алгоритмы должны быть опубликованы для научного обзора. Предположения и условия должны быть опубликованы для научного обзора. Детали выборки данных должны быть опубликованы для научной проверки. Должны быть четко определены степени неопределенности вокруг каждой точки отбора проб и точек данных. 

Без рассмотрения всех вопросов претензии ничего не значат.

Что определяет парниковый газ?

Большинство людей, вероятно, имеют некоторое представление о теплице и о том, что она делает. Это структура, которая смягчает температуру и влажность, что обеспечивает более постоянный рост зелени. Я мог бы рассказать более подробно, но я думаю, что люди понимают основную концепцию, и, конечно же, если кто-то когда-либо устанавливал теплицу или посещал ее, они понимают.

Согласно Энциклопедия Britannica, Водяной пар (WV) является наиболее мощным парниковым газом, в то время как CO2 является наиболее значительным. Однако смысл обоих этих определений кажется утерянным и даже не определенным. В чем разница между мощным и значительным и как это связано с неправильным употреблением термина «изменение климата»? Чтобы ответить на эти вопросы, нам нужно взглянуть на стандартную термодинамическую химию с участием молекул газа.

Во-первых, почти любая газообразная молекула обладает некоторой степенью парниковых свойств, определяемой так называемой теплоемкостью. Теплоемкость — это способность молекулы «удерживать» тепловую энергию, и это связано с тем, как она функционирует на молекулярном уровне. Что касается этой способности, значения, которые я приведу в этой статье, выражены в джоулях (Дж) на грамм (г) градуса Кельвина или Дж/гК и были определены для наиболее распространенных соединений и приведены в Справочнике по химии. и физика. 

Во-вторых, существует дополнительная термодинамическая характеристика, которая может способствовать тепличным возможностям. Эта особенность заключается в способности газовой молекулы поглощать энергию в инфракрасной (ИК) области спектра. Именно ИК-часть спектра обычно связана с тепловой энергией. Очень трудно количественно определить способность поглощения ИК-излучения, если вы не перекрываете фактические ИК-спектрограммы каждого соединения. Таким образом, эта способность обычно качественно выражается как «++» для высшего порядка поглощения, «+» для хорошего поглощения и «-» для слабого поглощения или его отсутствия.

Наша однородная планетарная атмосфера состоит из молекулярных компонентов, состоящих примерно из 78 процентов азота, N2, (теплоемкость 1.04 и IR «-»), 21 процента кислорода, O2, (теплоемкость 0.92 и IR «-») с незначительными количествами 0.93 процента аргона, Ar, (теплоемкость 0.52 и ИК «-») и 0.04 процента двуокиси углерода, CO2, (теплоемкость 0.82 и ИК «+»). Поскольку эти газообразные молекулы не становятся жидкими или твердыми в типичных земных условиях (за исключением того, что CO2 может становиться твердым при температурных условиях в Антарктике), они представляют собой достаточно точный средний образец нашей атмосферы, хотя фактический состав CO2 может варьироваться в зависимости от местоположения. (объясню позже). Большая часть нашего парникового вклада от однородной атмосферы исходит от N2 и O2, поскольку они находятся в наибольшем изобилии (99 процентов) и обладают хорошей теплоемкостью (лучше, чем CO2).

Фактором «X» в нашей атмосфере и с точки зрения парникового эффекта является наличие водяного пара, WV. Наша планета имеет около 70 процентов площади поверхности, покрытой H2O. Хотя вода кипит при 100°С, она постоянно испаряется при типичных поверхностных температурах, даже близких к нулю. Безусловно, чем теплее температура воды и/или температура приземного воздуха, тем больше степень испарения и больше степень ВП в атмосфере. 

WV (теплоемкость 1.86, IR «++») может существовать однородно, но также и неоднородно (например, в облаках). Количество однородного ВП, которое может поддерживать наша атмосфера, зависит от температуры и давления воздуха. Относительная влажность, RH, — это мера, которую мы используем для выражения количества воды, которое атмосфера способна удерживать в газообразной форме при местных условиях температуры и давления. 

Encyclopedia Britannica, безусловно, права в том, что WV является самым мощным парниковым газом. Он обладает как самой высокой степенью теплоемкости, так и самой высокой степенью поглощения ИК-излучения из всех компонентов атмосферы на Земле. Он также может существовать как гомогенный компонент или гетерогенный компонент. Это сочетание означает, что ВП играет наиболее важную роль в погоде на нашей планете, а также в парниковом эффекте, распространенном во многих регионах планеты.

В наших тропиках теплый и влажный климат практически круглый год, потому что тропические регионы планеты имеют самый большой процент воды и самую высокую и наиболее постоянную степень поступления энергии от солнца. Тропики — это естественная оранжерея планеты. Вот почему тропики также являются домом для многих тропических лесов. 

Тропические регионы также являются источником наиболее суровых погодных явлений (тайфунов/ураганов) не только из-за тропического климата, но и в сочетании со скоростями вращения и обращения Земли (около 1,000 и 65,000 XNUMX миль в час соответственно). Это движение создает эффект Кориолиса, «струйный поток» и сложности атмосферного движения, которые способствуют развитию циклонов, штормов, вызванных теплой водой, и всех других погодных явлений.

Если правда, что WV является самым мощным парниковым газом и что самые сильные погодные условия возникают в тропиках, то мы должны быть в состоянии увидеть четкие закономерности усиления парникового эффекта (если они существуют) в моделях тропических штормов на Земле. . Это потому, что мы должны наблюдать увеличение циклонических явлений, подпитываемых энергией и вызванных ВП, в случае значительного потепления.

Видим ли мы эту закономерность? На приведенном ниже графике показана частота и интенсивность циклонических штормов в западной части Тихого океана (тропических штормов и тайфунов). Есть одна трудность в интерпретации данных, и она такая же, как и с локальными температурными записями. Сложность в том, что определение тайфуна и его серьезности со временем менялось. Тем не менее, если имело место значительное повышение температуры, это должно было привести к большему потреблению энергии тропическими штормами, а значит, к большей частоте и силе.

Старое определение сильного тайфуна ассоциировалось с количеством нанесенного им физического ущерба в человеческом масштабе. Проблема с этим определением заключается в том, что не все тропические штормы или тайфуны на самом деле обрушиваются на землю или землю, на которой проживает современное население. 

Для раскрытия информации со временем предпринимались попытки стандартизировать определение тайфуна, но это все еще сглаживается. Я установил свои собственные определения, основанные на доступных данных. Для общего числа за каждый сезон (выделено синим цветом) учитывался любой шторм, классифицированный как тропический или более сильный. Зеленый цвет представляет собой сильный тайфун, основанный на более поздней классификации уровня 3 или выше (который начался в 1940-х годах). Наконец, я добавил категорию, которую назвал «супертайфун», и, поскольку до сих пор нет единого мнения по этому определению (теперь оно называется только «жестоким»), я использовал центральное давление 910 миллибар или меньше в качестве определения, последовательным (измерения давлений также начались только в конце 1940-х гг.). 

До 1940-х годов у нас почти не было данных об истинной силе штормов, и, возможно, даже цифры можно подвергнуть сомнению, поскольку они основаны на штормах, с которыми сталкивались только люди.

До сих пор в 2023 году мы только что зафиксировали присутствие тропического шторма номер 6, поскольку приближались к началу августа. Если в течение следующих двух месяцев не произойдет резкого увеличения количества штормов, в 2023 году ожидается, что их будет менее 25 в год, возможно, между 20-25.

Мне трудно увидеть какую-либо закономерность циклонических штормов в тропическом климате, указывающую на какое-либо необычное повышение температуры. То, что мы видим, представляет собой типичный цикл штормов: в некоторые годы их больше, а в некоторые меньше, при этом в среднем колеблется около 25 штормов в год. Более сильные штормы также, кажется, нарастают и ослабевают, а супертайфунов слишком мало, чтобы можно было что-то наблюдать. Эти данные и наблюдения, по-видимому, указывают на то, что наиболее мощный парниковый газ ЗП, по-видимому, вызывает модели циклонических штормов в довольно последовательном режиме в течение последнего столетия.

Является ли CO2 значительным парниковым газом?

Мне трудно ответить на этот вопрос, потому что я действительно НЕ знаю, что означает термин «значительный» с научной точки зрения. Мощный я могу понять; а существенно? Да, CO2 обладает как умеренной теплоемкостью, так и умеренной способностью поглощать инфракрасное излучение, что делает его парниковым газом.

Однако, исходя из чистой химической термодинамики и изобилия в нашей атмосфере, CO2 кажется в лучшем случае второстепенным игроком. Его истинный вклад в парниковый эффект практически отсутствует по сравнению с N2, O2 и WV.

Мы знаем о концентрации CO2 как в прошлом, так и в настоящее время еще меньше, чем о любом другом компоненте нашей атмосферы. Мы начали измерять CO2 в атмосфере только в конце 1950-х годов, поэтому у нас есть данные менее чем за столетие. И эти данные сомнительны сами по себе — об этом я расскажу ниже.

Есть еще один факт, который люди должны понять. Наша планета «дышит». Это похоже на дыхание, которое люди делают, не думая, чтобы выжить. Мы вдыхаем воздух, берем из него то, что нам нужно (в основном кислород), и выдыхаем то, что нам не нужно, а также нежелательные продукты жизнедеятельности, включая CO2.

Планета делает то же самое во всех экосистемах. Вот примеры дыхания нашей планеты с помощью CO2:

• Зеленые растения дышат воздухом — тем же воздухом, что и люди. Они не используют азот и аргон (оба по существу инертны) — так же, как люди, и не могут использовать кислород. Но этот очень незначительный компонент нашей атмосферы, CO2, — это то, что им нужно. Они поглощают CO2 и посредством фотосинтеза выдыхают O2 (который необходим большинству животных для выживания). Таким образом, CO2 необходим для выживания растений, в то время как O2 необходим для выживания большинства животных (включая человека). Есть виды бактерий, которые выживают с кислородом (аэробные), а некоторые без него (анаэробные). Но любой организм, зависящий от фотосинтеза, нуждается в CO2.
• CO2 также вдыхается Землей и способствует образованию горных пород (образованию известняка), что является непрерывным процессом. Точно так же Земля также выдыхает CO2 посредством вулканизма (на самом деле вулканы представляют собой единственный крупнейший природный источник CO2 на нашей планете).
• CO2 поглощается водой и переходит в водную жизнь. Коралловые рифы зависят от CO2, как и моллюски. Планктон зависит от CO2 для своего вклада в фотосинтез, а планктон представляет собой нижнюю часть пищевой цепи в водной среде. Таким образом, поглощение CO2 океанами не является катастрофой, но важно для этой экосистемы.

Дело в том, что мы не знаем, каким было историческое содержание CO2 в атмосфере, и я готов возразить, что, возможно, мы до сих пор этого не знаем. Многие компьютерные модели пытались получить эту информацию, но в основном она была получена из данных, полученных в результате ограниченного отбора проб керна на Земле, в основном в Антарктиде, и из атмосферных измерений. обсудили.

Антарктида — единственное место на Земле, которое способно фактически вымораживать CO2 из атмосферы в твердую форму «сухого льда». Искажает ли сам этот факт результаты? Действительно ли методы подсчета очков заслуживают доверия? Вносим ли мы загрязненный воздух в процессе отбора проб и/или тестирования? Какие еще условия были известны на нашей планете, которые коррелируют с расчетами, сделанными по образцам?

На мой взгляд, CO2 играет важную роль в планетарных экосистемах, но, по-видимому, он мало влияет на парниковый эффект, хотя сам по себе классифицируется как парниковый газ. Таким образом, я готов обсудить утверждение Британской энциклопедии о том, что это можно объединить, чтобы получить нечто, описываемое как значительный парниковый газ.

Это также приводит к изучению источника данных об атмосферном CO2.

Практически все данные по CO2, которые используются в компьютерном моделировании, поступают со станций отбора проб, расположенных на Мауна-Лоа на Гавайских островах (которые были созданы в конце 1950-х годов). Поскольку мы знаем, что вулканы являются крупнейшим естественным источником выбросов CO2, зачем нам размещать станцию ​​отбора проб на действующем вулканическом архипелаге? Действительно ли мы измеряем некую однородную концентрацию CO2 в атмосфере Земли или измеряем выход вулканов на Гавайских островах? Что происходит с CO2, который выдыхается на нашей планете, т.е. сколько времени требуется, чтобы «перемешаться» и стать однородным в атмосфере (если вообще)?

Единственные данные, которые могли бы иметь какой-либо смысл, могли бы поступать из довольно интенсивной сети мест отбора проб по всему миру с несколькими точками в каждой климатической зоне, чтобы установить истинную природу однородности СО2 в нашей атмосфере. Вы также должны были бы иметь своего рода контрольные станции, которые помогли бы в изучении того, что может быть произведено и что можно считать действительно однородной частью нашей атмосферы.

Кроме того, если вы хотите контролировать и без того низкую концентрацию CO2 в атмосфере, остановите вырубку лесов и посадите больше деревьев и зелени. Зеленые вещи становятся вождем CO2. Это один из самых простых и естественных ответов на вопрос о СО2. Сажай больше зелени! Вам не нужно ждать десятилетия, пока технология улучшится; зеленые растения вырастают за несколько недель и начинают выполнять свою работу по поглощению CO2 с самого начала. Я знаю, так как я фермер-любитель.

Это хорошо, чтобы люди больше знали о расточительном производстве и поощряли более эффективное использование энергии, но это далеко от попыток изменить человечество и установить тоталитарные общества.

Как сказал Карл Саган, экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. Где экстраординарные доказательства? Каким образом довольно обычный парниковый газ (CO2), который существует в диапазоне PPM в нашей атмосфере, каким-то образом получает функцию полного доминирования в нашем климате?

Почему мы игнорируем более мощный парниковый газ (WV), который существует в гораздо большем диапазоне и оказывает гораздо большее влияние на климат? Может быть, мы даже не можем начать управлять людьми, поскольку мы не можем контролировать воду из-за ее изобилия на нашей планете?

Где доказательства того, что «Net Zero» на самом деле приносит пользу Земле? Возможно, это окажется вредным; что происходит тогда?

Является ли метан (CH4) значительным парниковым газом?

CH4 относится к тому, что мы называем «природными газами». К ним относятся CH4, этан (C2H6), пропан (C3H8) и, возможно, даже бутан (C4H10). Их называют природными газами по той причине, что их можно найти по всей Земле. Метан, этан и пропан являются газами при нормальной температуре и давлении окружающей среды. Метан имеет теплоемкость около 2 Дж/г·К. Технически метан может способствовать возникновению парникового эффекта, если его концентрация в нашей атмосфере будет значительной.

Тем не менее, метан почти не существует в нашей атмосфере, несмотря на многие природные, животные (например, коровьи газы) и человеческие источники. Причина, по которой метан не накапливается в нашей атмосфере, основана на основных химических процессах. CH4 будет реагировать с O2 (в изобилии в нашей атмосфере) в присутствии любого источника воспламенения. Эта реакция создает, пожалуйста, задержите дыхание, WV и CO2. Точно так же, как при сгорании любого органического материала в качестве продуктов образуются WV и CO2.

Что такое источники возгорания? Молнии, пожары, двигатели, спички, свечи зажигания, камины и любые другие источники пламени. Если вы планируете эту идею, подумайте о бензине или другом топливе. Эти виды топлива имеют некоторое испарение при нормальных условиях окружающей среды. Даже с современными топливными форсунками будет выделяться некоторое количество паров бензина (вы, вероятно, чувствуете его запах). Куда это идет? Он попадает в атмосферу, но как только появляется какой-либо источник воспламенения и если рядом с этим источником плавают какие-либо молекулы бензина, они сгорают и производят WV и CO2.

Правда, мы не наблюдаем небольших воздушных взрывов, потому что это горение происходит на молекулярном уровне. Если бы в воздухе в данном пространстве было достаточно метана, вы бы стали свидетелями взрыва с горением. Одна молния может очистить воздух от любого метана, который может скрываться, точно так же, как он может производить озон в присутствии O2.

Я думаю, люди могут понять, почему наша планета не накапливает метан.

Коровы не представляют угрозы (и никогда ею не были). Навоз, который производят коровы, также является одним из лучших природных источников удобрений для выращивания зелени, которые полезны для использования атмосферного CO2 и производства O2. Таким образом, коровы служат полезной цели в экологии планеты. Я даже не буду вдаваться в преимущества питья коровьего молока, которые хорошо известны.

Является ли повышение уровня моря результатом только глобального потепления и увеличения количества воды? 

Нет, определенно нет. Единственное, что вам нужно сделать, это тщательно изучить все массивы суши и отслеживать изменения. Причина в том, что поверхность Земли не является ни однородной, ни статической. Есть такое понятие, как «тектоника плит».

Тектоника плит — это теория, объясняющая большую часть нашего геологического опыта и истории. Тектоника плит говорит нам, что твердая поверхность Земли, находится ли она над линией воды или под водой, имеет несколько сегментов, и эти сегменты находятся в постоянном движении, и они имеют сложные движения по отношению к другим плитам. Эти движения вызывают землетрясения, вулканическую активность и даже изменения водного потока, такого как реки и океаны.

Далее, мы знаем, что тектонические сдвиги на Земле не двумерны, а трехмерны и непредсказуемы. Каждый раз, когда на планете Земля происходит землетрясение, поверхность планеты меняется. В зависимости от размера этого землетрясения, это изменение может быть незаметным или заметным. Но каждый год на этой планете происходят тысячи землетрясений. Конечно, поверхность Земли находится в постоянном изменении. На Земле есть места, где уровень грунтовых вод в целом стабилен, но даже умеренное землетрясение где-нибудь на планете может повлиять на изменения уровня грунтовых вод (разбрызгивание). Если это может произойти во время незначительного сейсмического события, подумайте о том, что постоянное смещение плит может сделать с воспринимаемым уровнем воды.

Если бы поверхность Земли была подобна неизменной поверхности, такой как футбольный мяч, надутый до определенного давления, то можно было бы ожидать, что любое увеличение или уменьшение количества воды на этой неизменной поверхности должно указывать на изменение количества воды. Поверхность воды. Это также предполагает, что равновесие испарения и конденсации воды на этой поверхности остается постоянным, так что новый источник воды поступает из твердой воды, находящейся на поверхности.

Теперь предположим, что вы можете взять этот футбольный мяч и поместить на его поверхность известное количество воды (имеется в виду, что футбольный мяч каким-то образом обладает гравитацией, чтобы удерживать эту воду на месте). Кроме того, вы можете отметить маркером точный уровень этой воды на футбольном мяче. Затем предположим, что вы можете хоть немного сжать этот футбольный мяч, и понаблюдайте за результатом. Останется ли отмеченный вами уровень воды неизменным? Нет, будут колебания. В некоторых местах уровень воды может быть меньше отметки, а в других местах больше.

Мы знаем, что это регулярно происходит на Земле из-за гравитационных приливов, но это внешнее влияние (от Луны и Солнца, но могут быть затронуты и другие планеты). Приливы также являются ежедневным событием, и мы можем предсказать их график, потому что они настолько наблюдаемы.

Кажется, что мы игнорируем наши собственные внутренние факторы, но они существуют.

Насколько мне известно, я единственный, кто указал на это очевидное, естественное физическое свойство нашей планеты. Да, наша планета «пульсирует», и это может повлиять на изменения уровня моря в любом месте, и это может быть трудно предсказать. Кроме того, «пульсация» планеты происходит во временном масштабе, который может быть почти незаметен для человека. Геологи говорят нам, что некоторые районы перемещаются на много сантиметров и более каждый год, в то время как другие перемещаются гораздо меньше. Горы могут набирать высоту незаметными, но измеримыми средствами (или они могут отступать).

Как отличить любое локальное изменение уровня воды от простого колебания трехмерной структуры Земли в отличие от некоторого изменения фактического объема? Кроме того, если мы действительно можем установить, что изменение объема не связано с какими-то колебаниями структуры Земли, откуда мы знаем, что это изменение связано с какой-то угрозой существованию? Эти вопросы сложны и на них нет ответа.

А как насчет арктических или антарктических таяний? Не способствует ли это повышению уровня моря?

Могло бы, если бы не было других факторов, влияющих на количество жидкой воды на нашей планете в любое время. Другими словами, если количество жидкой воды на нашей планете было каким-то образом статичным, то новый источник, такой как тающий ледник, должен иметь какое-то влияние. Дело в том, что испарение воды на нашей планете происходит постоянно и непредсказуемо. Точно так же новое добавление жидкой воды на нашу планету является постоянным и также непредсказуемым. Состояние воды, жидкое, твердое или газообразное, находится в постоянном движении или, другими словами, оно динамично. Мы НЕ знаем, что это за точка равновесия.

Вклад жидкой воды на нашу планету поступает в основном из-за того, что 70 процентов нашей планеты уже покрыты водой. Этот планетарный источник воды будет производить WV посредством испарения. Там, где больше воды и более высокие температуры/большее потребление энергии, увеличивается количество испарения и производится больше WV. Есть несколько незначительных подземных источников воды, в основном связанных с тем, что лучше всего можно описать как поверхностное просачивание, но эти источники относительно незначительны.

Затем из WV мы получаем события конденсации, такие как дождь и снег. Эта вода затем используется или потребляется живыми существами, которые от нее зависят (такими как растения, животные, люди, микробы и т. д.), или возвращается обратно в водную экосистему. Но если бы было только потребление, то со временем баланс воды уменьшился бы. Однако жизнь на нашей планете не только производит воду, но и потребляет ее. Люди потребляют воду для выживания, но мы также производим ее в виде пота, влаги в нашем дыхании и в наших отходах (например, с мочой). Мы также производим воду благодаря нашему присутствию и использованию технологий. Например, при сжигании древесины образуется вода, как и при работе двигателя внутреннего сгорания. Это хорошо для вещей, которые используют воду.

Мы также производим CO2, который подходит для многих вещей, использующих CO2. Чего мы не знаем, так это того, является ли человеческое производство CO2 каким-либо образом конкурентоспособным или дополнительным к природным источникам CO2 и создает какой-то ужасный дисбаланс. Я бы не стал рассматривать изменение с 300 до 400 частей на миллион, создающее ужасный дисбаланс, учитывая, что остальные 99.96 процента молекулярных компонентов вносят такой же или больший вклад. Возможно, если бы тепловые возможности СО2 были в тысячи раз выше, чем возможности других наших атмосферных компонентов, я был бы обеспокоен, но это не так.

Каким-то образом благодаря всем этим сложным механизмам поддерживается равновесие. Мы не знаем, что это за равновесие и изменилось ли оно за эоны лет с тех пор, как на нашей планете существовала водная жизнь.

Люди стали экспертами в выборе информации 

Если вы посмотрите на несколько пунктов, которые я сделал выше, вы увидите, что это правда. Люди будут выбирать то, что они хотят, чтобы поддерживать то, что они хотят поддерживать. Кроме того, люди, кажется, стали готовы изменить свои определения, чтобы поддерживать то, что они хотят поддерживать. Вот почему язык так важен и должен быть ясным, и почему так важны общепринятые определения.

Каждый должен стать научным обозревателем, особенно при просмотре «Цыплячьих цыпочек» нашего медиа-мира. Вам нужно задать основные вопросы:

• Как были получены данные?
• Где были получены данные?
• Какие элементы управления обеспечивают правильную точку отсчета для данных?
• Исключены ли данные? Если да, то почему?
• Репрезентативны ли данные?
• Мы говорим о простых, статических системах или сложных, динамических системах?
• Есть ли другие объяснения данным, кроме того, что дается?
• Были ли данные сгенерированы компьютером? Если да, то какие предположения и параметры использовались?
• Есть ли аргументы или точки для обсуждения? Если так, то кто они? Если их подавляют, то почему?
• Есть ли исторические перспективы?
• Определения изменились? Если да, то почему и существует ли консенсус по новому определению?
• Почему в прошлые годы вы сообщали о летних температурах черным шрифтом на зеленом фоне карты, а теперь все пишете красным?
• Какова стандартная характеристика и/или точка отсчета для использования «красного» или «оранжевого» в ваших сообщениях? 
• Если о том, о чем вы сообщаете, сообщается как о какой-то записи, как далеко назад надежно восходят эти данные? Были ли предыдущие «записи» измерены в том же самом месте? Были ли какие-либо смешанные проблемы, которые изменили местоположение или выборку?

И так далее. В науке нет вопроса, который был бы «слишком глупым». Даже элементарный вопрос «Боюсь, что не понимаю, не могли бы вы мне объяснить?» рационально и заслуживает объяснения.

Наша планета представляет собой очень сложный набор экосистем, продолжительность жизни которых намного превышает срок существования человека, некоторые работают вместе, а некоторые конкурируют. Большинство из них мы даже не начали понимать, а только начали собирать данные. Наши знания об истории нашей экосистемы пополняются медленно (и этому не способствует избегание дебатов и выборочные данные).

Я выбрал лишь несколько наиболее важных тем, чтобы рассмотреть их самым беглым образом. Но вы можете видеть, что даже поверхностное рассмотрение сеет сомнения в повествованиях, создает больше вопросов и требует более широких и открытых дебатов.

Я не утверждаю, что у меня есть ответы, но я определенно не боюсь задавать вопросы.