ВОЗ и фальшивое международное право 

В разработке находится новый договор о борьбе с пандемией. Страны обсуждают его условия, а также поправки к международным медико-санитарным нормам. Если они будут готовы вовремя, Всемирная ассамблея здравоохранения утвердит их в мае. Соглашение может дать ВОЗ право объявлять глобальную чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения. Страны пообещают следовать директивам ВОЗ. Карантинные меры, мандаты на вакцинацию, ограничения на поездки и многое другое будут в разработке. Критики говорят, что соглашения будут иметь приоритет над национальным суверенитетом, поскольку их положения будут обязательными. Но международное право – это искусство большого притворства. 

Вы едете по Мейн-стрит. Машины припаркованы повсюду. На знаках написано «Парковка запрещена», но также написано: «Городские власти не вводят ограничения на парковку». По сути, нет никаких правил, запрещающих парковку. Законы – это приказы, налагаемые силой государства. Правила без санкций — это всего лишь предложения. Некоторые люди могут выполнить просьбу, но другие нет. Те, кто не согласен с правилом, могут смело его игнорировать. Во внутреннем законодательстве понятия «исполнимый» и «обязательный» являются синонимами.

Но не в международном праве, где обещания называются «обязательными», даже если они не имеют исковой силы. В международной сфере страны являются высшим авторитетом. Ничто не стоит выше них, способных обеспечить выполнение своих обещаний. Таких судов не существует. Международный Суд зависит от согласия участвующих стран. Никакая международная полиция не выполняет его приказы. ООН — это разросшаяся бюрократия, но, в конечном итоге, это просто место, где собираются страны. ВОЗ является подразделением ООН, страны мандата которой ведут переговоры между собой. 

В предлагаемом договоре о борьбе с пандемией стороны должны разрешать споры путем переговоров. Они могут согласиться подчиняться Международному Суду или арбитражу. Но требовать от них этого нельзя. 

Однако юристы международного права настаивают на том, что неисполнимые договорные обещания могут иметь обязательную силу. «Обязательный характер нормы не зависит от того, существует ли какой-либо суд или трибунал, обладающий юрисдикцией для ее применения», — написал в 2016 году Дэниел Бодански, профессор международного права в Университете штата Аризона. анализ Парижского климатического соглашения. «Исполнение не является необходимым условием для того, чтобы инструмент или норма имели юридическую силу». Без этого большого притворства международное право рухнет, как карточный домик на ветреном пляже. 

Все страны суверенны. Они имеют право мстить друг другу за предполагаемые нарушения, включая нарушение договорных обещаний. Они могут добиваться осуждения или исключения других стран из международного режима. Они могут ввести торговые санкции. Они могут высылать послов. Но возмездие — это не «принуждение». Более того, международные отношения – дело тонкое. Пострадавшие страны с большей вероятностью будут выражать свое разочарование тщательно продуманным дипломатическим языком, чем сжигать мосты.

Угроза от предложений ВОЗ исходит не снаружи, а изнутри. Мы живем в эпоху менеджеров, которой управляет технократическая элита. Со временем они приобрели для себя право по своему усмотрению направлять общество на общее благо, как они заявляют. 

Как журналист Дэвид Сэмюэлс ставит его«Американцы сейчас живут в олигархии, которой изо дня в день управляет институциональная бюрократия, которая движется в ногу друг с другом, навязывая набор идеологически мотивированных нисходящих императивов, которые, по-видимому, меняются от недели к неделе и охватить почти все предметы на свете». Эти бюрократические структуры регулируют, лицензируют, экспроприируют, субсидируют, отслеживают, подвергают цензуре, предписывают, планируют, стимулируют и проверяют. Пандемии и общественное здравоохранение являются последними оправданиями для еще большего контроля. 

Внутренние правительства, а не международные организации, будут навязывать рекомендации ВОЗ своим гражданам. Они примут законы и политику, включающие эти директивы. Даже разгневанный генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил об этом на брифинге на этой неделе. «Есть те, кто утверждает, что соглашение о пандемии и [изменения в правилах] уступят суверенитет… и дадут Секретариату ВОЗ право вводить ограничения или мандаты на вакцинацию стран… Эти утверждения полностью ложны… соглашение заключается странами для стран и будут реализованы в странах в соответствии с вашими национальными законами».

Гебрейесус прав. Местные и национальные власти не откажутся от своих полномочий. В какой степени международные обязательства будут «обязательными» для страны, зависит не от международного права, а от собственных внутренних законов и судов этой страны. Статья VI Конституции США, например, предусматривает, что Конституция, федеральные законы и договоры вместе «являются высшим законом страны». Это не означает, что договоры заменяют Конституцию или федеральные законы. Для обеспечения соблюдения предлагаемого соглашения о пандемии и директив ВОЗ на американской земле потребуются внутреннее законодательство и политика. Такое законодательство является осуществлением суверенитета, а не отказом от него. 

Предложения не являются безобидными. Внутренние власти ищут прикрытие для своих авторитарных мер. Их обещания будут называться «обязательными», хотя это не так. Местные чиновники будут оправдывать ограничения, ссылаясь на международные обязательства. Они скажут, что обязательные рекомендации ВОЗ не оставляют им выбора. ВОЗ будет координировать свои императивы как лицо глобального общественного здравоохранения.

ВОЗ не берет на себя управление. Вместо этого он станет служанкой скоординированного глобального биомедицинского государства. Менеджеры ненавидят прямые линии. Расплывчатые, дискреционные полномочия позволяют избежать подотчетности и верховенства закона. Глобальный режим здравоохранения будет представлять собой запутанную паутину. Так и должно быть.