Критики ставят под сомнение докторскую степень доктора Дростена

Клип Кристиана ДростенаНа Всемирном саммите здравоохранения в Берлине призыв к средствам массовой информации подавлять «дезинформацию» недавно стал вирусным на канале X. «У нас не должно быть [только] кого-то, кто имеет какую-то ученую степень, говорящего о сути проблемы в разгар пандемии», — сказал Дростен. В отличие от таких ненадежных «кто бы то ни было», Дростен ссылался на «экспертов, которые действительно являются экспертами», «которые… квалифицированы для обобщения состояния знаний»: ученых, которые являются «ведущими учеными».

Предположительно, Дростен отнес бы себя к последней компании. Он не просто кто-то. В конце концов, он заведует отделением вирусологии престижной университетской клинической больницы Шарите в Берлине, которая, кстати, принимает и организует ежегодный Всемирный саммит здравоохранения. от имени правительства Германии – и, конечно же, он был разработчиком печально известного сверхчувствительного протокола ПЦР Covid-19, который помог создать пандемию Covid-19 путем выявления миллиардов «бессимптомных случаев». 

Но многие ли за пределами Германии знают, что возникли серьезные сомнения в отношении квалификации самого Дростена и действительности его диплома? Начнем с того, как заметил Томас Мол on Ахсе де Гутен, одного из самых влиятельных альтернативных онлайн-СМИ Германии, профессора (или «W3») в Германии обычно должны иметь своего рода «супер-докторскую степень», известную как Докторская и нет никаких сомнений в том, что Дростен, несмотря на то, что он был профессором, этого не сделал.

Но что еще более тревожно, были подняты вопросы о том, действительно ли он получил докторскую степень. Корень проблемы в том, что его докторскую диссертацию нигде не было найдено с момента ее предполагаемого завершения в 2000, 2001, 2002 или 2003 годах, в зависимости от источника – так!: например, в Германии: здесь – до середины 2020 года, когда копии внезапно появились в филиалах Немецкой национальной библиотеки (DNB) как раз в то время, когда пытливые умы начали публично задаваться вопросом, существует ли она вообще.

Как видно на изображении ниже титульной страницы экземпляра в филиале DNB в Лейпциге, порядковый номер ясно указывает на то, что документ был впервые включен в каталог в 2020 году: году, когда Дростен приобрел международную известность как разработчик ПЦР Covid-19 и стал, так сказать, квазиофициальным оракулом Германии по Короне.

По Корона переход, веб-сайта, который критиковал реакцию Германии на Covid и сыграл ключевую роль в споре, документ был включен в фонды DNB только в июле. (Оригинал Корона переход сайт больше не доступен в Интернете, но см. здесь из Wayback Machine.) 

Удаленное видео под названием «Вопрос ДОЛЖЕН быть разрешен. Где диссертация?» был размещен на YouTube в конце июня. Смотрите скриншот ниже.

Несомненно, что более важно, по его собственным словам, Маркус Кюбахер, главный герой в поисках диссертации Дростена, начал наводить справки о ней еще в апреле. (Видеть здесь от Корона переход через Wayback Machine.) Кюбахер — химик, который обвиняет Дростена в научном мошенничестве, а Франкфуртский университет имени Гете — в пособничестве и подстрекательстве к нему.

В октябре 2020 года университет опубликовал заявление который, очевидно, должен был положить конец спорам и который послушно цитировался немецкими организациями по «проверке фактов» в духе «Проходите, здесь не на что смотреть». Но, как отмечает Мол, заявление университета на самом деле вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

В частности, в заявлении говорится, что где-то в течение 2020 года «единственный сохранившийся оригинал» диссертации Дростена, находившийся в распоряжении медицинского факультета Университета Гете, был исследован на предмет того, «пригоден» ли он для использования в библиотеке, и было установлено, что не быть таким. 

Предположительно, это было сделано «из соображений сохранения». Но в более раннем электронном письме, цитируемом Кюбахером в твит за июль 2020 годаПредставитель университета пояснил, точнее, что ни одна из копий (примечание: во множественном числе), первоначально представленных Дростеном, не может быть использована для библиотек, поскольку они пострадали от «повреждения от воды»: очевидно, из-за наводнения «в значительной части университета». клинике несколько лет назад, от чего пострадал и архив докторской диссертации».

Эта современная версия для высшего образования «собака съела мою домашнюю работу» получила несколько иную интерпретацию от другого чиновника университета, который, как сообщает Кюбахер, сказал ему в телефонном разговоре, что в распоряжении университета всегда был только один экземпляр и он был поврежден каплями воды из прохудившейся трубы, проходящей по потолку подвала, в котором он хранился!

В любом случае копии, которые появились в филиалах DNB летом 2020 года, на самом деле не являются копиями, находившимися в распоряжении Университета Гете, или копиями любой такой копии. Вместо этого, согласно октябрьскому заявлению университета, Дростен сам предоставил университету дополнительный экземпляр, который все еще находится в его Затем личная копия Дростена и дополнительные копии, сделанные на ее основе, были переданы библиотекам.

Университет настаивает на том, что копия Дростена идентична копии, находящейся в распоряжении университета. Но неясно, откуда оно могло это знать, учитывая «повреждение водой», которое якобы сделало последнюю непригодной для использования библиотекой.

Более того, как отметили Кюбахер и другие, даже если предположить, что документ, который теперь доступен в системе DNB, на самом деле является диссертацией Дростена, трудно представить, как он вообще мог быть принят в качестве докторской диссертации. Ибо, как говорится в заявлении Университета Гете, оно «основано» на трех ранее опубликованных журнальных статьях, и все эти статьи написаны совместно Дростеном и несколько других авторов. Одним из этих авторов является не кто иной, как руководитель диссертации Вилли Курт Рот. Более того, Рот даже является ведущим автором одной из статей.

На лицевой стороне документа DNB, как видно ниже, цитируются те же три статьи, указывая, что они содержат «выдержки» из диссертации. Это, по-видимому, означает, что части статей, хотя и опубликованных на английском языке, и предполагаемой диссертации по существу идентичны. Как же тогда последнее могло быть принято в качестве доказательства независимые вклад в науку, как это требуется практически во всем мире, а также в Германии, как указал Кюбахер?

Более того, передняя часть содержит и другие аномалии. Под фамилиями членов комиссии, в том числе и руководителя диссертации Рота, указана дата защиты диссертации 3 марта 2003 года. Но, как видно из титульного листа выше, текст предположительно был завершен в 2001 году. 

Почему Дростену потребовалось два года – или, согласно предполагаемому графику Франкфуртского университета имени Гете, как минимум 15 месяцев – на защиту диссертации? Согласно отчету университета, это тоже не проблема и произошло просто из-за исключительного качества работы, поскольку для подтверждения summa cum laude предоставлено первыми двумя читателями. Но документ имеет длину всего 122 страницы, а сам текст - не более 106. (См. запись в каталоге DNB. здесь.)

Наконец, Кюбахер и другие критики указали на еще одну странность, связанную с предполагаемой датой защиты диссертации. 22 марта 2003 года была суббота. Кто защищает диссертацию в выходные?