Под микроскопом: Кокрейновский обзор вакцин против Covid-19

Мало внимания было уделено Кокрейновскому обзору COVID-19 прививки, что резко контрастирует с вниманием мировых СМИ, уделяемым обзору маски для лица.

Поскольку Кокрейновские обзоры были оценены как «строгие» и «заслуживающие доверия», разумно будет уделять равное внимание последнему обновлению «Кокрейновских обзоров».Эффективность и безопасность вакцин против COVID-19.

Выводы Кокрейновского обзора?

В обзоре, опубликованном в декабре 2022 года, анализируется 41 рандомизированное контролируемое исследование 12 различных вакцин, в котором приняли участие более 400,000 2 человек, ранее не инфицированных SARS-CoV-XNUMX.

В обзоре указано, что большинство исследований длились не более двух месяцев и проводились до появления вызывающих беспокойство вариантов, таких как Омикрон (до ноября 2021 года).

По сравнению с плацебо (которое в основном представляло собой физиологический раствор), авторы с «высокой степенью уверенности» заключают, что большинство доступных вакцин могут уменьшить симптомы Covid-19, а в некоторых исследованиях они могут уменьшить тяжелое или критическое заболевание.

В нем также делается вывод, что «вероятно, разница между большинством вакцин и плацебо в отношении серьезных побочных эффектов была незначительной или вообще отсутствовала».

Из-за исключений из испытаний авторы признали, что результаты не могут быть распространены на беременных женщин, людей, уже инфицированных SARS-CoV-2, или людей с ослабленным иммунитетом.

Неправильный обзор?

Недавно была опубликована критика Кокрейновского обзора. опубликованный исследователи Питер Доши, Джозеф Фрайман, Хуан Эрвити, Марк Джонс и Патрик Уилан.

Критика вызывает серьезные опасения по поводу выводов, к которым пришли авторы Кокрейна.

Доши и др., являются теми же исследователями, которые повторно проанализирован основные испытания мРНК и обнаружили, что на каждые 800 человек, вакцинированных мРНК-вакциной, приходилось еще одно серьезное неблагоприятное явление (SAE).

Это противоречит обзору Кокрейна, в котором сделан вывод о том, что «существует небольшая разница или вообще нет разницы в СНЯ по сравнению с плацебо».

Доши и др. указывают на существенные недостатки Кокрейновского обзора, которые могут объяснить противоречивые выводы.

Например, в отчетах об исследованиях Moderna таблицы SAE включали данные об эффективности у людей, страдающих серьезным заболеванием Covid-19, которые почти полностью находились в группе плацебо. Кокрейн не удалил данные об эффективности перед тем, как представить свой анализ побочных эффектов вакцины Moderna, таким образом сведя в таблицу результаты, которые размывают истинный уровень вреда.

Кокрейновский обзор также показывает, что абсолютная разница в СНЯ между большинством вакцин против Covid и плацебо «составляла менее 5/1000 участников». Это эквивалентно 1 из каждых 200 человек – что не редкость – и это несовместимо с заявленным выводом Кокрейна о том, что «разницы мало или нет вообще».

По словам Доши и др.Еще одним недостатком Кокрейновского обзора является «комплексная конечная точка», используемая для классификации «тяжелых или критических случаев Covid-19».

Команда Доши отмечает, что конечная точка включает в себя множество участников, которые были не «тяжелый или критический».

Например, в суде над Модерной 21 из 30 случаи не были госпитализированы (см. таблицу)

Также существовала проблема с тем, как «случаи Covid-19» подсчитывались в клинических испытаниях, и эта проблема была перенесена в Кокрейновский обзор, когда доказательства синтезировались (мусор на входе = мусор на выходе).

Спонсоры исследования ждали 1 неделю (Pfizer) или 2 недели (Moderna). после дозы 2 перед подсчетом случаев Covid.

Другими словами, случаи Covid не учитывались до тех пор, пока Через 4 или 6 недель после введения дозы 1 (см. таблицу)

Исключение всех случаев в течение 4-6 недель после приема дозы 1 «особенно беспокоит» Доши. и др., потому что прошло очень мало времени для наблюдения, прежде чем производители решили отменить слепые испытания и предложить вакцину группе плацебо (медиана наблюдения через 2 месяца после дозы 2).

Еще одна проблема, подчеркнутая Доши и др., является тот факт, что мРНК-вакцины были очень «реактогенными» и, вероятно, «слепили» участников и искажали результаты испытаний. Например, люди в группе вакцинации принимали больше лекарств для снижения температуры после лечения, чем те, кто принимал плацебо, поэтому было легче угадать, какое лечение они получили.

Тем не менее, эксперты Кокрейновского обзора оценили риск систематической ошибки, связанной с затенением результатов исследования, как «низкий».

В Кокрейновском обзоре также говорится, что «неясно, ослабевает ли и как защита от вакцин с течением времени» и что доказательства в их обзоре «актуальны по состоянию на ноябрь 2021 года».

Однако Доши и др. сказать, что это неправильно. Кокрейновский обзор включает две статьи [1,2] где компания Pfizer действительно показала, что эффективность против Covid-19 со временем снижается – эффективность вакцины снизилась до 84% через ≥4 месяцев после введения дозы 2.

Наконец, в исследованиях, проанализированных в Кокрейновском обзоре, в основном участвовали здоровые люди, которые никогда не подвергались воздействию вируса, а это означает, что результаты эффективности больше не применимы к большинству людей, выздоровевших от одиночной или множественной инфекции. Таким же образом, испытания не применимы к беременные женщиныили люди с ослабленным иммунитетом. Кокрейновские рецензенты не обратили на это внимание, несмотря на то, что это было серьезным ограничением.

Ответ Кокрейна?

Запрос СМИ со списком вопросов был отправлен ведущему автору Кокрейновского обзора Изабель Бутрон, профессору эпидемиологии Университета Париж-Сите и директору Кокрейновского агентства Франции.

Бутрон подтвердила, что ее команда получила комментарии Доши и др. но не ответил на дальнейшие вопросы, ожидайте написать на почту:

Мы работаем над ответами, на проверку и адекватный ответ на каждый пункт потребуется некоторое время. Мы, конечно, сообщим вам, когда наши ответы будут завершены.".

Не существует временных рамок, в течение которых авторы Кокрейн должны отвечать на критику своих обзоров – на некоторые из них ушло несколько лет. А критика Кокрейновского обзора вакцин против ВПЧ представлено Доши и др. в 2018 году ответа до сих пор не получено.

Если Кокрейн примет критику, изложенную Доши и др.и соответствующим образом пересматривает свой обзор, он наверняка придет к совершенно иному выводу, чем тот, который существует в настоящее время.

Переиздано с сайта автора Substack