Институт Браунстоуна – Наш последний момент невинности

Где мы сейчас?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

[Далее представлена ​​первая глава книги доктора Джули Понесс. Наш последний невинный момент.]

Притворство, что что-то не имеет значения, не делает это менее важным. 

Дженнифер Линн Барнс, Все в

Вы имеете значение?

Я Келли-Сью Оберл. Я живу по адресу [адрес]. Я принадлежу кому-то, и я имею значение.

Это слова на листке бумаги, который Келли-Сью Оберле каждый вечер кладет себе под подушку. Записка не является подтверждением. Это не упражнение по самопомощи. Это связь с ее существованием, буквальное напоминание ее будущему «я» о том, кто она есть на тот случай, если однажды она проснется и забудет.

23 июня 2022 года я присутствовал на Гражданских слушаниях, организованных Канадским альянсом Covid Care Alliance на 16-м этаже небоскреба в финансовом районе Торонто, слушая историю за историей о вреде правительственной реакции на COVID-19, в том числе многие на чью жизнь повлияла вакцинация. Показания Келли-Сью даже сейчас меня потрясают. 

В 2021 году Келли-Сью была активной 68-летней женщиной с плотным рабочим графиком. Она проходила 10 миль в день и работала 72 часа в неделю в благотворительной организации, которую она основала. Она была типичным отличником и с нетерпением ждала выхода на пенсию. Загорелая и очень подтянутая, она была образцом активности и трудолюбия. Первоначально она сделала прививку от COVID от Pfizer в качестве менеджера 700 волонтеров, которым было поручено кормить более 800 детей по выходным и праздникам, чтобы «оставаться открытыми для них». После первой прививки она почувствовала боль в икре и стопе и обратилась к сосудистому хирургу, который сообщил ей, что у нее в бедренной артерии образовался тромб. 

К моменту постановки диагноза Келли-Сью уже сделала вторую прививку, в результате чего у нее случилась цепочка инсультов и транзиторных ишемических атак (ТИА). Один инсульт лишил ее уверенности в том, кем она была после пробуждения от сна. Сейчас она слепа на один глаз. 

В своих показаниях Келли-Сью описала своих врачей как нетерпеливых и грубых, один из которых посоветовал ей не возвращаться, если у нее не случился катастрофический инсульт. «Корреляция — это не причинно-следственная связь», — неоднократно слышала она. Более и менее явными способами ей говорили, что ее опыт не имеет значения или, по крайней мере, что он имеет меньшее значение, чем те, кто пострадал и умер от COVID, меньше, чем те, кто боится вируса и следит за повествованием.

Но Келли-Сью отказывается молчать. Она отказывается быть невидимой. Она отказывается быть номером. Без одобрения других ей приходится каждый день напоминать себе о том, кто она. Записка, которую она оставляет возле своей кровати, является напоминанием ей самой о том, что она имеет значение.


В какой-то момент за последние два года вы, вероятно, задавались вопросом, имеете ли вы значение. Возможно, вы чувствовали себя неудачником, иностранцем в новой операционной системе, в которой молчание – золото, конформизм – социальная валюта, а выполнение своей части работы – признак хорошего гражданина XXI века. Возможно, вы чувствовали, что ваше правительство заботится о вас меньше, чем те, кто решил следовать этой истории. По правде говоря, они, вероятно, так и сделали. 

Без этих заверений вы тащились с посланием о том, что вы меньше значите, что вас обесценивают и игнорируют за ваш выбор, что ваше нежелание следовать повествованию каким-то образом оставляет вас позади. И это немалое бремя. Для большинства стигма и беспокойство, связанные с сомнением в этой системе, слишком рискованны и неудобны. Но для вас конформизм обходится слишком дорого, а необходимость задавать вопросы и, возможно, сопротивляться, слишком трудно игнорировать.

Я хорошо знаю эту операционную систему. Это тот, кто выделил меня, выразил свою нетерпимость к моему нонконформизму и, в конечном счете, попытался повесьте меня на пресловутой площади

В сентябре 2021 года я столкнулся с тем, что казалось высшим этическим испытанием: выполнить требования моего университета по вакцинации против COVID-19 или отказаться и, вероятно, потерять работу. Хорошо это или плохо, но я выбрал последнее. Меня быстро и эффективно уволили «по уважительной причине». По словам моих коллег, представителей нашего здравоохранения, Звезда Торонто, выращивание National Post, CBC и профессор биоэтики Нью-Йоркского университета, который сказал: «Я бы не обогнал ее на своем курсе».

Что мы узнали?

Когда я писал Мой выбор почти два года назад моя точка зрения была в основном личной и перспективной. Лишь немногие высказывались открыто, немногие были публично уволены или разоблачены за свои еретические взгляды, связанные с COVID. Мало кто знал, какой будет цена инакомыслия.

Я написал книгу, потому что волновался. Меня беспокоило, как будет выглядеть мир, если мандаты сохранятся, если вакцины мРНК будут распространяться в больших масштабах, особенно среди детей и беременных женщин. Конечно, меня беспокоили последствия для здоровья, но меня также беспокоила новая эра медицинской дискриминации, которую мы введем в здравоохранение и в наше коллективное сознание в целом. И я беспокоился, что эти мандаты создадут раскол в обществе, который мы, возможно, никогда не сможем исправить.

У нас больше нет ни бремени, ни выгоды полагаться на опасения и обоснованные догадки. Мы видели, как протокол COVID действует в реальном времени и оказывает реальное влияние на наши тела, наши отношения и наши семьи, а также на общественное доверие и вежливость.

По всем меркам реакция общественного здравоохранения на COVID со стороны всех крупных мировых правительств была беспрецедентной катастрофой, даже трагедией. Мы видели колоссальный провал «Нулевого COVID» и последствия волны маскирующих приказов и мандатов на трудоустройство, образование, путешествия и развлечения. Мы увидели, как программа вакцинации развернута на всех континентах, во всех возрастных группах, и ее влияние на индивидуальное здоровье и смертность от всех причин.

Мы увидели силу газлайтинга, отступления назад и повествования по мере изменения науки. В 2021 году мы увидели, как сообщение о том, что «вакцины» гарантированно предотвращают заражение людей COVID-19, трансформировалось в более расплывчатое предположение о том, что цель с самого начала заключалась просто в минимизации серьезности вируса. 

Мы видели, как наш премьер-министр Джастин Трюдо в октябре 2021 года ввел обязательную вакцинацию для всех федеральных служащих и использовал ненависть к непривитым в качестве успешного предвыборного обещания, а затем в апреле 2023 года заявил группе студентов в Оттавском университете, что он никогда не был вакцинирован. нацелены на тех, кто был рационально осторожен. Мы видели, как наш заместитель премьер-министра Христя Фриланд настаивала на способности вакцин предотвращать передачу, а затем в октябре 2022 года руководитель компании Pfizer признался Европейскому парламенту, что они никогда не проверяли способность вакцины предотвращать передачу.

(Затем появился ряд статей, проверяющих факты, чтобы показать, почему не стало новостью то, что вакцины не действуют так, как рекламируется.)

Мы узнали, что требования правительства Трюдо к вакцинации для поездок и трудоустройства на федеральном уровне были обусловлены политикой, а не наукой, и что Чрезвычайный приказ было основано на повествовательной истерии, а не на доказательствах реальной угрозы. Мы узнали, что у федерального правительства есть контракт на сумму 105 миллионов долларов со Всемирным экономическим форумом на цифровое удостоверение личности известного путешественника и что Китай заблокировал города Ухань, Хуанган и Эхо в январе 2020 года вопреки рекомендации Всемирной организации здравоохранения. 

На более личном уровне это был головокружительный год. Моей дочери, которая родилась через месяц после объявления пандемии, сейчас три года. Чудом она научилась ходить и говорить, рассуждать, чувствовать и воображать, в то время как мир вокруг нее менялся. 

Я дал более 75 интервью, написал эссе, статьи и экспертные отчеты по юридическим делам, а также выступал на митингах и мероприятиях, включая «Конвой свободы» в Оттаве. Я даже вернулся в Вестерн, университет, из которого меня уволили два с половиной года назад, чтобы выступить на «Бетонном пляже» на митинге, организованном студентами. 

Я разговаривал с вирусологами, иммунологами, кардиологами, медсестрами, юристами, политиками, историками, психологами, философами, журналистами, музыкантами и спортсменами. Мой контент на YouTube собрал более миллиона просмотров и 18 миллионов показов в Твиттере.

Но что важнее всего этого, я встретил тебя. Я посмотрел вам в глаза, пожал вам руки, увидел на ваших лицах травму потери и одиночества и услышал ваши истории. 

Мы наклонились, чтобы обняться над башней с брокколи в продуктовом магазине, когда на наши глаза навернулись слезы. Мы обменивались понимающими взглядами, когда встречались на митингах и мероприятиях, в парке для собак, а однажды даже на заправке. Этот взгляд «Ты понял», «Я вижу тебя» человека, который видит, что что-то фундаментальное изменилось в мире, и мы, возможно, никогда не сможем вернуться назад.

Я узнал, как легко нам предать друг друга и как COVID обнажил разломы в наших отношениях. Но я также видел повсюду человечество. Куда бы я ни пошел, я видел объятия, связь и огромное тепло. Я увидел худшую сторону человечества и лучшую, и я стал свидетелем неукротимой силы неудобных истин. Поле битвы с Covid-19, безусловно, породило своих героев и злодеев, и мы все заняли чью-то сторону. 

Я имел честь брать интервью и давать интервью некоторым из лучших, тех, кого мир поносил. Ниже приведен лишь краткий обзор предложенных ими идей, которые поразили меня в тот момент, когда я их услышал:

  • Зуби: «Это первая пандемия в истории, когда значительное количество людей хочет, чтобы она была хуже, чем она есть».
  • Джордан Петерсон: «Правда – это не набор фактов. Истина – это подход к диалогу и обсуждению».
  • Брюс Парди: «Закон является продуктом культуры, и по мере развития культуры меняется и закон. В нашем случае правовая культура меняется десятилетиями».
  • Брет Вайнштейн: «У нас было что-то глубоко ошибочное, но очень функциональное. Что-то, что можно было бы починить. И вместо того, чтобы посмотреть, что с этим не так, и реалистично оценить, как это исправить и с какой скоростью мы можем разумно ожидать улучшения, мы по глупости позволили себе оторваться. И я не думаю, что люди еще поняли, насколько опасно отрываться от истории. Мы освободились и теперь плывём по течению. И чего мы не можем сказать, так это того, где мы приземлимся».
  • Майкл Драйвер: «Есть прекрасная строка канадского поэта Марка Стрэнда: «Если бы мы знали, как долго продержатся руины, мы бы никогда не жаловались». Это оно. Это момент, который есть у нас, людей. Альтернативы оптимизму нет. Руины нашей жизни не будут длиться вечно после того, как мы уйдём. Это оно."
  • Триш Вуд: «Люди, которые проснулись первыми, пошли на самый большой риск. На мой взгляд, все они были людьми глубоко, глубоко человечными». 
  • Сьюзан Данэм: «После 9 сентября каждая угроза появления в главном новостном цикле, казалось, объединяла нас вокруг одного и того же консенсуса, что какой-то новый элемент нашей свободы причиняет вред миру и что мы были эгоистичны, держась за него. »
  • Маттиас Десмет: «Люди, не находящиеся во власти массового формирования, которые обычно пытаются разбудить людей, находящихся в массовом формировании, обычно не добиваются успеха. Но… если эти люди будут продолжать высказываться, их неблагозвучный голос будет постоянно тревожить гипнотизирующий голос вождей масс, и они будут следить за тем, чтобы массовое формирование не зашло так глубоко…. Исторические примеры показывают, что именно в тот момент, когда разноголосые голоса перестают звучать в общественных местах, начинаются кампании разрушения, которые произошли в 1930 году в Советском Союзе, в 1935 году в нацистской Германии».

Возможно, вы заметили, что немногие из этих комментариев напрямую связаны с наукой или политикой, посвященной COVID-19. Они о человеческой природе, наших слабостях и склонностях, истории, культуре и о том, как они привели нас в это конкретное место и время.

Вероятно, за последние два года вы многое узнали о себе: что вы способны терпеть и выносить, какие жертвы готовы принести и где вы проводите свою черту на песке. Когда я пишу это, я задаюсь вопросом о ваших историях: каковы ваши переживания отчуждения и отмены? Как изменилось ваше мышление за последние четыре года? Что вы потеряли безвозвратно? Какие отношения, которые вы обнаружили, были бы невозможны без этого? Что позволяет вам выдерживать бури стыда и остракизма, когда другие не могут этого сделать? Что заставляет вас меньше путешествовать по дорогам?

За последний год моя точка зрения сильно изменилась, переходя от будущего к настоящему и прошедшему времени, и я задаюсь вопросом: где мы сейчас? Как мы здесь оказались? 

То, о чем я думаю сейчас, имеет мало общего с данными или наукой. Мы все начертили свои боевые линии на этих фронтах и ​​не видим на них особого движения. Пронарративная позиция жива и здорова. Обращения в веру редки, а массовые откровения маловероятны. Более того, я думаю, что ситуация, в которой мы оказались, возникла не из-за просчета данных, а из-за кризиса ценностей и идей, который к этому привел.


С момента написания книги у меня было много времени, чтобы подумать о том, были ли мои первоначальные рассуждения обоснованными, подтвердились ли мои предполагаемые опасения. Учитывая цифры против меня, я должен признать, что моя уверенность то убывает, то убывает. За исключением, может быть, двух или трех других специалистов по этике. в миреЯ один оспорил мандаты. Был ли я неправ? Я упустил что-то очевидное?

Я очень стараюсь осознать эту возможность. Но каждый раз, когда я прокручиваю в голове этот аргумент, я возвращаюсь в одно и то же место. И здесь, два года спустя, мне стало еще яснее, что реакция на COVID была глобальной неудачей, от которой мы будем восстанавливаться в течение десятилетий, а может быть, и столетий.

То, что мы узнали за последний год, только подтверждает и усиливает мои первоначальные мысли. Мы узнали, что вакцины делают именно то, что показали клинические испытания, а именно: не предотвращают передачу инфекции и не увеличивают смертность в группе вакцинированных. Как показано в статье ведущих мировых ученых и специалистов по биоэтике, 22,000 30,000–18 29 здоровых взрослых в возрасте 19–18 лет необходимо будет привить мРНК-вакциной, чтобы предотвратить одну госпитализацию из-за COVID-98, а для предотвращения этой одной госпитализации потребуется XNUMX-XNUMX серьезных нежелательных явлений. (Кстати, именно в этом возрасте большинство студентов Вестерн, последнего университета в стране, отменившего мандат на вакцинацию против COVID.)

Мы узнали, что страны с самым высоким уровнем вакцинации имеют самые высокие показатели смертности от COVID-2023. А по состоянию на август 0 года CDC сообщает, что избыточная смертность в возрасте от 24 до 44.8 лет на 10% превышает исторический уровень, что является суперкатастрофой, учитывая, что 200-процентный рост является катастрофическим событием раз в XNUMX лет.

Победа в неправильной игре все равно означает проигрыш

Факты, несомненно, показывают, что реакция правительства на COVID-19, в частности мандаты, особенно для молодежи, неоправданны с точки зрения анализа затрат и выгод. Но я обеспокоен тем, что пытаться показать их неоправданность — значит играть не в ту игру, а победа в не той игре все равно означает проигрыш. Согласие на медицинское принуждение было бы неэтичным даже если вакцина была безвредным плацебо. Чтобы убедиться в этом, задумайтесь на минутку о том, что делает мандат, который, по сути, заключается в разделении людей на три группы:

  1. Тех, кто сделал бы то, что требует мандат, даже без него, что делает мандат ненужным.
  1. Тех, кто не будет делать то, что требует мандат, даже несмотря на это, что делает мандат неэффективным.
  1. Те, кто решает делать то, что требует мандат, только из-за этого, что делает их выбор вынужденным, и мы потратили семьдесят пять лет после Нюрнберга, пытаясь понять и избежать этого.

Важнейшим элементом информированного согласия, который упускался из виду в течение последних трех лет, является то, что речь идет не о том, что лучше с объективной точки зрения. 

Согласие является личным. Речь идет о глубоких убеждениях и ценностях конкретного человека, и они должны отражать риски. этот конкретный человек готов взять. Судья подчеркнул это в деле (дело, которое в конечном итоге было отменено Верховным судом), в котором двенадцатилетняя девочка пыталась сопротивляться просьбе своего отца о вакцинации, когда он написал: «Даже если бы я принял судебное уведомление о «безопасность» и «эффективность» вакцины, у меня до сих пор нет оснований оценить, что это значит для этой ребенок."

Более того, большинство аргументов в пользу информированного согласия и автономии по сравнению с соблюдением требований, а также большинство ответов на эти аргументы сосредоточены на моральном значении риска причинения вреда. Например, аргументы, утверждающие, что у нас есть моральное обязательство проводить вакцинацию, утверждают, что мы обязаны снизить риск для здоровья других, приняв повышенный или неизвестный риск для здоровья для себя. И даже аргументы против этих мандатов, как правило, основываются на том, что новые технологии вакцин налагают неоправданное бремя риска причинения вреда пациенту. 

Но, как отмечает специалист по этике Майкл Ковалик, поскольку обязательная вакцинация нарушает телесную автономию, она представляет собой не просто риск причинения вреда, но и фактического соединения вред любому человеку, которого заставили согласиться на вакцинацию под принуждением. Когда мы не можем сделать свой собственный выбор или действовать в соответствии с сделанным выбором, нам причиняется вред. Это не значит, что мы всегда можем делать все, что хотим. Некоторые решения практически невозможно осуществить (например, мы хотим слететь с высокой скалы без посторонней помощи), в то время как другие обходятся слишком дорого для других (например, мы хотим заняться бессмысленным воровством), но решающий момент, который следует осознать, заключается в том, что преобладание индивидуального выбора вредно, даже в тех случаях, когда можно доказать, что оно оправдано.

Таким образом, этика принудительной или принудительной вакцинации не заключается в балансировании риска причинения вреда себе и риска негативных последствий для здоровья других; это отдельные моральные категории. Принуждение человека к вакцинации против его воли или даже подрыв процесса согласия, который сделал бы возможным полностью осознанный выбор, влияет, как говорит Ковалик, на «онтологические измерения личности». 

Несмотря на все это, нарратив «Сделай свою часть» жив и здоров, а вместе с ним и запутывание согласия, центрального столпа медицинской помощи.

In Plain Sight

Нет сомнений в том, что реакция правительства на COVID-19 является крупнейшей катастрофой в области общественного здравоохранения в современной истории. 

Но больше всего меня интересует и беспокоит не то, что власти требовали от нас подчинения, не то, что средства массовой информации не задавали правильные вопросы, а то, что мы подчинялись так свободно, что нас так легко соблазнили гарантии безопасности, а не свободы, и приглашение аплодировать стыду и ненависти к непослушным. Что меня до сих пор шокирует, так это то, что так мало людей сопротивлялись. 

И поэтому вопрос, который не дает мне спать по ночам, заключается в том, как мы попали в это место? Почему мы не знали?

Я думаю, что часть ответа, которую трудно осознать, заключается в том, что мы знали. Или, по крайней мере, информация, которая позволила бы нам это знать, скрывалась на виду. 

В 2009 году Pfizer (компания, которая, как нам говорят, существует для того, чтобы «изменить жизнь пациентов» и «сделать мир более здоровым») получила рекордный штраф в размере 2.3 миллиарда долларов за незаконный маркетинг своего обезболивающего Bextra и за выплату откатов послушным врачам. Тогда помощник генерального прокурора США Том Перрелли заявил, что это дело стало победой общественности над «техами, кто стремится получить прибыль посредством мошенничества». 

Что ж, вчерашняя победа — это сегодняшняя теория заговора. И, к сожалению, ошибка Pfizer не является моральной аномалией в фармацевтической промышленности. 

Те, кто знаком с историей психофармакологии, знают о сговоре и захвате регулирующих органов в фармацевтической промышленности: катастрофа с талидомидом 1950-х и 1960-х годов, опиоидная эпидемия 1980-х годов, неэффективное управление Энтони Фаучи эпидемией СПИДа, кризис СИОЗС в 1990-х годах. , и это только царапает поверхность. Тот факт, что фармацевтические компании не являются моральными святыми, никогда не должен был нас удивлять.

Так почему же эти знания не получили той поддержки, которую они заслуживали? Как мы дошли до того, что наша слепая приверженность идеологии «следования науке» привела нас к большей ненаучности, чем, возможно, в любой другой момент истории?

Сколько свободы стоит ваша безопасность?

Если вы слышали одну из моих речей за последние пару лет, возможно, вы знакомы с притчей о верблюде.

Холодной ночью в пустыне мужчина спит в своей палатке, привязав снаружи своего верблюда. Когда ночь становится холоднее, верблюд спрашивает своего хозяина, может ли он засунуть голову в палатку, чтобы согреться. «Конечно, — говорит мужчина. и верблюд протягивает голову в шатер. Чуть позже верблюд спрашивает, может ли он занести внутрь свою шею и передние ноги. И снова мастер соглашается.

Наконец верблюд, который сейчас наполовину внутри, наполовину снаружи, говорит: «Я впускаю холодный воздух. Можно мне не войти?» С жалостью хозяин приветствует его в теплой палатке. Но однажды внутри, говорит верблюд. «Я думаю, что нам обоим здесь не место. Тебе будет лучше стоять снаружи, так как ты меньше». И при этом мужчину вынуждают выйти из палатки.

Позвольте мне вставить голову, затем шею и передние ноги, а затем все себя. Тогда, пожалуйста, выйдите на улицу. Наденьте повязку, покажите документы, соберите чемодан, переезжайте в гетто, соберите еще один чемодан, садитесь в поезд. «Arbeit Macht Frei», пока не окажетесь в очереди в газовую камеру.

Как это произошло?

Урок верблюда заключается в том, что вы можете заставить людей делать что угодно, если разобьете неразумное на ряд более мелких, казалось бы, разумных «просей». Это смиренная просьба верблюда — просто сунуть голову в шатер — настолько скромна, настолько жалка, что кажется неразумным отказать.

Разве это не то, что мы видели в течение последних двух лет?

Это был мастер-класс, как шаг за шагом влиять на поведение человека, посягая чуть-чуть, делая паузу, затем начиная с этого нового места и снова вторгаясь, при этом невольно передавая самое важное для нас тому, кто нас принуждает. .

Идея о том, что наши свободы – это то, что власти могут бессмысленно приостановить, отражена в жутких рассуждениях британского эпидемиолога Нила Фергюсона, который сказал следующее о том, что вдохновило его на рекомендацию о карантине:

Я думаю, что представление людей о том, что возможно с точки зрения контроля, довольно резко изменилось в период с января по март... Мы думали, что в Европе это не сойдет с рук... А потом это сделала Италия. И мы поняли, что можем.

Мы дошли до этого момента, потому что согласились на крошечные посягательства, на которые нам никогда не следовало соглашаться, не из-за размера, а из-за характера запроса. Когда нас впервые попросили закрыться, но у нас были вопросы, мы должны были отказаться. Когда врачей впервые попросили отказать в доступных методах лечения COVID, они должны были отказаться. Сегодняшние врачи, которым предписано следовать рекомендациям CPSO по назначению психофармацевтических препаратов и психотерапии пациентам, сомневающимся в вакцинации, должны возражать.

Мы дошли до этой точки не потому, что считаем автономию разумной жертвой ради общественного блага (хотя некоторые из нас наверняка так считают). Мы дошли до этой точки, потому что страдаем от «моральной слепоты» — термин, который специалисты по этике применяют к тем, кто в противном случае действовал бы этично, но из-за временного давления (например, принудительного медицинского органа или близорукой одержимости «выполнить свою часть работы»), и поэтому временно неспособны увидеть вред, который мы причиняем.

Как такие мелочи, как автономия и согласие, могут противостоять спасению человечества? Как может свобода победить чистоту, безопасность и совершенство? 


In Мой выбор, я писал о парадигме подталкивания (на основе книги 2008 года, Сдвинуть), форма поведенческой психологии, которая использует активную инженерию выбора, чтобы едва заметным образом влиять на наше поведение. С тех пор я узнал гораздо больше о том, как правительства большинства крупных стран использовали эту парадигму в своих ответных мерах на COVID.

Перед группами по поведенческому анализу, такими как MINDSPACE (Великобритания) и Impact Canada, стоит задача не только отслеживать общественное поведение и настроения, но и планировать способы их формирования в соответствии с политикой общественного здравоохранения. Эти «подталкивающие подразделения» состоят из нейробиологов, ученых-бихевиористов, генетиков, экономистов, политических аналитиков, маркетологов и графических дизайнеров. В число членов Impact Canada входят доктор Лорин Конвей, которая занимается «применением поведенческой науки и экспериментов во внутренней и международной политике»; Джессика Лейфер, специалист по самоконтролю и силе воли; и Крис Суэйдан, графический дизайнер, ответственный за разработку цифрового бренда Impact Canada.

Лозунги типа «Внесите свой вклад», такие хэштеги, как #COVIDVaccine и #postcovidcondition, изображения медсестер в масках, похожих на кадры из фильма. Вспышкаи даже успокаивающий нефритовый зеленый цвет в информационных бюллетенях «Узнайте факты о вакцинах против COVID-19» — все это продукты гуру исследований и маркетинга Impact Canada.

Даже постоянный поток более тонких изображений в знакомых местах (на электронных дорожных знаках и в рекламе на YouTube), масок, шприцев и пластырей от вакцин нормализует поведение посредством тонкого внушения и оправдания страха и сознания чистоты.

Учитывая, что в некоторых странах уровень вакцинации превышает 90 процентов, усилия мировых подразделений по подталкиванию, похоже, оказались чрезвычайно успешными. Но почему мы вообще были так восприимчивы к подталкиванию? Разве мы не должны быть рациональными и критически мыслящими потомками Просвещения? Разве мы не должны быть научными?

Конечно, большинство из тех, кто следил за повествованием, думали, что они были научными. Они думали, что «следят за наукой», читая Атлантический океан, и New York Timesи слушаю CBC и CNN. Тот факт, что статьи в средствах массовой информации могли содержать запутанные, недостающие и вводящие в заблуждение данные, а также запугивающие, часто постыдные высказывания тех, кого считают медицинскими «экспертами», никогда не противоречили их мнению о том, что они носят научный характер.

Фактор страха

Один из величайших уроков последних двух лет заключается в том, насколько сильно на всех нас влияет страх, как он может изменить наши способности к критическому мышлению и эмоциональной регуляции, заставляя нас отказаться от существующих убеждений и обязательств и стать иррационально пессимистичными. 

Мы увидели, как страх делает нас особенно восприимчивыми к негативному фреймингу средств массовой информации, которые фокусируются на количестве случаев заболевания и смертности, а не на том факте, что у большинства COVID вызывает лишь легкие симптомы. Мы видели, как страх меняет наше отношение друг к другу, делая нас более подозрительными, более этноцентричными, более нетерпимыми, более враждебными по отношению к чужим группам и более восприимчивыми к вмешательству спасителя (вспомните министра транспорта Канады, часто заявляющего, что все, что правительство что сделал за последние два года – «обеспечить вашу безопасность»). 

Мы также начинаем понимать, как наши манипулируемые страхи вызвали массовую истерию и как вообще возникла наша моральная паника. Родители по-прежнему испытывают паранойю по поводу того, что их дети подвергаются большому риску заражения COVID, хотя в Канаде ни один ребенок не умер от COVID без сопутствующих заболеваний.

Наш страх не развился естественным образом. Подталкивание не появилось из ничего в 2020 году. Наша слепота, наш рефлекс преследовать тех, кто угрожал нашим идеям чистоты, является кульминацией долгосрочной культурной революции и передачи всех институтов, которым мы так глубоко доверяем: правительства, закона, средств массовой информации, медицинских колледжей и профессиональных организаций. , научные круги и частный сектор. Потребовалась бы целая книга, чтобы изучить все способы, которыми наши институты претерпели синхронный крах за последние несколько десятилетий. Возможно, однажды я напишу эту книгу. 

Но сейчас я думаю о том, насколько пророческими были слова Антонио Грамши, который сказал, что для того, чтобы добиться полного сдвига в мышлении, мы должны «захватить культуру». Добавьте к этому призыв Руди Дучке совершить «долгий марш по институтам», и вы получите идеальный рецепт культурной революции, которая привела нас к этой точке.

Каждый из основных институтов, которым нас приучили доверять, был преобразован в результате смены парадигмы ценностей, перехода к «политике намерений», которая предполагает, что, если ваши намерения благородны и ваше сострадание безгранично, вы добродетельны, даже если ваши действия в конечном итоге приводят к катастрофе колоссального масштаба. Тех, кто отказывается отдать моральную территорию так называемым «прогрессистам», стыдят или предают забвению, чтобы можно было реализовать утопический мир абсолютной чистоты.

Это социальная операционная система, которая доказала свою способность без ограничений изменять общество, которая привела к моему увольнению, которая говорит Келли-Сью Оберл, что «корреляция не является причинно-следственной связью», которая поддержала отстранение доктора Кристал Лучкив за сообщение о COVID. освобождение от вакцинации пациентов из группы высокого риска, что побудило вас прочитать слова на этой странице сейчас. И последствием этого прогрессивного сдвига является моральная слепота, которая преследует нас сейчас, захваченное моральное сознание, вера в то, что наше подчинение безвредно или даже безупречно добродетельно.

Немного внутреннего жонглирования

Сейчас, когда мне за сорок, дата моего рождения непостижимо ближе к концу Второй мировой войны, чем к сегодняшней дате. Я чувствую себя молодым, учитывая все обстоятельства. Я определенно не прожил достаточно долго, чтобы человечество могло забыть уроки величайшего человеческого злодеяния.

Я родился в месяц падения Сайгона, ознаменовавшего конец войны во Вьетнаме. Я пережил резню в Колумбайне, 9 сентября и вторжение в Ирак, геноцид в Руанде и Дарфуре, войну в Афганистане, а также серию изнасилований и убийств Теда Банди, но я не испытал ничего, что представляло бы кризис на столь многих фронтах. , создавая такую ​​же личную и глобальную нестабильность, как и то, что произошло за последние четыре года.

Во введении я упомянул, что таких людей, как я, которые ставят под сомнение повествование, считают глупцами. Глупо не только потому, что нас считают неправыми, но и потому, что нас считают опасными, что наша неспособность видеть вещи «правильным способом» представляет риск для других.

Я часто задавался вопросом, дурак ли я. У меня много разных вещей: бывший профессор философии, упорный публичный интеллектуал, жена, мать, друг. Но я также шум в исследовании, отброс, нонконформист, излом в коллективистской программе. Я тот, кто больше заботится о том, чтобы иметь возможность спать по ночам, чем о том, чтобы приспособиться.

Что отличает меня от других? Я действительно не знаю.

Могу сказать, что за последние четыре года я испытал больше внутреннего жонглирования, чем когда-либо в своей жизни. Ставки были высоки. Они высокие. И, помимо моей общественной работы, я претерпел значительную личную трансформацию. Я стала матерью, и это был самый преобразующий опыт в моей жизни. 

Видеть и чувствовать, как эти два параллельных опыта — личный и общественный — переплетаются друг с другом, было одновременно утомительно и настолько аутентично, насколько это возможно. Этот опыт заставляет меня чувствовать себя морально истощенным и в то же время воодушевленным, в то время как волны новых испытаний накатывают на меня ежедневно. И каждый день я задаюсь вопросом, стали ли они лучше или хуже, или я просто стал другим, чем был бы без них.

Когда я впервые вышел на это поле битвы три года назад, я чувствовал себя пылким и вооруженным настолько, насколько мне когда-либо понадобится для этой битвы. Но поздней осенью 2022 года все прекратилось. Колодец энергии иссяк. Я провел мероприятие для Фонда демократии, где Конрад Блэк брал интервью у Джордана Петерсона в Торонто, и, ожидая выхода на сцену, у меня было ощущение, что это будет мое последнее публичное мероприятие. Я истощил ресурсы, которые делали возможным появление на публике. Я вел войну, которую не понимал. Выход энергии казался бесполезным. Я не мог себе представить, что еще один звонок в Zoom что-то изменит.

Посыпались предложения от все более популярных деятелей свободы, но все они казались незначительными, и я чувствовал себя глупо, думая, что что-то из этого имеет значение. В начале 2023 года я чувствовал себя утомленным битвами и морально истощенным. Честно говоря, мне хотелось отступить, вернуться в свой маленький уголок мира и закрыться от жуткого хаоса вокруг меня.

Даже сейчас я пытаюсь найти баланс между своими обязанностями перед семьей и более общественной ролью. Интересно, что я потерял и какой была бы жизнь без кризиса. И меня возмущает то время, которое эта борьба отнимает у меня возможности насладиться детством моей дочери и пережить свое собственное через ее. Трудно покинуть этот мирный, игривый мир и снова выйти на поле битвы.

Люди часто спрашивают, что мной движет. В Мой выборЯ говорил о том, что я ярый индивидуалист, который рассматривает консенсус как «красный флаг» о том, чего следует избегать. Но есть кое-что еще более фундаментальное. Я люблю правду и люблю свою дочь. И я хочу создать для нее мир, в котором ей никогда не придется приносить те жертвы, которые я приношу сейчас. В котором она сможет создавать цепочки, не беспокоясь о следующем карантине, и читать своим детям, не думая о цифровых паспортах.

Я думаю, это не совпадение, что так много борцов за свободу — это родители, те, кто больше всего мотивирован на борьбу, но имеет на нее меньше всего времени и энергии. Мы те, кто видит будущее глазами наших детей, кто представляет, какой будет их жизнь, если мы ничего не предпримем. И мы не можем смириться с тем, что этот мир станет будущим наших детей.

Куда отсюда? 

Так как же нам вылечить эту моральную слепоту? Как нам осознать вред того, что мы делаем?

Хотя мне больно это говорить, я не думаю, что разум сможет это сделать. Последние несколько лет доказали правоту философа Дэвида Юма: «разум есть и должен быть только рабом страстей». Я еще не слышал, чтобы кто-то убедился в абсурдности повествования о COVID только на основании причин или доказательств. Я несколько месяцев работал с Канадским альянсом Covid Care Alliance, чтобы предоставить научно обоснованную информацию о COVID-19, но не увидел никакого реального эффекта, пока не снял видео, на котором плакал. 

Говоря это, я не имею в виду принижать важность строгих научных доказательств или превозносить небрежную риторику. Но из общения с тысячами вас на мероприятиях и протестах, в интервью и по электронной почте я узнал, что мое видео вызвало резонанс не из-за каких-то конкретных слов, а потому, что вы почувствовали мои эмоции: «Я плакал вместе с вами», — вы сказал. «Вы показали, что мы все чувствуем». «Ты говорил с моим сердцем». И это то, что имело значение.

Почему ты плакала, когда смотрела это видео? Почему над брокколи в продуктовом магазине наворачиваются слезы? Потому что, я думаю, ничто из этого не связано с данными, доказательствами и разумом; речь идет о чувствах, хороших или плохих. Чувства, которые оправдывают нашу культуру чистоты, чувства, которые мотивируют наши сигналы добродетели, чувства, которые, как нам сказали, не имеют значения, чувства, что, несмотря на все наши усилия, однажды не останется никаких признаков того, что мы когда-либо ходили по этой земле.

Вы ответили не на мои причины, а на мою человечность. Вы видели во мне другого человека, принимающего то, что вы чувствовали, протягивающего руку через пропасть, чтобы осознать смысл, который мы все разделяем. Урок, который мы можем усвоить, является подтверждением призыва бельгийского психолога Маттиаса Десмета продолжать стремиться к тому, чего мы все так жаждем: смысла, точек соприкосновения, связи с человечностью в других. И именно так нам придется продолжать борьбу.

Имеют ли значение факты? Конечно, они делают. Но факты сами по себе никогда не смогут ответить на вопросы, которые нам действительно нужно задать. Настоящим боеприпасом войны с Covid-19 является не информация. Это не битва за то, что правда, что считать дезинформацией, что значит #следовать науке. Это битва за то, что означают наши жизни и, в конечном счете, значимы ли мы.

Келли-Сью нужно сказать себе, что она важна в то время, когда мир не слушает. Ей нужно свидетельствовать о своей собственной истории, пока она не зафиксируется на нашем культурном радаре. Ей нужно говорить за тех, кто не может говорить за себя. 

Говоря себе, что она важна, она уже сделала все, что мог сделать любой из нас. Она нашла смысл и цель; теперь ей просто нужно продолжать жить, преследуя эту цель, как и все мы должны это делать.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джули Понессе

    Доктор Джули Понесс, научный сотрудник Браунстоун 2023 года, является профессором этики, 20 лет преподавала в Университетском колледже Гурона в Онтарио. Ее отправили в отпуск и запретили посещать ее кампус из-за мандата на вакцинацию. Она представила серию «Вера и демократия» 22 декабря 2021 года. Доктор Понессе теперь взяла на себя новую роль в The Democracy Fund, зарегистрированной канадской благотворительной организации, нацеленной на продвижение гражданских свобод, где она работает ученым по этике пандемии.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна