Судья, который ранее консультировал Pfizer, заблокировал судебный иск по поводу мРНК-вакцин от Covid от Moderna и Pfizer, что остановило попытки поднять тревогу по поводу предполагаемых нерегулируемых генетически модифицированных организмов (ГМО), включая высокий уровень загрязнения ДНК во флаконах.
Отклонение иска по процессуальным вопросам является последним в череде дел, связанных с вакциной Covid, которые были отклонены австралийскими судами по узко интерпретируемым техническим причинам, что поднимает вопросы о честности судов при разрешении споров с участием влиятельных фармацевтических кругов.
Викторианский фармацевт и врач общей практики доктор Джулиан Фидж в июле прошлого года подал иск о запрете Moderna и Pfizer распространять свою продукцию в Австралии, поскольку она предположительно содержит несанкционированные генетически модифицированные организмы (ГМО). Это тяжкое уголовное преступление, предусмотренное ст. Закон о генных технологиях (2000 г.)), чтобы «разобраться» с несанкционированными ГМО в Австралии.
Ассоциация предполагаемое дело мРНК-вакцины содержат ГМО в двух формах – модифицированную РНК, завернутую в липидные наночастицы (комплексы ЛНП-мод-РНК), и фрагменты загрязнение плазмидной ДНК – для чего Pfizer и Moderna так и не получили надлежащих разрешений от Управления регулятора генных технологий (OGTR).
OGTR отрицает, что вакцины Pfizer и Moderna содержат ГМО или что для их распространения в Австралии требовалась лицензия OGTR, характеризуя такие утверждения как «дезинформацию» в заявление выпущен в декабре прошлого года.
Однако, при условии возможного обжалования, дело не будет рассматриваться в суде. Решением, вынесенным 1 марта, судья Роуф отклонил ходатайство доктора Фиджа, заявив, что он не обладает юридической репутацией, поскольку не считается «потерпевшим лицом» в соответствии с Законом.
Но адвокаты доктора Фиджа говорят, что это решение «не проходит проверку в пабе».
«Дело не только было прекращено по узко истолкованной формальной причине, но и вызывает обеспокоенность тот факт, что судья Роуф ранее предоставляла юридическую помощь компании Pfizer в своем частном качестве адвоката перед ее назначением в Федеральный суд», — заявила адвокат-инструктор Кэти Эшби-Коппенс. сиднейской юридической фирмы PJ O'Brien & Associates после вынесения решения.
Как один из ответчиков по иску, возбужденному доктором Фиджем, компания Pfizer может получить выгоду от решения судьи Рофа о прекращении дела. Кроме того, доктору Фиджу было приказано оплатить расходы Pfizer и Moderna.
Протоколы Федерального суда показывают, что судья Рофе консультировал команду юристов Pfizer как минимум четыре раза (в 2003, 2004, 2005качества 2006) до того, как она была назначен судьей Федерального суда в 2021 году.
«Из всех федеральных судей ей не обязательно было участвовать в этом деле. Тот факт, что судье Рофе было поручено вести это дело, подрывает суды», — сказала Эшби-Коппенс, которая утверждает, что ее команда юристов не была проинформирована о прошлых сделках судьи Роуфа с Pfizer ни на каком этапе процесса.
Доктор Фидж выразил тревогу по поводу решения судьи Рофа о том, что он не имеет статуса «потерпевшего лица», чтобы возбудить дело против Pfizer и Moderna. В судебных документах доктор Фидж утверждал, что он занимает профессиональную, личную, частную и общественную позицию.
«Я был вакцинирован этими мРНК-вакцинами против Covid-19, и я вакцинировал тысячи пациентов, включая моих собственных детей», — доктор Фидж. — сказал на момент подачи заявки в июле 2023 г.
«Трудно понять, как я не являюсь пострадавшим человеком, когда я не смог выполнить свои юридические, моральные и этические обязательства по предоставлению всем моим пациентам информированного согласия на то, что они будут получать ГМО в этих вакцинах», — заявил он в ответ на прекращение его дела.
Судья Роуф постановил, что д-р Фидж не имеет правосудия, поскольку управление ГМО не является «сделкой», подпадающей под действие Закона, и «заявитель должен доказать, что жалоба, которую он понесет в результате нарушений, выходит за рамки жалоб обычного члена Закона». общественности и представляет собой нечто большее, чем просто эмоциональный или интеллектуальный интерес».
Эшби-Коппенс обеспокоена тем, что это решение отменяет правовую традицию, вводя право отклонять общий гражданский иск, возбужденный против компании за правонарушение.
«Это последнее решение в системе, когда суды просто отказываются заслушивать доказательства, отклоняя иски на самой ранней предварительной стадии», — сказала она.
«Вызывает беспокойство тот факт, что в тех случаях, когда дела были возбуждены в отношении крупных фармацевтических предприятий, суды не позволяют делам выходить за рамки первой инстанции».
Юридический удар — лишь одно из серии дел, связанных с вакциной от Covid, возбужденных членами юридической команды доктора Фиджа, которые были отклонены судами по процедурным причинам.
A судебный процесс В марте 2023 года ходатайство об отзыве предварительного одобрения вакцины SPIKEVAX компании Moderna для младенцев и детей ясельного возраста было отклонено беспрецедентным внутрипалатным решением на том основании, что оно «неправомерно отвлекает Суд от его основных функций». Команда юристов подчеркнула в Высоком суде, что дело связано с «смертью и травмами, которые можно было предотвратить».
Другой судебный процесс требование предотвратить введение вакцины Pfizer детям в возрасте от пяти до 11 лет было отклонено Федеральным судом по вопросу процессуальной правоспособности в июне 2022 года.
«Подобные решения, особенно когда они принимаются судьями, которые не заявляли о потенциальных конфликтах, не способствуют укреплению доверия к судам», — отмечает Эшби-Коппенс.
В Федеральный суд обратились за комментариями, но он не ответил к сроку публикации.
Команда юристов доктора Фиджа заявила, что они пересматривают решение судьи Роуфа и рассматривают возможность апелляции.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
