Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Ульрих Бек и наше «общество риска»
Институт Браунстоуна - Ульрих Бек и наше «общество риска»

Ульрих Бек и наше «общество риска»

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Интересно, что Ульрих Бек – сказал бы теоретик «общества риска», если бы он был жив сегодня, учитывая виды «риска», с которыми человек сталкивается в настоящее время со всех сторон. Тем не менее, оглядываясь назад, в его размышлениях можно различить проблески возмутительных рисков настоящего, сосредоточенных на последствиях «пандемии» Covid-19 во всех ее разветвлениях. Однако можно показать, что, несмотря на то, что некоторые дескрипторы, такие как «технологический», совпадают с работой Бека, по сравнению с видами риска, выделенными им, те, которые связаны с «пандемией», карантинами, «вакцинами» Covid и их пробуждение, дефицит и экономические трудности – и это лишь некоторые из них – имеют совершенно другой, более вредный характер. 

По мнению Бека, в отличие от общества распределения богатства (через товары), «общество риска» можно было узнать по (побочному) производству и распространению таких угроз, как токсичные загрязнители, загрязнение окружающей среды и выбросы, изменяющие климат. в основном непреднамеренный результат самих процессов модернизации. 

Однако сегодня общество сталкивается с чем-то гораздо худшим, а именно с умышленный производство потенциально, если не фактически, смертельных веществ и условий. Более того, опасности общества риска считались предотвратимыми (по сравнению с «естественными» опасностями), поскольку они создавались социально и технологически и усугублялись (а иногда и смягчались) экономическими и культурными практиками. 

Так ли обстоит дело с теми рисками, с которыми мы сталкиваемся сегодня? Это крайне маловероятно, в основном потому, что все больше данных свидетельствуют о том, что большинство «сверхрисков», возникших в последнее время, были созданы намеренно, и что уже слишком поздно их устранять, хотя другие, возможно, можно предотвратить. 

То, что утверждал Бек, а именно, что потенциал катаклизма увеличивался из-за системного производства рисков, усугубился сверх того, что можно было ожидать в «нормальных» условиях риска. Как ни странно, в таких условиях неопределенности науки перед лицом непредсказуемого риска, которые были выдвинуты на первый план Беком, были заменены противоположными идеологическими утверждениями относительно хваленого уверенность «науки» в отношении борьбы с Covid-19 с помощью якобы «передовых» «вакцин», основанных на технологии мРНК. Излишне говорить, что в свете растущего числа исследований последние представляют собой риск пока еще неопределенный пропорции. Как теоретик риска и «общества риска» может помочь понять такое положение вещей? (Ранее я уже задавал этот вопрос на большая длина.)

Бек пишет в Общество риска – На пути к новой современности, (1992, стр. 10): «Тезис этой книги таков: мы являемся свидетелями не конца, а начала современности – то есть современности, выходящей за рамки классического промышленного дизайна». Здесь он говорит о современности, которая является продуктом «рефлексивная модернизация(стр. 11), что можно было бы заметить в таких сегодня знакомых явлениях, как замена «…функциональной дифференциации или фабричного массового производства». Это проявилось во всеобщем внедрении и, в конечном итоге, насыщении существующих обществ электронными, компьютеризированными сетями, которые вскоре стали основой всех экономических (и социальных) практик, что привело к возникновению так называемого (глобального) «сетевого общества» (глобального) «сетевого общества».Кастельс 2010). «Общество риска» появляется, когда (Beck 1992: 19):  

В развитой современности общественное производство богатство систематически сопровождается общественным производством рисках,. Соответственно, проблемы и конфликты, связанные с распределением в обществе дефицита, частично совпадают с проблемами и конфликтами, возникающими в результате производства, определения и распределения научно-технических рисков.

Как здесь действует «рефлексивная модернизация»? Если производство богатства было ответом на его дефицит путем использования технологических производительных сил для создания экономических средств выживания (промышленная модернизация), то проблемы, возникающие в результате развития и использования технических средств производства, сами требуют смещения фокуса: «Модернизация становится возвратный; это становится отдельной темой» (Beck 1992: 19). 

Почему? Потому что, поскольку потенциал опасность размножаться – иногда проявляясь в реальных случаев промышленных уничтожение (вспомните печально известную промышленную «аварию» в Бхопале, Индия, в 1985 году) – так же как и необходимость экономического и политического управления рисках, связанные с этим.

Теория Бека показывает, что нужно постоянно осознавать не только мутации «риска» в нашем все более сложном и неопределенном «обществе риска», как он это понимал, но сама концепция риска должна подвергаться постоянному контролю, чтобы она не пряталась за общепринятыми предположениями о человеческой доброжелательности и заботе о других.. В более поздней публикации - «Возвращение к обществу риска: теория, политика и исследовательские программы» (в Адаме Б., Беке У. и Ван Луне Дж. (ред.) Общество риска и за его пределами – важнейшие проблемы социальной теории, Лондон: Sage Publications, стр. 211–229, 2000) он дает удобный обзор своих предыдущих аргументов. 

Идея первый суть, которую он делает, заключается в том, что риск не является синонимом уничтожение; следует добавить его замечание (2000: 214) о «…социально очень значимом различии между риском и лица, принимающие решения и тех, кому приходится иметь дело с последствиями решений другие.Он также поднимает важнейший вопрос о легитимации решений, связанных с опасными технологиями, который предполагает, что такая легитимация в принципе возможна. А как насчет возможности принятия решений в пользу использования таких технологий и их продуктов, которые не могув принципе быть легитимизированы, где легитимация неотделимо от процесса, в основе которого явно лежит обеспечение общественной безопасности? Сегодня это все слишком знакомо. второй Вкратце эта мысль выражается следующим образом (Beck 2000: 214):

Концепция риска переворачивает отношения прошлого, настоящего и будущего. Прошлое теряет свою власть определять настоящее. Его место как причины сегодняшнего опыта и действия занимает будущее, то есть нечто несуществующее, сконструированное и фиктивное. Мы обсуждаем и спорим о чем-то, что не дело, но может произойдет, если мы не изменим курс.

Бек (2000: 214-215) приводит примеры рассуждений о климатическом кризисе (который был очень актуален в то время) и о глобализации, чтобы проиллюстрировать, как можно драматизировать риск, чтобы вызвать чувство шока, достаточное для того, чтобы поставить под сомнение некоторые вещи. или выдвинуть на первый план перспективу разворачивания определенных ужасов – не невинно, а с целью оптимизации определенных властных отношений (доминирования). Это явно имеет прямое отношение к разворачивающимся событиям, свидетелями которых мы являемся сегодня.

Бека в третьих Пункт (2000: 215) относится к вопросу об онтологическом статусе риска: следует ли понимать риск фактологически или аксиологически? Его ответ заключается в том, что риск не является ни исключительно фактическим утверждением, ни заявлением о чистой стоимости; это либо то и другое одновременно, либо гибридное промежуточное «виртуальное» явление – если использовать его оксюморон: это «математизированная мораль». Это означает, что ее математическая вычислимость связана с культурными представлениями о ценной и терпимой или невыносимой жизни. Отсюда его вопрос (2000: 215): «Как мы хотим жить?» Примечательно, что амбивалентный онтологический статус риска, который, тем не менее, обладает способностью инициировать действия в настоящем, он связывает с «политической взрывоопасностью», которая, в свою очередь, связана с двумя основаниями – «универсальной ценностью выживания» и «универсальной ценностью выживания» и «политической взрывоопасностью». «надежность» стражей общества. По его словам (2000: 215): 

Томас Гоббс, консервативный теоретик государства и общества, признавал за гражданином право сопротивляться там, где государство угрожает жизни или выживанию своих граждан (что достаточно характерно, он использует такие фразы, как «отравленный воздух и отравленные продукты питания», которые кажутся предвидеть экологические проблемы). Второй источник связан с приписыванием опасностей производителям и гарантам общественного порядка (бизнесу, политике, праву, науке), то есть с подозрением, что те, кто ставит под угрозу общественное благополучие, и те, на кого возложена обязанность его защиты, могут ну будем идентичными. 

«Подозрение», о котором идет речь, – не говоря уже об «отравленном воздухе и отравленных продуктах питания» – никогда не было более уместным, чем в настоящий исторический момент. в четвертый место, Бек Аверс (2000: 215): «На своей (трудно локализуемой) ранней стадии риски и восприятие рисков являются «непредвиденными последствиями» логика управления которая доминирует в современности». Настоящее время является свидетелем особенно извращенного примера такого контроля, за исключением того, что сомнительно, что здесь идет речь о «непредвиденных последствиях» – наоборот.

Идея пятой Вопрос, к которому обращается Бек, заключается в том, что «созданная неопределенность» риска сегодня связана с конкретным «синтез знания и неосознанности(2000: 216). Это означает, что человек сталкивается с смешение оценки риска, основанной на эмпирических знаниях (например, об авиакатастрофах), при принятии решений, связанных с неопределенностью и неопределенностью. Более того, «наука создает новые типы рисков», открывая новые области знаний и действий, и здесь он ссылается на очень уместный пример развитой генетики человека. Поэтому Бек приходит к выводу, что в свете растущей неосведомленности в вышеуказанном смысле «…вопрос о принятие решения в условиях неопределенности возникает радикальным образом» (с. 217). Отсюда возникает вопрос, за которым следует вывод, оба весьма актуальные для настоящего времени (Beck 2000: 217):

Является ли неспособность знать лицензию на действие или основание для замедляющийся действия, моратории, возможно, даже бездействие? Как могут быть оправданы максимы действия или обязанности не действовать, учитывая неспособность знать?

Так общество, основанное на знаниях и риске, открывает угрожающую сферу возможностей.

Отсюда следует, что, учитывая экспериментальный характер так называемых «вакцин против Covid», сопутствующая неопределенность в отношении их эффектов, возможно, должна, по крайней мере, повлечь за собой признание права людей выбирать, принимать их или отклонять. ШестойРиски в обществе риска подрывают различие между глобальным и локальным, так что эти новые виды рисков являются одновременно глобальными и локальными, или «глокальными». 

Отсюда следует опыт, согласно которому экологические опасности «не знают границ», поскольку они распространяются по всему миру «по воздуху, ветру, воде и пищевым цепям» (Beck 2000: 218). (В свете недавних местных и глобальных событий он мог бы добавить «авиаперелеты».) Поскольку возврат к «логике контроля» прежней современности больше невозможен, современные общества риска могут (и должны) «стать самокритичный общества» (с. 218). Вряд ли кто-то не согласится с этим мнением, если, конечно, это не в его интересах. не поощрять (само)критику любого рода. Это мешает оптимальному социальному контролю. 

Идея седьмой Этот момент – опять-таки весьма уместный для современных событий – касается «…различия между знания, латентный влияние и симптоматический эффект», учитывая, что место происхождения и место воздействия не очевидно связано, и это (2000: 219): 

…передача и перемещение опасностей часто являются скрытыми и имманентными, то есть невидимыми и неотслеживаемыми для повседневного восприятия. Эта социальная невидимость означает, что, в отличие от многих других политических проблем, риски должны быть четко доведены до сознания, только тогда можно будет сказать, что они представляют собой реальную угрозу, и это включает в себя культурные ценности и символы… а также научные аргументы. В то же время мы знаем, по крайней мере в принципе, что Воздействие рисков растут именно , так как: никто о них не знает и не хочет знать.  

Последнее предложение в этом отрывке является напоминанием о силе культурных ценностей, таких как широко распространенное в настоящее время (хотя и ослабевающее) доверие к «науке» (то есть идеологическое повышение ценности конкретного понятия науки, как против наука как таковая) и технологии. Это может действовать как ограничение (проявляющееся в виде цензуры) в отношении законного выражения озабоченности по поводу того, что может рассматриваться как риск, например, когда экспериментальные вещества пропагандируются как решение «кризиса в области здравоохранения». В подобных ситуациях культурные ценности, такие как свобода слова, которые обычно повышают вероятность осознания рисков, могут быть затмены (ошибочной) ценностью, придаваемой «науке» и технологиям.     

Идея восьмой Проблема, поднятая Беком (2000: 221), касается того факта, что в обществе риска можно больше не провести убедительное или четкое различие»между природой и культурой.«Говорить о природе — значит говорить о культуре, а наоборот; модернистская идея разделения культуры/общества и природы больше несостоятельна. Все, что мы делаем в обществе, оказывает влияние на природу, и все, что происходит в последней, влияет на природу. 

Хотя Бек (умерший в 2015 году) не дожил до появления Covid-19, он, вероятно, расценил бы появление нового коронавируса (SARS-CoV-2) как катастрофическое подтверждение своих собственных представлений о риске, опасности, и уничтожение, возник ли вирус в результате зоонозной передачи от животного к человеку или же он имел научно-техническое происхождение в лаборатории. В любом случае это было бы демонстрацией неразрывности природы и человеческой (научной) культуры.

Чтобы быть более конкретным в отношении эвристической ценности концептуализации Бека «общества риска» для нынешнего исторического момента, человечество сталкивается с несколькими четко идентифицируемыми рисками, хотя и не обязательно в смысле «риска» Бека, учитывая многочисленные доказательства того, что намерение было вовлечено в создание риска колоссальных масштабов. Его различие между риск и уничтожение позволяет увидеть относительно низкую смертность риск Covid-19 для людей во всем мире – судя по количеству смертей на миллион населения мира; видеть Коронавирусный мир-О-метр – с одной стороны, и колоссальный экономический уничтожение с другой стороны, вызвано правительственными «локдаунами» во всем мире. Во время последнего миллионы людей во всем мире потеряли свои доходы, и в результате их шансам на экономическое выживание и их иждивенцам был нанесен серьезный удар. 

Смещая акцент на спорные «вакцины» от Covid-19, различие между риск и (опасность) уничтожение или смерть так же ясно, но с всадником, который рисках, в определенной степени «виртуальны» в том понимании Бека, что они находятся где-то между возможным и реальным – уже не полностью безопасными, но еще не (полностью) реализованными (Beck 2000: 212-213) – в то время как их разрушительность уже было достаточно продемонстрировано в действительности

Напомним, что «вакцины» не являются настоящими вакцинами, поскольку вакцина предположительно предотвращает заражение патогеном (и смерть от него), а также вторичное заражение других людей вакцинированным человеком, в то время как инъекции Covid не делают ни того, ни другого. Как указали некоторые исследователи, эти «уколы» носят чисто экспериментальный характер и в этом смысле влекут за собой огромное риск поскольку точные последствия для их получателей до конца не известны, хотя некоторые из них были выявлены. 

С другой стороны, с тех пор, как людям начали делать эти «прививки», стало очевидно, что их разрушительность (в смысле вредных побочных эффектов и смертей) еще больше. Подчеркивая при этом (вероятно, преднамеренную) деструктивность, Рода Уилсон (2022) ссылается на исследование доктора Дэвида Мартина о причинах введения прививок от Covid, показывая, что, вероятно, за кампанией «вакцинации» стоит значительный финансовый мотив: 

Дэвид Мартин, доктор философии, представляет доказательства того, что инъекции Covid-19 — это не вакцины, а биологическое оружие, которое используется в качестве формы геноцида среди населения мира.

Белок-шип, который производят прививки от Covid-19, является известным биологическим агентом, вызывающим обеспокоенность.

Мартин считает, что число погибших могло быть выявлено еще в 2011 году, когда Всемирная организация здравоохранения объявила о «десятилетии вакцинации».

Целью десятилетия вакцинации было сокращение численности населения во всем мире на 15%, что привело бы к гибели около 700 миллионов человек; в США это число может составлять от 75 до 100 миллионов человек, умирающих от прививок от Covid-19.

Когда его спросили, в какие сроки эти люди могут умереть, Мартин предположил, что «есть много экономических причин, по которым люди надеются, что это произойдет между нынешним днем ​​и 2028 годом».

Прогнозируемая неликвидность программ социального обеспечения, Medicare и Medicaid к 2028 году предполагает, что «чем меньше людей будут получателями этих программ, тем лучше»; Мартин считает, что, возможно, именно поэтому прививки от Covid-65 в первую очередь делались людям в возрасте 19 лет и старше.

Излишне останавливаться на полной беспринципности, которую следует предполагать со стороны тех, кто спланировал эту программу настоящего демокрида, которая не ограничивается уничтожением посредством «вакцинации», но включает в себя и то, что было упомянуто ранее, например, глобальный экономический коллапс и разрушение продуктов питания. Долгосрочная риск (в отличие от разрушения) здесь подразумевается то, что Новый Мировой Порядок (или глобалистская клика), стоящий за этой программой, может легко привести в движение вымирание человеческой расы, учитывая сложные, непредсказуемые отношения, вытекающие из этого, которые включают систематическое подрыв рождаемости. со стороны людей, получивших этот удар, а также уничтожение детей и молодых людей, получивших его. 

Обращаясь к вопросу о том, что Бек (2000: 214) называет «рациональностью или иррациональностью» риска, можно законно задаться вопросом, существует ли риск смерти со стороны получателей уколов Covid – тревожные первоначальные результаты испытаний которых раскрыты не полностью(Кеннеди 2021: 168; 170-177) – был примером иррациональный риск, а точнее выражение осторожности, инструментально-рациональный сокрытие в свете доказательств того, что фармацевтическая корпорация Pfizer знала об опасностях, которые их «вакцина» представляла для получателей. 

Что касается «логики контроля», вспомним, что Бек видит «синтез знания и неосознанности(2000: 216) как составляющую риска, поскольку неопределенность (или недостаток знаний) и сложность действуют в передовых технологических процессах. Эта фраза подлежит фундаментальному изменению значения в контексте нынешней нелегитимной группировки власти, состоящей (в основном) из западных государств под руководством ВЭФ, неизбираемой группы технократических миллиардеров, чьи финансовые ресурсы позволяют им осуществлять неслыханные действия. власть. Таким образом, в отличие от того смысла, в котором Бек употребляет эту фразу, в настоящее время она применима к смеси сознательный неосознанность относительно точных последствий, в частности, экспериментальный Инъекции мРНК реципиентам (Кеннеди 2021: 54).

На этом фоне следует напомнить себе о разнице между двумя положениями дел. На one С другой стороны, существует «рефлексивная современность» в понимании этого термина Беком, которая предполагает этические и моральные основы, хотя и подвергнутые критическому анализу, на основе которых можно подходить к вопросам «модернизации современности», не отказываясь от более широкой цивилизационной ориентации социальной истории. . На другие С другой стороны, существует гипертехнократический, «трансгуманистический» трансмодерн, представленный Всемирным экономическим форумом, который, возможно, отказался от всякого подобия этических и моральных вопросов, не говоря уже об оправдании действий. Единственным оправданием действий, которое, судя по имеющимся данным, остается у этих неофашистов, является осознанная необходимость двигаться к технократическому, ориентированному на искусственный интеллект, финансово полностью цифровизированному и контролируемому обществу на пепелище существующего общества. 

Учитывая неуверенность в возможности избежать этой ужасающей перспективы, а также, с другой стороныУчитывая неуверенность в том, что технократы смогут осуществить это перед лицом растущего сопротивления, мы стоим перед самым серьезным риском современности. По иронии судьбы, в точном Бекковском смысле «убедительного» восприятие о колоссальной опасности возможной потери политической и социальной свободы человечества, а возможно и самого его существования», этот риск сводится к тому, что слишком мало людей осознают этот риск. Кратко изложим: Реальный риск состоит в том, чтобы не видеть мега-риска потери нашей человечности во многих смыслах..    



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна