Moderna и Pfizer: кошачья драка! 

Легенда гласит, что патенты — это справедливая награда за новые изобретения. Реальность такова, что они являются правительственными субсидиями монопольных привилегий для промышленных интересов. То, что начиналось как королевская привилегия, оставшаяся от феодальных времен, превратилось в право любого использовать власть государства для блокировки конкурентов и, таким образом, осуществлять монопольную ценовую власть на основе установленного законом периода времени. 

На протяжении веков патенты обсуждались на предмет их социальной и экономической ценности. То, что они подавляют конкуренцию, бесспорно. Даже те, кто реконструирует продукт, не имеют права производить и продавать результаты. Единственный вопрос заключается в том, действительно ли такие вмешательства необходимы для стимулирования инноваций. 

В случае с фармацевтическими препаратами обоснование несколько иное. Это окружило предполагаемую необходимость покрытия высоких затрат на исследования и соблюдение нормативных требований. Отрасли промышленности нуждаются в компенсации, чтобы вся их отрасль не стала убыточной, и мы все страдаем от недостатка медицинских достижений. 

Ничего из этого не относится к прививкам от Covid. Moderna получила ускоренное одобрение регулирующих органов и налоговые субсидии в размере 10 миллиардов долларов на свою инновацию в области мРНК. Уже тогда она претендовала на право требовать исключительных прав на свои формулы. Во время пандемии, когда компания также заручилась поддержкой правительств и частного бизнеса, чтобы заставить потребителей принять ее продукт, она согласилась отказаться от своих претензий. 

Теперь, когда пандемия закончилась, спрос на прививки во всем мире резко упал, а мандаты на вакцины отменены, Moderna подает в суд на Pfizer за кражу ее интеллектуальной собственности. Судебная тяжба может длиться годами, по истечении которых они, скорее всего, осядут и перераспределят награбленное. 

Вдобавок ко всему, обе являются публичными корпорациями, которые получили огромную прибыль от пандемии, в то время как жюри до сих пор не знает, оказался ли их продукт чистой выгодой с точки зрения снижения тяжести заболевания и в какой степени. Это, конечно, не остановило заражение или распространение. 

В довершение всего обеим компаниям предоставляется полная юридическая компенсация ущерба от выстрела, согласно 42 Кодекс США § 300aa–22. «Ни один производитель вакцин, — говорится в законе, — не может нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный травмой или смертью, связанной с введением вакцины после 1 октября 1988 г., если травма или смерть наступили в результате эффекты, которые были неизбежны, даже если вакцина была приготовлена ​​должным образом и сопровождалась надлежащими указаниями и предупреждениями».

Это еще один уровень привилегий, которыми они пользуются, оправданный тем, что ни одна компания-производитель вакцин не может справиться с расходами на обширные судебные разбирательства, а также нести расходы на исследования и разработки. 

Просто невозможно, чтобы какая-либо отрасль могла получить больше привилегий в законе. Большинство из них являются достаточно новыми в юридическом смысле. Болдрин и Левин убивают что претензии в поддержку такого рода привилегий ложны в теории, ложны в истории и ложны в настоящий момент. 

Без привилегии патента, без огромных субсидий и без возмещения убытков от продажи продукта были бы все стимулы для вывода на рынок эффективного продукта, если бы такая вещь могла существовать. Правительство решило с помощью операции Warp Speed, что такая вещь, как вакцина от Covid, обязательно должна существовать. Это рассматривалось как единственная стратегия выхода. Этот спрос в конечном итоге привел к огромным искажениям в отношении цены и эффективности.

Некоторые люди предсказывали этот возможный беспорядок с самого начала. По крайней мере, формула инновации должна была быть широко распространена, чтобы, если вакцина действительно функционировала должным образом, ее можно было производить и распространять рентабельным и добровольным способом. Те, кто хотел сделать прививку, могли ее сделать, а остальные из нас продолжили бы свою жизнь, доверяя иммунной системе, которую сотни лет науки пришли к пониманию и полной оценке. 

И теперь, после такого огромного хаоса на рынках труда из-за мандатов на прививки, после полутора лет ложных обещаний, после почти полного молчания о проблеме вреда от прививок и после коррупции в больших технологиях, после юридического привилегирования мРНК над другими технологий два крупнейших лидера отрасли борются, как скорпионы в бутылке, за сохранение своих промышленных привилегий, предоставленных патентным ведомством. Это чертовски способ закончить эту историю. 

В довершение всего, фактический владелец патента на мРНК все время выступал против этих вакцин. Его зовут Роберт Мэлоун, и онпросто написал следующее:

Исходя из моего опыта, все три из этих патентов могут быть легко признаны недействительными из-за отсутствия ссылки на соответствующий предшествующий уровень техники. Повторюсь, у меня здесь нет финансовых интересов. Но работа, которую я сделал, и соответствующие патенты, соавтором которых я являюсь (которые Moderna явно не цитирует), теперь находятся в общественном достоянии. Они принадлежат всем, а не Moderna, CureVac или BioNTech. И это может частично объяснить, почему были такие попытки вычеркнуть меня из истории. Не только потому, что некоторые претендуют на Нобелевскую премию, но и потому, что патентные позиции некоторых очень прибыльных компаний могут оказаться под угрозой, если их вклад будет признан.

Разоблачается не только Большая Фарма. Но и патентный режим. И само правительство. 

Не существует абсолютно никакой теории политической экономии, которая могла бы оправдать эту комбинацию 1) частной компании с огромным налоговым финансированием, 2) принудительных требований государства о монопольном праве собственности, 3) требований о возмещении ущерба, 4) публично торгуемых акций, плюс и 5) вынужденная клиентская база. И вдобавок ко всему, даже не ясно, сработал ли продукт; это, конечно, не соответствовало диким заявлениям высших правительственных чиновников.

В любой системе правительства и промышленности такое сочетание требовало бы кардинальных перемен. Если изменений нет, то это может быть только благодаря силе самой отрасли. Почему-то для них этого никогда не бывает достаточно.