Надежда имеет значение в нашей войне

Надежда – одно из самых загадочных человеческих аффектов. Некоторые называют это эмоциями. Что бы это ни было, однако, поскольку оно ориентировано на будущее – как и его тени, тревога и страх – оно неотъемлемо человечно. 

Более того, его объект варьируется в зависимости от опыта настоящего. Я не имею в виду настоящее в строгом феноменологическом смысле. эфемерный настоящее, содержание которого постоянно меняется, даже если структурно говоря, настоящее саму трезвость остается на месте, как пресловутые ворота, через которые будущее устремляется в прошлое. 

Я имею в виду, скорее, расширенное «настоящее», как в предложении: «Настоящая эпоха — это эпоха неослабевающей тревоги», перед лицом которой человек обязан чувствовать либо надежду, либо тревогу и/или страх. Чувство страха более специфично, чем тревога, поскольку оно относится к идентифицируемому источнику, например страху перед извержением вулкана, тогда как тревога является всепроникающим настроением. 

Судя по людям в сообществе, где мы с моим партнером живем, я рискну предположить, что в настоящее время мы живем во время всепроникающей тревоги, когда отдельные случаи страха проявляются периодически. В таких обстоятельствах надежда, скорее всего, будет воспринята негативно. Я имею в виду, что когда повседневность покрыта настоящим покровом тревоги, пронизанным полосами страха, надежда настолько лишается воображаемой, позитивной формы, что превращается в простое «Если бы только это изменилось» – чувство, которое легко узнать в тяжелом настоящем. Как «надежда» применима к нашему настоящему?

Надежда парадоксальна. Имеет смысл только сказать: «Я надежды что…», когда конкретная, достоверная информация о ближайшем будущем отсутствует. Человек говорит «Я надеюсь», когда такая информация отсутствует, и в зависимости от того, как он оценивает настоящее, то, что следует за словом «надежда», будет иметь либо положительную («обнадеживающую»), либо отрицательную («безнадежную») валентность, как, например, в предложения «Я надеюсь, что признаки улучшения ситуации надежны» (положительные) или «Я надеюсь, что экономисты ошибаются в своих мрачных прогнозах». говоря, что «Мы надеюсь,мы признаем, что будущее, строго говоря, неизвестно. 

«Философ надежды» – по праву известный как таковой, учитывая его обширные и глубокие размышления об этом исключительно человеческом явлении – Эрнст Блох (1885-1977), опубликовал массивный трехтомный труд под названием: Принцип Надежды (1954-1959), в дополнение ко всем другим его сочинениям об этом и связанных с ним явлениях, таких как «утопия» (концепция, которая пронизывает Принцип Надежды). Лишь немногие мыслители, если таковые имеются, могут пролить больше света на значение надежды, чем Блох. 

В первом томе Принцип Надежды он пишет (1996, стр. 3-5): 

Кто мы? Откуда мы пришли? Куда мы идем? Чего мы ждем? Что нас ждет?…

Это вопрос обучения надежде. Его работа не отрекается, он любит успех, а не неудачу. Надежда, превосходящая страх, не является ни пассивной, как последний, ни замкнутой в небытие. Эмоция надежды выходит за пределы самой себя, делает людей широкими, а не ограничивает их, не может знать достаточно о том, что заставляет их стремиться внутрь, о том, что может быть связано с ними снаружи. Для работы этой эмоции нужны люди, активно бросающиеся в становящееся, к которому они сами принадлежат…

Разве не невероятно очевидна актуальность этих слов, написанных примерно в 1950-х годах, для нашей нынешней ситуации?! Кто мы и откуда: люди, которые в течение длительного времени (со времен Второй мировой войны) имели опыт относительно мирного, сравнительно стабильного в экономическом отношении – за исключением нескольких икоты здесь и там – существования, и которые сейчас мы оказались в травматически нарушенной, сравнительно неопределенной ситуации во всем мире, с надвигающимися финансовыми и экономическими ловушками, а в нашей памяти свежи воспоминания о тоталитарном захвате власти, замаскированном под неотложную медицинскую помощь. 

Куда мы идем? Мы не знаем, хотя каждый из нас, вероятно, мог бы сказать, кто мы надеясь в этом отношении как в отрицательном, так и в положительном плане. Чего мы ждем? Хороший вопрос; если не знать с достаточной степенью вероятности, каким будет следующий шаг вашего врага, трудно действовать упреждающе. 

За исключением тщательного анализа того, что известно о прошлых действиях и обманах противника, и использования результатов такого анализа для подготовки к тому, что кажется наиболее вероятным следующим шагом с их стороны, надеясь что ваши ожидания точны. Что нас ждет? Мы не можем сказать с уверенностью. Вот куда манит надежда. И там, где нас ждет возможность «научиться надежде», она «превосходит (пассивный) страх» и не подвержена нигилизму. Напротив, надежда неявно ориентируется на животворящую ценность. 

Последнее предложение в приведенном выше отрывке имеет решающее значение для понимания экзистенциального значения и потенциала надежды, где немецкий философ говорит: «Работа этой эмоции требует от людей, которые активно бросаются в то, что становится, к чему они сами принадлежат… Использование им слова «становление» характеризует его как «философа процесса», то есть человека, который считает процесс изменения, а не «бытие» или постоянство, фундаментальным и скрытым призывом к тому, чтобы люди, желающие чтобы превратить (положительную) надежду в реальность, он должен выполнить за нее работу надежды, вселяет в свое заявление оптимизм. 

Это особенно заметно, потому что он напоминает нам, что мы, люди, «принадлежим» становлению и, следовательно, обладаем способностью влиять на направление изменений. Излишне говорить о том, что размышления о затемненном настоящем через призму перспективы, очерченной этими словами, воодушевляют и вселяют надежду. Мы являемся проводниками перемен, если бы мы только прислушались к мудрости, заключенной в этом простом слове «надежда». Развивая далее понятие «надежда», Блох продолжает в манере, столь же актуальной и для нас сегодня:

Работа против тревоги по поводу жизни и махинаций страха направлена ​​против его создателей, которых по большей части легко идентифицировать, и она ищет в самом мире то, что может помочь миру; это можно найти.

Работа Надежды против беспокойства и т. д. должна быть направлена ​​против тех, кто ответственен за использование определенных «махинаций» – какой подходящий термин для того, что происходит сегодня, с его оттенками преднамеренных интриг и заговоров, посредством тонких примеров прогнозное программирование, среди других тактик – таким образом создавая условия, при которых могут процветать тревога и страх. «По большей части» этих недобросовестных людей действительно легко идентифицировать, если предположить, что те, кто занимается идентификацией, избавились от какой-либо сохраняющейся, неоправданной предвзятости в пользу запутывания основных повествований. 

Многие люди, которые непонятным образом до сих пор находятся в плену искажающих описаний событий последних четырех лет и, несомненно, скрывают заверения относительно что происходит сегодня, не смог бы воспринимать этих интриганов такими, какие они есть на самом деле. 

Термин «истинно» служит напоминанием о том, что одна из наиболее важных задач, стоящих перед теми, кто желает совершить дело «надежды», различая почему в мире (уже) есть то, что может «помочь миру», потому что (как уверяет Блох) «это можно найти», — это работа «правдивый' (или смелость в высказываниях) в том смысле, который придавали этому термину древние греки. Безжалостное высказывание или написание правды – что и делают писатели Браунстоуна (среди прочих) – является катализатором надежды, о чем свидетельствуют благодарные отзывы читателей. Говорить правду тем более необходимо, поскольку те, кто находится в коридорах власти, злоупотребляют «надеждой». Блох формулирует это так:

Безнадежность сама по себе, во временном и фактическом смысле, является самой невыносимой вещью, совершенно невыносимой для человеческих нужд. Вот почему даже обман, чтобы быть эффективным, должен работать с льстиво и развращённо пробуждённой надеждой.

Опять же, похоже, что мыслитель надежды был благословлен предвидением в том, что касается сегодняшнего дня, а не просто его заявлением о невыносимой природе безнадежности, что справедливо для всех, и не только в эту эпоху. Это то, что он пишет о коррумпированной манере, с которой те, чья добровольная задача состоит в обмане, используют «коррумпированную надежду», которая отражается на нынешней практике. 

Например, учитывая совершенно очевидное неодобрение действий президента Байдена по отношению к экономике США, выражающееся в постоянном падении рейтинги одобрения Среди американцев со стороны Белого дома, по меньшей мере, неискренне утверждать, что его «…экономический план работает– то, что явно было призвано «пробудить надежду» на ложных основаниях. 

Более того, судя по сказанному выше, очевидно, что на то, какую надежду – отрицательную или положительную – испытывают по поводу существующей реальности, влияют самые разные факторы. Возможно, пример того, что оказывает такое влияние на надежду, а не на безнадежность, был бы поясняющим. Что даст больше надежды – устойчивый образ совершенно предсказуемого будущего или же образ неопределенного будущего, обещающий создание лучшего будущего, чем то, что лежит позади нас? Обратимся к кино.

Джеймс Кэмерон, один из величайших режиссеров нынешнего поколения и мастер научной фантастики, дал нам кинематографическую парадигму для обеих этих противоположных возможностей надежды в отношении будущего. В его фильмах о Терминаторе – особенно Терминатор 2: Судный день – он играет с временными парадоксами, чтобы донести идею о том, что кто-то может вернуться из будущего – будущего, которое парадоксальным образом впервые стало возможным благодаря тому, что произошло в прошлом – чтобы предотвратить наступление этого будущего. 

Технологии играют центральную роль в этих фильмах, и, как и во всей настоящей научной фантастике, их способность создавать и уничтожить выделены. (См. главу 9 моей книги, Проекции: философские темы в кино, для постоянного обсуждения терминатор 1 и 2 по отношению ко времени.) Я считаю, что это произведения кинематографического гения, которым удалось объединить антиутопические и утопические образы – какими бы невероятными это ни казалось – в кинематографических произведениях.

Имейте в виду, что «антиутопия» — это неблагополучное, негостеприимное «место», а «утопия» — от мыслителя эпохи Возрождения. Томас Мор одноименное произведение – это воображаемое «не-место», место, которого не существует или которое иногда может быть представлено, например, в размышлениях Блоха и его друга, философа Теодора Адорно, как современное общество (как в США после Второй мировой войны), где люди верят, что у них есть все, что им нужно для счастливой жизни (за исключением того, что эта вера приводит к проблемам, которые сводят на нет их утопические убеждения). 

Так как же надежда проявляется в этих фильмах Кэмерона? Я начну с конца Терминатор 2, где Сара Коннор, одна из главных героинь, говорит закадровым голосом, а камера фокусируется на дороге впереди, проскальзывающей под машиной во время движения:

Неизвестное будущее приближается к нам. Я впервые смотрю на это с чувством надежды, потому что если машина — терминатор — может узнать ценность человеческой жизни, возможно, мы тоже сможем.

Это звучит утопически по отношению к надежде на будущее, которое когда-то казалось Саре предопределенным, когда силы, сплотившиеся против нее и ее сына Джона, казались непобедимыми – она даже называет надежду прямо. Откуда эта надежда? И почему «утопический»?

Для тех, кто не знаком с этими фильмами, придется сделать краткий обзор. В Ассоциация терминатор (первый) «терминатор» – или машина для убийства киборгов – послан из будущего, чтобы убить изначально ничего не понимающую Сару Коннор, которая в то время не знает, что сын, Джон Коннор, который у нее скоро родится, родится день станьте беспощадным лидером «сопротивления» против (правления) машин с искусственным интеллектом. 

Таким образом, машины намереваются «уничтожить» ее, таким образом не позволяя ей зачать и родить Джона, а также обеспечить их полную победу над оставшимися людьми. Однако, несмотря ни на что, миссия терминатора сорвана, когда Сара сокрушает его в механическом прессе, но, к несчастью, процессор обработки (ЦП), который был основой его ИИ, сохраняется, тем самым создавая возможность для Терминатор 2. 

В последнем фильме фигурируют два терминатора, и временные парадоксы здесь еще более выражены: терминатора-защитника отправляет обратно из будущего Джон Коннор, который сейчас является лидером сопротивления, иными словами, сам, чтобы помешать второму, более продвинутому терминатору убить его, как непокорного десятилетнего мальчика в прошлом. Терминатор-протектор старой модели время от времени сражается с усовершенствованным жидкометаллическим Т-1000, который имеет преимущество над старым киборгом (полукибернетическим, полуорганическим), но хорошо справляется со своей защитной работой.

Суть повествования заключается в попытке Сары, Джона и киборга-защитника найти и уничтожить процессор первого терминатора, и когда – вопреки всему – им наконец удается победить Т-1000, Терминатор-защитник, научившись у «своих» человеческих товарищей ценить человеческую жизнь, жертвует собой, радикально уничтожая свой собственный процессор, чтобы они могли жить. 

Вот утопический, вселяющий надежду момент в фильме: разумную машину, изначально запрограммированную на выслеживание и убийство людей, но перепрограммированную сопротивлением в будущем, можно убедительно представить как спасителя человечества. таким образом делая возможным будущее, свободное от смертельного доминирования машин ИИ.. Другими словами, каким бы мрачным ни казалось настоящее, будущее никогда не высечено в камне. Подтверждая эту интерпретацию, ранее в повествовании Джон отправил Саре, на тот момент своей будущей матери, сообщение через Кайла Риса (будущего отца Джона), отправленное в прошлое. от Иоанна чтобы защитить ее от первого терминатора (еще один временной парадокс). Сообщение было: 

Спасибо, Сара, за твою смелость в мрачные годы. Я не могу помочь вам с тем, с чем вам вскоре предстоит столкнуться, кроме как сказать, что будущее не предопределено. Вы должны быть сильнее, чем вы себе представляете. Ты должен выжить, иначе меня никогда не будет.

«Будущее не определено» – если и есть утопический элемент в этой серии фильмов, то именно он заключен в предыдущей цитате, где Сара говорит о «неизвестном будущем» и своем обновленном «чувстве надежды». 

Точно так же, как сейчас мы живем в «темные годы», мы не можем позволить себе ни на мгновение поверить, что технократическая клика преуспела в определении раз и навсегда того, что наши будущее будет – будущее рабов в их неофашистской феодальной антиутопии, контролируемой ИИ. Мы свободные люди, и, выполняя «работу надежды», используя возможности, скрытые в мире, и смело бросая им вызов, мы победим.