Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Должны ли мы «оставить мир позади»?
Должны ли мы «оставить мир позади»?

Должны ли мы «оставить мир позади»?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Недавний фильм, Оставь мир позади (Сэм Эсмаил, режиссёр; 2023; Netflix), по роману Румаана Alam (2020) не то, что кажется, а именно тревожный рассказ о семейных праздничных выходных, которые пошли наперекосяк, когда разворачивающаяся кибератака парализует их электронные устройства и постепенно сеет хаос в воздухе, в городах и на дорогах, что заметно в некоторых сценах. 

Проницательность Дебби Лерман гайд выделил ряд важных аспектов этого значительного фильма – не «значительного» из-за каких-либо выдающихся кинематографических особенностей, а из-за его симптоматической важности, как я попытаюсь показать, – но я хотел бы сосредоточиться на другой стороне этого фильма. Хотя эта интерпретация совместима со статьей Лермана (я особенно согласен с названием ее эссе), цель этой интерпретации — сконцентрироваться на нескольких сценах в фильме, а также на других связанных с этим соображениях, в попытке раскрыть некоторые из возможных намерений, стоящих за ней. его производство. 

Но разве это не значит, что в фильм вчитывают то, чего там нет? В определенном смысле да, а именно, на первый взгляд, это своего рода фильм-катастрофа. «В некотором роде», потому что «настоящая катастрофа», на которую в открытой манере намекает повествование, только начинает разыгрываться там, где фильм заканчивается, когда Рози начинает смотреть, кажется, последнюю серию своего любимого телесериала. , Друзья, в подземном бункере соседа, наполненном припасами для «выживальщиков». 

Это сама по себе знаменательная сцена: Рози, юная дочь белой пары (Сэндфорды), убегает в фантастический комедийный сериал (который «делает ее счастливой») в тот самый момент, когда кажется, что все совершенно беспомощны перед лицом разворачивающаяся серия событий слишком обширна, чтобы ее можно было адекватно охватить, не говоря уже о том, чтобы справиться с ними путем эффективного вмешательства. 

Следовательно, якобы это фильм-катастрофа, но несколько вещей – как внутрикинематографических, так и внекинематографических – убедительно указывают на то, что это нечто большее. Первый касается неприглядного Клауса Шваба, реального двойникаИмператор Палпатин, или Дарт Сидиус в романе Джорджа Лукаса Star Wars, хотя его зачастую мелодраматические наряды позволяют предположить, что он скорее воображает себя зловещим Дарт Вейдер. Не так давно организация Дарта Шваба, Всемирный экономический форум, выступила с резким заявлением. кибератаки предупреждение, сравнивая скорость распространения его последствий со скоростью «нового коронавируса», вызвавшего Covid-19. Сам Шваб тоже рассматривал эту возможность, как видно из здесь, Где Голос народа Ведущий несколько прямо утверждает, что Барак Обама использовал фильм, чтобы «приказать правительствам подготовить общественность к неизбежному событию депопуляции». пара также выступила в качестве исполнительных продюсеров.      

Хотя его заявление простодушно, ведущий в этом Голос народа видео (ссылка выше), тем не менее, находится на правильном пути. Однако, создавая кинематографическое повествование, в котором легко распознать принадлежность к определенному жанру – фильмам-катастрофам, связанным с боевиками и триллерами – Обама может положиться на то, что сегодня известно как «правдоподобное отрицание» (особенно со стороны тех, кто ответственны за «внезапные смерти» среди людей, получивших «вакцины» от Covid).

Одним из элементов фильма, который ловко обеспечивает такое отрицание, являются ссылки (в разговоре с Дэнни) на вероятность того, что кибератака была совершена Китаем, Северной Кореей или Ираном. Тем не менее, нельзя не задаться вопросом, каким образом Обама, будучи исполнительным продюсером, смог изменить направление Эсмаила и, возможно, так и сделал, учитывая очевидную частоту, с которой он общался с последним. об этом:

Получивший признание критиков роман Алама был в списке чтения летом 2021 года бывшего президента Обамы, и Эсмаил поделилась, что, когда фильм был адаптирован в напряженный сценарий, американский политик дал полезные отзывы.

«В первоначальных набросках сценария я определенно зашел намного дальше, чем было в фильме, и президент Обама, имея тот опыт, который у него есть, смог немного подтолкнуть меня к тому, как все может развернуться в реальности. — говорит Эсмаил журналу Vanity Fair.

Режиссер также говорит о своем страхе работать с бывшим президентом и получать от него критику.

«У него было много заметок о персонажах и о том сочувствии, которое мы испытываем к ним», — говорит Эсмаил. Он продолжает: «Я должен сказать, что он большой любитель кино, и он не просто делал заметки о вещах, которые были из его прошлого. Он делал заметки как поклонник книги и хотел посмотреть действительно хороший фильм».

Это действительно кажется чрезвычайной степенью участия исполнительного продюсера в написании сценария и режиссуре фильма, и, читая между строк рассказа Эсмаила об «интересе» Обамы, можно уловить намеки на нечто большее, чем просто стремление кинофана иметь сдать фильм, который он продюсирует (а не режиссирует). Возьмем, к примеру, следующее: «…Я определенно зашел намного дальше, чем было в фильме», «…как все могло бы развернуться в реальности» или «…его страх перед работой с бывшим президентом и получением его критики». 

Для Эсмаила, ранее снявшего телесериал Мистер робот (нигилистическая критика техно-капитализма), получив признание критиков, запугаться Обамой совершенно маловероятно, если вспомнить, что, несмотря на столь же апокалиптический тон предыдущего сериала, он заметно контрастировал с недавним фильмом с точки зрения образов сопротивления тоталитарному режиму. контроль под видом бдительности. Более того, Обама заинтересован в изменении Оставь мир позади в более реалистичном направлении следует рассматривать в свете целевой аудитории фильма, которая, учитывая охват Netflix, является глобальной. Зачем бывшему президенту США хотеть преподнести зрителям что-то, намекающее на реальность (будущую)? 

Предварительный ключ к ответу на этот вопрос можно найти в диалоге фильма, где Г.Х. говорит Клэю, сидящему рядом с ним в его машине, имея в виду трехступенчатую дестабилизирующую «программу», которая напугала его клиента (после того, как, наконец, уговаривая Дэнни расстаться с некоторыми из своих медикаментов для лечения странного состояния Арчи, связанного с выпадением зубов): 

Эта программа считалась наиболее экономически эффективным способом дестабилизации страны, потому что, если целевая страна была достаточно неблагополучной, она сделала всю работу за вас. Кто бы это ни начал, он хочет, чтобы мы это закончили.  

Последнее предложение — симптоматическая раздача. Это классический пример того, что известно как «прогнозное программирование (или кодирование)» – тонкая подготовка аудитории к будущим событиям путем включения отсылок к ним в фильмы, телепрограммы или газеты. (В Голос народа В видео, ссылка на которое приведена выше, обсуждаются еще несколько таких недавних примеров прогнозирующего кодирования, а также откровенный комментарий философа Алана Уоттса по этому поводу.) Информатор Карен Кингстон не теряла времени, чтобы сделать этот вывод в выпуске своей книги от 15 декабря. Substack, где она многозначительно спрашивает: «Показывают ли Обамы нам свои точная План для Америки? Этот вопрос вызван ее наблюдением о том, что:

В фильме также есть тревожно пророческая сцена, где две женские персонажи издалека смотрят на Нью-Йорк, наблюдая, как мощные взрывы происходят вдоль 5-мильного острова Манхэттен. По совпадению, завод Кон Эдисон в Нью-Йорке взорвался вчера вечером без пяти минут полночи, оставив миллионы людей во тьме.. 

Излишне подчеркивать, что новость о взрыве на электростанции показалась Кингстону предвестником худшего. Комментируя последнее предложение высказывания Х.Г. в фильме, цитируемого выше:Тот, кто это начал, хочет, чтобы мы это закончили. - она ​​пишет:

Враги Америки, которые разжигают наши внутренние войны хочу нас чтобы закончить начатое. Я говорю, что мы примем их предложение завершить то, что они начали, но не в соответствии с их повесткой дня. Мы воссоединяемся и выходим из их развернувшегося хаоса в соответствии с законами Бога – с покаянием, уважением, прощением, справедливостью и единством, сохраняя при этом наши свободы и конституционные права.

Излишне говорить, что я полностью поддерживаю это мнение. Но точная природа этого тщательно продуманного кинематографического обмана еще не продемонстрирована, и я сознательно использую термин «обман», потому что это именно то, чем он является, хотя и гораздо более изощренным, чем кажется на первый взгляд. Это связано с тем, что психоаналитический теоретик Жак Лакан называет «приманкой», которая впервые появляется, когда ребенок вовлекается «в диалектику приманки», как он выражается в своей книге. 4th Семинар, Объектное отношение (П. 186).

Здесь происходит то, что ребенок «делает себя обманчивым объектом» или «превращает себя в объект, призванный обмануть» мать (с. 187). Лакан подчеркивает, что «это не просто своего рода непосредственная приманка, которую можно создать в животном мире, где тот, кто разукрашен всеми красками, должен установить всю ситуацию, выставляя напоказ». 

На кону стоит попытка ребенка быть «реализацией» матери – потому что он или она чувствует желание матери к этому – быть для нее «всем», что, конечно, невозможно. Следовательно, ребенку приходится прибегать к обману или приманке. Другими словами, здесь действует своего рода двойная приманка – ребенок не просто желает внимания матери и, следовательно, пытается заманить ее, чтобы она его уделила; поскольку неисполнимое желание матери ощущается ребенком, последний вынужден скрывать это осознание и притворяться тем, кем он желает, обманывая или обманывая ее. 

Напротив, когда птицы участвуют, например, в брачном поведении, приманка или обман является биологически прямым, но с людьми это, очевидно, сложнее, как объясняет Дилан Эванс в своей работе. Вводный словарь лакановского психоанализа (стр. 107):

В то время как приманки животных просты, человек уникален тем, что способен на особый вид приманки, который предполагает «двойной обман». быть принято за ложь)… Классическим примером собственно человеческой приманки является шутка, цитируемая Фрейдом (и часто цитируемая Лаканом) о двух польских евреях: «Почему вы говорите мне, что едете в Краков, чтобы я поверил вы едете во Львов, когда на самом деле едете в Краков?»…Другие животные неспособны на этот особый вид приманки в силу того, что они не обладают языком. 

Этот небольшой теоретический обход дает возможность объяснить смысл, в котором Оставь мир позади Это приманка, «двойной обман». Его двойная структура, аналогичная польской шутке, на которую упомянул Эванс выше, заключается в следующем: через фильм «те, кто стоит за этим», предупреждают нас, что будет кибератака, поэтому что мы будем думать, что его не будет (потому что «никто не скажет этого открыто», не так ли?), но на самом деле они XNUMX планирование кибератаки. Таким образом, обман более изощрен, чем кажется на первый взгляд. Единственная проблема в том, что, в отличие от фрейдистской истории о двух польских евреях, это не шутка. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна