Последний кирпичик в рассказе об эффективности вакцины

Два ключевых кирпичика, похоже, уже выпали из повествования о вакцинах против COVID: один об их фантастической эффективности против инфекций, а другой об их превосходной безопасности. Тем не менее, один упрямый сюжетный кирпичик, кажется, стоит на месте, заставляя многих людей полагать, что бустерные дозы вакцин способны обеспечить долгосрочную защиту от тяжелых заболеваний и смертей (несмотря на их неспособность защитить от инфекций).  

Но так ли крепок этот кирпич? Действительно ли существующая научная литература поддерживает представление о том, что два типа защиты независимы друг от друга – что защита от тяжелых заболеваний и смерти каким-то образом оставалась высокой, а защита от инфекций исчезла? 

In наша новая статья на Журнал американских врачей и хирургов, д-р Яффа Шир-Раз, д-р Шай Заков, д-р Питер Маккалоу и я стремились ответить на эти вопросы с чисто научной точки зрения. Мы провели тщательный обзор репрезентативных данных из трех типов источников: (1) первоначальные клинические испытания Pfizer и Moderna, (2) более современные исследования четвертой дозы вакцины и (3) популярные панели мониторинга пандемии. статистика. 

В этой относительно короткой статье (которая перекликается видео, которое я подготовил на эту тему), я не смогу представить все наши выводы. Тем не менее, я хочу дать вам представление о нашем обзоре на трех примерах, начиная с основополагающего клинического испытания Pfizer.  

Количество смертей в клинических испытаниях Pfizer 

Можно (ошибочно) предположить, что на ключевой вопрос, который я представил выше, уже был дан ответ в 3-й фазе рандомизированного контрольного исследования Pfizer, которое позволило FDA выдать экстренное разрешение на использование вакцин против COVID [1]. 

В конце концов, рандомизированные контролируемые испытания считаются домен золотой стандарт биомедицинских исследований. Тем не менее, это ключевое клиническое испытание на самом деле ничему нас не научило относительно способности вакцин защищать от тяжелых заболеваний и смерти. Конкретно в отношении последнего компания Pfizer сообщила, что через 6 месяцев после инъекций не было выявлено существенных различий в количестве смертей от всех причин между группой, получившей вакцины, и контрольной группой, получившей плацебо [2]. 

Более того, на открытом этапе своего исследования, когда слепое состояние было прекращено, и участники, получавшие плацебо, могли выбрать настоящую вакцину, Pfizer зафиксировала пять дополнительных случаев смерти, и все они произошли среди людей, принимавших вакцину. . Другими словами, в этом ключевом клиническом испытании наука не поддержала идею о том, что вакцины защищают от смерти. На самом деле, некоторые могут возразить, что наука дала важное предупреждение об этих вакцинах. 

Современные наблюдательные исследования о четвертой дозе

Без четких доказательств формальных клинических испытаний нам следует обратиться к менее сильным исследовательским проектам, которые исследовали вакцины в реальных условиях с помощью наблюдений, а не экспериментальных измерений. Конечно, обсервационные исследования следует интерпретировать с осторожностью, потому что они подвержены ошибкам в реальной жизни, таким как неодинаковые уровни тестирования, при которых непривитых людей заставляли тестировать на COVID-19, в то время как вакцинированные люди освобождались от этих тестов [3-5]. 

Тем не менее, мы решили просмотреть все наблюдательные исследования, которые были проведены по эффективности четвертой дозы и которые были опубликованы примерно в то время, когда FDA разрешило эту вторую бустерную дозу. Вас не удивит, что эти исследования появились в Израиле — «всемирной лаборатории», как называют ее представители Pfizer [6]. Израиль был первой страной, которая одобрила введение этого второго усилителя (еще до официального разрешения FDA), и Израиль был первым, кто исследовал эффективность этого усилителя в реальных условиях. 

Обсервационное исследование, упомянутое в пресс-релизе FDA

Первое израильское исследование, которое я хочу здесь привести, упоминается в пресс-релизе FDA, в котором сообщается об их разрешении начать использование четвертой дозы вакцины [7]. В этом пресс-релизе Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов заявило, не моргнув глазом, что четвертая доза «улучшает защиту от тяжелый COVID-19 ″ (выделено жирным шрифтом). Откуда они знают? Единственной научной ссылкой, которую они привели в поддержку этого прямолинейного заявления, было израильское исследование, проведенное Медицинским центром Шиба. не дают хорошие результаты эффективности. Помимо того факта, что это исследование не касалось непосредственно тяжелых заболеваний, его авторы пришли к выводу, что их результаты предполагают, что вторая бустерная терапия «может иметь лишь незначительные преимущества» [8]. Это их слова, не мои. 

Крупное обсервационное исследование, в котором утверждалось, что оно продемонстрировало эффективность против тяжелых заболеваний 

Итак, какие могут быть доказательства, стоящие за прямым заявлением FDA об эффективности против тяжелых заболеваний? Пресс-релиз, как упоминалось ранее, не содержит дополнительных исследований эффективности, на которые можно было бы положиться, но мы нашли другое израильское исследование, которое было опубликовано через неделю после утверждения FDA четвертой дозы [9]. В этом крупном исследовании авторы сообщили, что четвертая доза оставалась эффективной при тяжелых заболеваниях через шесть недель после ее введения, в то время как ее эффективность против инфекций начала снижаться примерно на пятой неделе до такой степени, что к восьмой неделе эффективность против инфекций снизилась. полностью исчез. Насколько мне известно, это был первый случай, когда исследователи сообщили о результатах, из которых читатели могут сделать вывод, что эффективность четвертой дозы против тяжелых заболеваний выше и превышает ее эффективность против инфекций. 

Чтобы объяснить это последнее утверждение и оценить его достоверность, мне нужно сделать научный шаг назад и рассказать о концепции фундаментального исследования, которая называется условная возможность. Теоретически, когда исследования обнаруживают признаки того, что данная вакцина эффективна против инфекции, они также обычно получают меньше случаев тяжелых заболеваний в своих группах лечения по сравнению с их контрольными группами. Рассмотрим, например, исследовательский сценарий, в котором 10 участников из вакцинированной группы были инфицированы вирусом по сравнению со 100 участниками из контрольной группы. 

Эти цифры можно интерпретировать как хороший признак высокой эффективности против инфекций. Однако что, если у 1 из 10 инфицированных участников вакцинированной группы разовьется тяжелое заболевание по сравнению с 10 из 100 участников контрольной группы? В этом сценарии разница в необработанных цифрах, 1 против 10 случаев тяжелого заболевания, может показаться впечатляющей, но правда в том, что эти цифры являются просто побочным продуктом эффективности вакцины против инфекций, поскольку обе группы в этом гипотетическом исследовании имели 10% тяжелых случаев. случаи болезни среди участники, которые есть заражены вирусом. Но что произойдет в тех случаях, когда вакцина не сможет защитить от инфекций — как в ситуации, с которой мы сталкиваемся сегодня, когда первый кирпичик повествования уже разрушен? Сохранится ли защита от тяжелой болезни? 

Единственный способ доказать, что вакцины защищают от тяжелых заболеваний помимо их эффективности против инфекций, — это показать, что условная возможность тяжелых заболеваний в вакцинированной группе (то есть процент тяжелых заболеваний среди тех участников, которые были инфицированный) достоверно ниже, чем условная вероятность тяжелого течения заболевания в контрольной группе.

Теперь, когда мы понимаем эту важнейшую концепцию условной вероятности, мы можем вернуться к подробностям этого крупного исследования, которое якобы продемонстрировало эффективность вакцин против тяжелых заболеваний. Первое, что нам нужно знать об этом исследовании, это то, что по какой-то причине последующий период тяжелого заболевания длился до шестой недели после вакцинации, в то время как последующий период инфекций длился на две недели дольше до восьмой недели. неделя. Это означает, что основная претензия этого исследования ограничена исключительно узким временным окном, начиная с пятой недели, когда эффективность против инфекций начала снижаться, и заканчивая шестой неделей, когда мониторинг тяжелых заболеваний прекратился. 

Но что еще более важно, даже если мы пренебрегаем этим сильным ограничением, когда мы с соавторами изучили данные, приведенные в статье, мы обнаружили, что условная возможность серьезного заболевания не отличались между лечебной и контрольной группами этого исследования. Примерно у 1 процента инфицированных участников в обеих группах развилось тяжелое заболевание. 

Ясно, что такие результаты нельзя использовать для опровержения разумного и прямого предположения о том, что за снижением эффективности вакцин против инфекций, начиная с пятой недели, последовало эквивалентное снижение эффективности вакцин против тяжелых заболеваний и смертей, даже если это снижение произошло через две недели, что является средним временем, которое требуется для развития тяжелой болезни от первых симптомов вируса [10]. 

К сожалению, тяжелое заболевание через две недели, т. е. по существу на седьмой неделе, в этом исследовании не отслеживалось, не говоря уже о десятой неделе, которая является действительно самым интересным временем, так как отражает период, когда вакцины не дают никакого эффекта. защита от инфекций. 

Заключение

В заключение в этой короткой статье я привел три примера, которые бросают вызов общепринятому мнению о том, что бустерные дозы способны обеспечить долгосрочную защиту от тяжелых заболеваний и смерти. Три примера составляют, конечно, лишь небольшую часть нашей полной статьи, и я призываю вас просмотреть все доказательства, которые мы приводим. Журнал американских врачей и хирургов. 

Пожалуйста, знайте, что я не утверждаю, что наша статья может заменить всесторонний систематический обзор всех доступных доказательств. Однако в научном дискурсе один-единственный «черный лебедь», как его назвал Карл Поппер, — единичный негативный пример, не укладывающийся в теорию, — может фальсифицировать универсальное утверждение; и я обещаю вам, что наша статья изображает множество таких черных лебедей, которые разрушают этот последний кирпич повествования об эффективности вакцины. 

Насколько мы понимаем в литературе, сегодняшняя медицинская версия, утверждающая, что бустерные дозы предотвращают тяжелые заболевания и смерть, несмотря на их неспособность защитить от инфекций, не имеет научной поддержки. Поэтому мы призываем к беспристрастному изучению процессов принятия решений и глобальной политики в области здравоохранения, которые были реализованы во время кризиса COVID, особенно с учетом того, что мы знаем сегодня о негативных последствиях этой политики и многочисленных рисках, связанных с вакцинами.

Библиография 

1. Полак Ф.П. и др., Безопасность и эффективность вакцины мРНК Covid-162 BNT2b19. Медицинский журнал Новой Англии, 2020 г.

2. Томас С.Дж. и др., Безопасность и эффективность мРНК-вакцины BNT162b2 Covid-19 в течение 6 месяцев. Медицинский журнал Новой Англии, 2021 г. 385(19): р. 1761-1773.

3. Леви, Р. и А. Воль, Обеспокоенность относительно предполагаемой эффективности вакцины Pfizer против Covid-19 в двух крупномасштабных обсервационных исследованиях в Израиле. 2021, Британский медицинский журнал (BMJ). Последнее получение 9 сентября 2021 г. из:  https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. ди Лего, В., М. Санчес-Ромеро и А. Прскавец, Влияние вакцин против COVID-19 на уровень летальности: важность мониторинга прорывных инфекций. Международный журнал инфекционных заболеваний: IJID: официальное издание Международного общества инфекционных заболеваний, 2022: с. С1201-9712(22)00197-7.

5. Хаас, Э.Дж. и др., Воздействие и эффективность мРНК-вакцины BNT162b2 против инфекций SARS-CoV-2 и случаев COVID-19, госпитализаций и смертей после общенациональной кампании вакцинации в Израиле: обсервационное исследование с использованием данных национального эпиднадзора. Ланцет, 2021. 397(10287): р. 1819-1829.

6. Бирнхак, М., Кто контролирует медицинские данные, связанные с Covid? Авторское право и персональные данные. IIC – Международный обзор законодательства об интеллектуальной собственности и конкуренции, 2021 г. 52(7): р. 821-824.

7. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, Коронавирус (COVID-19) Обновление: FDA разрешает вторую бустерную дозу двух вакцин против COVID-19 для пожилых людей и людей с ослабленным иммунитетом. 2022, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, выпуск новостей от: 29 марта 2022 г. Последний раз получено 30 марта 2022 г. из: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. Регев-Йочай Г. и др., Эффективность четвертой дозы мРНК-вакцины Covid-19 против Омикрона. Медицинский журнал Новой Англии, 2022 г.

9. Бар-Он Ю.М. и др., Защита четвертой дозой BNT162b2 от Omicron в Израиле. Медицинский журнал Новой Англии, 2022 г.

10. Ван В., Дж. Тан и Ф. Вей. Обновленное понимание вспышки нового коронавируса 2019 года (2019-nCoV) в Ухане, Китай. Журнал медицинской вирусологии, 2020. 92(4): р. 441-447.