Либерализм не выдержал испытания Covid?

Я полностью одержим вопросом о том, провалился ли либерализм в ответ на Covid. Как я написал доЯ думаю, что это, пожалуй, самый важный вопрос в мире сейчас. Если либерализм потерпел неудачу, то теперь мы ищем альтернативу либерализму. Если либерализм не потерпел неудачу (или был линчеван), то, возможно, мы стремимся к возврату к либерализму (или к первому введению «истинного» либерализма). Я верю, что ответ на этот вопрос даст нам карту, которая выведет нас из долины смерти, в которой мы сейчас находимся.

В поисках ответов я недавно прочитал две книги: Почему либерализм потерпел неудачу Патрика Денина (опубликовано в 2018 г.) и Либерализм против самого себя Сэмюэля Мойна (опубликовано в 2023 г.). Это очень разные книги: Патрик Денин — консерватор, критикующий либерализм справа, а Сэмюэл Мойн — либерал, который пытается защитить либерализм от его заблудших сторонников. Сегодня я хочу сосредоточиться на Почему либерализм потерпел неудачу потому что я думаю, что это невольно дает нам ошеломляющее понимание нашей нынешней дилеммы.

Суть аргументации Денин такова:

• В более раннюю эпоху (Древняя Греция и Рим, а также многие другие древние традиции мудрости) страсти (эмоции, желания) рассматривались как источник страданий — разновидность рабства. Таким образом, свобода была достигнута через развитие личных добродетелей, которые сдерживал страсти. Это также преобладающий идеал христианства в средние века.
• «Классический либерализм», который начинает развиваться в 1500-х годах и лучше всего выражен Адамом Смитом в Ассоциация Богатство народов (1776) представляет собой радикальный отход от большей части человеческой истории в том смысле, что она искала свободу через освобождение страстей от любых ограничений.
• Эта современная концепция свободы привела к замечательному экономическому росту, но она исчерпала себя и привела к той самой деградации, которую предсказывали ученые досовременной эпохи.
• Заключение Денин в Почему либерализм потерпел неудачу (и последующая книга под названием Смена режима) заключается в том, что нам следует вернуться к древнему представлению о свободе через личные ограничения, потому что это лучший путь к счастью и самореализации в этой жизни.

Денин утверждает, что поворотной точкой в ​​истории, которая перевернула наше понимание свободы от ограничений к неограниченности, являются сочинения Никколо Макиавелли:

Именно Макиавелли порвал с классическим и христианским стремлением умерить тираническое искушение посредством воспитания добродетели, оценив домодернистскую философскую традицию как непрерывную серию нереалистичных и ненадежных фантазий о «воображаемых республиках и княжествах, которые никогда не существовали на практике и никогда не существовали». мог; ибо разрыв между тем, как люди на самом деле ведут себя, и тем, как они должны себя вести, настолько велик, что любой, кто игнорирует повседневную реальность, чтобы соответствовать идеалу, вскоре обнаружит, что его учили, как разрушать себя, а не как сохранять себя. » Вместо того, чтобы продвигать нереалистичные стандарты поведения – особенно самоограничения – которые в лучшем случае могут быть ненадежно достигнуты, Макиавелли предложил обосновать политическую философию на легко наблюдаемых человеческих проявлениях гордости, эгоизма, жадности и стремления к славе. Далее он утверждал, что свободы и политической безопасности можно лучше достичь, натравливая различные внутренние классы друг на друга, поощряя каждый ограничивать других посредством «жестоких конфликтов» для защиты их конкретных интересов, а не через высокие призывы к «общему благу» и политическим интересам. согласие. Признавая неистребимый человеческий эгоизм и стремление к материальным благам, можно было бы придумать способы использовать эти мотивы, а не пытаться умерить или ограничить эти желания. (п. 24-25)

(Остальная часть этого эссе посвящена исключительно моему приложению работы Денин к ятрогеноциду.)

Парадокс Макиавелли заключается в том, что его презирают, хотя его идеи стали катализатором либерализма, который сегодня любит большинство людей. Я хочу не столько защищать Макиавелли, сколько проследить его влияние на либерализм.

Макиавелли широко считается аморальным человеком. Но, возможно, есть совершенно другой способ прочитать его мотивы. Макиавелли пытался решить ряд проблем: флорентийское правительство, которому он служил, часто свергалось насильственным путем (в одном случае Макиавелли был схвачен и подвергнут пыткам). Более того, Франция, Испания и различные государства Священной Римской империи постоянно находились в состоянии войны друг с другом. Макиавелли был республиканцем, стремившимся объединить итальянские государства.

Реальная политика, которой известен Макиавелли, была направлена ​​на то, чтобы натравить страсти людей друг на друга для достижения более стабильной системы, чем можно было бы достичь, апеллируя к человеческим добродетелям. Можно утверждать, что Макиавелли не стремился ни к анархии, ни к авторитаризму, а скорее к балансу посредством реализма. («Флорентийская» Клаудии Рот Пирпонт в Житель Нью-Йорка — это замечательная краткая биография Макиавелли, и я использовал ее в качестве источника для этого абзаца. Но это за платным доступом.)

Сочинения Макиавелли оказали влияние на англо-голландского философа. Бернар Мандевиль чья книга, Басня о пчелах (1714), утверждает, что «пороки, такие как тщеславие и жадность, производят общественно полезные результаты».

Затем Адам Смит применил аргументы Макиавелли и Мандевиля к экономической науке. Ассоциация Богатство народов (1776), который утверждает, что личный интерес в рыночной экономике создает добродетельное общество:

Мы ожидаем нашего обеда не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря, а от их отношения к их собственным интересам.

Вся наша экономическая система построена на идее, что индивидуальная жадность на рынке обеспечивает наиболее эффективное распределение ресурсов.

(Кстати, я раньше не видел, чтобы другие ученые проводили связь между Макиавелли и Смитом, возможно, потому, что Макиавелли так ненавидят, а Смита так любят, но связь ясна как день.)

Затем революционные лидеры, основавшие Соединенные Штаты Америки, применили аргументы Макиавелли к политике, противопоставляя различные ветви власти друг другу, как это закреплено в Конституции США 1787 года. Британская система была основана на идее, что дворянство более добродетельно и лучше. способен принимать решения. Американская идея правительства состоит в том, что все люди коррумпированы, но если мы сможем настроить законодательную, исполнительную и судебную ветви власти друг против друга, у правительства не будет столько времени, энергии и возможностей тиранизировать граждан.

С тех пор мы живем в рамках макиавеллианской системы, основанной на представлении о том, что личный интерес создает более добродетельное общество, чем обращение к добродетели.

Как добрый левша, я всю свою жизнь выступал против идеи о том, что личный интерес может каким-то образом порождать добродетель (если правильно установить правила общества). На первый взгляд это абсурдно – рассуждения ребенка, который весь день хочет есть печенье. Но когда кто-то на самом деле читает Смита, он не тот гедонистический мультипликационный персонаж, в которого его превратило современное американское общество. Смит действительно хотел морального общества. Но он считал, что, как это ни парадоксально, корыстные люди, конкурирующие с другими корыстными людьми, на самом деле добиваются наиболее благотворных результатов.

А что, если он прав?

Когда два эгоистичных придурка ведут переговоры друг с другом в условиях рыночной экономики, проводя тщательную комплексную проверку, исходя из предположения, что другой человек пытается его обмануть, можно действительно прийти к справедливой сделке для обеих сторон. Более того, как мы узнаем из теории игр, поскольку это бесконечная игра, в которой эти транзакции повторяются снова и снова, игроки могут наказывать друг друга за плохое поведение, что со временем приводит к более честной игре и чему-то вроде добродетели.

Подумайте обо всех, кого вы знаете: действительно ли призывы к добродетели работают? Или вам лучше предвидеть, что они будут действовать корыстно, и действовать соответственно? И если вы будете действовать, основываясь на этом более пессимистическом предположении, станете ли вы в конечном итоге лучше?

Более того, подумайте о каждом институте или системе в мире, которые основаны/были основаны на призывах к добродетели.

• Коммунистические системы во всем мире, основанные на призывах к добродетели, в конечном итоге превратились в аморальные антиутопии.
• Католическая церковь, образец апелляции к добродетели, уже два десятилетия охвачена скандалом со священниками-педофилами (а проблема, вероятно, продолжается уже тысячелетия).
• Я провел много времени в американских буддийских кругах в начале 2000-х годов, и они представляют собой настоящий бардак, наполненный бесконечными скандалами, потому что среди лидеров нет сдержек и противовесов.
• Американские некоммерческие организации, целая система налогового кодекса, предполагающая, что некоторые виды деятельности более добродетельны, чем другие, представляют собой дисфункциональный ад.*
• *Не все коммунисты, католические лидеры, буддийские священники и некоммерческие организации, но слишком многие.

Давайте сделаем еще один шаг вперед в этом споре. Можно привести веские доводы в пользу того, что причина, по которой мы находимся в центре ятрогеноцида, заключается в том, что мы (как общество) ошибочно полагали, что учёные и врачи были в каком-то смысле лучшими людьми, чем остальные из нас — что их подготовка и взгляды сделали их более добродетельный, чем другие. Результатом стала абсолютная катастрофа. Наука и медицина вступили в сговор, чтобы нажиться на массовом отравлении детей, по крайней мере, с 1986 года (можно также назвать начало отравления детей Законом о содействии вакцинации 1962 года или введением алюминия в вакцины в 1931 году).

Практически вся наука и медицина с марта 2020 года занимаются массовым геноцидом всего населения во всем развитом мире. Учитывая это, не было бы нам несравненно лучше, если бы мы исходили из предположения, что почти все ученые и врачи — лжецы — жадные придурки, которые просто хотят власти, денег, славы и контроля, а затем создают системы, которые настраивают ученых друг против друга, регулирующих органов друг против друга, а общественность - против ученых и регулирующих органов?

Есть много способов сделать это:

• Отмена защиты ответственности фармацевтических компаний позволила бы нам обсуждать научные факты в судах перед присяжными, состоящими из наших коллег.
• Отмена закона Бэя-Доула 1980 года лишила бы ученых возможности получать прибыль от исследований, финансируемых из федерального бюджета.
• Выплата бонусов информаторам, которые выявят недостатки в клинических испытаниях или обзорах FDA, будет стимулировать честность.
• Отмена защиты интеллектуальной собственности на фармацевтические препараты истощит сотни миллиардов долларов из системы и приведет к тому, что капитал уйдет в другое место.
• Сделать все научные данные общедоступными (см. предложения Эль Гато Мало здесь и здесь) даст возможность независимым исследователям выявлять недостатки в испытаниях лекарств.
• Полное закрытие FDA, CDC и NIH вернет власть на местный уровень, а принятие решений — отдельным лицам и семьям.

Я уверен, что вы можете придумать гораздо больше реформ, основанных на предположении, что ученые и врачи — это, по большей части, просто жадные лжецы, которые занимаются этим только ради себя (и я с нетерпением жду ваших рекомендаций в комментариях).

Поэтому я благодарен Патрику Денину за его замечательную историю философии, которая породила эти идеи. Однако, по крайней мере на данный момент, я выступаю против его идеи о том, что мы должны стремиться вернуться к более ранней эпохе, основанной на добродетели. Учитывая наш нынешний кризис, это звучит привлекательно. Но это также логика Талибана, ИГИЛ, аятолл и мулл: мы должны вернуться в более раннюю, более принципиальную эпоху, когда семья, отец, обычаи, регион и религия имеют первостепенное значение.

Я до сих пор придерживаюсь агностического взгляда на вопрос о том, потерпел ли либерализм поражение в нынешнем кризисе. Мне кажется, есть неопровержимые доказательства того, что либерализм всегда зависел от империй, завоеваний и геноцида, а наш нынешний кризис проистекает из того факта, что биохимия, CRISPR и вирусы с усилением функции — это всего лишь новейший способ для правящего класса. управлять своими активами. Опять же, любая система, которая крадет много земли и рабочей силы, какое-то время будет выглядеть успешной (Великобритания, США, Советский Союз, Китай, Римская империя, древний Египет и т. д.) — в этом нет вины либерализма.

Однако, в конце концов, я вовсе не убежден, что обращение к аристотелевской добродетели является выходом из этой неразберихи (хотя я очень хочу, чтобы люди были добродетельными). Я считаю, что путь вперед — это либо радикальная реформа либерализма, либо более высокий синтез, который мы еще не определили.

Переиздано с сайта автора Substack