Оппозиция из левой журналистики 

Если вы возражали против блокировок, обязательного ношения масок или паспортов с прививками, вы должны быть правыми. Не только правое крыло, но и крайне правое. Или альтернативные правые. Хоть какая-то правильная. Ты тоже белый и считаешь расизм левым изобретением. Я немного импровизирую, но суть вы поняли.

[Это отрывок из новой книги автора Слепое зрение 2020, опубликованный Brownstone.]

Через несколько дней после начала пандемии критику блокировок и других ограничений стали смешивать с правыми политическими взглядами. Это поставило левшей в безвыходное положение: если они не поддержат ограничения, их могут принять (ужас!) за консерватора или, что еще хуже, за солдата в армии Оранжевого человека. Они ухватились за маску, левый ответ на шляпу MAGA, как знак своей политической преданности. 

В США многие люди признали это: Я ношу маску на улице, чтобы люди не подумали, что я республиканец. Линдси Браун, канадка и активный твиттер Covid, пошла еще дальше: «Если вы думаете, что вы слева и не носите маску в общественных местах, это не так».

Если вы думаете, что вы слева и не носите маску в общественных местах, то это не так.

Я не знаю, почему это трудно понять.

— Lindsay Brown (@Lidsville) 10 сентября, 2022

Несмотря на это огромное социальное давление со стороны их рядов, небольшая группа левых выступила против ортодоксии. В печати, в эфире и в Интернете они утверждали, что универсальные ограничения непропорционально влияют на сообщества рабочего класса, которые не могут легко уйти в домашние офисы, украшенные витражными лампами, Wi-Fi и Alexa. Они указали, что закрытие школ увеличивает разрыв в образовании между привилегированным и рабочим классом, у которого нет ресурсов, чтобы нанять репетиторов или логопедов для своих детей. Они не согласились с цензурой несогласных взглядов на политику в отношении пандемии, которую традиционные СМИ удобно свалили в одну кучу как «дезинформацию».

Подавление инакомыслия — это пандемический холм, на котором Мэтт Тайбби решил умереть. Тем, кто говорит, что свобода слова наносит слишком большой ущерб во время пандемии, он возражает, что пандемия делает свободу слова более важной, чем когда-либо. 

Один из самых проницательных журналистов-расследователей своего поколения, Тайбби начал освещать политику для Перекати-поле в 2004 году и получил Национальную журнальную премию за вклад в издание. Он получил известность (и продемонстрировал свои левые нашивки) за свои захваты Уолл-стрит во время мирового финансового кризиса 2008–2009 годов. Он написал несколько книг, окрашенных гневом против политической машины. В политическом плане Тайбби назвал себя «заурядным либералом старой школы ACLU» и беззастенчивым братом Берни.

Поскольку основные СМИ явно не подходят для изучения цензуры со стороны основных СМИ, Тайбби воспользовался Substack, платформой онлайн-бюллетеней, которая позволяет авторам отправлять сообщения непосредственно платным подписчикам. Отсутствие корпоративного надзора или рекламодателей ограничивает возможности подвергать контент цензуре, что делает платформу идеальной парой для таких, как Тайбби — красноречивых и уважаемых недовольных, которые, наконец, могут говорить то, что им чертовски нравится, и получать за это деньги (в случае Тайбби). , довольно хорошо).

Статья в апреле 2020 года, в которой превозносились преимущества контроля китайских СМИ над свободой слова в Америке в эпоху Ковида, взбудоражила Тайбби. «Люди, которые хотят добавить режим цензуры к кризису в области здравоохранения, намного опаснее и глупее, чем президент, который говорит людям вводить дезинфицирующее средство», — написал он в своем информационном бюллетене. «Удивительно, что они этого не видят». 

Продолжение после два года спустя находит его грызущим ту же кость, объясняя это тем, что цензоры совершенно неправильно понимают «исчисление свободы слова». Они предполагают, что очистка Интернета от «дезинформации» решит надоедливую проблему несоблюдения требований: тусовщики ограничат свои социальные взаимодействия, антимаскеры закроют лица, а противники вакцинации закатают рукава. Но «верно как раз обратное», — пишет он. «Если вы уничтожите критиков, люди немедленно по умолчанию перейдут к более высокому уровню подозрительности. Теперь они будут Убедитесь что-то не так с вакциной. Если вы хотите убедить аудиторию, вы должны позволить говорить всем, даже тем, с кем вы не согласны». 

Тайбби также предлагает официальным поставщикам информации о пандемии, таким как Fauci и CDC, пересмотреть свой собственный послужной список: вентилятор хороший, вентилятор плохой. Маска снята, маска надета. Используйте эту маску. Нет, тот. Или, может быть, оба. Вакцины останавливают передачу. Вакцины никогда не предназначались для остановки передачи. Или это довольно потрясающе вольт лицо Координатор Белого дома по реагированию на Covid Ашиш Джа: «Раньше мы проводили много времени, говоря о расстоянии 6 футов, 15 минутах, проведенных вместе. Мы понимаем, что на самом деле это неправильный способ думать об этом». 

Нет ничего плохого в том, чтобы изменить рекомендацию перед лицом новых данных. Однако некоторые из нас не могут забыть ту уверенность (читай: высокомерие), с которой консультанты по общественному здравоохранению делали свои заявления, настаивая на каждом шагу, что «наука устоялась». Мы также не относимся с пониманием к «благородной лжи», которую они нам рассказывали, как, например, когда Фаучи завысил расчетный порог коллективного иммунитета в надежде повысить использование вакцины. Вряд ли можно обвинить Тайбби в заявлении о том, что «самая опасная дезинформация всегда без исключения является официальной».

У Тайбби есть веские причины беспокоиться о цензуре в эпоху Covid. В 2021 году Human Rights Watch, глобальная организация, которая расследует нарушения прав человека и сообщает о них, установила, что «по крайней мере 83 правительства во всем мире использовали пандемию Covid-19 для оправдания нарушения свободы слова и мирных собраний». Они «нападали, задерживали, преследовали и в некоторых случаях убивали критиков», которые не соблюдали правила, а также принимали законы, предусматривающие уголовную ответственность за высказывания, которые не соответствовали их целям в области общественного здравоохранения. Организация призвала власти «немедленно отменить чрезмерные ограничения свободы слова во имя предотвращения распространения Covid-19 и привлечь к ответственности виновных в серьезных нарушениях и злоупотреблениях прав человека».

Хотя 30,000 XNUMX платных подписчиков сделали Тайбби суперзвездой Substack, не все его поклонники последовали за ним в его новую песочницу. В комментарии под названием «Что случилось с Мэттом ТайббиЖурналист Дуг Хенвуд, который когда-то причислял себя к поклонникам Тайбби, сетовал на то, что «он сошел с рельсов» и теперь «помешан на всякой ерунде». Это правда, что цели и темы Тайбби изменились: меньше ярости по поводу Уолл-стрит, больше критики жизни в студенческом городке. 

Вместо того, чтобы восхвалять разнообразие взглядов левых, слишком многие прогрессисты рассматривают такую ​​критику как предательство. Для таких пуристов недостаточно любить помидоры, огурцы и зеленый перец в левом салате — вы также должны любить редис, и если вы этого не сделаете, вы выбываете. Некоторые бывшие стойкие левые только рады подчиниться. Сытые по горло контролем и отменами, они присоединяются к таким сообществам, как #walkaway или #donewiththeleft. Их реальная политика не движется, но у новых левых больше нет для них места. Возможно, вы видели мем: неподвижный человечек, парящий над горизонтальной линией, которая продолжает смещаться влево. Центрист 2008 года становится правым 2022 года.

Тайбби — тот человек-фигурка: «Раньше я был самым левым в любом отделе новостей», — написал он в Твиттере в начале 2022 года. «Теперь я, безусловно, самый консервативный, часто вызывающий напряжение, ставя под сомнение политику идентичности. Это произошло в течение примерно 18 месяцев. Моя собственная политика не изменилась». 

Если подвергание сомнению политики, ранее считавшейся нелиберальной, например, государственного надзора, медицинского принуждения и цензуры ученых, ставит под угрозу авторитет левых, это цена, которую Тайбби готов заплатить.

Не случайно Мэтт Тайбби и Гленн Гринвальд — друзья. Они оба прошли один и тот же путь, от представления левых до протестов против их эксцессов. Их свободный ум приводит их к неортодоксальным идеям, которых не коснутся более робкие души. И Правые теперь претендуют на то и другое как на свои.

Если кому-то нужно представиться, Гленн Гринвальд — американский писатель и юрист, которого называют «величайшим журналистом всех времен». Житель Бразилии с 2005 года, ярый критик войны в Ираке и американской внешней политики внес свой вклад в такие бастионы левой мысли, как шоу и The Guardian. , где он опубликовал серию отчетов о программах глобальной слежки, слитых Эдвардом Сноуденом. В 2013 году он стал соучредителем новостного агентства под названием Перехват, для которого он писал и редактировал статьи до ухода в отставку в 2020 году по причине редакционной цензуры.

Левые медиа-группы часто изображают Гринвальда и Тайбби перебежчиками, которым каким-то образом это сошло с рук, выдавая себя за независимых журналистов, отказываясь признать, что они присоединились к темной стороне. Ан гайд in Текущие дела обвиняет пару в «опасных консервативных преувеличениях о левых». А Вашингтон Вавилон кусок крутит нож еще дальше, называя дуэт дезертиров «богатыми свиньями, которые стремятся защитить свои классовые интересы с помощью своих текстов и присутствия в социальных сетях».¹

Такие реакции довольно утомительны, но неудивительны. Гринвальд совершил непростительный грех левши, появившись на канале Fox News — более одного раза, доказывая, что это был не просто вздор. И его утверждение о том, что культурные левые «становятся все более придирчивыми, морализирующими, контролирующими, репрессивными, раздражительными, безрадостными, преследующими себя, тривиальными и сохраняющими статус-кво»  не мог угодить всем своим старым поклонникам.

Точно так же, как Тайбби вынюхивает подавление свободы слова, Гринвальд выслеживает (и устраняет) лицемерие. Хотя он, по-видимому, некоторое время наслаждался этим занятием, о чем свидетельствует его книга 2008 года. Великие американские лицемеры, «правила для тебя» политиков эпохи Covid облегчили его работу, как никогда. После безмасочной драки Обамы в 2021 году он отметил, что либералы «целый год безжалостно стыдили Covid всех, кто выходил на улицу (за исключением либеральных протестов) или допрашивали Фаучи. Но теперь, когда их иконы устроили роскошную вечеринку без масок в помещении, они заявляют, что только мелочность или ревность заставят вас заметить».¹

Помимо того, что это лицемерие задело Гринвальда, оно подорвало цели создателей правил, заставив людей сомневаться в их указах о здоровье или игнорировать их: «Люди не тупые. Они это видят».

Кто-нибудь помнит, как Covid временно «исчез» во время протестов BLM в мае и июне 2020 года? Гринвальд вспоминает: «После нескольких месяцев, когда ему говорили, что покидать дом аморально, аргументом стало: не волнуйтесь! В маске очень сложно заразиться COVID на улице». Перед протестами всем, кто шептался о затратах и ​​выгодах, говорили прекратить убивать бабушек. Внезапно в моду вошли затраты и выгоды. 

«Мы всегда должны оценивать риски и преимущества усилий по борьбе с вирусом, — написала в Твиттере эпидемиолог Университета Джона Хопкинса Дженнифер Нуццо 2 июня 2020 года. вреда вируса». Скептики назвали лицемерием поддержку одного вида протеста (BLM) и противостояние другому (против блокировки), но мало кто их слушал. В любом случае, после того, как беспорядки закончились, советники по вопросам общественного здравоохранения потеряли интерес к затратам и выгодам, и саундтрек «сокрушим вирус» снова заиграл.

Двойной стандарт обвинения консервативных, но не либеральных политиков в неудачах, связанных с Covid, также не проходит мимо Гринвальда: «В 2021 году от Covid умерло больше американцев, чем в 2020 году, хотя Байден имел преимущество в виде общедоступных вакцин и улучшенных методов лечения. К счастью для Байдена, во всех смертях от Covid 2020 года виноват лично президент, а в 2021 году — нет». 

Как и Тайбби, Гринвальд нашел уютный дом на Substack, где он может произносить тихую часть вслух. «Практически во всех областях государственной политики американцы придерживаются политики, которая, как они знают, убьет людей», — пишет он в своей статье. после об отказе в отнесении расходов на полисы Covid. «Они делают это не потому, что они психопаты, а потому, что они рациональны», неохотно принимая определенное количество смертей в обмен на политику, которая делает мир лучше. «Этот рациональный анализ затрат и выгод, даже если он не выражен в таких явных или грубых терминах, лежит в основе дебатов о государственной политике, за исключением случаев, когда речь идет о COVID, где он был странным образом объявлен запрещенным».

Это то, что эксперты не смеют говорить в основных средствах массовой информации, где риторика «это, если это спасет одну жизнь» заткнула рот с начала пандемии. Но Гринвальд понимает, что для того, чтобы хорошо заниматься общественным здравоохранением, вам нужна не только эмпатия, но и эмоциональная дистанция. Если одинокая бабушка слишком сильно дергает за ваши сердечные струны (или ваши политические струны), вы в конечном итоге обсчитываете круг депрессивных маленьких внуков вокруг нее. Людям, которым не хватает мужества, чтобы взвесить преимущества и затраты, следует писать книги о щенках и радугах, а не устанавливать государственную политику.

Гринвальд также отвергает авторитаризм, который приходит с территорией «сокрушения вируса» любой ценой. «Австралия сошла с ума от COVID — до чрезмерных авторитарных импульсов, — что сейчас трудно выразить словами», — написал он в ответ на австралийский новостной ролик, в котором полиция надевает наручники на молодых посетителей пляжа. «Но для некоторых слоев либеральных левых эта форма авторитаризма — государство контролирует ваши действия во имя вашей защиты — привлекательный".

Социальный психолог Эрих Фромм проводит различие между рациональным авторитетом, «основанным на компетентности и знаниях, допускающих критику», и иррациональным авторитетом, «осуществляемым страхом и давлением на основе эмоционального подчинения». Как отмечают Гринвальд и другие, Ковид пересек разделительную черту.

Пытаясь объяснить, «как левые были обмануты» и заняли авторитарную позицию, канадский писатель Ким Голдберг указывает на преднамеренное использование «псевдоколлективистских сообщений, призванных резонировать с левыми чувствами». Размахивающие властями лозунги хорошего самочувствия, такие как «ношение означает заботу» или «моя вакцина защищает общество», загнали левых в угол: приученные видеть себя (и показывать себя) чуткими, они не могли бросить вызов этим бромидам. не рискуя изгнанием из избранного ими племени. На практике, утверждает Голдберг, такие сообщения усиливают эксплуататорские системы, которым традиционно противостоят левые, и наделяют правительства и корпорации «непостижимой властью над повседневной жизнью». Ни Голдберг, ни Гринвальд не согласны с этим.

Основные прогрессисты не знают, что делать с такими людьми, как Гринвальд, которые отказываются ограничивать свое мнение одобренным комитетом списком. Вот мысль для трайбалистов: забудьте, по какой стороне дороги он ездит. Поверьте, ему есть что рассказать о пандемии. Прочтите и послушайте, согласитесь вы в итоге или нет.

Никому не приходится задумываться о политической принадлежности Тоби Янга: он летит правильно и гордо держит курс. Британский писатель и редактор, Янг работал в The Times, The Daily Telegraphкачества Quillette, излюбленное место Интернета для контрнарративных типов. Его мемуары 2001 г. Как терять друзей и отталкивать людей, сообщает о своей занятости в Ярмарка тщеславия. Его страсть к свободе слова привела к тому, что в феврале 2020 года он основал Союз свободы слова (как оказалось, довольно своевременный запуск).

Янга называют теоретиком заговора, хотя вступительная заметка на его веб-сайте проясняет это заблуждение. Не из тех, кто представляет себе «зловещую клику за работой, замышляющую какой-то тайный заговор с целью подорвать демократические институты и установить Новый мировой порядок». глупое дерьмо. «История в редких случаях может подчиняться воле экстраординарной личности, но она никогда не планируется».

Антивакцин? Опять неправильно. Он просто «сильно склонен откладывать решение о вакцинации до тех пор, пока у нас не будет более четкого представления о профиле безопасности». (Если вы не уверены, что мясо свежее, вы не «против мяса».) Он также умеет подшучивать над собой, чего нельзя сказать о многих его левых коллегах. В гайд для Зритель, он представляет себя в больнице с Covid, отвечая на телефонный звонок из левого новостного агентства: «Мы публикуем статью о Covidiots, которые сожалеют о том, что им не сделали прививку, и хотели бы вы прокомментировать?»

Так что он не заговорщик и не против прививок. То, чем он беззастенчиво выступает против карантина — по всем обычным причинам: шаткое научное обоснование, нарушение гражданских свобод, влияние на психическое здоровье и разрушение социальной ткани. Как и многие скептики, он утверждает, что блокировкам не место в демократии, потому что «они связаны с присвоением власти исполнительной ветвью власти за счет законодательной». Они создали прецедент, который государство всегда может активировать, когда наступит следующий кризис, и для Янга это просто не крикет. 

Янгу Скептики блокировки веб-сайт (сейчас переименован в Ежедневный скептик) весной 2020 года выполнил неоценимую функцию: дал понять диссидентам, что они не одиноки, и помог им найти друг друга. Люди, которые ищут более личные связи, могут перейти в раздел «Любовь в климате Covid», идея которого заключается в том, что «если вы реалист Covid, вы не хотите встречаться с истерикой, которая думает, что блокировка тоже ослабляется». быстро." (Кроме того, моя собственная группа Q-LIT породила роман, который легко мог получить награду «Самая симпатичная пара» на школьном конкурсе. Я чувствовал себя йента который только что забил гол.)

Ассоциация Ежедневный скептик предлагает набор статей, написанных Янгом и другими иконоборцами из разных дисциплин. Просматривая архивные сообщения, я наткнулся на преподавателя философии Университета Ньюкасла Шинейд Мерфи, которая задает тот же вопрос, который не дает мне покоя уже три года: почему демократические общества так спокойно приняли приостановку своих свобод? Опираясь на свое научное чтение, она заключает что гражданка нового образца — это, по сути, молодая девушка, управляемая чувствами и «в высшей степени готовая отказаться от прежде абсолютных ценностей». Этот прототип настолько склонил дискурс Covid в сторону эмоциональности, что рациональные аргументы переформулированы как «несентиментальные, неэмоциональные и, следовательно, по своей сути бессердечные». Учитывая утомительную репутацию женщин как более эмоционального пола, мне очень приятно, что это остроумное замечание исходит от женщины.

Янг считает, что здоровье и экономика не могут быть разделены. В аналитической статье об экономике блокировок для здоровья он утверждает, что «политики делают выбор не между спасением жизней и экономическим ростом, а между жертвованием жизней сейчас и принесением их в жертву в будущем». Когда экономика сокращается, «ожидаемая продолжительность жизни снижается, в том числе из-за роста бедности, насильственных преступлений и самоубийств».

Проведя нас через некоторые математические расчеты на салфетках, он приходит к выводу, что 185 миллиардов фунтов стерлингов, выделенные на поддержку карантина, значительно превышают традиционный верхний предел государственных расходов на здравоохранение: не более 30,000 XNUMX фунтов стерлингов, чтобы добавить один год идеального здоровья одному человеку. Более того, правительство могло бы потратить те же деньги на спасение жизней менее разрушительными способами.

Возмущенная толпа реагировала обычными эпитетами: холодный, бесчувственный, йада йада. Ты бы так не разговаривал, если бы был на аппарате ИВЛ. На самом деле, он бы так и сделал: если сохранение его жизни обойдется Национальной службе здравоохранения слишком дорого, «моя смерть будет приемлемым побочным ущербом». Холодный и бесчувственный? Я называю это бескорыстным.