CDC: источник дезинформации

Одна из постоянных жертв пандемии COVID-19 — потеря доверия к общественному здравоохранению. CDC недавно отменил свою рекомендацию в отношении масок после того, как почти все губернаторы уже отменили их.

Это напомнило мне сцену из Беверли-Хиллз Коп. Аксель Фоули обезоружил одного грабителя, а сержант Таггарт обезоружил другого. Когда все закончилось, в комнату ворвался Билли Роузвуд с криком «Не двигаться! Перевернись!» И он надел наручники на плохого парня. Фоули повернулся к нему и сказал: «Пусть идет Роузвуд».

Путь CDC.

Очень озадачивает, почему CDC, большинство представителей СМИ и медицинского сообщества держались за многие ограничения COVID-19, когда данные были настолько очевидны, что они не подавляли COVID-19. Долгосрочным последствием этого будет недоверие к общественному здравоохранению и средствам массовой информации. Например, я не эксперт по изменению климата. 

Однако будет ли кто-нибудь смотреть на отчет, в котором говорится, что «97% ученых согласны…», или на заголовок, который гласит «По мнению экспертов…», снова то же самое? После всего этого каждый должен проверить любой «экспертный» анализ для себя с двумя-тремя источниками, прежде чем работать с ним.

CDC не является разработчиком политики, но самым важным политическим фактором. Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) провалили так много рекомендаций по пандемии, что трудно сосчитать. Вот некоторые из них, и, несомненно, только на эту тему будут написаны книги:

• Не поддерживать мероприятия на свежем воздухе в любое время и когда-либо одобрять ношение масок на открытом воздухе.
• Дистанционное обучение осенью 2020 года и далее.
• Маски обязательны в школах.
• Социальное дистанцирование в школах, что снижает вместимость классов и требует дистанционного обучения.
• Малыши в масках в детском саду.
• Закрытие закрытых столовых, тренажерных залов и многих магазинов.
• Исключение «выборных» операций. Это не были остановленные подтяжки лица. Это были настоящие операции, диагностика рака, лечение и многое другое.
• Вакцинация здоровых молодых людей, а не тех, кто старше пятидесяти, с избыточным весом или с другими выбранными основными заболеваниями.
• Дозы мРНК должны были быть разнесены более чем на 21 день, особенно для молодых людей.
• Разбор рекомендаций по вакцинации. Например, молодые здоровые мужчины, если они их получали, чувствовали себя лучше с J&J, чем с мРНК; здоровым женщинам до пятидесяти было бы лучше без J&J; люди моложе тридцати или около того должны держаться подальше от вакцины Moderna и многих других индивидуальных рекомендаций. Данные на весну 2021 года подтверждают все эти расслоения.
• Не рекомендовать восстановленный инфекционный иммунитет как эквивалент полученной вакцины.
• CDC изменили свое официальное определение вакцины, чтобы оно соответствовало вакцинам от COVID-19, вместо того, чтобы признать, что вакцины от COVID-19 были более терапевтическими по своей природе, чем мы привыкли ожидать от вакцины. Там нет ничего плохого. Похоже, все согласны с тем, что вакцины обеспечивают некоторую защиту и имеют больше побочных эффектов, чем другие вакцины. Это почти факты на 2022 год (и были к началу 2021 года), и в этом нет ничего плохого.

По состоянию на конец 2021 года 78% опрошенных американцев считали, что по крайней мере одна широко распространенная политика или отчетность в отношении COVID-19 ложный. Центры по контролю и профилактике заболеваний кричали «волк» и прыгали на акулу столько раз, что при подсчете потеряли часть населения. CDC не проводил ни одного рандомизированного клинического испытания масок для лица или терапевтических средств. У них была одна стратегия, которая никогда не развивалась: закрыть общественные места, носить маски и всех вакцинировать. 

Нет сомнения, что они потеряли доверие многих, если не большинства американцев. Однако это не экзистенциальная потеря доверия. Всякий раз, когда вы слышите о чем-то экзистенциальном, отбрасывайте это. Люди, доверие, демократия… эти вещи устойчивы. Для восстановления доверия к CDC и общественному здравоохранению потребуются:

1. Смена руководства.
2. Признание того, что рекомендации по пандемии стали ошибочными.
3. Несколько лет стабильного качества, фактического научно обоснованного результата работы. 

Ниже приводится отрывок из COVID-19: наука против блокировок: 

Прыжки с акулы

Потом это случилось. Мы достигли своего пика. Но, как и в случае с волнами COVID-19, было три пика. CDC получает признание за все три отличия. Печально придираться к Центру по контролю и профилактике заболеваний, потому что там есть несколько блестящих врачей и ученых, которые проделывают невероятную работу. Тем не менее, ясно, что после COVID-19 руководство нуждалось в капитальном ремонте. Они трижды прыгали с горы общественного здравоохранения и улетали в вингсьюте нулевого COVID-19. Если вы занимаетесь экстремальными видами спорта, то знаете, насколько это может быть опасно. Просто взгляните на великого Дина Поттера.

я наблюдал Happy Days как маленький ребенок. До того, как выражение «прыгать через акулу» стало общеупотребительным термином, видеть, как Фонзи прыгает через акулу на водных лыжах в кожаной куртке в режиме реального времени, было слишком. Предприятия создали продукты, которые прыгнули через акулу. Многие телешоу сделали это. Вы, вероятно, устраивали званый обед, когда кто-то делал комментарий, поэтому вам приходилось смотреть вниз, чтобы увидеть, были ли на нем водные лыжи. 

CDC сделал это с двумя разными директорами.

Доктор Роберт Редфилд кажется достаточно хорошим человеком. Он получил степень бакалавра и доктора наук в Джорджтауне. Он служил врачом в армии США и отличился своей работой в области иммунологии и вирусологии. В этом нет тона, Редфилд должен быть очень ярким. Перенесемся в 2018 год, когда он был назначен директором CDC. Он пришел на эту роль, когда перед ним стоял кризис здравоохранения поколений. Весной 19 года CDC первым объявил, что ношение масок необходимо для сдерживания передачи COVID-2020.

16 сентября 2020 года доктор Редфилд выступил перед комитетом Сената. Подняв одноразовую хирургическую маску (внизу), он — сказал это:

«У нас есть четкие научные доказательства того, что они работают. Я мог бы даже сказать, что эта маска для лица более гарантированно защитит меня от COVID, чем когда я принимаю вакцину против COVID, потому что иммуногенность может составлять 70 процентов, и если я не получаю иммунный ответ, вакцина не действует. собирается защитить меня, эта маска для лица будет. Маски — это самый важный и мощный инструмент общественного здравоохранения, который у нас есть». 

Он сказал, что пандемия будет взята под контроль, если американцы будут носить маски от шести до двенадцати недель (всего еще две недели!). Он специально назвал молодых людей в возрасте от 18 до 25 лет, которые, по его словам, несут ответственность за продолжение вспышки в Америке. Ношение масок в Соединенных Штатах достигло 90%, а несколько месяцев спустя обрушилась сезонная волна, прорвавшись через ношение масок, как торнадо через хижину. На снимке этого не видно, но Редфилд, должно быть, был на водных лыжах под тем столом.

Здесь есть что распаковать. Во-первых, у некоторого процента населения есть естественный иммунитет, который они называют Т-клеточным иммунитетом, даже до заражения SARS-CoV-2. Мы не знаем, сколько, но с таким количеством людей, инфицированных и бессимптомных (большинство инфекций), это может быть 20-50% населения. Во-вторых, единственный выход из любой пандемии — популяционный, или коллективный, иммунитет. Когда высокий процент населения приобретает естественный или вакцинированный иммунитет, просто не хватает людей, способных передать его, и он выдыхается. 

Если маски работают, то почему люди в масках должны находиться в карантине, если они контактировали с кем-то, кто также носит маску? Если маски обеспечивают лучшую защиту, чем вакцина, то почему были ограничения вместимости или закрытие столовых в помещении, когда требовались маски? Или почему школы когда-либо были закрыты или разрешены дистанционно, если учителя и ученики носили маски? Почему у Швеции кривая, похожая на другие сильно пострадавшие страны, без обязательного ношения масок или ношения масок? 

В мире было очень высокое соблюдение правил ношения масок. Если маски были лучше вакцины, почему она не сработала? В любом месте? Далее доктор Редфилд сказал, что вакцины появятся через несколько месяцев. Президент Дональд Трамп заявил на той неделе, что вакцины появятся через три-четыре недели, и СМИ набросились на него за это. Первая вакцина была объявлена ​​завершенной и готовой к использованию через неделю после выборов, через семь недель после заявления доктора Редфилда. 

В январе 2021 года некоторые изобретательные школьники забрали несколько оставшихся манекенов у одного из розничных продавцов, который закрылся из-за карантина. Для своего научного проекта они надели на голову манекена хирургическую маску, а поверх нее — тканевую маску. Двойная маскировка. Они заявили, что это более эффективно, чем одиночная маскировка (вероятно, так оно и было). О, одно. Это были не какие-то школьники. Это был CDC:

Второй прыжок с акулы. Нам нужно надеть две маски. 11 февраля 2021 г. д-р Фаучи заявил Саванна Гатри на Cегодня показать, что «две маски лучше, чем одна, это здравый смысл». Во-первых, эта рекомендация CDC появилась почти через год после первоначальной рекомендации по маскам для лица. 

Мы перешли от науки о масках-BC (до COVID-19) — что люди с симптомами, возможно, должны носить маски — к CDC, рекомендовавшему всем носить маски в марте 2020 года, к ним, рекомендовавшим всем две маски для лица, в момент, когда количество госпитализаций резко упало. . Как такое открытие или рекомендация могли занять целый год?

Не было никаких фактических данных о том, что ношение двух масок действительно улучшало эффективность маски. Во вселенной носителей масок было три сегмента носителей: те, кто верил, что маски работают, и носил их с большой дисциплиной; те, кто носил их всякий раз, когда они были необходимы, следователи правилам; и те, кто восстал и либо отказался носить их, либо носил их как можно меньше, сдерживая свое поведение в течение года, чтобы не носить их.

Средняя группа потеряла доверие к CDC и эффективности масок для защиты от COVID-19. К концу лета 2020 года CDC должен был определить, что ношение масок не останавливает распространение, что случаи и госпитализации в местах с интенсивным использованием масок не лучше, чем в местах без мандатов.

Исследование CDC об эффективности масок

27 ноября 2020 г. CDC выпустил исследование масок под названием «Тенденции заболеваемости COVID-19 на уровне округов в округах с мандатом на ношение маски и без него — Канзас, 1 июня — 23 августа 2020 г.». Губернатор Канзаса издал распоряжение, требующее ношения масок в общественных местах, вступившее в силу 3 июля 2020 года, от которого власти округа могли отказаться. В исследовании сообщается, что «после 3 июля заболеваемость COVID-19 снизилась в 24 округах, где обязательны маски, но продолжала расти в 81 округе, где маски не обязательны». 

Исследование было опубликовано в конце ноября, но было завершено в конце августа. В течение тестового периода количество госпитализаций с COVID-19 в Канзасе колебалось около 300 в день при пропускной способности 6,400, то есть около 5% от пропускной способности. В октябре число госпитализаций выросло, как и в каждом штате в своей части страны. К декабрю число госпитализаций с COVID-19 колебалось около 1,000 в день в течение нескольких недель, а затем резко упало в январе.

Ниже показано, что произошло с абсолютным числом случаев в течение периода исследования CDC:

Как видите, в округах с мандатами на маски было больше случаев на душу населения, чем в округах без мандатов на маски.

Вот что они сделали. Вместо того, чтобы сравнивать рост заболеваемости с 3 июля, когда началось действие мандата, они решили начать с изучения еженедельной заболеваемости, закончившейся 9 июля, после того как в округах с масками произошел огромный рост. Среднее значение за семь дней на 3 июля составляло 91 на миллион. 9 июля это было 178 на миллион. Они решили начать со 178. 

Что это позволило им сделать, так это заявить о снижении на 6% с момента введения масочного мандата, потому что им пришлось игнорировать рост на 96% в первую неделю после этого, дав себе более высокий базовый уровень для начала. Если взять начальную дату 3 июля и конечную дату 23 августа, рост заболеваемости в замаскированных округах составил 89%. Если вы начнете 9 июля, это снижение на 6%. 

Далее вы можете увидеть, что происходило со случаями, когда зимний сезон поражал верхний Средний Запад. Центры по контролю и профилактике заболеваний прекратили свое исследование перед сезонным всплеском, но выпустили его после того, как количество случаев увеличилось. У CDC были эти данные, но они решили не квалифицировать свои результаты и не удалять все исследование. Каждый раз, когда исследование такого рода завершается, а будущие данные опровергают выводы, исследование отменяется. В этом случае он был выпущен без подтверждения того, что произошло после периода исследования.

С момента окончания исследования до конца года случаи были примерно одинаковыми в округах, где обязательны маски, и в округах, где нет обязательных. Бремя не лежит на округах без масок, чтобы стать лучше; наличие одинаковых результатов сводит на нет маски значений, которые вносятся в таблицу. 

CDC располагал этими данными в течение трех последующих месяцев, прежде чем опубликовать это исследование. Я пошел к своему лечащему врачу в декабре 2020 года, и мы обсудили маски. Он упомянул об этом канзасском исследовании. Я спросил его, знает ли он, какие данные были получены после окончания исследования, и он не знал. Если COVID-19 и карантин должны нас чему-то научить, так это тому, что мы должны сами проверять данные, прежде чем работать с чем-либо, предоставленным только из одного источника.

Исследование CDC не должно было быть опубликовано. После выпуска он должен был быть отозван, как это исследование опубликованной в medRxiv. В 2020 году группа врачей провела исследование взаимосвязи между ношением масок и снижением госпитализаций в 1,083 округах США. Оно было опубликовано, а затем отозвано, потому что после исследования в этих округах увеличилось количество госпитализаций, что сделало недействительными их первоначальные результаты:

CDC снова прыгает через акулу

Через три дня после того, как Техас объявил об отзыве своего мандата на ношение масок, CDC опубликовал это исследование: «Ассоциация выданных государством требований о ношении масок и разрешении питания в ресторанах на территории с показателями заболеваемости и смертности от COVID-19 на уровне округа — США, 1 марта — 31 декабря 2020 г.». Ниже приведены некоторые основные выводы:

• Мандаты на маски были связаны со снижением ежедневного числа случаев COVID-19 и темпов роста смертности через 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 и 81–100 дней после введения. 
• Разрешение любого питания в ресторанах на территории было связано с увеличением ежедневных темпов роста случаев заболевания COVID-19 через 41–60, 61–80 и 81–100 дней после повторного открытия, а также с увеличением ежедневных темпов роста смертности от COVID-19 61–80 и 81. –100 дней после открытия. 
• Выполнение предписаний о ношении масок было связано со снижением передачи SARS-CoV-2, в то время как повторное открытие ресторанов для обедов на территории было связано с увеличением передачи.

Насколько увеличение было связано с отсутствием ношения масок или ужином в помещении? Вдвое больше? В три-четыре раза больше? В десять раз больше? Чтобы написать статью и опубликовать ее, она должна была предложить некоторые очень существенные различия в активности COVID-19. Они не могли прыгнуть через акулу три раза за шесть месяцев, не так ли? Если вы вообще играете в покер, вам может быть знакомо выражение, что CDC стал «привязанным к горшку». Они так много вложили в блокировку банка, что им пришлось довести дело до конца. Они пришли к этим поразительным выводам из своего десятимесячного исследования ношения масок и обедов в помещении:

• Маски были связаны со снижением числа случаев COVID-0.5 на 19% в дни 1-20 и на 1.8% в дни 21-100 после обязательного ношения масок в 2,313 округах (73% всех округов). 0.5% и 1.8%. 
• Ужин в помещении был связан со снижением числа случаев COVID-1 на 19%. 
• Прием пищи в помещении был связан с увеличением смертности от COVID-2.6 примерно на 19%.
• «Обязательства по ношению масок были связаны со статистически значимым снижением числа ежедневных случаев заболевания COVID-19 на уровне округов и темпов роста смертности в течение 20 дней после введения. Разрешение питаться в ресторанах на территории было связано с увеличением числа случаев заболевания на уровне округов и темпов роста смертности в течение 41–80 дней после повторного открытия. Государственные требования о ношении ношения и запрет на питание в ресторанах помогают ограничить потенциальное воздействие SARS-CoV-2, снижая передачу COVID-19 в сообществе».

CDC заявляет, что отказ от ношения масок и обед в помещении вызвал увеличение числа случаев примерно на один процент, и, таким образом, пришел к выводу, что все должны носить маски и не есть в ресторане. Любой студент-первокурсник, изучающий статистику, может сказать вам, что один процент находится в пределах погрешности и не имеет реального значения. Они также приходят к выводу, что эти НФУ способствовали дополнительным 2.6% смертей от COVID-19. Не проходит тест на логику. 

Половина смертей приходится на людей с ожидаемой продолжительностью жизни и множественными сопутствующими заболеваниями. Это не люди, которые идут ужинать. Вы можете утверждать, что люди, контактировавшие с ними, могли заразиться и передать его тем, кто подвергается риску. Это возможно. Именно здесь вы поощряете этих людей проявлять больше личной ответственности, а не закрывать сотни тысяч предприятий на неопределенный срок. 

Вот два New York Times статьи который был запущен сразу после исследования CDC:

Ассоциация Washington Post побежал этот заголовок сразу после техасского приказа. 

В нем писатель Джеймс Дауни написал: «Наука ясна: как отметил [Джейк] Таппер, новое исследование CDC, опубликованное на прошлой неделе, показало, что число случаев заболевания и смертность «значительно снизились» в течение трех недель после введения обязательного ношения масок, в то время как ограничения на ношение масок были ослаблены. столовая увеличивает как заболеваемость, так и смертность». Это «значительное замедление», на которое он ссылался, было снижением числа случаев на 1%. Средства массовой информации формировали страх у американцев. Редко крупные средства массовой информации контекстуализировали данные или показывали фактический баланс между здоровьем COVID-19 и общественным здравоохранением.

Актуальная наука о масках для лица после COVID-19

25 мая 2021 г. Дамиан Д. Герра и Дэниел Дж. Герра опубликовали «Мандат на маску и эффективность использования при сдерживании COVID-19 на уровне штата"В medRxiv. Это было первое исследование данных США, сравнивающее эффективность масок и случаи COVID-19. Их вывод заключался в том, что рост числа случаев существенно не отличался между областями, где маски обязательны, и теми, где их нет.

Исследователи обнаружили, что более частое ношение масок не коррелировало с более низкими темпами роста заболеваемости, меньшими всплесками или меньшим осенне-зимним ростом в конце 2020 года. Они заявили, что существуют «выводные, но не доказуемые доказательства того, что маски для лица снижают передачу SARS-CoV-2. ». Это означает, что кажется, что маски должны были работать и что-то делать, но не было никаких данных, подтверждающих это ощущение.

Когда в мае 2021 года CDC сняли свои маски для лица и рекомендации по социальному дистанцированию для вакцинированных, мы подумали, что ограничения на пандемию закончились. До объявления треть страны уже была полностью свободна от масок. Поскольку вакцины прижились и нигде без масок не происходило ничего неблагоприятного, они догнали и положили конец. Почти. Большинство детей по-прежнему должны были носить их, если они не были вакцинированы, и доктор Фаучи все еще рекомендовал их для школы осенью 2021 года. Однако они догнали бы реальность и государства без масок. 

В случае с COVID-19 у нас не было ни пандемии пятой (ни четвертой, ни третьей) категории, ни очень многих эффективных вмешательств. То, что это продолжалось в течение двух лет, не было следованием по пути науки, это был обходной путь с мачете, вырезающим новую территорию и заканчивающимся на краю обрыва.