Год назад я присоединился к штатам Миссури и Луизиана и нескольким другим истцам, чтобы подать иск в федеральный суд, оспаривая то, что журналист Майкл Шелленбергер назвал цензурно-промышленный комплекс. Хотя большая часть прессы сотрудничала с государственной цензурой и проигнорировала нашу судебную тяжбу, мы ожидаем, что в конечном итоге она дойдет до Верховного суда, установив Миссури против Байдена быть самым важным случаем свободы слова в нашем поколении и, возможно, за последние 50 лет.
Предыдущие дела о государственной цензуре обычно касались государственного субъекта, неконституционно вмешивавшегося в дела одного издателя, одного автора, одной или двух книг, одной статьи. Но, как мы намерены доказать в суде, федеральное правительство подвергало цензуре сотни тысяч американцев, нарушая закон десятки миллионов раз за последние несколько лет. Это беспрецедентное нарушение стало возможным благодаря совершенно новому охвату и широте нового ландшафта цифровых социальных сетей.
Мои соистцы, доктор Джей Бхаттачарья и доктор Мартин Куллдорф, и я подверглись цензуре за контент, связанный с COVID и политикой общественного здравоохранения, который не одобрялся правительством. Документы, которые мы рассмотрели после открытия, показывают, что государственная цензура была гораздо более широкой, чем было известно ранее, от честности выборов и истории с ноутбуком Хантера Байдена до гендерной идеологии, абортов, денежно-кредитной политики, банковской системы США, войны на Украине, США. вывод войск из Афганистана и многое другое. Едва ли найдется тема недавних публичных дискуссий и дебатов, которую правительство США не подвергло бы цензуре.
Джейкоб Сейгель, Мэтт Тайбби и другие журналисты-расследователи начали документ анатомия цензурного левиафана, тесно взаимосвязанной сети федеральных агентств и частных организаций, получающих государственное финансирование, где большая часть черновой работы по цензуре передается на аутсорсинг. «Промышленное» в цензурно-промышленном комплексе следует понимать буквально: цензура сейчас является высокоразвитой промышленность, в комплекте с учреждениями профессионального обучения в высших учебных заведениях (такими как Стэнфордский Интернет-обсерватория или Университет Вашингтона Центр информированной общественности), возможности трудоустройства на полную ставку в промышленности и правительстве (от Проект виральности и Партнерство за честность выборов любым федеральным агентствам, занимающимся цензурой), а также инсайдерский жаргон и эвфемизмы (такие как дезинформация, недостоверная информация и «ложная информация», которые должны быть развенчаны и «предварительно опровергнуты»), чтобы сделать неприятную работу цензуры более приемлемой для инсайдеров отрасли.
На прошлой неделе наши адвокаты выступали в суде, требуя предварительного судебного запрета на прекращение деятельности цензурной машины на время рассмотрения нашего дела. Я избавлю тебя от полного аккаунт бесконечных процессуальных пререканий правительства, запутывания, попыток скрыть, проволочек и отвлекающих маневров в данном случае — тщетных усилия чтобы уклоняться даже от самых простых с юридической точки зрения аспектов раскрытия информации, таких как наш запрос о смещении бывшего пресс-секретаря Байдена Джен Псаки. До сих пор правительство было поймано прячется материалы расследования, которые судья отчитал о них, прежде чем вынести решение против их ходатайства об увольнении, напомнив правительству, что ограниченное открытие до сих пор будет расширяться, когда дело будет передано в суд.
Юристы правительства не смогли заблокировать показания Энтони Фаучи, однако, которому впервые пришлось отвечать на некоторые острые вопросы о его политике в отношении COVID под угрозой наказания за лжесвидетельство. Доктор Фаучи, по-видимому, страдал от странного синдрома «внезапной амнезии» во время дачи показаний. описано в другом месте.
Государственная цензура была гораздо шире, чем было известно ранее.
Но помимо этих процессуальных драк, более важными аспектами этого дела являются уже разоблаченные нами действия государственной цензуры. Например, наши документы демонстрируют, как относительно неизвестное агентство в Министерстве внутренней безопасности стало центральным информационным центром государственного контроля над информацией — оруэлловским Министерством правды. Мои сограждане, познакомьтесь с Агентством безопасности инфраструктуры кибербезопасности, более известным как CISA — это правительственная аббревиатура, в которой дважды встречается одно и то же слово, на случай, если вы задаетесь вопросом о его миссии.
Это агентство было создано в последние дни администрации Обамы якобы для защиты нашей цифровой инфраструктуры от кибератак со стороны компьютерных вирусов и гнусных иностранных игроков. Но менее чем через год своего существования CISA решила, что в их обязанности также должна входить защита нашей «когнитивной инфраструктуры» от различных угроз.
«Когнитивная инфраструктура» — это фраза, используемая нынешним главой CISA Джен Истерли, которая ранее работала в Tailored Access Operations, сверхсекретном подразделении кибервойны в Агентстве национальной безопасности. Это относится к мысли в твоей голове, именно это пытается контролировать правительственный аппарат по борьбе с дезинформацией, возглавляемый такими людьми, как Истерли. Естественно, эти мысли необходимо защищать от плохих идей, таких как любые идеи, которые не нравятся людям в CISA или их правительственным партнерам.
Подробнее о дезинформации в Америке
В начале 2017 года, сославшись на угрозу дезинформации из-за рубежа, Министерство внутренней безопасности в одностороннем порядке объявило о федеральном контроле над избирательной инфраструктурой страны, которая ранее управлялась на местном уровне. Вскоре после этого CISA, являющаяся дочерним агентством DHS, установила свою собственную власть над когнитивной инфраструктурой, став центральным узлом, координирующим деятельность правительства по контролю за информацией. Примерно в то же время эта схема повторилась в нескольких других госорганах (в настоящее время среди ответчиков по нашему иску фигурирует десяток федеральных ведомств).
Итак, что именно делает правительство для защиты нашей когнитивной инфраструктуры? Возможно, лучший способ разобраться в реальных действиях нового американского цензурного левиафана — это рассмотреть яркую аналогию, предложенную нашим блестящим адвокатом Джоном Зауэром во вступлении к нашему делу о судебном запрете. Это стоит процитировать подробно:
Предположим, что Белый дом Трампа при поддержке республиканцев, контролирующих обе палаты Конгресса, публично потребовал, чтобы все библиотеки в Соединенных Штатах сожгли книги, критикующие президента, а президент сделал заявления, подразумевающие, что библиотеки столкнутся с разрушительными юридическими последствиями, если они не подчинятся. , в то время как высокопоставленные чиновники Белого дома в частном порядке требовали от библиотек подробные списки и отчеты о таких книгах, которые они сожгли, и библиотеки после месяцев такого давления выполнили эти требования и сожгли книги.
Предположим, что после четырех лет давления со стороны высокопоставленных сотрудников Конгресса на секретных собраниях, угрожающих библиотекам неблагоприятным законодательством, если они не будут сотрудничать, ФБР начало рассылать во все библиотеки Соединенных Штатов подробные списки книг, которые ФБР хотело сжечь, с просьбой библиотеки отчитываются перед ФБР, идентифицируя книги, которые они сожгли, и библиотеки подчиняются, сжигая около половины этих книг.
Предположим, что федеральное агентство национальной безопасности объединилось с частными исследовательскими институтами, опираясь на огромные ресурсы и федеральное финансирование, чтобы создать программу массового наблюдения и массовой цензуры, которая использует сложные методы для просмотра сотен миллионов электронных сообщений американских граждан в реальном времени. время и тесно сотрудничает с техническими платформами, чтобы тайно подвергнуть цензуре миллионы из них.
Первые две гипотезы прямо аналогичны фактам этого дела. Третье же вовсе не гипотетическое; это описание Партнерства за честные выборы и Проект вирусности.
Цензурная деятельность крупнейшего в стране правоохранительного органа, которую оно называет «информационной войной», превратила ФБР, по словам разоблачителя Стива Френда, в «разведывательное агентство с правоохранительными полномочиями». Но нет исключения для «информационной войны» из конституционного права на свободу слова. Какие еще федеральные агентства занимаются цензурой? Помимо тех, кого вы можете подозревать — Министерства юстиции, Национального института здоровья, Центра по контролю и профилактике заболеваний, главного хирурга и Государственного департамента — наше дело также выявило цензурную деятельность Министерства финансов (не критикуйте денежно-кредитную политику федералов), и да, мои друзья, даже Бюро переписи населения (не спрашивайте).
В предыдущих прецедентных делах о цензуре Верховный суд разъяснил, что право на свободу слова, гарантированное Конституцией, существует не только для говорящего, но и для слушателя: Мы все имеем право выслушать обе стороны обсуждаемых вопросов, чтобы делать обоснованные суждения. Таким образом все американцы пострадали от левиафана правительственной цензуры, а не только те, кто публикует мнения или делится информацией в социальных сетях.
Судья, ведущий дело, Терри Догерти, спросил в пятницу в суде, читал ли кто-нибудь книгу Джорджа Оруэлла. 1984 и вспомнили ли о министерстве правды. «Здесь это уместно», — добавил он. Действительно, пора сразить правительственного цензурного левиафана. Я надеюсь, что наши усилия в Миссури против Байдена оказаться решающим первым шагом в этом проекте по восстановлению наших конституционных прав.
Первоначально эта часть работала на таблетка и перепечатывается автором Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
