То, что некоторые называют «антинаукой», является всего лишь антиавторитаризмом

Иногда кажется, что мы живем в головокружительном доме повествовательных зеркал, и любой, кто искренне заинтересован в том, чтобы идти по истинному пути через мир, рискует оказаться неспособным увидеть истинный путь, поскольку оказывается в ловушке нашего ужасающего зала неискренних размышлений.

Истинность любого конкретного вопроса, объективных фактов и непротиворечивых теорий, кажется, имеет меньшее значение, чем способность идеи или повествования отражать людям то, что они хотят видеть. Наш рынок идей стимулирует производство нарративных зеркал, которые дают эпистемологическим нарциссам возможность увидеть себя в благоприятном свете и закрепиться в средствах массовой информации, которые превратились из кураторов нашей лобной доли в антагонистов нашей миндалевидного тела.

Говоря об эпистемологических нарциссах и нарративных зеркалах, давайте поговорим о Питере Хотезе и его рассказе о растущем «Антинаучном» движении.

Питер Хотез называет себя ученым и, похоже, проводит большую часть своего времени, бегая по преимущественно либеральным средствам массовой информации, используя свой статус «Ученого», чтобы искажать, унижать и кричать о «дезинформации» в отношении информации, мировоззрений и даже научных теорий. которые отличаются от его собственных. Любой учёный, который не согласен с доктором Хотезом и его возмутительными, бесчеловечными, бесчувственными и иррациональными заявлениями, блокируется и высмеивается. Хотя истина может отскочить от Хотеза, как пули от Таноса, похоже, что наши разногласия успешно пробили броню эго доктора Хотеза, и материализуется новая защита эго. 

Теперь доктор Хотез утверждает, что существует «Антинаучное движение», культурное и политическое чудовище, которое стремится подорвать науку и нацелиться на ученых. Я почти не сомневаюсь, что ему хотелось бы щелкнуть пальцами и заставить исчезнуть то, что он считает «антинаучными» людьми, верованиями и институтами, в акте антигероического милосердия ко всему миру.

Однако само понятие «Антинаука» — это повествование. Это не физический объект, такой как «антиматерия» или «антиген», и не процесс, подобный «созреванию антител», и не объективное и диагностируемое клиническое состояние, такое как «антисоциальное расстройство личности». «Антинаука» — это не что иное, как попытка назвать то, что видит Хотез, но он смотрит на наш политический мир издалека и живет в зеркальном зале, созданном им самим. Из-за дистанции Хотеза от людей и моделей, которые он называет «антинаукой», то, что он видит, не существует в нашей общей объективной вселенной.

Чтобы понять, что видит Хотез, почему он это видит и почему этого нет в нашей вселенной, мы должны предоставить, насколько это возможно, минимальный и объективный набор исторических фактов, которые могут воспроизвести то, что он видит. Я предполагаю, что можно синтезировать токсичное мировоззрение Хотеза, следуя приведенному ниже 7-шаговому рецепту:

1. История ученых-правых: Сделать так, чтобы серьезные научные вопросы, по которым существует законный консенсус, такие как изменение климата или эволюция, стали горячими точками политического разногласия.
2. Социально и политически изолированные ученые: Медленно, незаметно увеличивайте политическую предвзятость состава учёных, одновременно заставляя учёных проводить всё больше времени в своём кругу общения.
3. Научная чрезвычайная ситуация: Ввести чрезвычайную ситуацию, которая требует научной интерпретации для принятия решений по эффективной государственной политике (пандемия COVID-19), что приведет к беспрецедентному росту политической власти и влияния ученых.
4. Ученые с государственной властью: Попросите некоторых ученых, занимающих неизбираемые руководящие посты (например, Фаучи и Коллинза), использовать власть государства, чтобы заставить замолчать критиков и предпочтительно распространять теории, статьи и подразумеваемую политику, которую они предпочитают.
5. Некритичные СМИ: Иметь средства массовой информации с долгой мутуалистической историей использования ученых для подтверждения нарративов и получения согласия в обмен на предоставление ученым расширенного охвата нарративов, и, посредством сочетания рыночных сил и устоявшихся социальных норм, заставить эти СМИ «доверять экспертам» и предоставлять им относительно некритическое освещение. 
6. История дезинформации: Запишите правдивую историю дезинформации, особенно в отношении научных вопросов, таких как нефтегазовые компании, сеющие сомнения по поводу изменения климата (при этом в частном порядке признавая, что это правда).
7. Разнообразие убеждений и свобода слова: Происходит ли все вышеперечисленное в обществе, которое защищает гражданские свободы, позволяя людям высказываться, критиковать власть имущих и отстаивать свою позицию на общественных форумах?

Если эти семь критериев будут соблюдены, я считаю, что такой человек, как Питер Хотез, станет почти неизбежным социальным последствием. Простое объяснение состоит в том, что приведенные выше критерии поляризовали ученых (1) без их ведома о своей поляризации (2), дали им возможность (3) осуществлять в некоторой степени бесконтрольную государственную власть (4) и дали им власть средств массовой информации (5) для подавления инакомыслие, называя это «дезинформацией» (6).

Первые шесть шагов этого рецепта создают среди ученых авторитарный дух. Доверяйте науке, следуйте науке – и заставить их действовать в соответствии с этими политически этноцентрический и авторитарные импульсы с небольшим количеством сдержек и противовесов, за исключением народного недовольства. Разрозненный и политически предвзятый состав ученых неизбежно приведет к политике, которая сеет массовое недовольство (локдауны, требования масок, требования вакцинации). Когда мы добавим седьмой ингредиент рецепта, люди, столкнувшиеся с авторитарной группой ученых, отмахивающихся от их человечности, своих политических прав и своих особых систем ценностей, выразят свое недовольство. Люди, выражающие недовольство, будут правильно идентифицировать ученых как людей, а группы ученых как синдикат, который развратил процесс государственной политики с помощью несправедливой, недемократической и нетерпимой тактики, и люди будут публично высказывать свое мнение этим ученым – таким как Хотез. для.

Хотезам придется ферментироваться в этой социальной и медийной смеси авторитаризма, находящегося в пределах досягаемости, которому в течение некоторого времени препятствует законная общественная критика. В конце концов, им понадобится повествование, чтобы отмахнуться от общественного сопротивления, чтобы они создали защищающее эго повествование, которое позиционирует их как героев, учёных как спасителей (научный савиоризм). У Хотез и других есть своего рода маниакальный взгляд на себя ученых-мечт эльфа: ученые, являющиеся аполитичными героями бесконечной культурной широты, существуют только в их воображении, чтобы служить их фантазиям о грандиозности и доброжелательности. Они искренне верят, что если наука утверждает, что X эффективен в борьбе с одной болезнью, то все общество должно следовать науке, чтобы принять X, обязать X, сделать все возможное, чтобы сделать X повсеместным, и поблагодарить ученых за X. Конечно, это сложная вещь. Что касается общества, то оно состоит из людей, обширной антропологической мозаики убеждений и систем ценностей, и существуют другие убеждения и системы ценностей, которые считают, что мы должны делать Y.

Наука стала центральной опорой самоидентификации Спасителей, и поэтому они не делают различия между наукой (объективным и часто беспорядочным процессом справедливой оценки многих конкурирующих идей) и авторитарными действиями ученых. По мере того, как Токсичный Хотез близится к завершению приготовления в чане законной общественной критики за их научный этноцентризм, они задумают глобальный заговор, нацеленный на науку и ученых, чудовищную «Антинауку», которая потребует еще большей власти и правовой защиты ученых, даже ужесточить меры по борьбе с дезинформацией. Глядя на восстановленный образ Учёных как Спасителей в этом повествовательном зеркале, они погружаются ещё глубже в безумие.

Действительно, это безумие, потому что то, что Хотез считает «Антинаукой», не существует, это не хорошее отражение реальности, а скорее история, рассказанная из гордости и защиты эго. Хотез, группа ученых, тесно связанных с главами НИЗ, НИАИД и другими глобальными спонсорами науки о здравоохранении (никто из них не избран демократическим путем), и даже сами спонсоры съели запретный плод авторитаризма. Многие до Хотеза попробовали авторитаризм, и результаты предсказуемы. Ученые, которые захватили бразды правления обществом во время пандемии и управляли им с бесчувственными амбициями, сталкиваются не с новым чудовищем, а с вековой и достойной человеческой реакцией, называемой «Антиавторитаризм».

Некоторые – не все – ученые действовали как авторитаристы во время пандемии Covid-19.

Некоторые – не все – ученые в начале пандемии сплотились вокруг моделей самых влиятельных и хорошо финансируемых научных групп, даже если их модели были явно неправильными. Когда некоторым учёным нравится Джон Иоаннидис высказался о недостатках моделей, которые определяли политику, политически изолированных ученые отреагировали язвительно и социальной властью это может разрушить карьеру в научных учреждениях. Неформальный социальный контроль над учеными подавлял различные взгляды и приводил к наука не делится.

Поэтому некоторые (но не все) ученые стали активно выступать за введение карантина, несмотря на то, что эта политика была бесчеловечной и явным нарушением гражданских свобод, например, когда коллеги-ученые Джей Бхаттачарья, Мартин Куллдорф и Сунетра Гупта написали: Декларация Великого Баррингтона (GBD), утверждая, что карантинные меры, скорее всего, нанесут вред и что смертность и заболеваемость от всех причин можно снизить, сосредоточив внимание на нашей защите и помогая людям с высоким риском тяжелых последствий получить лучшую профилактическую поддержку и лечение, которое мы можем обеспечить. ГББ представлял собой альтернативное политическое предложение, которое также было основано на науке и отличалось моральными расчетами и акцентом на смертности от всех причин. ГББ помогала группа, чьи убеждения соответствовали изложенной в нем политике и идеям – Американский институт экономических исследований. Эту группу называли либертарианским аналитическим центром.

У Великой декларации Баррингтона было всего две проблемы: она якобы была связана с группой, чьи политические предпочтения являются анафемой для многих либеральных ученых, и противоречила политике, которую предпочитали крупные спонсоры науки. Разница в политических взглядах, также основанная на науке и разуме, не должна была иметь такого большого значения, но по какой-то причине это было так. Крупные спонсоры науки, прежде всего глава NIAID доктор Энтони Фаучи и глава НИЗ Фрэнсис Коллинз, твердо верили, что better политика заключалась в том, чтобы сдерживать вирус, а не смягчать его последствия, и сдерживать инфекции до тех пор, пока не появятся вакцины. Анализ затрат и выгод, проведенный Fauci et al. отличался от ГББ тем, что в нем уделялось приоритетное внимание только смертности от COVID; затраты игнорировались, а выгоды предполагались. Наука, однако, не может решить, какая политика является better. Выбор того, что мы должен «Что делать» — это проблема, старая, как человечество, это этика и политика, религия и мораль. К счастью, именно поэтому наша система правления имеет конституцию и систему законов, которые предоставляют нам процедуры выбора политики, даже когда одинаково хорошие люди не согласны с этим.

К черту конституции и процедуры.

Доктора. Фаучи и Коллинз, оба не избранные и, следовательно, не имеющие возможности быть смещенными на выборах, потребовали «разрушительного отмены» Великой декларации Баррингтона. Они использовали свои позиции огромной научной мощи, чтобы подталкивать и подталкивать ученых, которые зависят от Фаучи и Коллинза в финансировании, к действиям, создавая шквал статей и выступлений в СМИ, называя Великую Декларацию Баррингтона «маргинальной» и тем самым вводя еще более сильный неформальный социальный контроль. об ученых, чем то, что показано в главе этой саги, посвященной Иоаннидису. Если вы соглашались с ГББ, вас тоже считали «маргиналом», вас считали «крайне правым либертарианцем, поддерживающим Трампа». Это не должно быть дисквалификацией в здравомыслящем научном обществе, но такое обвинение влечет за собой значительные издержки для карьеры в нашей политически изолированной группе ученых.

После локдаунов появились требования к маскам и вакцинам. Если вы выступали против мандата на вакцинацию, независимо от того, были ли ваши аргументы научными, религиозными или политико-философскими, многие ученые считали, что ваше выступление следует назвать «дезинформацией». Ученым, благодаря огромной повествовательной силе, предоставленной им во время этой чрезвычайной ситуации, удалось обозначить большой объем информации как «дезинформацию», включая научную информацию, такую ​​​​как ранние данные о том, что иммунитет к COVID, включая иммунитет, вызванный вакциной, может ослабнуть.

Таким образом, некоторые – не все – ученые действительно слишком упорно боролись в нашем демократическом обществе, и их бесчувственная потребность делать все по-своему рисковала разорвать тонкую ткань нашего общества. Они пытались навязать людям политику, которая противоречила их убеждениям, ценностям или даже конституционным правам. Многие люди, как и ожидалось, недовольны этим. Люди высказывались и отстаивали свои убеждения, поскольку они имеют право делать это в нашем обществе.

Некоторые ученые пытались сопротивляться сильнее, заявляя, что «Наука» требует масок, карантина, обязательной вакцинации и закрытия школ. Люди, в том числе многие ученые, такие как я, затем сосредоточили свою критику на этой небольшой группе авторитарных людей, называющих себя «Наука» и вмешивающихся в репрезентативный и более инклюзивный политический процесс нашей страны.

Когда люди восстали против недемократической политики этих учёных, наши выборные должностные лица это заметили. Наша демократическая республика штатов представляла собой шахматную доску политики, в которой не все следовали науке, как и задумывалась наша лаборатория демократии, но многие ученые разделяют политическую убежденность в том, что отклонение государств от Единой политики было аморальным и ненаучным (одним и то же самое в этической доктрине «Науки») и что большинство вещей должно решать федеральное правительство. Между прочим, федеральное правительство также является центром научной власти с такими научно-исследовательскими учреждениями, как CDC, NIH/NIAID, и поэтому концентрация власти в федеральном правительстве пойдет на пользу ученым, тогда как предоставление штатам возможности выбирать политику приблизит решения об общественном здравоохранении к народ и его местные выборные представители..

Между людьми, нашими местными представителями, нашими федеральными представителями и учёными возникла напряженность. Был судебный процесс, оспаривающий подавление высказываний ученых, в том числе Миссури против Байдена где в число истцов входят авторы GBD, утверждавшие, что Drs. Фаучи и Коллинз нарушили свободу слова, подвергнув цензуре этих ученых и их искренне поддерживаемые научные и научно-политические убеждения. Были судебные дела о масках в самолете, которые бросил вызов уважению федерального правительства к политике общественного здравоохранения по отношению к неизбранным ученым. Аргументов было много, и такие ученые, как д-р. Фаучи или Хотез, которые чувствовали, что их прославляли во время пандемии, которые претерпели апофеоз научного авторитаризма в своем стремлении к научному савиоризму, теперь подвергаются критике со стороны людей, округов, штатов, избранных представителей и даже ученых.

Что еще хуже, под поверхностью скрывался один из самых серьезных конфликтов интересов в истории человечества. Вирус, вызвавший чрезвычайную ситуацию, оказался скорее всего, несчастный случай в лаборатории из лаборатории, которая получала финансирование от тех же руководителей медицинских наук, д-р. Фаучи и Коллинз. Фактически, сам Питер Хотез поручил работу Уханьскому институту вирусологии по субподряду. Вполне возможно, что на деньги НИАИД, которые Хотез отправил в Ухань, можно было купить именно ту пипетку или ферменты рестрикции это вызвало пандемию. Это конфликт интересов, когда дело доходит до принятия решений по смягчению вреда от этой вероятной аварии, связанной с исследованиями.

Даже не зная, что вирус вышел из лаборатории, простого страха, что они могут быть ответственны за глобальную пандемию, вызвавшую миллионы смертей, может быть достаточно, чтобы заставить таких ученых, как Фаучи и Хотез, оказывать неправомерное влияние на науку и политику общественного здравоохранения. Опасения по поводу лабораторного происхождения могли объяснить, почему теории лабораторного происхождения были заклеймены как «теории заговора» при поддержке докторов. Хотез, Фаучи и другие спонсоры медицинской науки и близкие к ним ученые (Андерсен, Холмс, Гарри и т. д.).

Опасения по поводу лабораторного происхождения могут объяснить, почему этот синдикат ученых отдал приоритет снижению смертности от COVID с помощью крайних мер, таких как карантин, вместо того, чтобы опираться на десятилетия науки общественного здравоохранения, признавая конкурирующие риски, поощряя участие антропологически разнообразных людей, чья политика определяется, и управляя более традиционные показатели смертности и заболеваемости от всех причин вместо реализации близорукое внимание к COVID. 

Последняя политика, кстати, была предложена ГББ, ни один из авторов которой не занимался рискованной вирусологической работой в Ухане, и все они имели ясную голову и веские аргументы. Опасения по поводу лабораторного происхождения могут вполне правдоподобно привести к тому, что учёные, обеспокоенные своими моральными недостатками, способными вызвать пандемию, будут отчаянно нуждаться в истории успеха научного савиоризма, такой как вакцины, чтобы сбалансировать чашу весов, спасая столько же миллионов жизней, сколько и миллионы смертей, которые они могли вызвать. , что заставляет их называть расходящиеся взгляды ученых на затраты и выгоды от вакцин «дезинформацией». Уханьская ИСП может легко повлиять на наблюдаемую иррациональную потребность подвергать цензуре противоположные взгляды.

Когда мы смотрим на историю пандемии и наше постпандемическое общество с более объективной, менее противоречивой точки зрения, ближе к телам нас, невинных и разнообразных людей, которых Хотез называет «антинаукой» со своей изолированной дистанции, мы не видим ничего подобного «Антинаука». Вместо этого мы видим научный авторитаризм и предсказуемую двухпартийную антиавторитарную реакцию, которую поддерживают даже многие ученые (включая таких либералов, как я). Доктора. Хотез и Фаучи были авторитарными людьми, а теперь им бросает вызов неукротимая общественность, которая напоминает всем, кто здесь главный. Поскольку эти авторитарные деятели среди нас отстраняются от власти, они создают всевозможные теории заговора и альтернативные повествования в отчаянной попытке найти поддержку. Если они не смогут защитить свою новообретенную силу, то, по крайней мере, смогут защитить свою репутацию, называя своих противников злом.

Таким образом, «антинаука» не является реальной вещью и не наблюдается достаточно широко, чтобы гарантировать достоинство называться социальной конструкцией. Антинаука — это защищающий эго плод авторитарного воображения доктора Хотеза, это попытка перецентрировать Науку — синдикат ученых, которые пытались сосредоточить свои собственные научные парадигмы и свои собственные политические взгляды, как если бы они были универсально истинными, а не просто политические убеждения или ценностные утверждения, возможно, сильно противоречивые – как заслуживающие власти, сочувствия, защиты и доверия. Доктор Хотез смотрит в повествовательные зеркала, которые публика использует, чтобы показать ему, каким монстром он стал, он видит ужасающее – и правдивое – отражение таких ученых, как он, во время пандемии, и он отчаянно пытается восстановить образ самого себя из нынешний павший генерал эпистемологической банановой республики, возвращающийся к прославленной «Науке» и «Научным спасителям, за которыми мы следовали». Хотез использует антинауку как броню и предлог, чтобы обойти критическое самоанализ возможной нечувствительности и недемократического поведения его и его коллег-ученых-спасителей во время пандемии.

Лучший способ оценить, является ли вещь объективной или субъективной, — это спросить разных людей, видят ли они одну и ту же вещь. Это наука. Конечно, в отношении вещей, причиняющих людям вред, таких как микроагрессия и тому подобное, может быть полезно спросить жертв, существует ли она, поскольку они должны испытать концентрированные эффекты этой вещи. Я ученый, я занимался как наукой, так и государственной политикой во время COVID, и тем не менее я не вижу на своем пути в этом повествовательном доме ужасов никакого ужаса «Антинауки».

Конечно, я видел разногласия в публичной схватке. Я помню историю дезинформации о климатологии, табакокурении и даже российской дезинформации обо всех вещах, но это не то, что описывает Хотез, и нет ничего общего, кроме институтов, защищающих свои собственные интересы, не потому, что они «против» чего-либо. а потому, что они «профессионалы», и иногда наука раскрывает информацию, которая вредит прибыли бизнеса. Я также видел, как компании поступали таким же образом, когда на рынок выходили конкуренты, поэтому прошлые конфликты не имеют никакого отношения конкретно к науке. На меня даже нападали, и даже нападали за мою науку, но в основном на меня нападали другие ученые (включая Хотез), которым не нравились политические последствия моих открытий. Все ученые, напавшие на меня, образуют относительно небольшую изолированную сеть людей, тесно связанных с NIAID, NIH или EcoHealth Alliance. Хотя я был исследователем в том же сообществе вирусологов дикой природы, что и EcoHealth Alliance, я не проводил исследований по увеличению функциональности, не заключал субподряд с Уханьским институтом вирусологии и сохранял объективность, критически оценивая факты. по этому вопросу даже там, где они неудобно указывают на неправильное управление рисками учеными. у меня есть нашел ошибки в научных статьях и использовал свой опыт, чтобы найти доказательства того, что SARS-CoV-2 является исследовательским продуктом предложений EcoHealth Alliance по исследованиям до появления COVID.

Я критически изучил ранние данные о случаях и обнаружил доказательства наличия больших групп неустановленных случаев, соответствующих пандемии меньшей степени тяжести и мне сказали, что моя наука рискует «нарушить политику общественного здравоохранения». Я утверждал обратное, чему отчасти способствовала моя блестящая жена, имеющая докторскую степень в области политики общественного здравоохранения. Я утверждал, что единственный способ, которым искренняя наука и строгий анализ могли бы «расстроить политику общественного здравоохранения», — это если бы политика общественного здравоохранения была ненаучной, если бы ученые узурпировали место общественности в политическом процессе, сосредотачивая ученых, их системы убеждений, их системы ценностей, и их институты за счет децентрализации более широкой и разнообразной общественности. я нашел доказательства, подтверждающие анализ затрат и выгод Великой декларации Баррингтона, и я поделился этими доказательствами в частном порядке с политиками, не захватывая бразды правления и не заставляя их выбирать какую-либо одну политику.

Как учёный, который сохранил независимость, представил доказательства, не вторгаясь в совещательное жюри или политический процесс, я вижу учёных, которые стали нетерпимыми и раздражительными авторитаристами; Я не рассматриваю «Антинауку» как нечто иное, как отражение борьбы Хотеза с законной критикой неправомерного авторитарного научного поведения его самого и его коллег до, во время и после пандемии.

Антинаучный антиавторитаризм не только не является «антинаучным», но и смещает Хотеза как один из признаков истинного ученого, а также является отличительной чертой людей нашей республики. Не нужно быть экспертом-историком или антропологом, чтобы вспомнить, что американцы начали войну с британцами, потому что мои предки презирали авторитарных правителей, правящих без представительства.

На протяжении всей пандемии многие представители общественности были лучшими учёными, чем многие выдающиеся учёные. Представители общественности и независимые ученые сопротивлялись удобным объяснениям, когда данные их не подтверждали, например, утверждению о том, что изоляция является, несомненно, мудрой политикой, когда общественность знала, что изоляция влечет за собой издержки, которые не учитывались такими учеными, как Хотез, на MSNBC.

Представители общественности и независимые ученые справедливо поставили под сомнение эффективность масок, и только спустя годы их догадки о низкой эффективности или возможной неэффективности масок как политики общественного здравоохранения стали известны ученым.

Представители общественности и независимые ученые поставили под сомнение безопасность и эффективность вакцин, особенно в плане снижения риска заражения в долгосрочной перспективе, и медленно, только после того, как нас назвали «дезинформацией», мы получаем доказательства миокардита и уклонения от вакцинации в Провинстауне. , и более. Наши граждане оказались блестящими, удивительно гибкими и, как и ожидалось, антиавторитарными.

Хотез называет любого – даже учёного – оценивающего возможные затраты и истинную пользу от вакцин «антивакцинаторами». Ошибаться в сторону осторожности и помогать врачам соблюдать клятву Гиппократа, гарантируя, что польза от лечения или вакцины превышает риски в каждом конкретном случае, не является «антипрививкой» (в науке мы называем это «индивидуализированным подходом»). лекарство").

Напротив, поддержка систем, которые проверяют и проверяют гипотезы о безопасности и эффективности вакцин, является одним из самых про-вакцинальных действий, которые мы можем сделать, поскольку это вызовет доверие к вакцинам, которые выдержат испытание научных перекрестных исследований. Ставить под сомнение безопасность и эффективность методов лечения, даже тех, которые прошли клинические испытания, одновременно и в пользу вакцинации, и в пользу науки, потому что этот процесс выяснения ответов дает нам больше уверенности в методах лечения, которые мы используем, и в науке, которую мы разработали. определились. Сколько методов лечения прошло клинические испытания, но позже выяснилось, что они имеют непереносимые побочные эффекты? Предпочел бы Хотез, чтобы «наука» не открывала такие позднее обнаруживаемые осложнения?

Точно так же не является «антинаукой» ставить под сомнение политику, рекомендованную учеными, или исследовать возможность того, что ученые вызывают пандемию. То, что Хотез называет «антинаукой», является ядром самой науки: независимость мышления, разнообразие точек зрения и антиавторитарная склонность, которая противоречит интересам авторитарных деятелей, маскирующихся под ученых. Именно эта независимость и антиавторитаризм внушают доверие как к науке, так и к демократическому обществу, а не ядовитая болтовня научного авторитаризма, отстраненного от власти.

Переиздано с сайта автора Substack