Сможет ли главный судья противостоять цензорам?

Главный судья Джон Робертс однажды отменил свой голос по Obamacare, чтобы успокоить истеблишмент округа Колумбия. Капитулирует ли он снова в Мурти против Миссури?

В 2012 году после устных прений в Себелиус против NFIBВерховный суд собрался на секретную конференцию, чтобы определить конституционность программы Obamacare и ее «индивидуальный мандат». После трех дней устных споров, сотен страниц брифингов и часов в палатах с клерками и коллегами-судьями Робертс обеспечил решающий пятый голос, чтобы создать большинство, считающее Закон о доступном медицинском обслуживании неконституционным. 

Но споры не прекратились, когда суд объявил перерыв, и вскоре руководитель стал подвергаться пристальному вниманию общественности. 

Через три дня после устных прений президент Обама выступил из Розового сада с давление Суд поддержать подписанный им закон. Сенатор Патрик Лихи, тогдашний председатель Юридического комитета, адресованный Робертс в Сенате несколько недель спустя. «Я верю, что [Робертс] будет главным судьей для всех нас, и что он хорошо понимает надлежащую роль судебной власти». Газеты и ведущие кабельных новостей предупреждал Робертс заявил, что, если он проголосует большинством голосов, «его стремление выйти за рамки политики в Верховном суде придется признать провальным».

Ассоциация Wall Street Journal принял это к сведению в своей колонке «Нацеленность на Джона Робертса: левые пытаются запугать Высокий суд по вопросу Obamacare» спорить «Мы сомневаемся, что Высокий суд будет запуган чем-либо из этого, и… ни один судья не будет достоин заседать в Суде, если он… Репутация Суда будет запятнана, если он подчинится политическим беспорядкам момента, а не если он следует Конституции». Но редакция ошиблась.

Главный судья Робертс отменил свой голос в ответ на давление общественности. CBS сообщила, что «Робертс поменял взгляды, чтобы поддержать законы о здравоохранении». письмо «Робертс уделяет внимание освещению в СМИ. Как главный судья, он прекрасно осознает свою руководящую роль в суде, а также чувствителен к тому, как суд воспринимается общественностью». 

Сторонники и критики согласились, что решение Робертса было политическим расчетом, а не юридическим определением. в New York TimesРосс Даутат является автором книги «Политическое решение Джона Робертса». письмо что Obamacare «спасли политические соображения». В National Review, Джона Голдберг отметил,«Никто не уверен, не говоря уже о том, что Робертс действительно верит в свою точку зрения».

Теперь Суд сталкивается с беспрецедентным расширением федеральной власти со стороны другого президента-демократа. Мурти против Миссури (Ранее известная как Миссури против Байдена). Как и в случае с Obamacare, решение по которому было принято в 2012 году, это решение было принято в год выборов и свидетельствует о жестком влиянии лоббистской деятельности медицинской индустрии и кампаний общественного давления. 

В понедельник суд заслушает устные аргументы по делу, и судьи столкнутся с наиболее распространенными силами в американском обществе: индустрией частно-государственной цензуры, влиянием разведывательного сообщества и неоднократными атаками администрации Байдена на свободу слова. 

Спор возник всего через две недели после выступления президента Байдена. направлены Суда в своем обращении к нации и на фоне продемонстрированной режимом антипатия к разделению властей.

Это дело почти наверняка станет основополагающим решением суда Робертса по Первой поправке, но оно также может стать окончательным судебным пересмотром реакции на Covid. 

Прошло более десяти лет с тех пор, как Робертс подвергся общественному давлению в Себелиус, один вопрос, стоящий перед Судом, заключается в том, восстановило ли время позвонки Шефа. Однако его реакция на тиранию Covid показывает, что это не так. 

Май 2020 г.: Глава государства изобретает пандемическое исключение из Конституции

Всего через два месяца после ответа на Covid у Верховного суда была возможность опровергнуть обвинения правительства в запятнании Билля о правах. Судьи могли бы подтвердить, что в нашей Конституции нет исключений, связанных с пандемией, и что прикрытие доброжелательных формулировок не может служить основанием для узурпации наших свобод.

Вместо этого главный судья Робертс приостановил действие Конституции из уважения к «экспертам», тем самым положив начало трехлетним чрезвычайным распоряжениям от шарлатанов и мелких тиранов. Это стало поворотным моментом в борьбе с Covid, послужив зеленым светом для длительного закрытия церквей, нарушений Первой поправки и тоталитаризма под ключ. 

В мае 2020 года церковь Калифорнии обратилась в Верховный суд с просьбой отменить ограничения губернатора Гэвина Ньюсома на посещение церкви. «Туман войны» не является оправданием «нарушения фундаментальных конституционных прав», утверждали они.

Приказ Ньюсома ограничил посещаемость религиозных церемоний до 25% с максимальным количеством участников 100, независимо от размера места проведения. Государство не представило никаких «оправданий для этого произвольного ограничения», пояснила церковь. В то время розничным магазинам было разрешено иметь 50% мощности, а офисам, предприятиям по упаковке пищевых продуктов, музеям и «всем остальным секторам [не было] процентного ограничения». 

Четверо членов Суда смогли разглядеть насквозь надуманный предлог государства «общественное здравоохранение». Судья Кавано спросил: «Если будут приняты все те же меры предосторожности, почему кто-то может безопасно пройти по проходу продуктового магазина, но не по скамейке? И почему кто-то может безопасно взаимодействовать с отважной доставщицей, а не со стоическим министром?» Судьи Горсач, Алито и Томас присоединились к Кавано, проголосовав за удовлетворение ходатайства церкви.

Либеральное крыло суда – судьи Каган, Гинзбург, Сотомайор и Брейер – проголосовало за отклонение этого предложения, не высказав никакого мнения в поддержку своего голоса. 

Таким образом, решающий пятый голос достался главному судье. Робертс встал на сторону губернатора Ньюсома, утверждая, что Суду следует полагаться на «экспертов», поскольку «неизбираемым судебным органам не хватает опыта, компетентности и опыта для оценки общественного здравоохранения, и они не подотчетны народу». 

Конечно, каждый тиран заявлял о своей «компетентности» контролировать жизнь своих подданных. Наша Конституция, однако, предназначена для того, чтобы удержать всех людей, независимо от самопровозглашенной проницательности, гениальности или титула, от ограничения прав граждан. 

Пятый голос вождя проигнорировал текст конституции в пользу воображаемого исключения из Билля о правах, связанного с пандемией. Будучи главой судебной власти, его решающий голос приостановил судебный надзор, поскольку карантин уничтожил свободу американцев. 

Главный судья продолжал уважать «экспертов» более года, несмотря на их очевидные неудачи. Через два месяца после решения Калифорнии он снова проголосовал пятым голосом за сохранение ограничения на количество религиозных собраний в Неваде до 50 человек, несмотря на приказ, разрешающий казино вмещать до 500 игроков одновременно. Судья Горсач выразил несогласие: «Первая поправка запрещает столь очевидную дискриминацию в отношении исповедования религии. Мир, в котором мы живем сегодня, с пандемией, ставит перед нами необычные проблемы. Но не существует мира, в котором Конституция позволяла бы Неваде отдавать предпочтение Дворцу Цезаря, а не Часовне на Голгофе».

Смерть судьи Гинзбурга и утверждение судьи Барретта в суде изменили раскол 5-4, но главный судья Робертс продолжил свою судебную практику по исключениям из пандемии до 2021 года. В феврале 2021 года он поддержал запрет Калифорнии на пение в церкви, объяснив, что « федеральные суды должны проявлять значительное уважение к политически ответственным должностным лицам, имеющим опыт, компетентность и опыт для оценки общественного здравоохранения».

В апреле 2021 года он проголосовал за отклонение петиции калифорнийцев об оспаривании указа губернатора Ньюсома, ограничивающего религиозные собрания на дому тремя семьями. Однако судья Барретт отклонил его несогласие, и суд восстановил свободы петиционеров, предусмотренные Первой поправкой. 

Рассеивая туман войны

Главный судья имеет склонность капитулировать перед политическим давлением. Мурти против Миссури представляет собой, пожалуй, самого могущественного и сплоченного гегемона, с которым когда-либо сталкивался Суд. 

Будем надеяться, что вождь больше не позволит туману войны или страху политической ответной реакции оправдывать преднамеренные и неоднократные нарушения основных конституционных прав. 

Александр Гамильтон отметил в Федералист, №78«Всякий раз, когда тот или иной закон противоречит Конституции, судебные трибуналы обязаны придерживаться последней и игнорировать первую».

Это не просто право Суда противодействовать узурпации нашей свободы, но и его обязанность долг. В прошлом Шеф вел себя небрежно, подчиняясь капризным прихотям политических оппортунистов, но Мурти против Миссури предлагает Главе возможность подтвердить приверженность своего Суда Конституции.