Рычаги контроля: принять или бежать?

Крайние уровни контроля, которые наблюдались по всему миру во время «пандемии», в принципе не привели к чему-то новому, а лишь к ее обострению. Конечно, существовали самые разные оправдания такому ужесточению контроля, и все во имя того, что Джорджио Агамбен в Где мы сейчас? называет «санитарным террором». И все же «контроль», как центральный мотив современных обществ, был известен и определялся как таковой некоторыми мыслителями прошлого, такими как Жиль Делёз и дуэт критических теорий Майкл Хардт и Антонио Негри. 

В сравнительно небольшом очерке:Постскриптум об обществах контроля'(октябрь, Том. 59, Winter, 1992, стр. 3-7) – Делез блестяще обрисовывает, как, начиная с генеалогического исследования Мишелем Фуко способов наказания в западных обществах (Дисциплина и наказание, 1995), последние незаметно совершили переход к «обществу контроля». Фуко раскрыл «дисциплинарную» природу этих обществ, определив конкретные архитектурные примеры, в которых она была воплощена.

Наиболее заметно это была «паноптическая» тюрьма – где идеалом было постоянное, непрерывное наблюдение за заключенными – но, как он отметил, фабрики, школы и больницы имеют этот «тюремный» характер. «Тюремное общество» характеризовалось приведением человеческих тел к покорности, согласно которой они экономически продуктивны и политически пассивны.

Время, в котором мы живем, демонстрирует все черты обществ контроля, пришедших на смену дисциплинарным обществам, но на уровне интенсивности, который, вероятно, даже удивил бы Делёза, если бы он был жив сегодня. По мнению Делеза, «общества контроля» представляют собой дальнейший шаг в низведении людей до состояния бессилия перед лицом способов контроля над ними, но на этот раз гораздо более тонким способом, чем в тюремном обществе, описанном Фуко. . В «Постскриптуме» он пишет с удивительной степенью предвидения, что «новые силы стучатся в дверь», готовые вытеснить институты, определенные Фуко (стр. 4), 

…являются общества контроля, которые находятся в процессе замены дисциплинарных обществ. «Контроль» — это название, которое Берроуз предлагает в качестве термина для нового монстра, того, в котором Фуко признает наше ближайшее будущее… Здесь нет необходимости ссылаться на выдающиеся фармацевтические производства, молекулярную инженерию, генетические манипуляции, хотя они призваны войти в новый процесс. Нет нужды спрашивать, какой режим самый жесткий или самый терпимый, поскольку именно внутри каждого из них противостоят друг другу освободительные и порабощающие силы. Например, в кризисе больницы как среды изоляции районные клиники, хосписы и детские сады могли поначалу выражать новую свободу, но они также могли участвовать в механизмах контроля, которые равны самому суровому из заключений. Не нужно бояться или надеяться, а только искать новое оружие.     

Кен Кизи Пролетая над гнездом кукушки, позже снятый и снятый Милош Форман, с Джеком Николсоном в запоминающейся роли Р.П. Макмерфи, может послужить убедительной инсценировкой «самого сурового из заключений», о котором упоминал Делёз выше. Разговоры о карантине напоминают, конечно, об изоляции в собственном доме во время «пандемических» карантинов.

Но есть также перспектива режимов пространственного ограничения, которые ВЭФ запланировал для остального человечества, а именно так называемые «15-минутные города», продвигаемая якобы безобидной идеей меньше использовать прожорливые автомобили (конечно, для «борьбы с изменением климата»…) и ходить повсюду в пределах круглого или квадратного пространства, ограниченного границами, где прогулка займет 15 минут. с одной стороны в другую. Очень привлекательно. За исключением того, что они не говорят вам, что, как только все это будет установлено, эти барьеры станут границами, контролируемыми электроникой, за которые невозможно будет выйти без своего рода электронного пропуска. Другими словами, это был бы концлагерь под открытым небом.    

В своем эссе об обществах контроля Делёз упоминает удивительно точное предвосхищение этих 15-минутных городов со стороны своего друга и коллеги Феликса Гваттари. Насколько необычен этот предвосхищающий прогноз Гваттари (стр. 7)?

Феликс Гваттари вообразил город, в котором можно было бы покинуть свою квартиру, свою улицу, свой район благодаря своей (индивидуальной) [от «разделить» БО] электронной карте, поднимающей заданный барьер; но карту с такой же легкостью можно было отклонить в определенный день или между определенными часами; важен не барьер, а компьютер, который отслеживает положение каждого человека – законное или незаконное – и осуществляет универсальную модуляцию. 

Учитывая, что эта публикация была опубликована в начале 1990-х годов, она отражает поразительную степень предвидения. Быть дальновидным позволяет подготовиться к тому, что грядет, но не менее важно учиться задним числом на том, что было навязано обществу. Наоми Вульф, например, демонстрирует острое понимание природы и эффективности мер контроля, введенных в ходе «пандемии» Covid, в которых использовались технологические «достижения», которые были недоступны другим тоталитаристам на более раннем этапе. В Тела других (стр. 200) она пишет: 

Фактически, после Covid весь мир превратился в цифровую платформу, принадлежащую шести организациям, которую можно включать и выключать по своему желанию. 

Несмотря на то, что паспорт вакцины дает правительствам гораздо больший контроль над человеком, решая проблему свободы действий граждан в свободном обществе, он решает для технологических компаний проблему конфиденциальности пользователей в Интернете. 

Что касается лидеров, которые в настоящее время предают свои страны, думая, что они всегда будут иметь место за столом с этими технологическими элитами, они сильно ошибаются. Как и диссидентов, которые осмеливаются бросить вызов этой ситуации, их тоже можно отключить одним движением пальца. Машинное обучение может сканировать социальные сети и отключать комментаторов, журналистов, врачей и даже технологов-диссидентов.

Сетки можно отключить. Ушли в прошлое. 

Цепочки поставок можно отключить. Ушел.

Личности можно отключить. 4 сентября 2021 года директор испытательного полигона Covid в Аспене, штат Колорадо, сообщил Кэндис Оуэнс, что она не может пройти тест на Covid из-за того, «кто вы есть».

Целые популяции могут быть отключены.

В 2021–22 годах свобода была потеряна из-за паспортов вакцин в Европе, Канаде, Австралии, Израиле и многих штатах США без единого выстрела.

В своей последней книге Столкновение со зверемона идет еще дальше, напоминая своим читателям о величайшем препятствии в Соединенных Штатах, стоящем на пути тотального контроля, к которому стремятся сегодняшние неофашистские технократы (стр. 121): 

В 2021 и 2022 годах, когда по всей Европе – и в Австралии, и в Канаде – погас свет из-за карантина, вакцинных паспортов и принудительного контроля за передвижением, торговлей и образованием ранее свободных людей – последнее, что удерживало нас в Америке. Да, свободной была Вторая поправка.

Вольф признает, что глава, в которой она с сожалением размышляет о том, что она «дитя движения за мир» – и, следовательно, всегда относилась к оружию с подозрением и неприязнью – представляет собой «Переосмысление Второй поправки» (название главы), учитывая изменившиеся исторические обстоятельства, в которых мы находимся сегодня, не только в Америке, но и везде мы дорожим свободой во всех ее разнообразных формах.

И нетрудно с ней согласиться, что широкое владение оружием в Америке является неоспоримым препятствием для тех, кто хотел бы отобрать его у владельцев, просто потому, что те из последней группы, кто уразумел презренные мотивы неофашисты, вероятно, встанут на пути агентов этих потенциальных диктаторов. 

Далее в той же главе (стр. 127) Вольф признает, что, даже если легко выбрать «любимую» поправку, в ее случае Первую, необходимо принять американскую Конституцию во всей ее полноте, которая включает в себя Вторая поправка. Эта убежденность с ее стороны подкрепляется тем фактом, что сегодня она знает людей, имеющих оружие и не соответствующих стереотипам, с которыми она была знакома в более молодом возрасте. Очевидно, Вольф осознал, что времена изменились, и с изменением исторических потребностей приходят и другие обязанности и ответственность. 

Я бы сказал, что Первую и Вторую поправки следует читать вместе, поскольку именно их совместная функция не позволяет Америке стать еще одним открытым полем для разгула диктатора, такого как Джастин Трюдо (за исключением Альберты в Канаде, конечно, там, где премьер, Даниэль Смит, занял решительную позицию против фашистских эксцессов Трюдо). 

Все эти размышления напоминают мне эссе, написанное много лет назад студентом, зачисленным на курс политической философии, о том, как нацисты постоянно разоружали немецких евреев перед отправкой в ​​лагеря смерти. Это служит постоянным напоминанием о том, что независимо от того, насколько сильно человек выступает против насилия с применением огнестрельного оружия (а я, конечно же, выступаю), ответственное владение оружием является необходимым условием для способности защитить себя, особенно, когда фишки на исходе, как говорится. 

В Южной Африке, где я живу, правительство АНК (которое находится в сговоре с ВЭФ) максимально затруднило людям владение огнестрельным оружием, но многие по-прежнему им пользуются. Я полностью ожидаю, что так называемые «власти» в будущем активизируют свои усилия по разоружению граждан. Я слышал от друга в Австралии, что разоружение граждан там в целом прошло успешно – во многом к их невыгоде. В конце концов, в обществах, где владение оружием является анахронизмом, что-то из эпохи, когда вещи, определенные и ожидаемые Делёзом, еще не достигли уровня удушения свободы граждан. 

Возвращаясь к дальновидному эссе Делёза, примечательно, что за два десятилетия до Хардта и Негри (в Декларация) выделил «должника-субъекта» как одну из фигур субъективности, созданной неолиберализмом (остальные три — это «медиатизированный», «секьюритизированный» и «представленный» субъект (подробнее об этом в следующем посте) — французский мыслитель уже предвидели роль, которую долг играет в контроле над жизнью людей. Он пишет (Постскриптум, стр. 6):

Маркетинг стал центром или «душой» корпорации. Нас учат, что у корпораций есть душа, и это самая ужасающая новость в мире. Работа рынков теперь является инструментом социального контроля и формирует дерзкую породу наших хозяев. Контроль является краткосрочным и быстро меняющимся, но также непрерывным и неограниченным, в то время как дисциплина была длительной, бесконечной и прерывистой. Человек больше не замкнутый человек, а человек в долгах. Это правда, что капитализм сохранил как константу крайнюю нищету трех четвертей человечества, слишком бедных для долгов, слишком многочисленных для заключения…   

Мало кто мог Делез предвидеть злой гений цифровых валют центральных банков – расширение контроля посредством долга, воплощенного в этих CBDC – о котором Наоми Вульф, ссылаясь на «паспорт вакцины», в который будут включены CBDC, написала (в Тела других, п. 194): «Короче говоря, это было то, откуда не было возврата. Если действительно существовал «холм, на котором можно умереть», то это был он. 

Трудно представить, почему люди были бы готовы принять CBDC или «паспорта вакцин», и все же я разговаривал с несколькими людьми, которые высмеивали мое предложение накопить как можно больше наличных денег в безопасном месте на время, когда CBDC вводятся, чтобы они не были вынуждены допустить собственное порабощение.

Как обычно они сбиты с толку этим предложением, я объясняю это, будучи привязанным к абстрактной сущности, которая будет полностью контролироваться ИИ в соответствии с алгоритмом, который не дает им никакой свободы в том, как они будут тратить эти цифровые сущности, что В конце концов, они не будут «деньгами», которые являются частными – они фактически будут рабами «системы». Система всегда будет «знать», как они потратили или хотят потратить эти цифровые «доллары», и будет санкционировать одни покупки, блокируя другие. 

Конечно, они всегда могут решить выйти из «системы», если хотят быть «исключенными из общества», как Билл Гейтс позорно сказано о тех, кто отказался бы от цифровой тюрьмы, которую неофашисты построили для остального человечества. Я бы, конечно, так и сделал, но я предполагаю, что большинство людей слишком погружены в социальные сети и технические средства пребывания там (обычно смартфон и, конечно же, Интернет) — чтобы пойти на такой радикальный шаг.

Для меня и моего спутника жизни это было бы не так сложно, потому что мы живем в маленьком городке среди величественных гор (где мы проводим значительную часть нашего времени), и мы можем обеспечить себя в этом городе с помощью и доброй волей. наших друзей здесь. Конечно, мне бы не хотелось писать для Браунстоуна, но если цена «разрешения» доступа в Интернет снова окажется слишком высокой, я знаю, каким будет наш выбор.        

Этот выбор обусловлен различием между известным «выбором грабителя» Жака Лакана и «выбор революционера» (простите, если вы читали это раньше). Первый гласит: «Ваши деньги или ваша жизнь» и представляет собой ситуацию «проигрыш/проигрыш», потому что в любом случае вы что-то потеряете. С другой стороны, выбор революционера гласит: «Свобода или смерть» и создает ситуацию беспроигрышного варианта, потому что в случае смерти в ходе справедливой борьбы против демократического угнетателя вы умрете бесплатно человек. И ни мой партнер, ни я никогда не будем жить в той антиутопии, которая нам готовится. Но, конечно, сначала им нужно добиться успеха, и я сомневаюсь, что они это сделают.