Почему люди подчинились?

В понедельник 16^th В марте 2020 года, когда Борис Джонсон впервые заявил: «Вы должны оставаться дома», я очень кротко сказал: «ОК!» И есть вероятность, что вы тоже. 

Опросы того времени показывают, что, по сообщениям самих респондентов, соблюдение приказов о пребывании дома было высоким – этот вывод в целом подтверждается данными о мобильности, которые имеют заметное преимущество, заключающееся в том, что они не зависят от честности респондентов в отношении соблюдения закона (Ganslmeier et al. 2022 г.; Джексон и Брэдфорд 2021 г.). 

Однако сами по себе эти данные не говорят нам, почему беспрецедентное приостановление наших гражданских свобод вызвало такой высокий уровень соблюдения.

Однако есть исследования, которые дают некоторую информацию (см., например, Jackson and Bradford 2021; Foad et al. 2021; и Halliday et al. 2022), и среди их наиболее удивительных результатов есть то, что инструментальный Соображения – то есть личный страх перед вирусом или принуждением со стороны государства – могли быть относительно неважными в обеспечении соблюдения правил изоляции. Вместо этого они обнаружили, что в целом люди следовали правилам, потому что (1) они были законом и (2) потому что они давали нам общее понимание того, что хорошо и правильно делать, которое многие из нас, похоже, усвоили. (Джексон и Брэдфорд, 2021 г.).

Первое из них не вызывает особого удивления. Закон пользуется «резервуаром лояльности» среди британцев, которые, следовательно, уже предрасположены уважать его указы. просто так они стали законом (Halliday et al. 2022, стр. 400). 

Однако это не объясняет второй фактор соблюдения требований. То есть это не объясняет, почему мы купились на законы о карантине и охотно приняли их в качестве основы нашей общественной морали – до такой степени, что мы даже часто оправдывали свое несоблюдение требований тем, что, тем не менее, остаемся в рамках «духа закона» ( Меерс и др., 2021). Это не объясняет, почему мы смотрели на очищенную, терроризируемую перекройку общества и видели, что это хорошо. Стоит кратко вернуться, хладнокровно и задним числом, на то, как именно это выглядело. 

Примерно в течение недели наша жизнь и заботы окрасились в монохромную окраску COVID и сузились вокруг одного общего приоритета – замедления распространения нового коронавируса или, как говорили в то время, «сглаживания кривой». » и «приведение R ниже 1». И чтобы добиться этого, нас попросили отказаться почти от всех видов деятельности, которые составляют нашу совместную жизнь и отличают нас от животных, выращиваемых на батарейных фермах, включая, помимо прочего, встречи с друзьями, походы в школу, покупки, походы в театр и т. д. заниматься командными видами спорта, встречаться ради романтических отношений или секса и просто тусоваться (Вагнер 2022, стр. 61). 

В каком-то смысле это также радикально упростило нашу жизнь. 

В условиях радикальной и ошеломляющей неопределенности начала 2020 года правила изоляции избавили нас от необходимости обсуждать опасности и двусмысленности смертных среди смертных во время чумы, сообщив нам, что нам нужно делать в большинстве случаев. Хотите увидеть бабушку? Простой! Вы не можете. Хотите пойти за покупками? Только самое необходимое и следуйте линиям, нанесенным скотчем на полу! Хотите продолжить роман с молочником или просто увидеться со своей девушкой? Ну, опять же, вы не можете – и молитесь, чтобы вам не пришлось жить в Лестер. 

Заимствовав термин из моральной философии, локдауны ввели разрешимость (или, по крайней мере, иллюзию этого) в нашу жизнь, чего в противном случае не было бы (Taylor 1997). Под его влиянием нам больше не приходилось участвовать в своей жизни в качестве моральных агентов, которым поручено выносить несовершенные суждения о том, что правильно, а что нет, поскольку мы могли предположить, что эти суждения уже были вынесены высшим авторитетом и отражены в его правилах. Жизнь в изоляции разрешила все философские трудности, и, столкнувшись с образом действий, нельзя было спрашивать: «Правильно ли это?» но «Сглаживает ли это кривую?» 

Эта разрешимость может в некоторой степени объяснить, почему мы так легко усвоили мировоззрение изоляции. В своем эссе 2005 года «Боюсь быть свободным: зависимость как желание» Джеймс Бьюкенен определил широко распространенный набор ожиданий, которые он назвал «родительским социализмом» и описал как: 

… патернализм, так сказать, перевернулся. Под патернализмом мы имеем в виду позицию представителей элиты, которые стремятся навязать другим свои собственные ценности. С родительствоНапротив, мы имеем в виду установки людей, которые стремятся иметь навязанные им ценности другими лицами, государством или трансцендентными силами. (Бьюкенен, 2005 г.)

Бьюкенен очень широко определяет социализм как ряд политических проектов, которые стремятся навязать своего рода коллективный контроль над свободой действий человека, и приводит список его возможных источников, который включает родительский социализм. Однако в отличие от других источников, выявленных Бьюкененом (которые имеют отношение к структуре и полномочиям государства), родительский социализм касается ожиданий граждан от указанного государства. Свобода и свобода действий, как отмечает Бьюкенен, сопряжены с ответственностью.

Свободный агент вынужден бороться со сложностями и двусмысленностями своей жизни и приходить к суждению о том, что имеет значение – и несет ответственность как за борьбу, так и за суждение. Это, по мнению Бьюкенена, тяжелое бремя, которое многие люди просто боятся взвалить на свои плечи. Вместо этого они (то есть родительские социалисты или, проще говоря, мы!) требуют, чтобы Государство было двигателем порядка и уверенности в их мирах, подобно тому, как родитель находится у своего ребенка, и что он выносит и навязывает им эти суждения. Родительские социалисты хотят быть заявил что важно для государства, рассказал, что безопасно и правильно, а что рискованно и неправильно, не предоставлена ​​свобода совещаний. 

Это равнозначно требованию определенной степени разрешимости, обеспечиваемой приказами о пребывании дома, и, конечно же, означает компромисс в отношении некоторых свобод. Если диагноз Бьюкенена верен, мы, возможно, согласились на карантин, потому что он соответствует давним ожиданиям, которые мы возлагаем на государство. Хотя сама политика борьбы с пандемией была беспрецедентной и шокирующей, роль, которую она отводила государству в нашей жизни, не была полностью, и, таким образом, может помочь объяснить, почему мы с такой готовностью приняли ее. 

Это противоречит большей части того, что пишут критики карантина. Для многих из этих (в остальном часто проницательных) писателей карантин был, по сути, явлением, идущим сверху вниз, в первую очередь вызванным и поддерживаемым махинациями политиков, научных консультантов или какой-то более малоизвестной элитной группы. Объяснения такого рода варьируются от традиционных, таких как анализ Лорана Муккелли склонности французского правительства к централизации и порочных стимулов, формирующих рекомендации ВОЗ, до более неортодоксальных, таких как аргумент Майкла П. Сенгера о том, что Си Цзиньпин намеренно закрыл мир под предлогом доброкачественный вирус (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Однако если то, что я написал выше, верно, то, хотя эти теории не обязательно неверны сам по себе (ну, а Мукьелли нет), они неизбежно ограничены своей неспособностью принять во внимание роль восходящих сил, таких как родительский социализм, в обеспечении соблюдения карантинных мер. Они не отдают должного тому, что карантин был одновременно постоянным и возможным благодаря ряду давних народных ожиданий, которые мы возлагаем на государство.

Это упущение рискует иметь пагубные последствия для проекта критики режима самоизоляции, если предположить, что его цели включают предотвращение любых блокировок в будущем. Если карантин стал возможен благодаря популярным родительским ожиданиям, тогда правовая реформа, хотя она и приветствуется, может оказаться недостаточной и бессильной против вполне реальная угроза «добровольных» блокировок, в результате чего население соблюдает режим самоизоляции запросить без необходимости делать это юридическим требованием. 

Рассмотрим комментарии Дэвида Халперна, известного ученого-бихевиориста и руководителя пресловутого подразделения правительства Великобритании «Подталкивание», и переправу в Телеграфный:

Великобританию научили соблюдать карантин в условиях будущей пандемии, заявил руководитель «отдела подталкивания».

Профессор Дэвид Халперн рассказал Телеграфный что страна «попрактиковалась» в ношении масок и работе на дому и «может повторить это» в будущем кризисе.

Говоря о Файлы блокировки В подкасте правительственный советник профессор Халперн предсказал, что страна выполнит еще один приказ «оставаться дома», потому что они «отчасти знают, что такое учения».

В интервью, данном перед показаниями г-на Хэнкока, ведущий ученый-бихевиорист даже предположил, что предыдущий опыт страны позволил «сейчас гораздо легче представить», что население примет будущие местные ограничения.

Наши ранее абстрактные патерналистские ожидания в отношении государства, воспитанные первыми приказами о самоизоляции, получили новую форму: во время чумы - изолироваться! Хотя Хальперн не говорит об этом прямо (он по-прежнему ссылается на «приказ оставаться дома»), его замечания, тем не менее, предполагают, что будущие блокировки могут даже не необходимость быть юридически обязательным – мы просто будем знать, что делать, когда Управление по борьбе с наркотиками (DEA) со стороны государства или общественного здравоохранения. 

Угроза добровольных локдаунов должна заставить скептиков локдауна закинуть свою сеть за пределы государственных институтов и заставить их противостоять более трудным для понимания и направленным снизу вверх движущим силам локдауна, таким как родительский социализм. Им необходимо найти способы решения проблемы нашего коллективного самоинфантилизации и еще раз подчеркнуть ценность и важность свободы воли. 

Это не означает отказ любой роль государства в нашей жизни или осуждение любой социалистической схемы (сам Бьюкенен совершенно ясно понимает, что его критический проект остается совместимым с такими аспектами социал-демократии, как перераспределение посредством налогообложения). Но это приносит означают попытку воспитать и увековечить народный скептицизм по отношению к государству в его дидактических и морализаторских функциях. Критикам карантина необходимо выйти за рамки критики государственных учреждений и отдельных лиц, которые разработали политику борьбы с COVID-19, и начать атаковать массовое мышление, которое в первую очередь сделало их мыслимыми и практически осуществимыми. 

Библиография:

Бьюкенен, Джеймс М. «Боюсь быть свободным: зависимость как желание». Общественный выбор 124, стр. 19–31. (2005).

Фоад, С. и др. Ограниченность данных опросов для понимания общественной поддержки политики блокировки COVID-19 Р. Сок. открытая наука.8 (2021). 

Ганслмейер М., Ван Парис Дж. и Вландас Т. Соблюдение первых в Великобритании ограничений, введенных в связи с Covid-19, и усугубляющееся воздействие погоды. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Холлидей и др. Почему Великобритания соблюдает закон о COVID-19. Королевский юридический журнал. стр. 386-410. (2022)

Джексон Дж. и Брэдфорд Б. Мы и они: о мотивационной силе формальных и неформальных правил изоляции, Обзор государственной политики LSE 1, 4 (2021).

Меерс и др. «Творческое несоблюдение»: соблюдение «духа закона», а не «буквы закона» в условиях карантинных ограничений Covid-19, девиантное поведение, 44:1, 93-111 (2021)

Мукьелли, Л., 2022. Докса дю КОВИД. Том 1: Здоровье, здоровье, коррупция и демократия.. Париж: Eoliennes Editions.

Сенгер, член парламента «Змеиное масло: как Си Цзиньпин закрыл мир» (2021)

Тейлор К. и Чанг Р. (ред.) Несоизмеримость, несравнимость и практический разум. Кембридж, Массачусетс, США: Гарвард. (1997)

Вагнер, А. Чрезвычайное положение: как мы потеряли свободы в условиях пандемии и почему это важно. Лондон (2022)