«Мальчики будут мальчиками» науки

История пандемии Covid-19 началась задолго до 2019 года.

Если бы мне пришлось указать дату начала серии событий, приведших к Covid-19, я бы начал с 2011 года, когда голландский ученый Рон Фушье и его команда из Университета Эразма заразились высокопатогенным птичьим гриппом и вывели вирус, чтобы сделать его более эффективным. заразен у млекопитающих, а затем решил опубликовать свои выводы в научном журнале с глобальным охватом.

Во многих моментах серии событий у доктора Фушье были другие варианты. Я также биолог, я также думал об ужасающих вещах, которые можно было бы создать с помощью генной инженерии и селекции, но в отличие от доктора Фушье я не действовал в соответствии с этими ужасающими импульсами, не говоря уже о том, чтобы делиться этими идеями в открытом доступе. .

После того, как д-р Фушье с легкостью вывел потенциально пандемический патоген, у него появилась возможность сообщить о своих открытиях голландскому оборонному и разведывательному сообществу в закрытом месте, повысив их осведомленность об угрозе, не популяризируя свое руководство для биотеррористов во всем мире, тем самым увеличивая сама угроза. Вместо этого доктор Фушье опубликовал то, что можно было бы назвать кулинарной книгой по биотерроризму, дополненный карикатурой, показывающей, как можно вызвать пандемию:

Многие учёные были возмущены опасным эксгибиционизмом доктора Фушье и его команды исследователей из Университета Эразма. Действительно ли награды, гранты и слава стоят риска вызвать пандемию и убить миллионы людей?

Большинство представителей общественности не знали о риторической научной зоне боевых действий, вызванной действиями Фушье. Ожесточенные дебаты по поводу рискованных исследований, которые могут вызвать пандемию, происходили вне поля зрения общественности. Тем не менее, чтобы понять историю пандемии Covid-19, пандемия, скорее всего, вызвана рискованными исследованиями, важно изучить историю разногласий ученых по поводу исследований по приобретению функции. Дебаты были настолько ожесточенными, что их горькое эхо до сих пор можно услышать в залах академии.

Разделительная этическая линия, которая расколола поле пополам, все еще существует, пропасть непримиримых разногласий 2014 года, которая раскалывает фрагменты сообщества и, похоже, определяет их взгляды на происхождение Covid 2023 года. С одной стороны, были ученые, у которых были очень веские причины беспокоиться о том, что такой риск, не имеющий ощутимых выгод, может вызвать пандемию, которая убьет миллионы людей.

С другой стороны, были исследователи, получившие известность и финансирование за свои научные проекты по усилению потенциально пандемических патогенов, исследователи, которые утверждали, что эта рискованная работа потенциально может привести к открытиям, даже если это еще не произошло, и были спонсоры, которые смогли увеличить размер своих портфелей, указывая на угрозы, созданные научными умами, которых они финансировали. Чем больше страха ученые смогут посеять в сердцах менеджеров, публикуя мысли, угрожающие глобальному здравоохранению, тем больше финансирования они смогут запросить для «смягчения» угроз со стороны «плохих актеров», делающих именно то, что они сделали.

Есть, конечно, ирония в том, что исследования в области биозащиты в США под руководством Фаучи начались после атак сибирской язвы, поскольку атаки сибирской язвы были проведены ученым, должность которого позволяла им легко заразиться сибирской язвой. Что могло бы случиться, если бы у доктора Фуше случился приступ циничной депрессии, и он решил назло опрокинуть флакон?

Противодействие вызывающим обеспокоенность исследованиям по увеличению функциональности привлекло множество ученых из самых разных областей исследований, каждый из которых мог проделать очевидную арифметику, чтобы увидеть риски и выгоды.

Необходимо подчеркнуть отсутствие льгот. Не существует контрмер или вакцин, направленных на усиление потенциально пандемических патогенов. Хотя были вопросы о том, является ли штамм гриппа H5N1, выведенный Фушье, может стать заразным у млекопитающих, обнаружение того, что он может стать заразным, если его принудительно включить в режим размножения ученых, не ответило на вопрос, является ли он бы становятся заразными среди млекопитающих в естественной среде.

Какой бы штамм гриппа ни начал циркулировать у людей, будь то свиньи, птицы или другие животные, вирусу можно будет противостоять с помощью контрмер широкого спектра действия, таких как аналоги нуклеозидов или ингибиторы протеазы, которые мы можем улучшить, не усиливая патогены, и мы можем предотвратить инфекции и /или снизить тяжесть заболевания с помощью вакцин, нацеленных на те же старые антигены H и N, которые, как мы знаем, наша иммунная система распознает для защиты от гриппа. Фуше создал нечто, чего нет в природе; то, на размножение которого у него ушло меньше месяца, не возникло, несмотря на то, что птичий грипп циркулировал десятилетиями, заражая многие птицефермы, норковые фермы и т. д., и все это фактически не вызывало пандемического патогена, созданного Фушье.

Между тем риски практически безграничны. Птичий грипп, с которого начал доктор Фушье, имел 50% летальность, что более чем в 100 раз тяжелее, чем у SARS-CoV-2. Фушье не знал, что произойдет с уровнем смертности от инфекции в конце его эксперимента, он знал только, что его программа разведения увеличит заразность млекопитающих. Если бы подобный вирус вышел из лаборатории, он мог бы убить 30% человечества только от инфекций. Такой вирус может сокрушить системы здравоохранения, и, поскольку люди с трудом дышат, а члены их семей умирают, не имея возможности обратиться за помощью, наша медицинская система может закрыться, все наши экономические системы пострадают от катастрофических сбоев из-за прогулов, что спровоцирует экономическую катастрофу, затрагивающую распределение и способность людей приобретать пищу, энергию и другие критически важные ресурсы.

Если одна страна, обладающая ядерным оружием, придет к выводу, что случайный выброс усиленного потенциально пандемического патогена был актом войны, какова бы ни была их логика, независимо от того, приняла ли она агент за оружие или вспышка нанесла такой серьезный ущерб их национальной безопасности, они почувствуют необходимость в качестве ответного удара вполне возможно, что это может спровоцировать ядерный конфликт. Наилучший сценарий полного выброса усиленного потенциально пандемического патогена — это что-то вроде SARS-CoV-2: вирус, по счастливой случайности, гораздо менее опасен (например, у SARS-CoV-1 уровень смертности от инфекции составлял 10%, у SARS -CoV-2 1/10-/30-е). Умирают миллионы людей, и если об аварии станет известно – а это, судя по всему, должно быть ради ответственности – тогда она оставит историческое пятно на этой небольшой области науки, изучающей потенциально пандемические патогены.

Плюсы: пока ничего. Риски: от 20 миллионов погибших (относительно благоприятный сценарий) до крупнейшего события с массовыми жертвами в истории человечества и, возможно, конца человеческой цивилизации. Поэтому многие разумные учёные сказали «Нет, спасибо» усилению потенциально пандемических патогенов.

Если эти аргументы против вызывающих обеспокоенность исследований по увеличению функциональности кажутся в высшей степени разумными, то это потому, что так оно и есть. Моя работа как количественного биолога состоит в том, чтобы оценивать вероятность событий и их серьезность с учетом того, что они происходят. Нет данных, позволяющих предположить, что эта работа может снизить тяжесть пандемии. Между тем, есть четкие данные и причины, почему эта работа увеличивает вероятность пандемии и увеличивает тяжесть пандемии, вызванной несчастным случаем, связанным с исследованиями, если исследователи делают патогены более трансмиссивными и более вирулентными, чем те, которые встречаются в природе.

Кто выступил против таких простых аргументов против увеличения количества потенциально пандемических патогенов? Почему? Кто финансировал их работу? Какие системы в науке смогли преодолеть такую ​​простую арифметику и поддержать сторону, идущую на риск, с таким небольшим вознаграждением?

Чтобы понять эту предысторию пандемии Covid-19, нужно знать о «Ученые для науки» и их роль академического лобби в борьбе за потенциально пандемические патогены.

«Ученые за науку» – Патогенное академическое лобби

Работа Рона Фушье 2011 года была опубликована в 2012 году в Наука, официальный журнал Американской академии развития науки и один из крупнейших журналов в мире.

Пока бушевали дебаты об этичности трюка Фушье, приостановили ли ученые свою работу, чтобы дождаться какого-то решения? Нет.

Вместо этого в июне 2014 года группа ученых под руководством Йошихиро Каваока из Университета Висконсина из Мэдисона создал в лаборатории вирус, подобный вирусу испанского гриппа 1918 года. Вирус 1918 года убил примерно столько же людей, сколько Вторая мировая война. На этой развилке исследователи увидели указатель, указывающий на «испанский грипп 1918 года» – с какой стати кто-то выбрал путь в исследованиях, ведущий к этим ужасам? Почему эти патогены создаются в наших университетах?

Исследователи заявили, что вирус птичьего гриппа, циркулирующий у птиц, похож на испанский грипп 1918 года, поэтому они оказали вирусу гриппа услугу, сделали его еще более похожим на вымерший штамм гриппа, который убил 50 миллионов человек, и задали вопрос: худший?" Я знаю, что глупых вопросов не бывает, но если бы они были, то это был бы глупый вопрос.

Очевидно, что если у вас есть один очень плохой патоген, возьмите другие патогены и сделайте их более похожими на чрезвычайно плохой патоген, и следует ожидать, что это сделает не такой уж плохой патоген еще хуже. Неудивительно, что птичий грипп, подобный 1918 году, имел промежуточную заразность, и введение этим вирусам птичьего гриппа частей гриппа 1918 года увеличивало тяжесть заболевания у мышей, инфицированных этими неестественными химерными вирусами.

Каваока опубликовал свою статью в июне 2014 года. Как и трюк Фушье, чрезвычайно рискованная работа Каваоки вызвала возмущение среди ученых, наблюдавших за этой работой. Превращение потенциально пандемического патогена, более похожего на пандемический патоген, очевидным образом усугубляло потенциально пандемический патоген. Никаких мер противодействия не было разработано, никаких вакцин не было разработано. Ничего промышленного не было создано, но Каваока получил академические похвалы, публикации, цитирования и гранты, и, возможно, эта работа пробудила академический интерес других.

Чистый риск, которому подвергается человечество, резко возрос в тот период, когда Каваока поручил своим аспирантам и аспирантам бороться с этими неестественными патогенами. В параллельной вселенной, будь то несчастный случай или недовольный студент, проваливший квалификационные экзамены, мы могли бы испытать всплеск гриппоподобного заболевания в Мэдисоне, штат Висконсин, в 2014 году до пандемии, которая привела к историческим человеческим жертвам.

К счастью, мы этого не сделали. Мы также не усвоили уроки 2011 и 2014 годов. Почему бы и нет?

В июле 2014 года высказалась группа учёных, глубоко обеспокоенных экспериментом Каваоки. Кембриджская рабочая группа объединил многих ученых из многих учреждений и многих областей исследований, которые подписали консенсусное заявление, препятствующее увеличению количества потенциально пандемических патогенов. Кембриджская рабочая группа указала на инциденты, связанные с оспой, сибирской язвой и птичьим гриппом даже в ведущих лабораториях США, как на свидетельство того, что риски этих исследований никогда не могут быть уменьшены даже в самых безопасных условиях, а последствия единственной ошибки могут быть действительно серьезными. катастрофический. По их словам, они просят:

Эксперименты, связанные с созданием потенциальных пандемических патогенов, следует свернуть до тех пор, пока не будет проведена количественная, объективная и достоверная оценка рисков, потенциальных преимуществ и возможностей снижения риска, а также сравнение с более безопасными экспериментальными подходами. Современная версия процесса Асиломар, в рамках которой ученые предлагали правила управления исследованиями рекомбинантной ДНК, могла бы стать отправной точкой для определения лучших подходов к достижению глобальных целей общественного здравоохранения по победе над пандемическими заболеваниями и обеспечению высочайшего уровня безопасности. По возможности следует использовать более безопасные подходы, а не любые подходы, которые могут привести к случайной пандемии.

Произведены выстрелы. Сразу после этого возникла группа, выступавшая против Кембриджской рабочей группы. Эта группа называла себя «Ученые для науки». Как следует из названия, они фактически были «мальчиками, которые будут мальчиками» науки, призывающими позволить ученым заниматься наукой.

«Учёные за науку» заявили, без каких-либо доказательств, что они уверены в рискованных исследованиях. может проводиться безопасно, что такая работа существенный для понимания микробного патогенеза, профилактики и лечения, однако они не дают ни оправдания этим утверждениям, ни противоречат эмпирическим данным о том, что такие исследования привели к несчастным случаям, и не дают никаких конкретных контрмер или предупреждений. Они заявляют, что выгоды являются непредвиденными и накапливаются с течением времени – другими словами, они признают, что не могут предвидеть выгоды от такой работы, и им просто нужно больше времени, чтобы продемонстрировать эти несуществующие, непредвиденные выгоды. Именно ради академического интереса и непредвиденной выгоды они хотели возобновить работу, ставящую под угрозу человечество.

Стоит внимательно прочитать язык «Учёных за науку», поскольку он раскрывает риторическое происхождение языка, который стал привычным (и проклятым) для большинства общественности во время пандемии Covid-19. Политика общественного здравоохранения Covid-19 не только отражала необычный анализ затрат и выгод, проведенный организацией «Учёные за науку», в котором предполагались выгоды, а затраты игнорировались, но также сосредоточивалась на карьерах и желаниях академических микробиологов, которые построили свою карьеру, выполняя опасную работу за счёт более широкого общественность. Ученые за науку утверждают:

Если мы рассчитываем и дальше улучшать наше понимание того, как микроорганизмы вызывают болезни, мы не можем избежать работы с потенциально опасными патогенами. Признавая эту необходимость, значительные ресурсы были инвестированы во всем мире в строительство и эксплуатацию объектов BSL-3 и BSL-4, а также в снижение рисков различными способами, включая нормативные требования, проектирование объектов и обучение. Обеспечение безопасной работы этих объектов и эффективного укомплектования их персоналом для сведения риска к минимуму является нашей самой важной линией защиты, а не ограничением типов проводимых экспериментов.

В этом отрывке «Учёные за науку» объединяют исследования потенциально пандемических патогенов с исследованиями повышение потенциально пандемические патогены. Никто не говорит: «Не изучайте Эболу», мы говорим: «Не делайте Эболу хуже, чем она есть!» Не существует федеральных законов против добычи урана – в конце концов, он существует в следовых количествах во многих обычных почвах и горных породах – но есть очень строгие законы против обогащения урана.

Объединив исследования естественных патогенов и усовершенствование патогенов для создания неприродных биологических агентов, «Учёные за науку» предположили, что риск можно снизить, предоставив им больше финансирования на современное оборудование и больше персонала, а не ограничивая их. типы экспериментов, которые необходимо провести. Пусть ученые будут учеными, мальчики будут мальчиками – не тяните бюрократическую волокиту вокруг обогащения урана или усиления патогенов, уничтожающих цивилизацию, просто дайте академическим ученым больше финансирования и свободы, несмотря на отсутствие промышленных или оборонительных преимуществ и астрономические риски такой работы. .

Ученые за науку заявили, что существующие правила уже адекватны, даже если не устранять пробелы в регулировании, не говоря уже о геополитических последствиях одной аварии, не говоря уже об аварии, которая может быть ошибочно истолкована как использование биологического оружия. В заключение они называют позиции своих оппонентов догматическими:

У ученых для науки есть разные мнения о том, как лучше всего оценивать риск. Однако сохранение догматических позиций не приносит никакой пользы; только участвуя в открытых конструктивных дебатах, мы можем учиться на опыте друг друга. Самое главное, что мы едины как эксперты, стремящиеся обеспечить, чтобы общественное здравоохранение не подвергалось риску, а репутация науки в целом и микробиологии в частности была защищена.

Здесь мы можем увидеть предзнаменование языка, который приобрел известность во время пандемии Covid-19. «Мы едины как эксперты» представляет аргумент в пользу власти и дисциплинарных войн за сферы влияния, которые определили обсуждение политики Covid-19 в области науки и общественного здравоохранения, включая утверждения о «научный консенсус» по пандемической политике. Эти эксперты были привержены «обеспечение того, чтобы здоровье населения не было поставлено под угрозу»качества «Репутация науки… защищена».

«Учёные за науку» не были связаны с промышленностью. Хотя номинально их поддерживали фонды биозащиты, они публиковали ужасы, которые они творили, в открытом доступе, тем самым представляя угрозы вместо того, чтобы просто информировать об угрозах наши оборонные или разведывательные сообщества. Банальность их эзотерических, академических мотивов в равной степени трагична и комична – если бы их лоббистские усилия потерпели неудачу и наша научная система не поощряла такую ​​опасную работу, мы могли бы посмеяться.

Следовательно, это патогенное академическое лобби, а не патогенно-промышленное лобби. Им просто нужны были статьи, гранты, слава, эзотерическое понимание механизмов болезней без прямого применения к биозащите. Мы могли бы поговорить о биозащите, о конвенции по биологическому оружию, программы наступательного биологического оружия России и Северной Кореи, но разговор был не об этом.

Разговор шел о том, чтобы позволить государственным университетам создавать агентов, способных вызывать геополитические катастрофы… потому что некоторым учёным нужны были ужасающие статьи, которые приведут их к славе, а также больше финансирования для более крутых технологий и больше персонала.

Ученые за науку во время пандемии Covid-19

Защитить науку. Назовите людей, которые не согласны, антинаучными.. Пусть учёные будут учёными.

История дебатов по поводу вызывающих обеспокоенность исследований по приобретению функций помогает нам контекстуализировать современную риторику, понять, кто есть кто и почему они говорят то, что говорят, в дебатах о происхождении Covid-19. Эта исследовательская этическая битва затронула каждого ученого, участвовавшего в ожесточенных дебатах 2011–2019 годов. Ученые, стоящие за организацией «Учёные за науку», были выкованы в огне дебатов, они сформировали исследовательские картели, основанные на общих убеждениях, и презирали людей, которые пытались их регулировать ещё в 2014 году.

Кого мы находим среди соучредителей организации «Учёные за науку», но Рон Фушье и Ёсихиро Каваока? К их рядам присоединились имена, которые стоит упомянуть, учитывая их роль в нашем сегодняшнем затруднительном положении: Кристиан Дростен, Винсент Раканьелло (советник хулигана зоонозного происхождения Анжела Расмуссен), Дэвид Моренс (НИЗ/НИАИД), Кадла Ферт (сейчас на Петр ДашакАльянс EcoHealth), Стивен Гольдштейн (соавтор ущербной книги Воробей и Пекар и др.), Ян Липкин (автор Proximal Origin), Фолькер Тиль, Фридман Вебереще четыре ученых из Университета Эразма, которые тесно сотрудничают с Марион Купманс, и более. Двигаясь вперед во времени, я буду писать жирным шрифтом имена ученых за науку и их близких коллег.

Кембриджская рабочая группа выиграла битву и в 2014 году добилась моратория на вызывающие озабоченность исследования по увеличению функциональности. Однако организация «Учёные за науку», включающая в свои ряды семь членов NIH/NIAID, продолжала лоббировать чиновников NIH и NIAID. В конце концов, глава отдела расходов на биозащиту в США Энтони Фаучи начал работать с главой НИЗ Фрэнсисом Коллинзом, чтобы дать новое определение «вызывающим беспокойство исследованиям усиления функции». Они изменили определение, заявив, что это не «усиление потенциально пандемических патогенов», если вы усиливаете потенциально пандемические патогены с целью (или надеждой) на создание вакцины. В 7 году Петр Дашак в EcoHealth Alliance (где Кадла Ферт теперь работает) поблагодарил сотрудников своих программ в NIH и NIAID за отмену приостановки финансирования его функции.

Ученые снова смогут заниматься наукой!

В 2016 году Дашак помог Уханьскому институту вирусологии создать новый инфекционный клон rWIV1. В 2017 году Дашак помог Бен Ху и его коллегам из Уханьского института вирусологии поменять гены Spike в связанных с атипичной пневмонией летучих мышей коронавирусах, что в конечном итоге увеличило их заразность (вызывает обеспокоенность исследование усиления функции). В 2018 году Дашак предложил вставить сайт расщепления фурином в инфекционный клон SARS-COV. В 2019 году группа Дашака, собранная именно для работы по улучшению CoV, связанного с атипичной пневмонией в Ухане, получала поддержку от NIH и NIAID. В конце 2019 года SARS-CoV-2 появился в Ухане, в нескольких минутах ходьбы от Уханьского института вирусологии, и содержал сайт расщепления фурина, никогда ранее не встречавшийся у SARS-CoV, не оставляющий следов в сетях торговли животными и обнаруживающий удивительно высокую близость к вирусу. человеческие рецепторы и содержащий необычные швы в геноме, соответствующие инфекционному клону.

В январе 2020 года Кристиан Андерсен и Эдди Холмс пришли к выводу, что наиболее вероятным является лабораторное происхождение. Они связались с доктором Фаучи, и доктор Фаучи организовал звонок.

Кого в этот поворотный момент истории пригласил на этот звонок доктор Фаучи?

Доктор Фаучи пригласил главу Wellcome Trust Джереми Фаррара. В некотором смысле, Wellcome Trust является одним из крупнейших спонсоров медицинской науки в мире, который поддерживал CEPI, CEPI поддерживал Глобальный проект Вирома, а Дашак был казначеем Глобального проекта Вирома. Фаррар не был экспертом в области криминалистики, у него был финансовый конфликт интересов, связывающий его с лабораториями в Ухане. Все три спонсора, присутствовавшие в зале, были напрямую связаны с исследователями, чьи исследования по увеличению функциональности могли вызвать пандемию.

Фаучи и Коллинз прекрасно осознавали, что исследование Дашака включало в себя работу по расширению функций в Ухане в отношении CoV, связанных с атипичной пневмонией, и они знали, что в 2017 году они встали на сторону «Ученых за науку» и использовали свои официальные властные позиции, чтобы отменить мораторий. об этом рискованном исследовании. Если Андерсен и Холмс были правы, то Фаучи, Коллинз и Фаррар, спонсоры и организаторы призыва, могли бы стать объектами расследований и надзорных слушаний, и история могла бы даже возложить на них ответственность за эту вспышку.

Кого пригласили эти противоречивые спонсоры в решающий момент истории?

Они пригласили Рон Фушье, Кристиан Дростен, коллега Фушье по Университету Эразмус, Марион Купманс, Пол Шрайер из Wellcome Trust и некоторые другие. Примечательно, что на этом звонке не присутствовали (1) американские судебно-медицинские эксперты из ФБР, (2) директор Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) США и оппонент, занимающийся исследованиями в области расширения функций, доктор Роберт Редфилд, и (3) кто-либо из Кембриджской рабочей группы. После звонка была написана и опубликована книга «Проксимальное происхождение», написанная Джереми Фарраром в соавторстве с Ян Липкин.

Примерно в это же время, Петр Дашак начал организовывать Ланцет письмо, в котором теории лабораторного происхождения называются «теориями заговора». Дашак планирует подготовить это «Заявление» вместе с Ральфом Баричем и Линфой Ванг (двумя соавторами предложения 2018 года), не подписывая его. Список подписавшихся ниже:

Давайте разберем этих авторов.

Хьюм Филд — советник EcoHealth Alliance по науке и политике в Китае, Уильям Кареш — исполнительный вице-президент EcoHealth Alliance по здравоохранению и политике, а Рита Колвелл входит в совет директоров EcoHealth с 2012 года.

Достаточно сказать, что EcoHealth Alliance был хорошо представлен в этом документе.

Мы также видим Джереми Фаррара, главу Wellcome Trust, который сыграл важную роль в подсказке, составлении, написании-призраке, публикации и популяризации Рукописи Проксимального Происхождения. Помимо Фаррара, мы видим выдающегося окончательного автора, Майка Тернера, директора по науке в Wellcome Trust. Другими словами, во время звонка Proximal Origin в начале февраля Фаррар привел своего нового (2019 г.) главного операционного директора Пола Шрайера, чтобы выслушать приглушенные сообщения о вероятном лабораторном происхождении SARS-CoV-2, а несколько недель спустя Фаррар привел своего совершенно нового (2019) Директор по науке Майк Тернер подпишет заявление Дашака.

Фаррар использовал свое влияние в качестве главы Wellcome Trust, одного из крупнейших спонсоров медицинских наук в мире, связанного с исследованиями Дашака в Юго-Восточной Азии, чтобы назвать теории лабораторного происхождения «теориями заговора». Нигде он не упоминает связь между финансированием WellcomeTrust EcoHealth Aliance и предложением EcoHealth Alliance создать вирус, подобный SARS-CoV-2, в Ухане в 2018 году, и получением финансирования от NIAID в 2019 году.

Следующие авторы статьи также были учеными для науки:

• Рональд Корли
• Кристиан Дростен (из вызова Proximal Origin)
• Джози Голдинг
• Александр Горбаленя, Объявлено о прошлом/текущем сотрудничестве с исследователями коронавируса в Китае.
• Джеральд Т. Кеуш
• Питер Палезе
• Канта Суббарао

У остальных авторов этой статьи также есть истории, большинство из которых научные, пересекающиеся с рассказами критически настроенных спонсоров, исследователей и исследований, лежащих в основе лабораторного расследования происхождения. Быстрый просмотр того, кто есть кто на Ланцет бумага:

• Чарльз Калишер, бывший сотрудник Дашака и Филда.
• Деннис Кэрролл, руководитель проекта USAID Global Virome, того же проекта, получающего финансирование Wellcome Trust через CEPI, и проекта, казначеем которого был Питер Дашак.
• Луис Энхуанес, в прошлом сотрудничавший с Кристианом Дростеном, Питером Дашаком, Ральфом Бариком и даже Роном Фушье. Объявлено о прошлом/текущем сотрудничестве с исследователями коронавируса в Китае.
• Барт Хаагманс, соавтор Дростена, Купманса и Фушье.
• Джеймс М. Хьюз, давний соратник Питера Дашака
• Сай Кит Лам, малазийский вирусолог и давний соратник Дашака
• Хуан Люброт, советник по науке и политике EcoHealth Alliance
• Джон С. Маккензи, советник по науке и политике EcoHealth Alliance кто заявил о прошлом/текущем сотрудничестве с исследователями коронавируса в Китае.
• Йонна Мазет, председатель проекта USAID PREDICT, сотрудничающего с исследователями коронавируса в Китае на момент написания статьи.
• Стэнли Перлман, Объявлено о прошлом/текущем сотрудничестве с исследователями коронавируса в Китае.
• Лео Пун, Объявлено о прошлом/текущем сотрудничестве с исследователями коронавируса в Китае.
• Линда Саиф, давний соратник Питера Дашака, Ральфа Барика и других.

Лоуренс К. Мэддофф и Бернард Ройзман были двумя авторами, которые не имели очевидной связи с Дашаком, Бариком, Фушье, Дростеном, Китаем или «Учеными за науку», о которых я знаю.

Здесь немного упоминается проект USAID PREDICT. Хотя ПРЕДИКТ находится в нашей кратковременной памяти, есть еще одно сообщение, к которому стоит вернуться. Вскоре после публикации Ланцет В письме Дашак написал своим коллегам по PREDICT из Калифорнийского университета в Дэвисе, призывая их не публиковать последовательности генбанка Китая, поскольку «если они станут частью PREDICT, это будет [sic] очень нежелательным вниманием к Калифорнийскому университету в Дэвисе, PREDICT и USAID».

Напомним, что Дашак организовал письмо, в котором назвал все теории лабораторного происхождения «теориями заговора», и в этом письме фигурируют такие спонсоры Дашака, как Деннис Кэрролл и Джоанна Мазет (USAID) и Джереми Фаррар (Wellcome Trust), а также семь соучредителей и подписанты организации «Учёные за науку».

Как я уже сказал, пропасть, разделяющая ученых в этом рискованном исследовании до Covid, определяет нас. Современные исследовательские картели формируются на основе общих убеждений, и одна сторона этой пропасти заручилась поддержкой союзников в лице крупнейших в мире спонсоров медицинской науки – Фаучи, Коллинза, Фаррара (и USAID). Эта сеть научных союзников превратилась в сеть конфликтов интересов, коррумпированную научную власть, используемую неэтичными способами для продвижения ложного утверждения о том, что лабораторное происхождение «неправдоподобно», что теории лабораторного происхождения являются «теориями заговора».

История показывает, что общественность могла упустить

Многие, возможно, упустили этот исторический контекст, узнав о февральском призыве и читая эти документы в начале 2020 года. Proximal Origin была представлена ​​публике как положившая конец «теориям заговора», и статья выглядела независимой, потому что Andersen et al. не раскрыл роль спонсоров Дашака в NIH, NIAID и Wellcome Trust, которые подсказывали, продвигали, писали рукопись и нанимали исторически конфликтующих ученых за науку в качестве своих «независимых» экспертов. Люди, связанные с лабораториями Уханя, искажали науку, заявляя, что лабораторное происхождение неправдоподобно – по мнению многих, такие написанные призраками отчеты и мотивированные рассуждения, исходящие от людей, которые знали, что лабораторное происхождение «настолько вероятно», можно рассматривать как кампанию по дезинформации.

Выступая в качестве главы NIAID, доктор Фаучи придал импульс кампании дезинформации, представив Proximal Origins в международных новостях, заявив, что он не знает, кто были авторы, тем самым создавая иллюзию, что авторы независимы от Фаучи. Однако доктор Фаучи знал Яна Липкина достаточно хорошо, чтобы отправить Липкину поздравительное письмо по электронной почте, когда Липкин получил научную награду из Китая. Доктор Фаучи знал Андерсена достаточно хорошо, чтобы позвонить Андерсену, когда Джесси Блум обнаружил удаленные последовательности, усложняющие нашу оценку ранней вспышки SARS-CoV-2.

Все знали Эдди Холмса; даже ученые Народно-освободительной армии и Ухани знали Эдди Холмса, поскольку Холмс был первым жителем Запада, опубликовавшим геном SARS-CoV-2, а Холмс помог китайским ученым охарактеризовать ближайшего родственника SARS-CoV-2, опубликованного WIV. Я ни на секунду не верю доктору Фаучи, когда он утверждает, что не знал, кто авторы.

Требуется ученый, работающий в этой области, чтобы понять, насколько очевидна эта нечестность, и если человек знаком с историей, он сразу поймет, почему. В 2014 году Фаучи встал на сторону организации «Учёные за науку», он отменил мораторий на вызывающие обеспокоенность исследования по увеличению функциональности, а NIAID профинансировал работу коллег Дашака по DEFUSE в Ухане в 2019 году.

Доктор Фаучи сразу же забеспокоился, что лабораторное происхождение может указывать на программы его собственного агентства, поскольку, услышав заявление Андерсена и Холмса, что это может быть лабораторная утечка, Фаучи после полуночи направил статью Барика Хью Окинклоссу, заявив, что есть срочные задачи, которые необходимо выполнить. (Барик был одним из детективов-обезвреживателей). Фаучи объединил сеть весьма противоречивых спонсоров, они объединили сеть крайне противоречивых ученых, а Дростен, Фушье, Купманс и др. использовал призыв, чтобы оказать давление на Андерсена, Холмса, Липкина и других, чтобы они заявили, что лабораторное происхождение «неправдоподобно».

После звонка Андерсен получает грант в размере 9 миллионов долларов, подписанный пером Фаучи.

Представители общественности, возможно, читали Ланцет письма, не зная, что семь соавторов были «Учеными за науку», которые в 2014 году лоббировали работу, которая, как предполагалось, вызвала пандемию в 2019 году. Многие другие соавторы письма Ланцет Газета либо работала с организацией, которая предложила создать вирус, подобный SARS-CoV-2, в 2018 году (EcoHealth Alliance), была спонсорами этой организации (Wellcome Trust, USAID), сотрудничала в соответствующей работе (PREDICT), либо была тесно связана с эта сеть.

След литературы ученых со схожими именами и историей продолжился. Каждая газета, заявляющая о зоонозном происхождении, широко освещалась в международных средствах массовой информации. Если бы мне пришлось угадывать, я бы поставил на то, что некоторые официальные рекомендации спонсоров медицинских наук по освещению этой работы и действующие преимущества от связей со СМИ, предоставленных работой Proximal Origin и благословением Фаучи, сыграли свою роль в несбалансированном освещении этой области в СМИ. наука. Поскольку учёные соревнуются в своих нарративах, нет большей силы, чем охват, и статьи о зоонозном происхождении имели охват, который превосходил их понимание больше, чем любые другие научные статьи, которые я видел.

В зоне боевых действий науки о происхождении Covid-19 было много знакомых имен. Естественно, Стивен Гольдштейн впоследствии стал соавтором критически ошибочных статей о зоонозном происхождении, а также Фушьеблизкий коллега, Марион Купманс и Винсент Раканьеллостудент, Анжела Расмуссен. В 2021 году при координации против «последняя линия атаки» Дэвид Моренс поручил авторам проксимального происхождения, Стивен Гольдштейн и другим лицам связаться с ним через Gmail, а не через его адрес электронной почты NIH/NIAID, чтобы снизить риск получения этих официальных электронных писем NIH/NIAID FOIA.

Когда Валентин Бруттель, Тони ВанДонген и я опубликовали нашу статью, в которой обсуждалось, насколько карта BsaI/BsmBI необычна среди диких коронавирусов и соответствует инфекционному клону, кто опроверг бы наши утверждения, за исключением ученых для науки, таких как Фридман Вебер, которые исказили нашу работу, ложно заявив, что ферменты типа IIs могут использоваться только для сборки No See'Um, упуская из виду их задокументированную роль в методе сборки, который мы предлагаем до Covid, а также даже в методах No See'Um, часто требующих модификации ограничений. карты. Как бы то ни было, доктор Бруттель подписал консенсусное заявление Кембриджской рабочей группы. Как вы думаете, кто является рецензентами, редакторами или членами правления журналов, контролирующими рецензию Бруттеля и др.? Это пикантная история для другого дня.

Когда Джонатан Лэтэм появился на крупной конференции по коронавирусу и попытался представить материалы по своей собственной теории лабораторного происхождения SARS-CoV-2, Фолькер Тиль был организатором конференции, который отказал доктору Лэтэму в разрешении поделиться своей работой.

Поскольку пандемия поразила мир, большинство представителей общественности отчаянно нуждались в безопасности. Фаучи стал «Доктором Америки», не раскрывая своих конфликтов интересов, небольшая сеть академических ученых представила себя научными спасителями в разгар глобального кризиса, который, возможно, вызвали их коллеги, и эта крайне противоречивая группа ученых с одной стороны 2014 года Chasm использовали свое влияние для «защиты науки» и «защиты общественного здравоохранения», организуя «разрушительные разоблачения» различных взглядов и подавляя очень правдоподобную теорию о том, что исследования, которые они лоббировали, могли стать причиной катастрофической катастрофы, о которой все их предупреждали.

Патогенное академическое лобби

История длинная, и любая история неполна. Мне сказали, что Аристотель предпочитал Гомера Гесиоду, потому что, хотя Гесиод начинал рассказы с зарождения вселенной, Гомер переходил к сути и представлял только факты, необходимые для понимания рассматриваемой истории. Здесь больше фактов, больше истории, чем та история, которую я здесь представил, и есть история, уходящая корнями в далекое прошлое, на десятилетия назад.

Искусство истории сжимает уроки так, чтобы их можно было запомнить. Краткая, сжатая версия этой истории такова: некоторые учёные проводили рискованные исследования с положительной обратной связью: чем больше они рисковали, чем больше они до смерти напугали менеджеров, тем больше финансирования они получили. Ученые, проводившие рискованную работу по усилению потенциально пандемических патогенов, приобрели институциональную власть, включая связи во главе Wellcome Trust и NIH/NIAID вплоть до самого верха. Они успешно лоббировали Фаучи и Коллинза с целью отмены моратория на их работу не ради явных выгод, а ради славы, финансирования и других непромышленных, академических целей.

После того, как мораторий был отменен, спонсоры, от NIH и NIAID до USAID, Wellcome Trust (через CEPI) и Фонда Гейтса (опять через CEPI) поддержали эту работу, создав сложную сеть конфликтов интересов, когда патоген появился на пороге лаборатория, получающая финансирование на эту работу. Они также создали нормы в этой области науки, согласно которым публикация кулинарных книг об опасных патогенах не только приемлема, но и может сделать вас знаменитым и хорошо финансируемым. Эти нормы распространились по всему миру, поскольку академические лаборатории по всему миру начали пробовать свои силы в трюках, подобных трюкам Каваоки, Фушье и Барика.

Поскольку появились доказательства лабораторного происхождения, Фаучи и Коллинз пригласили в комнату некоторых из самых конфликтующих исследователей в мире, глав Патогенного академического лобби, соучредителей организации «Ученые за науку», таких как Рон Фушье, Кристиан Дростен и их ( и близкая коллега Дашака Марион Купманс. Эти спонсоры скрывали свою роль в подсказках, написании призраков и продвижении публикаций, утверждающих, что теории лабораторного происхождения являются «теориями заговора».

Эти спонсоры использовали свое властное положение для расширения охвата статей, которые они помогали писать: от Фаучи, представляющего Proximal Origin на национальном телевидении, до Фаррара, пишущего редакторов в Nature, привлечения филиалов Wellcome Trust к «Заявлению» Дашака и использования его положения в качестве главы одного из них. одного из крупнейших спонсоров медицинской науки в мире, чтобы продвигать статьи, которые он помогал писать-призраки, статьи, называющие теории лабораторного происхождения «теориями заговора», лабораторное происхождение «неправдоподобным», и все это без раскрытия связей Wellcome Trust с Дашаком и рассматриваемыми лабораториями. Автор «Проксимального происхождения» Кристиан Андерсен получил грант в размере 9 миллионов долларов от NIAID доктора Фаучи вскоре после написания статьи, предложенной доктором Фаучи.

Грант Андерсена был рассмотрен, но к моменту звонка 1 февраля он еще не был принят – Фаучи был во власти отклонить грант Андерсена, и это то, что Андерсен знал бы, сидя в комнате с Фаучи, Фарраром, и Коллинз, которого ругали Фушье, Дростен, Купманс и другие.

За пределами этой паутины конфликтов интересов, окружающих лаборатории в Ухане, независимые ученые активизировали работу по документированию доказательств, соответствующих лабораторному происхождению. «Ученые за науку», Дашак и другие коллеги начали использовать свою сеть (например, Раканиелло и Расмуссен), свой контроль над научными властными позициями (например, Тиль) и свои связи в средствах массовой информации (например, Холмс, Андерсен и др., позиционирующие статьи в Опекун, New York Timesи за его пределами) для подавления инакомыслия, запугивания оппозиции и организации дезинформационной кампании беспрецедентного научного охвата.

Большая часть мира вошла в комнату вирусологии в 2020 году, не подозревая, что эта область находится в разгаре войны из-за рисков их исследований с 2011 года. На момент появления SARS-CoV-2 рискованные исследования финансировались. от NIAID Фаучи, НИЗ Коллинза, Wellcome Trust Фаррара и других. Рискованные исследования проводились Фушье, Дростеном, Тилем, Дашаком и другими, зарекомендовавшими себя у руля или в залах заседаний научных узлов власти.

Большая часть мира не знала той ожесточенности и борьбы за институциональную власть, которая началась до Covid-19. Не зная об этой истории, большая часть общественности не знала, что пандемия, вызванная именно тем исследованием, которое, как предполагалось, привело к созданию SARS-CoV-2, приведет к историческому пятну на репутации всех тех, кто лоббировал идею «позволить ученым быть учеными». Между тем «Сайенс для науки» четко осознавали репутационные риски, с которыми они столкнулись.

Я лично не участвовал в этих дебатах – в 2011–2014 годах я был занят защитой докторской диссертации, изучая эволюцию и конкуренцию в Принстоне, расположенном по соседству с коллегой Эдди Холмса (и нашим общим другом) Брайаном Гренфеллом. Я слышал о дебатах от близких друзей, работающих в Гренфелле, и мы все обсуждали этику этой работы в небольших помещениях, в пыльных комнатах с эзотерическими математическими книгами на стенах. К 2017 году я работал над DARPA YFA по происхождению, появлению и прогнозированию вспышек вирусов летучих мышей, а к 2018 году я помогал писать грант для того же проекта DARPA PREEMPT, на который Дашак предложил свой грант DEFUSE.

Как человек, который знает о дебатах, но тогда не высовывался, я чувствую сейчас гражданский долг контекстуализировать настоящее, знакомя общественность с этой важной, эзотерической, академической историей, которая определяет наши современные дебаты. Когда я услышал, как Фаучи и Фаррар пригласили в комнату «Фушье, Дростена и Купманса», я сразу понял, что это значит — это означало, что они пригласили в комнату троих самых противоречивых учёных, учёных, чья репутация упадёт и чье финансирование упадёт. резко падает в случае лабораторного происхождения.

Когда такие люди, как Питер Хотез, заявляют, что существует «антинаучное» движение, в игру вступает какая-то интересная социология, потому что наука намного шире, чем микробиология, не говоря уже о небольшом подмножестве микробиологии, изучающем потенциально пандемические патогены, не говоря уже о незначительном подмножестве микробиологии. того, что на самом деле направлено на усиление потенциально пандемических патогенов. «Учёные за науку» попытались сосредоточить себя на «науке», и тем самым они пытаются создать ложную солидарность с другими областями науки, которые лучше справляются со своими рисками, или областями науки, такими как климатология, вся цель которых — понимание и смягчение рисков. они не могли спроектировать. Хотез, хотя и не был научным сотрудником, во время появления SARS-CoV-2 поручал вирусологическую работу Уханьскому институту вирусологии.

Это узкое меньшинство активно высказывающихся вирусологов связано между собой конфликтами интересов, репутационными рисками из-за прошлых попыток лоббировать от имени рисков жалкие выгоды от финансирования и славы. До Covid они лоббировали правила, а сегодня они все еще лоббируют, чтобы им доверяли надзор за их собственными исследованиями. Они осознают, что несчастные случаи в лабораториях могут повлиять на их финансирование и известность, и, учитывая их конфликты интересов в этом вопросе, средний гражданин не может доверять им в принятии решений, которые являются правильными для всех, или даже для нашей нации, или даже для нашего мира.

Это «Учёные за науку», корыстное академическое лобби, карьера которого резко упадёт, если для работы с микроскопическим организмом, способным уничтожить человеческую цивилизацию, потребуется хотя бы проверка анкетных данных или алкотестер перед входом в лабораторию.

В результате своего успешного лоббирования и борьбы за власть они получили то, что хотели: их исследования хорошо финансировались, их лаборатории были укомплектованы персоналом, а усиление потенциально пандемических патогенов распространялось, не требуя даже проверки биографических данных, которую те же ученые требуют для пистолет.

Мы не должны позволять ученым оставаться учеными. Мы должны установить этические принципы публикации опасных результатов. Нам следует рассмотреть законы, которые не позволяют ученым полностью экстернализировать риски своих рискованных исследований, формально устанавливая обязанность ученых соблюдать осторожность при обращении с потенциально пандемическими патогенами. Мы должны приветствовать надзор со стороны независимых органов, способных приостанавливать и останавливать исследования, польза которых не перевешивает их риски, а финансирование групп, участвующих в прекращении рискованных исследований, не должно зависеть от самих рискованных исследований. Кембриджская рабочая группа проиграла битву до Covid, поскольку Фаучи и Коллинз использовали свою власть, чтобы переломить ситуацию в пользу исследования вызывающих озабоченность функций.

Смогут ли учёные, которые препятствовали рискованным исследованиям, крича «Стой!» получить подкрепление от общественности, теперь, когда общественность знает? Или «Учёные за науку» продолжат использовать своё преимущество в средствах массовой информации, чтобы ввести общественность в заблуждение относительно истинных рисков своих исследований? Сможем ли мы привлечь мобилизованную общественность для управления работой, или ученые за науку будут использовать свое действующее преимущество в академических кругах для защиты узлов власти в вирусологии, подавления открытого научного дискурса о вероятном лабораторном происхождении SARS-CoV? 2, уклониться от ответственности и преуспеть в своих усилиях по лоббированию увеличения финансирования, увеличения штата и увеличения количества научных исследований, направленных на усиление потенциально пандемических патогенов?

Сможем ли мы предотвратить катастрофическую аварию в лаборатории, которая может положить конец человеческой цивилизации, или представители общественности будут достаточно бояться экспертов, чтобы избежать этих дебатов, будут ли они следовать науке и «позволить ученым заниматься наукой», даже если эти конкретные ученые могут обречь нас всех?

Изучая историю патогенного академического лобби, я искренне надеюсь, что общественность сможет заняться этой темой и увидеть острую необходимость вмешаться. Наука – это здорово. Я люблю науку. Однако наука, как и религия, была прекрасной вещью до того, как в нее вмешались люди. Люди, вовлеченные в эту крошечную нишу науки, создали неподотчетную систему с несогласованными стимулами, которые подрывают национальную безопасность и глобальное здравоохранение.

Любая политика, направленная на снижение риска несчастных случаев в лабораториях, должна конкурировать с «Учёными за науку» и созданной ими системой, в соответствии с которой некоторые учёные публикуют и широко распространяют опасные работы и протоколы по усилению патогенов, чтобы напугать людей, использовать возникающий страх для увеличения своего финансирования. , использовать свое финансирование и известность для защиты узлов власти в академических сообществах и использовать свою власть, чтобы избежать ответственности и надзора.

Переиздано с сайта автора Substack