Фильм 1998 Враг государства В то время Джин Хэкман и Уилл Смит в главных ролях казались фантастикой. Почему я не воспринял этот фильм, который до сих пор верен почти во всех деталях, как предупреждение, я не знаю. Он приоткрывает завесу над тесными рабочими отношениями между агентствами национальной безопасности и индустрией связи — шпионаж, цензура, шантаж и что похуже. Сегодня это кажется не просто предупреждением, а описанием реальности.
Больше нет сомнений в симбиотических отношениях между большими технологиями — в частности, индустрией цифровых коммуникаций — и правительством. Единственный вопрос, который нам нужно обсудить, заключается в том, какой из двух секторов играет более важную роль в утрате неприкосновенности частной жизни, свободы слова и свободы в целом.
Мало того: на протяжении многих лет я принимал участие во многих дебатах, всегда выступая на стороне технологий, а не тех, кто предупреждал о грядущих опасностях. Я был верующим, техно-утопистом и не мог понять, к чему все идет.
Карантин стал для меня большим шоком не только из-за бессовестно драконовской политики, так быстро навязанной стране. Шок усугублялся тем, что все ведущие технологические компании немедленно включились в войну против свободы объединений. Почему? Некоторое сочетание отраслевой идеологии, которая за 30 лет превратилась из основополагающего либертарианского идеала в основную силу технотирании, плюс личные интересы отрасли (что может быть лучше для продвижения потребления цифровых медиа, чем заставить половину рабочей силы оставаться дома?) были на работе.
Лично для меня это похоже на самое глубокое предательство. Всего 12 лет назад я все еще праздновал рассвет мира Джетсонов и сочился презрением к луддитам среди нас, которые отказывались смириться с этим, покупать и зависеть от всех новейших штуковин. В то время мне казалось немыслимым, что такие замечательные инструменты могут быть когда-либо захвачены властью и использованы в качестве средства социального и экономического контроля. Вся идея Интернета заключалась в том, чтобы ниспровергнуть старый порядок навязывания и контроля! Интернет был, на мой взгляд, анархией, и поэтому имел некоторое встроенное сопротивление всем попыткам монополизировать его.
И все же мы здесь. Только в эти выходные, New York Times несет ужасающая история о калифорнийском техническом специалисте, который по запросу отправил в кабинет врача фотографию инфекции своего сына, требующую раздевания, а затем оказался без электронной почты, документов и даже номера телефона. Алгоритм принял решение. Google еще не признал свою вину. Это одна история, но она символизирует огромную угрозу, которая затрагивает всю нашу жизнь.
Серверы Amazon зарезервированы только для политически послушных, в то время как цензура Twitter по явному указанию CDC / NIH является легионом. Facebook и Instagram могут убить любого, кто переступит черту, и то же самое можно сказать и о YouTube. Эти компании составляют основную часть всего интернет-трафика. Что касается побега, ни одна по-настоящему частная электронная почта не может находиться в США, и наш бывший друг смартфон теперь работает как самый надежный инструмент наблюдения за гражданами в истории.
Оглядываясь назад, становится довольно очевидным, что это произойдет, потому что это произошло с любой другой технологией в истории, от оружия до промышленного производства. То, что начиналось как инструмент массового освобождения и расширения прав и возможностей граждан, в конечном итоге становится национализированным государством, работающим с крупнейшими и наиболее политически связанными фирмами. Первая мировая война была лучшей иллюстрацией именно такого безобразия в 20-м веке: производители боеприпасов были единственными реальными победителями в ней, в то время как государство приобрело новые силы, от которых оно так никогда и не избавилось.
Трудно оценить, каким шоком была эта «Великая война» для целого поколения либеральных интеллектуалов. Мой наставник Мюррей Ротбард написал чрезвычайно вдумчивый отражение о наивном либерализме энтузиастов техно викторианской эпохи, примерно 1880–1910 гг. Это было поколение, которое видело прогресс эмансипации на всех фронтах: конец рабства, растущий средний класс, крах старой аристократии власти и новые технологии. Все это сделало возможным массовое производство стали, возведение городов к небесам, повсеместное электричество и освещение, полеты и бесчисленные потребительские улучшения, от водопровода и отопления до массовой доступности продуктов питания, которые привели к огромным демографическим сдвигам.
Читая великих людей того периода, их оптимизм в отношении будущего был ощутим. Такой точки зрения придерживался один из моих любимых писателей, Марк Твен. Его моральное возмущение испано-американской войной, остатками семейных распрей на Юге и реакционными классовыми предубеждениями было повсюду в его произведениях, всегда с чувством глубокого неодобрения того, что эти признаки реваншистского мышления и поведения, несомненно, принадлежат одному поколению. далеко от полного истечения. Он разделял наивность того времени. Он просто не мог себе представить бойни грядущей тотальной войны, по сравнению с которыми испано-американская война выглядела бы тренировочной тренировкой. Такого же взгляда на будущее придерживались Оскар Уайльд, Уильям Грэм Самнер, Уильям Гладстон, Оберон Герберт, лорд Эктон, Хиллэр Беллок, Герберт Спенсер и все остальные.
Ротбард считал, что их чрезмерный оптимизм, их интуитивное ощущение неизбежности победы свободы и демократии и их всеобъемлющая наивность в отношении использования технологий на самом деле способствовали упадку и падению того, что они считали цивилизацией. Их уверенность в прекрасном будущем — и их недооценка злого умысла государств и покорности общества — создали образ мышления, который был менее склонен работать во имя истины, чем это было бы в противном случае. Они позиционировали себя как наблюдатели за все возрастающим прогрессом мира и благополучия. Это были виги, которые безоговорочно приняли гегелевский взгляд на непобедимость своих целей.
О Герберте Спенсере, например, Ротбард написал это критическая критика:
Спенсер начинал как великолепный радикальный либерал, фактически чистый либертарианец. Но по мере того, как вирус социологии и социального дарвинизма овладевал его душой, Спенсер отказался от либертарианства как динамического исторического движения, хотя поначалу не отказывался от него в чисто теоретическом плане. Короче говоря, с нетерпением ожидая окончательного идеала чистой свободы, Спенсер начал видеть его победу как неизбежную, но только после тысячелетий постепенной эволюции, и, таким образом, фактически Спенсер отказался от либерализма как боевого радикального кредо; и ограничил свой либерализм на практике утомительной арьергардной акцией против растущего коллективизма конца девятнадцатого века. Интересно, что усталый сдвиг Спенсера «вправо» в стратегии вскоре стал сдвигом вправо и в теории; так что Спенсер отказался от чистой свободы даже в теории.
Ротбард был так чувствителен к этой проблеме из-за странных времен, в которые формировалось его идеологическое мировоззрение. Он испытал собственную борьбу, пытаясь смириться с тем, как жестокость политики в реальном времени отравляет чистоту идеологического идеализма.
Основная часть парадигмы Ротбарда была завершена к тому времени, когда он защитил докторскую диссертацию по экономике в Колумбийском университете. К 1963-1964 гг. он опубликовал свой обширный экономический трактат, реконструкцию экономической теории истоков Великой депрессии, и сложил воедино ядро бинарной системы, ставшей его наследием: историю лучше всего понимать как конкурентную борьбу между рынком и государством. . Одна из его лучших книг по политической экономии — Власть и рынок – который появился много лет спустя, на самом деле был написан в этот период, но не опубликован, потому что издатель счел его слишком спорным.
Неявным в этой точке зрения была общая презумпция всеобщего достоинства свободного предпринимательства по сравнению с безжалостным грабежом государства. В большинстве областей жизни она звучит правдоподобно: малый бизнес по сравнению с политическими интригами и мошенничеством, производительность и креативность предпринимателей по сравнению с ложью и манипуляциями бюрократических армий, мрачность инфляции, налогов и войн по сравнению с мирные торговые отношения коммерческой жизни. Основываясь на этом мировоззрении, он стал главным защитником того, что стало анархо-капитализмом в 20-м веке.
Ротбард также отличился в те годы тем, что никогда не присоединялся к правым, став поборником холодной войны. Вместо этого он считал войну худшим признаком этатизма, чего следует избегать любому свободному обществу. В то время как он когда-то публиковался на страницах National Review, позже он оказался жертвой фетвы консерваторов, ненавидящих Россию и любящих бомбы, и тем самым начал формировать свою собственную школу мысли, взявшую себе название либертарианская, которая лишь недавно была возрождена людьми, предпочитавшими название либеральной. но понял, что этот термин давно присвоен его врагами.
То, что произошло дальше, бросило вызов бинарной системе Ротбарда. Он не упустил из виду, что главной движущей силой, помимо построения государства безопасности времен холодной войны, было само частное предпринимательство. И консервативные поборники свободного предпринимательства совершенно не смогли провести различие между силами частного сектора, которые процветают независимо от государства, и теми, кто не только живет за счет государства, но и оказывает решающее влияние на дальнейшее наложение ига тирании на население посредством войны. воинская повинность и общая промышленная монополизация. Увидев, что его собственный двоичный код подвергается сомнению в реальной жизни, он решил основать интеллектуальный проект, воплощенный в его дневнике. Лево и право, который открылся в 1965 году и просуществовал до 1968 года. Здесь мы находим одни из самых сложных работ и анализов второй половины двадцатого века.
В первом выпуске было опубликовано, возможно, его самое мощное эссе по политической истории: «Левые, правые и перспективы свободы». Это эссе относится к периоду, когда Ротбард относился к левым просто потому, что только на этой стороне политического спектра он обнаруживал скептицизм в отношении повествования о холодной войне, возмущение промышленной монополизацией, отвращение к реакционному милитаризму и воинской повинности, упорную оппозицию. к нарушению гражданских свобод. и общее противостояние деспотизму того времени. Его новые друзья слева в те дни, очевидно, сильно отличались от сегодняшних проснувшихся/локдаунных левых. Но со временем и Ротбард разозлился на них и на их упорство в экономическом невежестве и беспристрастной ненависти к капитализму в целом, а не только к клановой его разновидности.
Так продолжалось десятилетиями, пока Ротбарда все больше тянуло к пониманию класса как ценного элемента политической динамики, интересов крупных корпораций, неразрывно связанных с государством, и контраста между элитами и простыми людьми как существенного фактора. эвристика, чтобы добавить его к своему старому бинарному состоянию и рынку. По мере того, как он разбирался в этом более полно, он стал усваивать многие политические приемы, которые мы теперь связываем с популизмом, но Ротбард никогда не чувствовал себя в полной мере комфортно и в этой позиции. Он отвергал грубый национализм и популизм, лучше, чем кто-либо, знал об опасностях правых и хорошо осознавал крайности демократии.
В то время как его теория осталась неизменной, его стратегический взгляд на то, как добраться отсюда туда, претерпел множество итераций, последняя из которых перед его безвременной смертью в 1995 году привела его к связи с растущим движением, которое в конечном итоге привело Трампа к власти, хотя для этого есть все основания. поверить, что Ротбард относился бы к Трампу так же, как к Никсону и Рейгану. Он видел в них обоих оппортунистов, которые говорили о хорошей игре — хотя и никогда последовательно — и в конечном итоге предали свои основания анти-истеблишментскими разговорами без принципиальной реальности.
Один из способов понять его кажущиеся изменения с течением времени — это простая мысль, с которой я начал это размышление. Ротбард мечтал о свободном обществе, но он никогда не довольствовался одной лишь теорией. Как и крупные интеллектуальные активисты, оказавшие на него влияние (Франк Ходоров, Людвиг фон Мизес и Айн Рэнд), он верил в возможность изменить ситуацию в свое время в рамках предоставленного ему интеллектуального и политического небосклона. Это привело его к еще большему скептицизму в отношении корпоративной власти и привилегий правящей элиты в целом. К моменту своей смерти он ушёл очень далеко от простых бинарников своей юности, что ему пришлось сделать, чтобы придать им смысл перед лицом мрачных реалий 1960-х и 1990-х годов.
Был бы он потрясен, как я, отступничеством от Big Tech? Как-то сомневаюсь. То же самое он видел и в отношении промышленных гигантов своего времени и боролся с ними изо всех сил, страсть, которая привела его к изменчивым союзам, все ради продвижения своей главной цели, которой было освобождение человечества от силы угнетения и насилия вокруг нас. Ротбард был врагом государства. Многие даже отметили сходство персонажа Джина Хэкмана в фильме.
Удивительные политические тенденции нашего времени действительно призывают всех нас переосмыслить наши политические и идеологические взгляды, какими бы простыми и устоявшимися они ни были. По этой причине Браунстоун публикует мыслителей со всех сторон. Мы все недовольны по-своему. И мы знаем теперь, что ничто не будет прежним.
Мы сдаемся? Никогда. Во время карантина и медицинских предписаний сила государства и его корпоративных союзников действительно достигла своего апофеоза и с треском подвела нас. Наше время взывает к справедливости, к ясности и к переменам, чтобы спасти себя и нашу цивилизацию. Мы должны подходить к этому великому проекту с широко открытыми глазами и с ушами, чтобы услышать разные точки зрения на то, как мы продвинемся отсюда туда.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
