Как моделирование может пойти не так

Теоретизировать о нашем существовании очень важно. Действительно, можно утверждать, что думать и говорить — это, в самом основном смысле, навязывать абстрактные модели множественным и часто запутанным проявлениям жизни вокруг нас. Без ментальных моделей для понимания вещей за пределами нашей головы нас, по всей вероятности, охватил бы страх, и мы оказались бы в значительной степени неспособны навязывать миру нашу индивидуальную и коллективную волю каким-либо значимым образом. 

Однако я продвигаю вышеизложенные идеи с важной оговоркой: хотя теории необходимы для первоначального побуждения индивидуальной и коллективной энергии к совершению осмысленных действий, они полностью теряют свою полезность, когда те, кто утверждает, что руководствуются ими, отказываются пересмотреть предположения. этих ментальных конструкций в свете возникающих и эмпирически проверяемых реалий. 

Когда это происходит, эти некогда полезные инструменты мгновенно превращаются в интеллектуальные тотемы, единственная функция которых — присваивать энергию и лояльность тех людей, которые либо не желают, либо не могут заниматься сложностью, а также потребностью в когнитивной импровизации, которую она нам постоянно навязывает. 

За последние три года мы видели пример за примером такого умственного окостенения в наших потенциальных интеллектуальных классах. Они бомбардировали население собственными эмпирически недоказанными моделями многих вещей, связанных с Covid. И когда подавляющее большинство из них оказались в полном противоречии с наблюдаемой реальностью, они просто удвоили свою пропаганду и, что еще хуже, категорически отказались вести какие-либо предметные дебаты с теми, кто приводит противоположные аргументы или данные. 

Хотя наглость и масштабы этого злоупотребления моделированием могут быть новыми, его присутствие в американской жизни совсем не так. Действительно, можно утверждать, что обширная заморская империя этой страны не могла бы быть основана и поддерживаться без двух академических дисциплин, производство которых часто имеет тенденцию к созданию контекстно-свободных и/или контекстно-освещенных моделей чрезвычайно сложных реалий: сравнительная политика. и международные отношения. 

Как и в случае с нациями и государствами, судьба империи во многом зависит от способности ее элит создавать и продавать убедительную историю воображаемого сообщества своего общества рядовым гражданам. Но в то время как в случае создания и поддержания наций и государств предпочтение отдается продвижению позитивных ценностей внутри группы, империи придают гораздо большее значение созданию дегуманизирующих изображений других, нарративов, указывающих на «необходимость «чтобы эти другие были реформированы, изменены или устранены «нашей» явно превосходящей культурой. 

Другими словами, если вы собираетесь убедить молодых людей убивать и калечить людей в местах за тысячи миль от дома, вы должны сначала убедить их, что их будущим жертвам не хватает определенных существенных человеческих качеств. швыряли проимперские партизаны: «Для этих людей жизнь стоит дешево». 

Ключом к этому процессу дегуманизации является создание «безопасной» дистанции наблюдения между членами империалистического общества и теми «дикарями», которые населяют пространства над или вокруг ресурсов, которыми империалистическое общество стремится владеть. Почему? Потому что если подойти к ним слишком близко, посмотреть им в глаза и выслушать их истории в их собственных терминах и на их родном языке, это может привести к неудачным вспышкам сочувствия в имперской партии, а это может фатально ослабить стремление имперского солдата к убийству. и грабеж. 

Гораздо эффективнее, как предполагает Мэри Луиза Пратт в своих исследованиях европейской туристической литературы конца XIX в.^th столетие – время расцвета нападений Запада на «меньшие» народы в Африке – заключается в том, чтобы научить граждан родины повествованиям, характеризующимся «выдающимися взглядами»; то есть взгляды на чужую землю, снятые «сверху», которые устраняют или минимизируют огромное потенциально болезненное присутствие реальных людей с настоящим человеческим пафосом на вожделенной территории. 

Однако эти рассказы о путешествиях были лишь одним из аспектов многогранных усилий по дистанцированию имперских граждан от беспорядка, связанного с зарубежными начинаниями их страны. Гораздо более важным в долгосрочной перспективе стал институт политологии и его дисциплинарные приемные дети — сравнительная политика и международные отношения, предметные области, основание которых более или менее совпадает по времени с вышеупомянутым концом XIX века.^th и в начале 20^th Европейцы и североамериканцы столетия века стремились к ресурсам и политическому контролю над тем, что некоторые сейчас называют Глобальным Югом. 

Центральная идея обеих этих дисциплин заключается в том, что если мы примем дистанционную точку зрения, которая минимизирует исторические и культурные особенности отдельных обществ и вместо этого подчеркнет кажущуюся общность между ними в свете современного поведения их политических институтов, мы сможем создать аналитические модели, которые позволят элитным жителям мегаполиса со значительной точностью прогнозировать будущее общественно-политическое развитие событий в этих местах. А это, в свою очередь, позволит элитным жителям метрополии развиваться, чтобы сдерживать или изменять эти тенденции таким образом, чтобы это отвечало их собственным долгосрочным интересам. 

Приведу лишь один пример этой динамики, с которой у меня есть большой опыт: это означает наличие «эксперта» по английскому языку, который не умеет бегло читать, говорить или писать по-каталански, итальянски или по-испански и, следовательно, не может перепроверять все, что он говорит, с основными внутрикультурными источниками, выдвигать теории, которые опираются на некоторые поверхностные сходства автономистской Лиги Севера в Италии и каталонского движения за независимость в Испании, и заключить — в полном противоречии с имеющимися архивными свидетельствами — что Последнее движение, как и первое, прочно укоренилось в авторитарном правом духе. 

Эти мудрецы часто делают то же самое, когда говорят о динамике проблем идентичности на самом Пиренейском полуострове, делая, например, общие предположения о сходстве между националистическими движениями Каталонии и Страны Басков, двух явлений с очень разными историческими траекториями и тенденциями. 

Когда мне приходилось спрашивать людей, делающих такие заявления, действительно ли они читали какие-либо основополагающие документы этих движений, написанные, скажем, X или Y, они буквально понятия не имели, о ком или о чем я говорю.

И все же, когда крупные англосаксонские СМИ хотят объяснить, что происходит в таких местах, они неизбежно обратятся к одноязычному моделисту, а не к пропитанному культурой обитателю иностранных улиц и архивов. Основная причина этого заключается в том, что финансовые и институциональные силы в США и во все большей степени в Западной Европе работали над тем, чтобы создать у разработчиков моделей ауру ясновидения и научной строгости, которой у них на самом деле нет. 

И почему это? 

Потому что они знают, что такие люди надежно предоставят упрощающие взгляды, необходимые им для оправдания своей хищнической политики. 

Я имею в виду, зачем приглашать настоящего знатока культуры (или, не дай бог, настоящего англоговорящего уроженца этого района), который неизбежно передаст нюансы и сложности ситуации в месте X или Y, когда можно привести « престижный модельер, финансируемый аналитическими центрами, который предложит гораздо более простую и всеобъемлющую картину, которую будет гораздо легче продать грубиянам?

Было бы достаточно плохо, если бы это было просто медийной и академической реальностью. К сожалению, это уже не так. 

Хотя члены Госдепартамента США уже давно известны (по сравнению с членами других дипломатических кадров) бедностью своих лингвистических навыков и знаний в области иностранной культуры, в 60-е и 70-е годы предпринимались серьезные попытки решить эту давнюю проблему. посредством, среди прочего, развития программ региональных исследований в университетах США и внутри самого Государственного департамента. 

Однако с избранием Рональда Рейгана, с его обещанием разработать более сильную и непримиримую внешнюю политику, эти усилия по подготовке большего количества и лучших специалистов в этой области были значительно сокращены. Основополагающей предпосылкой для изменения была вера в то, что, поскольку местные специалисты начинают встречаться и узнавать иностранцев на их собственных культурных и языковых условиях, они неизбежно начнут сопереживать им и, таким образом, будут менее склонны преследовать национальные интересы США с необходимой резкостью и энергию, трансформация, которая достигла своего апогея примерно десять лет спустя, когда, как Билл Кристол с гордостью объяснилБольшинство ключевых арабистов в штате и других странах были отстранены от высших уровней формирования политики на Ближнем Востоке. 

Как быстро покажет беглый обзор резюме молодых и средних чиновников Госдепартамента сегодня, новая идеальная версия сотрудника Госдепартамента — это выпускник англоязычной социальной науки, специализирующейся на моделировании подходов к реальности (Поли- Наука, сравнительная политика, международные отношения или новые исследования безопасности), который, хотя он или она, возможно, провел время в иностранном университете или двух, пока учился в колледже или аспирантуре, обычно в классе английского языка, в лучшем случае плохо владеет языком. другого иностранного языка и, следовательно, очень ограниченную возможность сверить теории, которые ему или ей во время обучения, с «уличными» реалиями в стране, в которой они публикуются. 

Недавно мне довелось лично наблюдать новый прототип американского дипломата на торжественной встрече министра иностранных дел важной страны-члена ЕС и временного поверенного в делах посольства США в этой стране. 

В то время как первый говорил теплыми и традиционными дипломатическими шаблонами об истории и общих ценностях наших двух стран, второй, гость в стране, говорил с контролем родного языка, чуть выше уровня «Я, Тарзан, ты, Джейн». В основном речь идет не об исторических связях между двумя странами, а о одержимости нынешней администрации США глобальной политикой здравоохранения, правами ЛГБТК+ и острой необходимостью уничтожить те внутренние и внешние группы в США и Европе, которые не согласны с определенными элементами международного сообщества. Порядок, основанный на правилах. 

Поговорим о разработке и использовании правительственных агентов, запертых в мире выдающихся взглядов! 

Все это было бы несколько комично, если бы не тот факт, что в быстро меняющейся геополитической среде США и их европейские государства-сателлиты остро нуждаются в более глубоком понимании тех стран, вокруг которых бегает их внешнеполитическая элита, постоянно изображая их как наши. непримиримые враги. 

Можно ли действительно практиковать дипломатию, когда одна сторона считает, что у нее есть ответы на большинство вопросов, и во многих, многих случаях буквально не может войти в языковой и культурный мир другой стороны? 

Ответ однозначно нет. 

И это одна из главных причин, по которой США и все чаще ЕС больше не «занимаются» дипломатией, а скорее выдвигают бесконечную серию требований нашим назначенным врагам. 

На этом этапе некоторые из вас могут спросить, какое отношение все это имеет к кризису Covid. Я бы предложил довольно много; то есть, если вы примете то, что многие историки предполагали на протяжении многих лет: что в последние годы своего существования все империи в конечном итоге привносят репрессивные инструменты, которые они использовали в отношении иностранных государств, чтобы воздействовать на свое местное население. 

Во время Covid наша элита создала кадры «экспертов» на институциональных «мысах», откуда им было трудно, если не невозможно, распознавать, не говоря уже об уважении и реагировании на разнообразные убеждения и социальные реалии населения в целом. 

Подпитываемые собственными причудливыми теориями, которые посредством повторения внутри их собственных эндогамных субкультур превратились в неопровержимые «истины», которые не могли и не допускали диссонанса или ответа, они требовали абсолютного повиновения от простых людей. 

И когда стали очевидны мрачные эмпирические результаты их политики и они начали «терять» толпу, которую, по их мнению, они могли контролировать и направлять вечно, единственное «объяснение», которое они, как и их сегодняшние дипломатические коллеги в США, смогли придумать: Дело в том, что эти меньшие люди были слишком глупы, чтобы понять, что действительно «хорошо для них». Что, конечно, является отличным способом – и насколько удобным – оправдать необходимость еще большего подталкивания, принуждения и цензуры. 

Единственный способ остановить этот цикл человеческой деградации – это если мы все спустимся с наших любимых разведывательных вышек и будем взаимодействовать с каждым человеком таким, какой он есть, а не так, как мы думаем, что нам «нужно» и имеем «право». чтобы они были.