Было ли исследование Кокрейновских масок ошибочным?

Наоми Орескес, известный историк науки и соавтор Купцы сомнения, утверждает, что общественность была «введена в заблуждение» Кокрановский обзор 2023 г., который пришел к выводу, что ношение маски «вероятно, не имеет большого значения» для предотвращения передачи SARS-CoV-2.

В статье опубликованный by Scientific AmericanОрескес пишет, что «средний человек может быть сбит с толку» Кокрейновским исследованием, поскольку в его методе синтеза доказательств приоритет отдается «строгости над реальностью».

Орескес критикует Кокрейновский обзор за то, что его результаты основаны «на рандомизированных контролируемых исследованиях, которые часто называют «золотым стандартом» научных данных», и говорит, что анализ игнорировал «эпидемиологические данные, потому что они не соответствовали жесткому стандарту».

Орескес заключает, что Кокрейн ошибся, потому что его методы слишком строги и что «пришло время изменить эти стандартные процедуры».

Питер Гётше, учёный-врач, который стал соучредителем Кокрановского сотрудничества в 1993 году и эксперт в методологии исследований, говорит, что он «ошеломлён» её комментариями.

«Очевидно, что Орескесу не хватает научной объективности», — говорит Гётше с язвительным упреком. «Орескес на самом деле утверждает, что исследователям следовало снизить стандарты и полагаться на более слабые доказательства в своем обзоре».

Орескес ссылается на ряд обсервационных исследований, подтверждающих эффективность использования масок для предотвращения распространения вирусов. Но Гётше говорит, что проблема наблюдательных исследований в том, что «они часто ошибаются».

«Наблюдательные исследования имеют множество мешающих факторов, которые трудно контролировать, поэтому зачастую невозможно установить причинно-следственную связь», — объясняет он.

«Люди утверждают, что исследования показали бы эффективность масок, если бы люди носили их правильно, но это ерунда», — говорит Гётше. «Если люди не будут носить маски правильно, это говорит о том, что это не будет эффективной мерой общественного здравоохранения и ее не следует использовать».

Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) опубликовали многочисленные обсервационные исследования в своем Еженедельном отчете о заболеваемости и смертности (MMWR), который оказывает существенное влияние на политику здравоохранения США и широко цитируется как доказательство эффективности масок.

Но анализ Хёга и другие, опубликованный in Am J Med обнаружили, что «публикации MMWR, касающиеся масок, сделали положительные выводы об эффективности масок> в 75% случаев, несмотря на то, что только 30% тестировали маски и <15% имели статистически значимые результаты».

Во время пандемии Covid было проведено два рандомизированных контролируемых исследования по ношению масок – одно в Дания а другой в Бангладеш– но оба имели неутешительные результаты.

Орескес критикует Тома Джефферсона, ведущего автора Кокрейновского исследования, за слова о том, что ношение маски для лица «не имеет никакого значения – ничего из этого» и что он совершил «классическую ошибку, объединив отсутствие доказательств с доказательствами отсутствия».

Но Гётше говорит: «Нет доказательств отсутствия доказательств. Существуют данные рандомизированных исследований, в том числе тех, которые пытаются предотвратить передачу гриппа, и они показывают, что маски просто не работают».

Они все время знали….

Реальность такова, что органы здравоохранения знали, что нет никаких доказательств того, что маски для лица могут остановить передачу вируса во время пандемии.

Например, в феврале 2020 года тогдашний генеральный хирург США Джером Адамс настоятельно Американцы против использования масок. «Серьезно, люди, ПРЕКРАТИТЕ ПОКУПАТЬ МАСКИ!» Они НЕ эффективны в предотвращении заражения #Коронавирусом среди населения», — написал он в твиттере. 

В марте 2020 года представитель ВОЗ — сказал«Нет конкретных доказательств того, что ношение масок массовым населением имеет какую-либо потенциальную пользу. На самом деле, есть некоторые свидетельства, свидетельствующие об обратном в неправильном использовании маски или ее правильном подборе».

Тогдашний заместитель главного врача Англии дама Дженни Харрис решено, заявив, что маски в обществе могут причинить вред, давая людям «ложное чувство безопасности». Она предупредила: «Обычный представитель общественности, идущий по улице [в маске], на самом деле не очень хорошая идея».

И Энтони Фаучи, который тогда был директором NIAID, заявил 60 минут«Сейчас в США люди не должны ходить в масках».

Перенесемся на несколько недель вперед, и повествование внезапно изменилось. Представители здравоохранения не только пренебрегли их советами, но и настаивали на том, чтобы маски были обязательными в больницах, на открытом воздухе и в школах для маленьких детей.

Оглядываясь назад, это был плохой совет.

Новый систематический обзор Сандлунда и др. опубликованный в БМЖ Архив детских болезней показывает, что представители общественного здравоохранения были неправы, предписывая носить маски детям из-за отсутствия доказательств высокого качества.

Авторы пишут: «В медицине новые вмешательства с неизвестной пользой, но с известными или потенциальными рисками не могут быть рекомендованы или применены с этической точки зрения до тех пор, пока не будет продемонстрировано отсутствие вреда».

В исследовании излагаются «обширные исследования», указывающие на вред, связанный с ношением масок детьми, и добавляется, что «мы не можем найти никаких доказательств пользы от ношения масок детьми для защиты себя или окружающих от Covid-19».

Авторы приходят к выводу, что «рекомендация носить маски детям не соответствует общепринятой практике пропаганды только медицинских вмешательств, когда польза явно перевешивает вред».

Гётше соглашается: «Заставлять людей носить маски — это провал общественного здравоохранения. Причина, по которой мы до сих пор ведем дебаты о масках, заключается в том, что власти полагались на исследования мусора, чтобы оправдать их использование, и хотели создать впечатление, будто они что-то делают. В кризис всегда труднее ничего не делать».

Переиздано с сайта автора Substack