Мандаты на вакцинацию и увольнение сотрудников: произвольный и капризный подход

Недавно меня наняли для разработки документации, которая могла бы быть использована в поддержку преследования за несправедливое увольнение американских работодателей, которые потребовали вакцинации своих сотрудников от COVID-19 под угрозой увольнения за несоблюдение требований.

25 октября 2022 года (год назад) Верховный суд штата Нью-Йорк постановил восстановить на работе всех сотрудников, уволенных за несоблюдение требований штата по вакцинации против COVID-19. Эту историю в то время освещал репортер Fox. Андерс Хагстрем:

Верховный суд Нью-Йорка восстанавливает на работе всех сотрудников, уволенных за непрививку, и приказывает выплатить долг

Верховный суд штата постановил, что вакцинация «не» останавливает распространение COVID-19

Верховный суд штата Нью-Йорк приказал восстановить на работе всех сотрудников города Нью-Йорка, уволенных за отказ от вакцинации, с задолженностью по заработной плате.

В понедельник суд установил, что «Вакцинация не предотвращает заражение или передачу COVID-19. Мэр Нью-Йорка Эрик Адамс ранее в этом году заявил, что его администрация не будет повторно нанимать сотрудников, уволенных из-за их статуса вакцинации.

Нью-Йорк уволил около 1,700 сотрудников за непрививку в начале этого года после того, как город принял мандат на вакцинацию под руководством бывшего мэра Билла де Блазио.

Многие из уволенных были полицейские и пожарные.

Опять же, чтобы подчеркнуть, Верховный суд штата Нью-Йорк постановил, что «Вакцинация не предотвращает заражение или передачу COVID-19.» – Точный то же самое заявление, которое я сделал на ступенях Мемориала Линкольна 23 января 2022 года, для чего Washington Post назвала меня лжецом одновременно утверждая, что CDC продемонстрировал, что эти «вакцины» снижают риск госпитализации или смерти от COVID-19, о которых я тогда не упоминал в своей речи.

Теперь мы знаем, что данные со всего мира указывают на «отрицательную эффективность» бустеров при госпитализации с COVID-19. Так что если кто-то и солгал в тот момент, то это был не я. Видимо, моим грехом было то, что я не смог интерпретировать данные, доступные примерно в январе 2022 года, до того, как Верховный суд штата Нью-Йорк сделал аналогичный вывод в октябре 2022 года.

Затем, 11 месяцев спустя, 22 сентября 2023 года, Верховный суд штата Нью-Йорк оставил в силе решение суда штата об отмене государственного мандата на вакцинацию против COVID-19 для работников здравоохранения, и многие из несправедливо уволенных теперь подают заявления о восстановлении на прежней работе. . Этот дело было частично поддержано некоммерческой организацией «Защита здоровья детей».

«Защитник» (Защита здоровья детей) освещал эту историю на протяжении всей истории дела, которое, к удивлению ни для кого, по большей части игнорировалось корпоративными СМИ.

.

«Победа!» Верховный суд штата Нью-Йорк оставил в силе решение, отменяющее мандат на вакцинацию работников здравоохранения от COVID

Постановление, вынесенное в конце прошлой недели Апелляционным отделением Верховного суда штата Нью-Йорк, означает, что, хотя штат отменил свой мандат на вакцинацию от COVID-19 для работников здравоохранения, более раннее решение Верховного суда, отменившее этот мандат, останется в силе, что означает здоровье штата. Департамент, губернатор и комиссар здравоохранения «не имеют юридических полномочий» для введения мандатов на вакцинацию в будущем.

К сожалению, во многих штатах из-за огромной стены дезинформации, пропаганды, газлайтинга и клеветы, которую воздвигло федеральное правительство, производители вакцин и корпоративные СМИ, суды до сих пор не услышали новостей о том, что вакцины на основе генной терапии COVID-19 не работают. предотвратить заражение или распространение вируса SARS-CoV-2, а судьи блокируют дела о компенсации за произвольное и капризное увольнение, возникшее в результате несоблюдения сотрудником больничных, школьных, университетских и корпоративных требований к вакцине против COVID-19.

Но были ли эти действия по прекращению деятельности действительно произвольными и капризными?

Были ли жизнеспособные альтернативы, которые могли бы обеспечить существенно лучшую защиту сотрудников, клиентов, пациентов, волонтеров и других работников от заражения SARS-CoV-2, когда мог заразиться непривитый сотрудник?

Этот вопрос недавно задал мне адвокат, ведущий множество таких дел.

Ниже вы найдете отредактированную версию моего экспертного анализа. Были удалены идентифицирующие данные, касающиеся истца, ответчиков, адвоката и суда, о котором идет речь. Я был великодушно уполномочен опубликовать эту версию, чтобы другие, желающие продвигать юридические дела, могли извлечь выгоду из этой информации.

Обратите внимание, что в этом анализе я в основном полагался на данные исследований NIH и CDC и официальные публикации для установления ключевых моментов, а не на неопубликованные «мнения» ни себя, ни других.

Вопрос: Существовала ли альтернатива вакцинации Сотрудников, которая обеспечила бы эквивалентное здоровье и безопасность сообществу Работодателей?

Как задокументировано газетой Washington Post от 29 июля 2021 года в следующих двух публичных раскрытиях, касающихся внутреннего слайда CDC, стало общеизвестно, что вакцины, доступные для потенциального использования сотрудником, были негерметичными и не предотвращали заражение, репликацию, и распространение вируса SARS-CoV-2 среди вакцинированных лиц. «Утечка» — это общий технический термин в вакцинологии, означающий, что получатель вакцины склонен к «прорывным инфекциям». 

Таким образом, на основе этих данных широкой общественности, включая работодателей, не позднее 29 июля 2021 года были доступны знания и документация о том, что имеющиеся вакцины не предотвратят и не смогут предотвратить заражение или распространение SARS-CoV-2 и заболевания COVID. Более того, исходя из этого публично обнародованного слайда CDC, даже если 100% сотрудников работодателей были вакцинированы таким образом и все применяли передовые методы CDC по использованию противоаэрозольных масок, «коллективному иммунитету» или коллективной защите от инфекции SARS-CoV-2, репликацию, передачу и связанное с ней заболевание COVID-19 невозможно предотвратить с помощью этих вакцинных продуктов.

Более подробную информацию можно найти на следующих внешних ресурсах:

Washington Post — 29 июля 2021 г., 8:58 по восточному времени.

 «Война изменилась»: внутренний документ CDC призывает к новым сообщениям и предупреждает, что дельта-инфекция может оказаться более серьезной. Внутренняя презентация показывает, что агентство считает, что ему трудно информировать об эффективности вакцины на фоне роста числа прорывных инфекций.

Ясмин Абуталеб, Кэролайн Джонсон и Джоэл Ахенбах

Washington Post

Читайте: Внутренний документ CDC о прорывных инфекциях.

Обновлено 30 июля 2021 г., 10:15

Внутренний документ CDC призывает чиновников «признать, что война изменилась» и улучшить понимание общественностью прорывных инфекций.

27 августа 2021 года журнал CDC «Еженедельный отчет о заболеваемости и смертности» (MMWR) опубликовал результаты большого исследования по оценке «Эффективности вакцин против COVID-19 в предотвращении заражения SARS-CoV-2 среди работников, работающих на переднем крае, до и во время B.1.617.2». 2020 (Дельта) Преобладание вариантов — восемь филиалов в США, декабрь 2021 г. – август 14 г.», в котором представлена ​​оценка эффективности (до 2021 августа 19 г.) всех вакцин против COVID-XNUMX, доступных в США для сотрудников. 

В исследовании CDC также изучалось, различается ли эффективность вакцины для взрослых с увеличением времени после завершения приема всех рекомендованных доз вакцины. В аннотации, подытоживающей данное исследование, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) отметили, что преобладание варианта SARS-CoV-2 B.1.617.2 (Дельта) совпало с увеличением зарегистрированных случаев прорывных инфекций, вызванных вакциной COVID-19.

Эффективность вакцин против COVID-19 в предотвращении заражения SARS-CoV-2 среди работников на переднем крае до и во время преобладания варианта B.1.617.2 (Дельта) – Восемь локаций в США, декабрь 2020 г. – август 2021 г.

Эшли Фаулкс, Манджуша Гаглани, Кимберли Грувер и др. ГЕРОИ-ВОССТАНОВЛЕНИЕ когорты

В этой публикации MMWR, ведущими авторами которой являются сотрудники CDC, исследование сообщает, что:

«В течение недель с преобладанием варианта Дельта в исследовательских центрах 488 непривитых участников в среднем 43 дня (IQR = 37–69 дней; общее количество = 24,871 19 день) с 2 инфекциями SARS-CoV-94.7 (2,352% с симптомами); 49 полностью вакцинированных участника в среднем за 35 дней (IQR = 56–119,218 дней; всего = 24 2 дней) заразились 75.0 инфекциями SARS-CoV-XNUMX (XNUMX% с симптомами). Скорректировано VE в течение этого периода преобладания Дельты составляла 66% (95% ДИ = 26%–84%) по сравнению с 91% (95% ДИ = 81%–96%) в течение месяцев, предшествующих доминированию Дельты.".

Дельта была доминирующим вариантом SARS-CoV-2 на момент увольнения многих сотрудников, но в то время вариант Дельта начал вытесняться вариантом Омикрон. 

В препринте, первоначально размещенном на сервере MedRxIV 01 января 2022 г. и впоследствии опубликованном в сети JAMA 22 сентября 2022 г., сообщалось, что получение 2 доз вакцины против COVID-19 не обеспечивает защиту от препарата «Омикрон». В этом исследовании эффективность вакцины против Омикрона составила 37% (95%ДИ, 19-50%) через ≥7 дней после введения третьей дозы мРНК-вакцины. 

Эффективность вакцин против COVID-19 против инфекции Омикрон или Дельта

Сара А. Бьюкен, Ханна Чанг, Кевин А. Браун и др.

Таким образом, в зависимости от того, был ли гипотетический сотрудник заражен либо вариантами SARS-CoV-2, либо Дельта-CoV-66, либо Omicron, эти данные за тот период времени показывают, что эффективность мРНК-вакцин, доступных тогда для COVID, будет находиться в диапазоне От 44% (XNUMX% неэффективность защиты) до «неэффективно» (полная неспособность защитить) для профилактики инфекции после двух доз. 

Напротив, если бы сотрудник и его работодатель должны были использовать ПЦР или быстрое тестирование на антигены каждые три дня в соответствии с опубликованным НИЗ исследованием под названием «Продольная оценка эффективности диагностических тестов в течение острой инфекции SARS-CoV-2», тогда работодатель выиграл бы от чувствительности примерно 98% при обнаружении инфекции среди персонала или сотрудников.

Цитирую выводы исследования:

«Тесты RT-qPCR более эффективны, чем тесты на антигены, при выявлении инфицированных лиц до или на ранних стадиях инфекционного периода и, следовательно, для минимизации прямой передачи (при своевременном сообщении о результатах). Все тесты показали чувствительность >98% для выявления инфицированных лиц при использовании не реже одного раза в 3 дня. Ежедневный скрининг с использованием тестов на антигены может обеспечить чувствительность примерно 90% для выявления инфицированных людей, пока они имеют положительную вирусную культуру».

Таким образом, если сотруднику должна была быть предоставлена ​​возможность пройти лабораторное тестирование и подтвердить инфекционный статус трижды в неделю в соответствии с протоколом Национального института здравоохранения, опубликованным 15 сентября 2021 года, тем самым продемонстрировав доказательства отсутствия или присутствия нуклеиновой кислоты, происходящей от SARS-CoV-2. кислоты или клинические симптомы COVID, в сочетании с соблюдением соответствующих карантинных процедур, включая работу на дому и/или избегание рабочих мест в случае обнаружения нуклеиновой кислоты SARS-CoV-2 или симптомов COVID, это обеспечило бы явно более высокая защита других членов сообщества работодателя от любой инфекции, которой мог заразиться сотрудник. 

Основываясь на этих данных НИЗ, такое тестирование обеспечило бы чувствительность обнаружения инфекции не менее 98%, в отличие от вакцинации, обеспечивающей где-то в диапазоне от 66% до 37% (после трех доз) при практически полном отсутствии защиты от SARS-CoV. -2 инфекция.

Продольная оценка эффективности диагностических тестов при острой инфекции SARS-CoV-2

Ребекка Л. Смит, Лаура Л. Гибсон, Памела П. Мартинес и др.

Наконец, основываясь на информации, известной как CDC, так и общественности по состоянию на 30 июля 2021 г., цитируемой литературе и последующей дополнительной рецензируемой литературе, в том числе отмеченной выше относительно утечки доступных вакцин, весьма вероятно, что тщательное изучение Записи о состоянии здоровья сотрудников покажут множество примеров вакцинированных сотрудников, которые заразились инфекцией SARS-CoV-2 с заболеванием COVID или без него, несмотря на полное соблюдение политики обязательной вакцинации работодателей.

Такая информация ясно продемонстрировала бы неспособность предлагаемых мер общественного здравоохранения по обязательной вакцинации достичь цели устранения риска заражения SARS-CoV-2 или заболевания COVID среди сотрудников и других лиц, связанных с работодателем, посредством требования о вакцинации.

Переиздано с сайта автора Substack