Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Битва за контроль над своим разумом

Битва за контроль над своим разумом

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В своем классическом антиутопическом романе 1984Как писал Джордж Оруэлл: «Если вам нужна картина будущего, представьте, что ботинок топает по человеческому лицу — навсегда». Этот поразительный образ служил мощным символом тоталитаризма в 20-м веке. Но как Кайлан Форд недавно наблюдается, с появлением цифровых паспортов здоровья в зарождающемся государстве биомедицинской безопасности новым символом тоталитарных репрессий стал «не ботинок, а алгоритм в облаке: бесчувственный, невосприимчивый к призывам, молча формирующий биомассу». Новые формы репрессий будут не менее реальными, поскольку они виртуальные, а не физические.

Эти новые цифровые механизмы наблюдения и контроля будут не менее угнетающими, потому что они виртуальные, а не физические. Например, приложения для отслеживания контактов пролиферирующие по крайней мере, 120 различных приложений используются в 71 штате, а 60 других мер цифрового отслеживания контактов используются в 38 странах. В настоящее время нет доказательств того, что приложения для отслеживания контактов или другие методы цифрового наблюдения помогли замедлить распространение ковида; но, как и в случае многих других наших политик в отношении пандемии, похоже, это не помешало их использованию.

Другие передовые технологии были развернуты в том, что один писатель назвал, намекая на Оруэлла, «топот рефлекс», чтобы описать склонность правительств злоупотреблять чрезвычайными полномочиями. Двадцать две страны использовали беспилотные летательные аппараты для наблюдения за своим населением на предмет нарушителей правил ковида, другие развернули технологии распознавания лиц, двадцать восемь стран использовали интернет-цензуру, а тринадцать стран прибегли к отключению интернета для управления населением во время ковида. В общей сложности тридцать две страны использовали вооруженные силы или боевые снаряды для обеспечения соблюдения правил, что привело к жертвам. В Анголе, например, полиция застрелила нескольких граждан, введя карантин.

Оруэлл исследовал способность языка формировать наше мышление, в том числе способность небрежного или деградировавшего языка искажать мысли. Он формулировал эти опасения не только в своих романах. Ферма животных и 1984 но в своем классическом эссе «Политика и английский язык» он утверждает, что «если мысль искажает язык, то и язык может искажать мысль».

Тоталитарный режим изображен на 1984 требует, чтобы граждане общались на новоязе, тщательно контролируемом языке с упрощенной грамматикой и ограниченным словарным запасом, предназначенным для ограничения способности человека думать или формулировать подрывные концепции, такие как личная идентичность, самовыражение и свобода воли. При таком уродстве языка законченные мысли сводятся к простым терминам, передающим лишь упрощенное значение.  

Новояз исключает возможность нюансов, делая невозможным рассмотрение и передачу смысловых оттенков. Партия также намеревается с помощью коротких слов новояза сделать речь физически автоматической и тем самым сделать речь в значительной степени бессознательной, что еще больше уменьшает возможность подлинно критического мышления.

В романе персонаж Сайм обсуждает свою редакционную работу над последним изданием Словаря новояза:

К 2050 году — а может, и раньше — исчезнут все подлинные знания староязыка [стандартного английского]. Вся литература прошлого будет уничтожена. Чосер, Шекспир, Мильтон, Байрон — они будут существовать только в версиях новояза, не просто измененных во что-то иное, но фактически противоречащих тому, чем они были раньше. Даже литература Партии изменится. Даже лозунги изменятся. Как вы могли иметь лозунг типа «Свобода — это рабство», когда понятие свободы было упразднено? Весь климат мысли будет другим. На самом деле никакой мысли, как мы понимаем сейчас, не будет. Православие означает не думать — не нужно думать. Православие — это бессознательность.

Во время пандемии неоднократно использовалось несколько уничижительных терминов, фраз, единственная функция которых заключалась в том, чтобы остановить возможность критического мышления. Среди них были, среди прочего, «отрицатели ковидных заболеваний», «антипрививочники» и «теоретики заговора». Некоторые комментаторы, несомненно, неправильно охарактеризуют эту книгу и особенно эту главу, используя эти и подобные термины — готовые сокращения, избавляющие критиков от необходимости читать книгу или критически анализировать мои доказательства или аргументы.

Краткий комментарий к каждому из них может быть полезен для иллюстрации того, как они функционируют. Первый термин, «коварный отрицатель», не требует особого внимания. Те, кто бросают это обвинение любому критику нашей реакции на пандемию, безрассудно приравнивают ковид к Холокосту, что говорит о том, что антисемитизм продолжает заражать дискурс как правых, так и левых. Нам не нужно останавливаться на дополнительных комментариях к этой фразе.

Эпитет «антипрививочный», используемый для характеристики любого, кто поднимает вопросы о кампании массовой вакцинации или о безопасности и эффективности вакцин против COVID-XNUMX, действует точно так же, как средство прекращения разговора, а не точное описательное обозначение. Когда люди спрашивают меня, выступаю ли я против прививок из-за того, что оспариваю мандаты на вакцинацию, я могу только ответить, что этот вопрос имеет для меня не меньше смысла, чем вопрос: «Доктор. Хериати, ты за лекарства или против лекарств? Ответ, очевидно, условен и многогранен: какое лекарство, для какого пациента или группы пациентов, при каких обстоятельствах и по каким показаниям? Ясно, что не существует лекарства или вакцины, если уж на то пошло, которые всегда были бы хороши для всех, в любых обстоятельствах и всегда.

Что касается термина «теоретик заговора», Агамбен отмечает, что его неразборчивое использование «демонстрирует удивительное историческое невежество». Любой, кто знаком с историей, знает, что истории, которые рассказывают историки, прослеживают и реконструируют действия отдельных лиц, групп и фракций, работающих с общей целью для достижения своих целей, используя все доступные средства. Он упоминает три примера из тысяч исторических записей.

В 415 г. до н.э. Алкивиад использовал свое влияние и деньги, чтобы убедить афинян отправиться в экспедицию на Сицилию, предприятие, которое обернулось катастрофой и положило конец афинскому господству. В отместку враги Алкивиада наняли лжесвидетелей и составили против него заговор, чтобы приговорить его к смерти. В 1799 году Наполеон Бонапарт нарушил свою присягу на верность Конституции Республики, свергнув директорию в результате переворота, взяв на себя всю полноту власти и положив конец революции. За несколько дней до этого он встретился с сообщниками, чтобы уточнить их стратегию против ожидаемой оппозиции Совета Пятисот.

Ближе к нашим дням он упоминает Марш на Рим 25,000 1922 итальянских фашистов в октябре XNUMX года. В преддверии этого мероприятия Муссолини подготовил марш с тремя коллаборационистами, установил контакты с премьер-министром и влиятельными фигурами из делового мира (некоторые даже утверждают, что Муссолини тайно встречался с королем, чтобы изучить возможные варианты пристрастия). За два месяца до этого фашисты отрепетировали оккупацию Рима военной оккупацией Анконы.

Бесчисленные другие примеры, от убийства Юлия Цезаря до большевистской революции, придут в голову любому, кто изучает историю. Во всех этих случаях люди собираются в группы или группы для выработки стратегии целей и тактики, предвосхищения препятствий, а затем решительных действий для достижения своих целей. Агамбен признает, что это не означает, что всегда необходимо ссылаться на «заговоры» для объяснения исторических событий. «Но любой, кто назовет историка, пытающегося в деталях реконструировать сюжеты, спровоцировавшие такие события, «теоретиком заговора», наверняка продемонстрирует собственное невежество, если не идиотизм».

Любого, кто упомянул «Великую перезагрузку» в 2019 году, обвиняли в том, что он купился на теорию заговора, то есть до тех пор, пока основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума Клаус Шваб не опубликовал в 2020 году книгу с изложением повестки дня ВЭФ с полезным названием:Covid-19: Великая перезагрузка. После новых разоблачений гипотезы об утечке из лаборатории, финансирования США исследований по повышению эффективности в Уханьском институте вирусологии, преднамеренного замалчивания вопросов безопасности вакцин, скоординированной цензуры в СМИ и правительственных клеветнических кампаний против инакомыслящих, кажется, что единственная разница между теории заговора и достоверных новостей было около полугода.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Аарон Хериати

    Аарон Хериати, старший советник Института Браунстоуна, научный сотрудник Центра этики и государственной политики, округ Колумбия. Он бывший профессор психиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине, где он был директором отдела медицинской этики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна