Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Кокрейн прекращает ярость маскировки 
маски неэффективны

Кокрейн прекращает ярость маскировки 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Маски продвигались и продолжают продвигаться официальными органами в моей стране — Бразилии — нашим эквивалентом FDA (ANVISA), а также некоторыми губернаторами штатов и мэрами городов. Маски были обязательными в самолетах по всей стране до 1 марта 2023 года, а в общественном транспорте в некоторых городах, в том числе в Сан-Паулу, крупнейшем городе Латинской Америки, они по-прежнему требуются. Хотя с механистической (лабораторные эксперименты) и интуитивной точки зрения маски являются правдоподобными вмешательствами, их эффективность не была подтверждена в рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ). 

На этот факт правильно указал президент Федерального совета медицины Бразилии в письмо в АНВИЗА, который смело заявил: «Использование масок в качестве сигнала добродетели или в качестве меры чувства социальной принадлежности никогда не может быть навязано людям, не разделяющим такие идеологии или модели поведения, особенно в отсутствие научных доказательств или даже возможного вреда для здоровье пациента, как в данном случае».

Требование о том, чтобы маски проходили через РКИ, не является простой формальностью; препараты и методы лечения редко утверждаются без проведения одного или нескольких РКИ с четкими и статистически значимыми результатами. Эффективность масок в снижении передачи вируса была проверена в нескольких РКИ до и после начала пандемии COVID-19. 

Эти исследования были пересмотрены и обновлены исследователями Кокрейн в 300-страничная статья, опубликованная в конце января 2023 г.. Для тех, кто не знаком с этой организацией, Кокрейн представляет собой международную сеть сотрудников, чья миссия состоит в том, чтобы анализировать и обобщать наилучшие данные биомедицинских исследований без вмешательства со стороны коммерческих и финансовых интересов, а также является ведущим глобальным сторонником доказательного здоровья. Забота. Кокрановские обзоры признаны во всем мире эталоном высококачественной информации. 

В течение 10 лет я читал курс по науке и лженауке для аспирантов Университета Сан-Паулу (USP). Всякий раз, когда студент спрашивал меня: «Что является надежным источником клинической и биомедицинской информации?» Я ответил, не моргнув: Кокрейн. Это было правильно задолго до появления пандемии COVID-19 и остается правильным сегодня.

Вернемся к Кокрановскому обзору. В статье рассмотрено влияние различных немедикаментозных вмешательств на передачу респираторных вирусов, в том числе медицинских/хирургических масок. Вывод анализа 13 РКИ, проведенных в период с 2008 по 2022 год, заключался в том, что снижение риска, обеспечиваемое масками, на основе лабораторного тестирования на грипп/SARS-CoV-2 составило 1.01. Доверительный интервал, который указывает на различия между исследованиями, проанализированными в обзоре, составлял от 0.72 (снижение риска на 28%) до 1.42 (увеличение риска на 42%). Другими словами, чтобы маски имели какой-либо эффект, снижение риска должно быть ниже 1.0. Таким образом, на основе этих данных (наилучших имеющихся научных данных) авторы пришли к выводу, что маски не влияют на передачу вируса. 

На самом деле, на неэффективность масок уже указывалось в предыдущий Кокрановский обзор, опубликованный в декабре 2020 г.. Даже до этого любой, кто просмотрел научную литературу в этой области, сделал бы такой же вывод. 

Сторонники масок утверждают, что наука о масках развивалась за последние три года и что тканевых масок, медицинских масок и хирургических масок уже недостаточно. Вместо этого мы должны использовать респираторы, основанные на стандартах P2/N95. Это рассуждение, однако, имеет некоторые недостатки. Начнем с того, что подавляющее большинство людей используют тканевые или хирургические маски, которые намного доступнее респираторов. 

Кроме того, в Кокрейновском обзоре также оценивались 5 РКИ, в которых респираторы P2/N95 сравнивались с медицинскими/хирургическими масками. Совокупное снижение риска составило 1.10 с доверительным интервалом от 0.90 до 1.34, что означает, что хирургические/медицинские маски работали лучше, чем респираторы P2/N95, но результат не был статистически значимым. 

Кроме того, в декабре 2022 г. РКИ, сравнивающее действие медицинских масок и респираторов N95 против передачи COVID-19. Это исследование, проведенное в 29 медицинских учреждениях Канады, Израиля, Пакистана и Египта, стало крупнейшим из когда-либо проводившихся РКИ по респираторам N95. В результате не было существенной разницы между группами, которые использовали N95, и теми, кто использовал медицинские маски. Другими словами, N95 ничем не лучше медицинских масок. А так как мы уже знаем, что медицинские маски не предотвращают передачу вируса…. 

Реальные данные (также называемые экологическими доказательствами) — это еще один тип анализа, менее строгий, чем РКИ, но все же информативный и доступный. Например, я показал в статья опубликована в апреле 2022 г. что в Испании и Италии, соответственно, показатели ношения масок составили 95 процентов и 91 процент (процент людей, которые утверждают, что всегда носят маску, выходя из дома), т.е. самые высокие показатели соблюдения масок во всей Европе зимой 2020-2021 гг. . 

Среди 35 европейских стран, проанализированных за этот период, Испания и Италия заняли 18-е и 20-е место соответственно по количеству случаев COVID-19. Теоретически, если бы маски предотвращали передачу вируса, в популяциях Испании и Италии должны были бы быть самые низкие показатели заболеваемости COVID-19, но данные показывают другое. 

В качестве другого примера, Япония, которая известна своим высоким уровнем использования масок до пандемии, зафиксировала 15-кратный рост случаев COVID-19 в период с 1 января по 31 декабря 2022 года (с 1.73 миллиона до 29.23 миллиона случаев), даже хотя уровень использования масок никогда не опускался ниже 85 процентов в этой стране.

Высокий уровень маскировки в Японии в первый год пандемии был назван причиной низких показателей заболеваемости COVID-19. Но очевидный успех Японии в борьбе с COVID-19 был недолгим, и он не имел ничего общего с маскировкой, как обнаружили бы «эксперты», если бы подождали еще немного. Хотя экологические данные нельзя использовать для вывода о причинно-следственной связи, они указывают на то, что на уровне популяции маски также не сработали.

Еще один момент, сделанный некоторыми «экспертами», заключается в том, что маски для респираторных вирусов, как презервативы для венерических заболеваний (ЗППП). Однако презервативы и маски несопоставимы, главным образом потому, что эти два СИЗ обеспечивают совершенно разные уровни защиты. Непосредственно проверить влияние презервативов на профилактику ЗППП невозможно по этическим соображениям (особенно в случаях неизлечимых заболеваний, таких как СПИД). 

Вместо этого были проведены РКИ, сравнивающие эффективность латексных или других типов презервативов в предотвращении беременности. Средняя эффективность традиционных латексных презервативов по результатам 11 отдельных исследований составила 97.8 процентов (снижение риска в 50 раз). С другой стороны, РКИ, наиболее благоприятное для использования масок (бангладешское РКИ), показало снижение риска только на 11.6 процентов (в 1.13 раза). Поэтому аргумент о том, что маски эквивалентны презервативам, неубедителен.

Существуют ли научные доказательства того, что маски эффективны для предотвращения передачи респираторного вируса? Да, есть. Но все они являются обсервационными исследованиями (или их обзорами) низкого качества по сравнению с РКИ. Правительство и средства массовой информации использовали эти исследования более низкого качества, чтобы навязать населению маски. 

Этот момент настолько важен, что я повторю его: мандаты на маскировку были приняты на основе исследований низкого качества за счет более надежных рандомизированных испытаний, которые в целом продемонстрировали, что они не снижают передачу вируса в тщательных, хорошо продуманных исследованиях. контролируемые испытания. Как правило, чем лучше качество исследования (например, наблюдательные испытания по сравнению с рандомизированными), тем ниже эффективность масок. Эти испытания не следует рассматривать как доказательство причинно-следственной связи и, конечно же, не следует информировать о политике общественного здравоохранения. 

С другой стороны, эффективные вмешательства, такие как презервативы для предотвращения беременности и ЗППП, а также вакцины и антибиотики для профилактики и лечения инфекционных заболеваний, как правило, дают надежные убедительные результаты. Возьмем, к примеру, два Кокрейновских метаанализа, в которых изучалось использование антибиотиков. В одном из них, антибиотики были испытаны на тяжелую пневмонию у детей с показателями успеха 80-90 процентов. Еще один метаанализ рассмотрели использование антибиотиков против сельского сыпного тифа с эффективностью 95-100 процентов. 

Мы также увидели, что эффективность презервативов составляет 98 процентов. 

Напротив, Кокрановский метаанализ масок не показал никакого влияния на передачу вируса гриппа или SARS-CoV-2! Вот почему антибиотики и презервативы являются эффективными средствами, а маски — нет.

Учитывая изложенное выше, почему некоторые медицинские авторитеты до сих пор пропагандируют ношение масок? Несколько гипотез: (1) физический барьер интуитивно дает ощущение безопасности — даже я, знающий, что маски не защищают, чувствую себя в ней безопаснее; (2) механистические данные (лабораторные эксперименты) показывают, что маски действительно фильтруют вирусные частицы (хотя хирургические маски или тканевые маски, которые носит большинство людей, только обеспечивают Эффективность фильтрации от 10 до 12 процентов); (3) недостаточное знание научных данных. 

Несмотря на доказательства, предоставленные опубликованными РКИ и систематическими обзорами, некоторые авторитетные лица продолжают утверждать, что следует проводить больше клинических испытаний, но не сейчас… потому что проведение РКИ во время пандемии было бы неэтичным.

Согласно этому идеологическому течению, принцип предосторожности предполагает, что мы используем маски, даже не зная, работают они или нет. Однако следует помнить, что во время пандемии COVID-19 было проведено два РКИ масок. 

Кроме того, все рандомизированные испытания, проведенные на сегодняшний день, последовательно показали, что маски неэффективны для снижения передачи вируса; поэтому включение контрольной группы (без масок) даже во время пандемии, скорее всего, не будет представлять риска для участников исследования.

Маски рекламировались как ключевой инструмент для сокращения или даже остановки распространения SARS-CoV-2 во время пандемии COVID-19. Ношение масок в общественных местах предписывается законом во многих странах. 

Однако даже до пандемии лучшие из имеющихся данных — рандомизированные контролируемые испытания — уже показали, что маски неэффективны в сдерживании передачи респираторных вирусов. Дополнительные РКИ, проведенные во время пандемии, подтверждают этот вывод. Таким образом, наилучшие имеющиеся данные не поддерживают даже рекомендацию носить маски, не говоря уже об их обязательном использовании. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна