Исследования масок достигли нового научного минимума

Маскировка — спорный вопрос, однако, в конце концов, это научный вопрос. Маскировка в обществе до пандемии не поощрялась, потому что ранее существовавшие доказательства были отрицательными. Вот почему Фаучи критиковал это в начале марта 2020 года. 60 минут. В условиях пандемии маскировка стала маркером политики. Хорошие либералы носят их, а плохие консерваторы — нет. 

Как ученый, застрявший посередине, мы с моими коллегами Дж. Дэрроу и И. Лю провели зонтичный обзор этой темы. Мы обнаружили данные очень низкого качества, недостаточные для поддержки маскировки сообщества, особенно в течение многих лет. Тканевые маски имели особенно плохие данные. Данные в поддержку маскировки детей абсолютно отсутствовали. Однако хуже всего то, как мало мы узнали во время Covid-19.

CDC не проводил ни одного рандомизированного контролируемого исследования (РКИ). Индивидуальное РКИ под названием DANMASK было отрицательным, но это испытание было рассчитано на снижение инфекции на 50%. Некоторые думали, что просят слишком много (мы еще вернемся к этому)! Кластерное РКИ в Бангладеш было отрицательным для тканевых масок и очень умеренно положительным для хирургических масок. Однако дальнейшие данные выявили дисбаланс в начальном размере — вероятно, потому, что в исследовании не удалось добиться сокрытия, что привело к тому, что больше людей записались в группу вмешательства (которые могут быть менее привержены сообщению о положительных симптомах Covid; предвзятые результаты). Кроме того, абсолютные различия событий были очень малы. Эти факты в сочетании с предшествующей литературой предполагают, что доверие даже к хирургическим маскам крайне низкое. Между тем, нет РКИ у детей, катастрофический провал исследований.

Введите новое исследование в MMWR — любимый журнал CDC; Это получает широкое распространение в Твиттере и цитируется, и это прискорбно. Бумага полностью и безнадежно испорчена. Его недостатки настолько очевидны, что его не следовало ни публиковать, ни продвигать. Когда вопрос глубоко поляризует, публикация плохой научной информации никому не поможет. Это не может убедить скептиков, сторонников не нужно убеждать, и это углубляет недоверие к институтам. Рассмотрим бумагу.

Документ представляет собой исследование случай-контроль, тест отрицательный. По сути, любой человек в Калифорнии в период с февраля по декабрь 2021 года, прошедший тест на Covid-19, может быть зачислен. Людям сообщали, были ли они положительными или отрицательными. Спустя два дня кто-то пытался дозвониться до людей, инфицированных Covid. По телефону ответили 13.4% людей с положительным тестом. Для каждого положительного человека был определен отрицательный человек, соответствующий возрасту и полу, которому звонили. Только 8.9% людей с отрицательным результатом теста ответили на звонок.

Мы могли бы остановиться прямо сейчас. На телефон отвечало очень мало людей. Кроме того, может быть большая разница в том, кто ответил на звонок. Человек, достаточно больной, чтобы пройти тест на COVID, который был положительным, может чувствовать себя не так хорошо через 2 дня. Какие ответили? Как насчет тех, у кого отрицательный результат? Это сопоставимые люди? К сожалению, исследователи продолжили….

Среди людей, ответивших на телефонные звонки, были отброшены люди, которые сказали, что не проводили время в закрытых общественных местах. Людей, у которых был известный контакт с Covid-19, выбраковывали. Анализ просто сравнивает тех, кто дал положительный результат с отрицательным, если они сказали, что проводили время в закрытых общественных местах.

Оказывается, люди с положительным результатом теста отличались от тех, у кого был отрицательный результат. 

77% людей с положительным результатом прошли тестирование из-за симптомов

17% с отрицательным результатом прошли тестирование из-за симптомов

Больше людей с отрицательным результатом прошли тестирование «просто потому».

Хорошо, это была возможность № 2, чтобы остановить путешествие Титанический. Причина тестирования совсем другая. Очень вероятно, что разные группы людей проходят тестирование. Люди, которые больны, и люди, которые обеспокоены или работают в компаниях, которые были обмануты COLOR, чтобы предложить бессимптомное тестирование. К сожалению, газета продолжилась….

Вы знаете остальную часть истории. 

Среди тех, кто дал положительный результат, 9.3% никогда не работают в маске в помещении, 93% носили ее постоянно, а 60% носили ее постоянно. Среди тех, кто дал отрицательный результат; 3% никогда не носили, 96% носили когда угодно, а 69% носили всегда. Вот

Подсчитайте, что люди с положительным результатом теста реже носили маски, чем те, у кого был положительный результат теста. 

Размер эффекта большой. Настолько большой, что DANMASK все-таки не был слабым! Не может быть и того, и другого, не так ли?

В документе был проведен еще один анализ в подмножестве людей — хотя я не могу найти, сколько из них соответствовало этому критерию включения по дате (кто-нибудь может помочь мне в комментариях?) — глядя на тип маски.

Они заканчиваются теперь вирусной фигурой (без каламбура); 

Конечно, они забывают сказать, что тканевая маска НЕ ​​ЗНАЧИТ p = 1. 

Что не так с этой бумагой?

1. Люди с положительным тестом и те, у кого тест, искали тестирование по совершенно разным причинам. Вы сравниваете больных людей с людьми, которые хотели пройти тестирование «просто потому что» или чей работодатель был обманут этими тестирующими компаниями. Некоторые люди (больше тех, кто тестируется) проходили тестирование перед медицинской процедурой — эти люди могут быть чрезвычайно привередливыми перед процедурой. Я знаю, что абсолютно не хотел бы заболеть перед плановой операцией и, возможно, еще больше изменю свое поведение. (хотя я довольно спокоен)
   Если вы не понимаете, насколько это предвзятость, объяснение состоит в том, что люди, проходящие тестирование, у которых отрицательный результат. гораздо более богаты/невротичны/или предусмотрительны и будут делать все, что им скажут, больше, чем средний Джо. Они определенно больше носят маски. Даже если бы маски ничего не делали, ассоциация была бы. Если бы вы месяцами ходили в твиттер и говорили им, что ношение статуи Фаучи в кармане защитит их от COVID, вы могли бы доказать, что статуи Фаучи работают с этим дизайном. Говоря более технически, коренное достоинство отрицательной стратегии тестирования (сравнимость) нарушается, и вводится неизмеримое смешение. Бумагу не спасти.
2. Скорость отклика низкая. я думал так ужасное детское исследование был низкий уровень отклика, но этот ниже. Когда вы получаете такой низкий процент ответов, вы задаетесь вопросом, не вносите ли вы предубеждения, которые вы даже не можете себе представить. Кто такие больные COVID люди, которые отвечают на телефонные звонки. Они меньше всего болеют? Больные не отвечают на звонки. Кто те люди, которые отвечают на телефонные звонки с отрицательным результатом? Самые тревожные? Самый доверчивый? (Я никогда не отвечаю на неизвестные звонки). Возможно, те, кто чаще всего носят статуи Фаучи в кармане? (тканевые маски)
3. Это самоотчет. Об использовании маски сообщается самостоятельно. Человек, которому только что сказали, что у него Covid-19, с большей вероятностью предположит или поверит, что он, должно быть, поскользнулся в плане использования маски. Самостоятельная отчетность после того, как результаты известны, является огромным предубеждением. Истинно верующий убедит себя, что он не носил маски так, как следовало бы.
4. Размер эффекта неправдоподобно велик. В рандомизированном исследовании в Бангладеш группа, которая достигла значимости, имела снижение относительного риска на 11%. В этом исследовании у той же маски шансы были на 66% ниже. Это неправдоподобно много и должно вызывать опасения.
5. Это защита личности. Если маски работали так хорошо, они так же хорошо работают и для владельца. Так что тебе не нужно, чтобы я маскировался. Твоя хирургическая маска настолько сильно защищает тебя, что мне не нужно надевать маску. Это противоречит риторике в этом пространстве.
6. Как указывает Уэс Пегден, CDC ранее проводил аналогичную (не ту же) версию этого исследования, но она не дала нужного ответа, так что сверчки.

CDC провел такое же исследование в 2020 году и обнаружил почти идеальное отсутствие корреляции, и они похоронили результаты в таблице, которую они проигнорировали в фактическом тексте этого MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Интересно, сколько раз они делали это с тех пор, прежде чем получили желаемый результат? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

— Уэс Пегден (@WesPegden) 4 февраля 2022

7. В исследовании принимали участие только люди, которые проводили время в общественном месте и не имели известных контактов с вирусом sars-cov-2. Но анализ мог изменить любое из этих правил. Сколько еще анализов могли предпринять авторы? Возможен потенциал для нескольких аналитических планов. Кроме того, авторы, возможно, ухудшили смешение со своим дизайном. Типы людей, проверенных для компании, у которых не было известных контактов, могли бы далее выбираться для наиболее не склонных к риску или осторожных типов. Типы больных людей, которые, как они знают, не болели, могут в дальнейшем выбираться среди людей в сообществах, менее обеспокоенных Covid-19 или не желающих рассказывать другим о положительном диагнозе.

Белый дом просит Spotify осудить Джо Рогана. Джо Роган должен попросить CDC осудить MMWR. Правда в том, что CDC выпустил так много документов, которые граничат с пропагандой, что они создают пространство для поиска альтернативной информации. Они потеряли доверие. 

Но меня больше разочаровали умные ученые, разделяющие это эссе. Они теряют доверие. Мне грустно это видеть.

В конце концов CDC и NIH подвели нас. Агентства должны были провести полдюжины кластерных РКИ по маскам в разных условиях и для разных возрастов. Мы голодали, и нам нужна была эта буханка хлеба. Вместо этого CDC публиковал ошибочное исследование за ошибочным исследованием. Это не дало нам даже крошки; это дало нам горсть песка. Проголодавшись, мы глотали каждую крупинку и просили еще. Медицинские руководители сказали нам наполнить нашу миску, пока она не закончилась. Наука лежит на смертном одре.

Репост от автора Substack