Большинство основных источников новостей резко осудили решение судьи в деле Миссури против Байдена, чтобы помешать федеральным агентствам сильные компании в социальных сетях подвергать цензуре своих пользователей.
В том же духе я дерево, и хотя я дерево с глубокими корнями в обществе и давней традицией быть деревом, я считаю, что листья должны быть запрещены. Хотя они могут обеспечить меня необходимым питанием, я знаю, что в конце концов они падают и создают беспорядок, который кто-то должен убирать.
А арбористка пообещала мне, что будет каждый день кормить меня специальной пищей для деревьев, чтобы я теперь процветал, не будучи обузой для других, особенно для моего хозяина, которому больше не придется разгребать мой беспорядок.
Я лодка, и хотя я специально создана для путешествий по синему океану, я считаю, что вода должна быть запрещена. Когда я нахожусь на воде, я беспокою рыбу, и иногда она бывает жесткой, и это доставляет неудобство моему хозяину.
И мне пообещали, что я могу с гордостью жить во дворе круглый год — так соседи будут знать, что у моего хозяина достаточно денег, чтобы владеть хорошей лодкой, но он также достаточно хороший человек, чтобы не поднимать с ней волну.
Я огонь, и хотя само мое существование зависит от него, я считаю, что дрова должны быть запрещены. Хотя я был краеугольным камнем цивилизации на протяжении тысячелетий, когда я горю, иногда люди кашляют и чихают, и я не хочу никому доставлять дискомфорт.
И мне пообещали, что никто и никогда не выльет на меня достаточно воды, чтобы окунуть меня полностью и навсегда.
Я репортер – нет, сделай это журналист – и хотя это основа моей профессии, я считаю, что свобода слова должна быть запрещена.
И люди, которые владеют мной, и правительство, которое рассказывает мне всякую ерунду, обещали мне, что они никогда не будут лгать мне, что они никогда не заставят меня писать что-либо неуместное, что они поддержат меня, если на них нападут поставщики не того сорта. информации, и что — пока я продолжаю это делать — я, вероятно, смогу сохранить свою работу и, может быть, только может быть, если я действительно хорош в этом, я стану одним из них.
Каждый из этих сценариев одинаково смехотворен, но мы находимся в эпицентре только одного — буквально.
Постановление судьи Терри Даути о судебном запрете от 4 июля в Миссури и др. против Байдена и др. было хорошо по ряду причин.
Во-первых, он признал очень и очень правдоподобную правду (судебные запреты, подобные вынесенному Даути, выносятся только тогда, когда преобладание существующих доказательств показывает вероятность дальнейшего ущерба, причиненного ответчиком по делу), что администрация Байдена и десятки федеральных агентств, офисов, ведомства и персонал преднамеренно подвергали цензуре основное право общества на свободу слова либо напрямую, либо через сторонние группы, такие как университеты и «дезинформационные» организации. Конституция говорит, что вы тоже не можете этого сделать.
Во-вторых, это вызвало реакцию правительства, которая была бы абсурдной, если бы не основывалась на таких антиконституционных представлениях о государственной власти. Одна из истинных ироний правительственного запроса – глянь сюда – оставить судебный запрет заключается в том, что, поскольку в данном случае интересы правительства и общества «слиты», отмена судебного запрета фактически отвечает общественным интересам, даже если дело касается нарушения права общества на свободу слова.
Это и судебный запрет нанесут ущерб демократии, какой мы ее знаем И ПРИНАДЛЕЖИМ ей, и ослабят национальную безопасность, потому что сквернословящая пресс-команда Джо Байдена и скрывающиеся в недрах Глубинного государства не смогут сказать вам, что думать или быть в состоянии чтобы вы не говорили другим людям, что вы думаете.
Правительства всегда затушевывали правду, использовали неверные указания, подразумевали ненадлежащую мотивацию, тщательно отбирали факты и, как правило, пытались оказать давление (или подкупить, или заманить, или заманить, или угрожать, или пообещать) прессе — и тем самым общественности — за ее собственная выгода.
Но такое вопиющее, незаконное, ужасающее, опасное, отвратительное и репрессивное поведение является анафемой по отношению к основной идее Соединенных Штатов и – когда это пытались сделать в прошлом (Акты об инопланетянах и подстрекательстве, Рейды Палмера, Джо Маккарти, Дж. Эдгар, ЦРУ и др.) – она была встречена (или, по крайней мере, вскоре после этого) широким общественным осуждением.
И это осуждение было вызвано прессой, исторически действовавшей как противодействие правительству, общественным элитам, плохим актерам и лжи.
И это третий хороший/печальный аспект постановления – оно непоколебимо и бесспорно и, наконец, бесспорно показало масштабы гнили в основе сегодняшних СМИ.
От главного корреспондента CNN в Белом доме Фила Маттингли:
«Администрация Байдена регулярно связывалась с Twitter, Facebook и другими компаниями на ранних стадиях их реагирования на COVID и говорила, что этот человек распространяет ложь о вакцинах, этот аккаунт распространяет дезинформацию, которая препятствует — не только нашим усилиям, усилия администрации по борьбе с COVID, но и общественное здравоохранение, что-то с этим делать. И часто, я думаю, чаще всего, компании отвечали и говорили: «Хорошо». И есть электронные письма, которые пришли в ходе этого дела, что это было то, что я думаю - когда мне это объяснили в то время, я подумал, хорошо, это имеет смысл, вероятно, это то, что мы должны сделать по соображениям общественного здравоохранения. ».
Из издания New York Times: Постановление может свернуть усилия по борьбе с дезинформацией».
С помощью шоу журнал:
«Федеральный судья, говорящий желающим сторонам, что они не могут общаться в чате, поскольку конституционная проблема является ошеломляющей глупостью и злоупотреблением властью», — написал в Твиттере профессор права штата Джорджия Энтони Майкл Крайс.
Шеррилин Ифилл, поверенный по гражданским правам и бывший глава Фонда правовой защиты NAACP, заявила, что было бы «ненормальным и опасным» называть попытки призвать технических руководителей действовать ответственно и публично призывать к прекращению технического иммунитета как «цензуру».
«Доказательства, приведенные судьей, не соответствуют государственной цензуре. Если только правительству не запретят распространять дезинформацию или обращаться к лидерам корпораций во время глобальной чрезвычайной ситуации, чтобы попросить об осторожности и осторожности. Но это хороший план на 2024 год для республиканцев», — написала она в Твиттере.
«Это действительно удивительное постановление, которое ставит под угрозу здоровье, безопасность и, да, свободу некоторых, чтобы другие могли распространять ложную, вредную информацию во имя свободы слова», — написала юридический аналитик MSNBC Лиза Рубин.
Другими словами, как вы смеете думать, что цензура существует, и даже если бы она существовала, было бы действительно хорошей идеей помочь защитить людей, но ее не существует, поэтому вы должны продолжать позволять нам это делать.
И неважно, истинно что-то или нет, правильно или нет, — просто только нам позволено говорить это и считать это истинным до тех пор, пока это необходимо считать истинным.
Эти несколько примеров являются лишь последними в череде прискорбных заявлений представителей прессы о свободе печати, сделанных за последние несколько лет. От воздержания от «двусторонности» до проверки фактов, спрашивая людей, которые в первую очередь сделали заявления, являются ли они фактами, и сообщая, что они являются фактами, потому что они являются правительственными экспертами, и они сказали это только цитируя экспертов, которых вы знаете загодя, что они скажут именно то, что вы хотите, чтобы они сказали, чтобы буквально вступить в брак с учреждением по связям с общественностью, пресса в течение многих лет направляется по этому пути небрежного секундного рабства.
В недавнем прошлом большая часть прессы, по крайней мере, пыталась каким-то образом впихнуть элемент возможной правды — или, по крайней мере, сделать вещи важными, чтобы все могло быть правдой — в свои культурно-едкие усилия. В данном случае они даже не пытаются, потому что это невозможно: тысячи страниц показаний, электронных писем, телефонных журналов и других записей показывают, что именно произошло, когда это произошло и почему это произошло.
Тем не менее они утверждают, что этого никогда не было.
Неизвестно, понимают ли СМИ, что они радостно сжигают лестницу, на которой стоят, что они радостно уничтожают не только себя, но и нацию, что они деревья, ненавидящие листья, пожары, ненавидящие дерево, и лодки, которые никогда не делать волны.
Но, по крайней мере, теперь все остальные знают.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
