Раб или хозяин технологий: выбор за нами

Написав статью о том, чему Мартин Хайдеггер может научить нас в области технологий, я понял, что некоторые читатели могут прийти к выводу, что многое о технологии – это «плохо» – в конце концов, концепция Хайдеггера действительно кажется очень пессимистической. Следует, однако, сказать, что немецкий мыслитель не выступал за уничтожение всех технических устройств и возврат к домодернистскому, аграрному образу жизни.

Его совет заключался в том, чтобы практиковать двойственный подход к технологии, одновременное «Да» и «Нет»: Да, поскольку человек должен чувствовать себя свободно использовать технические устройства, которые упрощают жизнь; Нет, поскольку человек отказывается от технологии как «Обрамления», чтобы узурпировать позицию упорядочивания и организации своей жизни, подчиняя все остальное своим правилам. Проще говоря – во что бы то ни стало использование технические устройства, но не позволяйте технологиям использовать тебя.

Есть еще один способ «исправить» впечатление о том, что технология неисправимо «плоха», а именно обратиться к одному из преемников Хайдеггера в философии техники (есть и другие, но чтобы подробно описать их все, потребуется целая книга). ). Я имею в виду французского мыслителя-постструктуралиста Бернара Стиглера (недавно преждевременно скончавшегося) после невероятно продуктивной интеллектуально-академической карьеры (он написал более 30 важных книг).

Стоит прочитать это некролог Стюарта Джеффриса, который представляет собой превосходный обзор жизни и интеллектуально-политической деятельности Стиглера. Вместо того, чтобы делать то же самое здесь, я сосредоточусь на конкретном аспекте размышлений Стиглера о технологии.

Вначале я должен заявить, что он считал, что все технологии меняют человеческое сознание и поведение, от самых ранних технологий каменного века до самых сложных цифровых технологий нынешнего века. Цифровые технологии, в частности, утверждал он, потенциально могут лишить людей способности мыслить критически и творчески, но это следует рассматривать в сочетании с его представлением о технологии как о pharmakon (одновременно яд и лечение – использование древнегреческого термина, использованного Платоном, который он заимствовал у своего учителя Жака Деррида). В конечном итоге это зависит от того, как человек использования технология, утверждал он (с отголосками Хайдеггера); не обязательно становиться жертвой его «ядовитого» характера, а вместо этого можно подробно остановиться на его «лечебном» потенциале. 

Для иллюстрации: Стиглер отмечает, что подавляющее большинство людей в нашем «гиперпотребительском, ориентированном на влечение и аддиктивном обществе» не осознают, что технические гаджеты (например, смартфоны), которые они используют для совершения большей части покупок, служат экономической выгоде. система, которая систематически лишает их знаний («ноу-хау») и способности жить творческой жизнью – то, что Стиглер называет «находчивости(Основной ключ) и любезность" (В За новую критику политической экономии, 2010, с. 30) соответственно.

Это имеет далеко идущее психополитическое значение, как убедительно доказал Стиглер (2010: стр. 28-36). При этом он выдвигает на первый план то, что называет, следуя Карлу Марксу в XIX веке.^th века, «пролетаризация» потребителей сегодня. Что он имеет в виду? 

В результате «пролетаризации» рабочиеМаркс имел в виду, что у них отобрали «ноу-хау» (находчивости) машинами во время промышленной революции, и Стиглер считает, что сегодня это вышло на другой уровень, а именно, где это проявляется в пролетаризации всех людей, которые регулярно используют «умные» устройства. Последние поглощают знания и память своих пользователей, которые все больше полагаются на «гипомнестические» [то есть технически усиление и укрепление памяти, как на смартфоне; БО] технические процессы, действующие в машинах и аппаратах всех видов. 

Это звучит знакомо? Сколько пользователей смартфонов до сих пор помнят свой номер телефона или номер телефона своих друзей, и сколько сегодня студентов знают по памяти (своей), как писать и производить мысленные вычисления? Держу пари, относительно немного; большинство передали эти интеллектуальные функции своим электронным устройствам. Стиглер называет это широко распространенным процессом «олупления».

К устройствам, упомянутым выше Стиглером, относятся ноутбуки, смартфоны, электронные планшеты и настольные компьютеры; то есть все информационно-коммуникационные устройства, которые человек ежедневно использует для работы и отдыха. Но почему он утверждает, что использование таких «гипомнестических» приемов имеет психополитическое значение? 

В одном из наиболее значительных своих критических текстов – Шоковые состояния: глупость и знания в XXI веке, 2015, об этом подробно рассказывает Стиглер. Чтобы быть как можно более ясным, крупномасштабное использование этих цифровых инструментов потребителями – поощряемое, поскольку их использование увеличивает покупательную способность населения – систематически заменяет их собственное мышление и изобретательские способности заранее отформатированными «шаблонами» для жизни, принуждения. им тонко адаптироваться к тому, что предлагает маркетинг.

Причем, указывает он, сегодня это происходит с помощью социальных и когнитивных наук. Самым передовым аспектом такого рода пролетаризации является «нейромаркетинг», целью которого является прямое воздействие на нервные рецепторы потребителей через органы чувств, и, как и следовало ожидать, образы, неотделимые от рекламы, занимают центральное место в этом проекте. 

Даже фундаментальные теоретические знания не остаются в стороне, поскольку они «отвязаны» от теоретической деятельности. Поэтому то, чему сегодня учат студентов, все больше лишено теории – они, вероятно, не поймут, как Ньютон пришел к своим (на тот момент) революционным теориям в макромеханике, не говоря уже о специальной теории относительности Эйнштейна. Вместо этого, как сообщает Стиглер, преподают чисто процедурный технологические знания, даже на факультете естественных наук – другими словами, как использовать компьютер для реализации теоретических знаний (или теорем), где необходимо решить определенные «проблемы». 

Таким образом, «пролетаризация» – лишение знаний – не ограничивается машинистами и потребителями, но включает также интеллектуальную и научную работу. Это служит психополитической цели, напоминает Стиглер, о подрыве оснований для возможной критики самой неолиберальной системы, тем самым усиливая последнюю, очевидно исключая любые убедительные альтернативы. 

Стиглер предупреждает нас, что одним из наиболее важных полей битвы, где ведется борьба за умы людей в современных демократических странах, являются университеты, но он считает, что эти институты в настоящее время не способны выполнять свои гражданские обязанности. В конце концов, университеты должны направлять студентов на высший уровень обучения посредством преподавания, которое постоянно подпитывается постоянными исследованиями со стороны преподавателей, касающихся прошлых и текущих культурных и научных достижений.

Важно отметить, что этого не произойдет, если университетские учебные и исследовательские программы не будут включать настойчивые попытки понять влияние передовых информационных и коммуникационных технологий на человеческую психику и, в частности, на разум, и соответствующим образом адаптировать свое обучение. 

Однако в настоящее время (это было примерно в 2012-2015 годах, когда появился этот текст Стиглера сначала на французском, а затем на английском языках) университеты всего мира находятся в глубоком кризисе. недомоганиеи потребуются согласованные усилия, чтобы вернуть то, что Стиглер называет «рациональным суверенитетом», который ценил Просвещение и который все еще может рассматриваться как фундаментальная ценность для людей, желающих быть свободными от подчинения техническим императивам. 

Если существует конкретная область, где битва за разумный суверенитет ведется в университетах – а само собой разумеется, что с 2020 года она обострилась по причинам, которые Стиглер, умерший до этого времени, не мог предвидеть – то это что из 'внимание.' Именно ради внимания молодежи, владеющей смартфонами, средства массовой информации и другие агентства, продвигающие культуру «битов и байтов», фрагментарной коммуникации и захватывающей смысл рекламы, объявили войну остаткам интеллектуальной культуры, которая борется с спасти молодежь от «олупления». Стиглер подробно поясняет, что это влечет за собой (2015, стр. 27): 

… действительно, цель этого привлечения внимания – направить стремление людей к товарам.… 

 Эти социальные группы и их институты испытывают короткое замыкание с точки зрения формирование и тренировка внимания. Это особенно справедливо для задач, возложенных на эту функцию, поскольку просветление [Просветление]: сформировать эту форму внимания, основанную именно на потенциале разума…

Что он имеет в виду, становится яснее, когда он пишет (2015, с. 152):

Внимание всегда является одновременно психическим и коллективным: «быть внимательным» означает одновременно «сосредотачиваться на» и «обращать внимание». Таким образом, формирование школами внимания заключается также в обучении и воспитании учеников.студенты]; в смысле сделать их цивилизованными, то есть способными учитывать других и заботиться – о себе и о том, что в себе, что касается того, что не в себе и того, что есть не в себе. 

Однако мы живем в эпоху, которая сейчас, как это ни парадоксально, называется экономика внимания – парадоксально, потому что это также и прежде всего век рассеяния и разрушения внимания: это эпоха потеря внимания.

Чтобы внести ясность, подумайте о том, что происходит с детьми от детского сада, начальной и средней школы до старших классов и, в конечном итоге, с колледжами и университетами: учебный материал преподносится им (квалифицированными) учителями таким образом, чтобы «захватить» их внимание. с целью формирования и развития у них скрытых познавательных способностей, которые уже в подготовительном порядке были развиты родителями в процессе воспитания.

Наивысшего уровня это достигает в университете, где – от первокурсника до старшего специалиста и до аспирантуры – способность к устойчивому вниманию усиливается и оттачивается благодаря тому, что Стиглер называет «трансиндивидуализация». Это процесс, знакомый каждому, кто прошел трудные этапы работы на пути к получению докторской степени и за ее пределами. 

Это означает, что, знакомясь с традициями знаний, заархивированными в письменной форме – и до того, как они будут доступны в электронных архивах в библиотеках – человек в первую очередь занимается индивидуализация; то есть изменение своей психики посредством ее когнитивной трансформации. Но в конечном итоге это становится «трансиндивидуацией», когда студент переходит от «Я», которое учится, к «мы», которое сначала посредством обучения разделяет архивные знания дисциплин и впоследствии способствует их расширению. 

Таким образом, точка зрения Стиглера заключается в том, что, если условия в университетах не будут восстановлены перед лицом цифрового натиска, чтобы снова сделать столь трудоемкий процесс трансиндивидуализации возможным и устойчивым, дух просвещенного (и просвещающего) высшего образования может быть утрачен. Важно отметить, что в приведенной выше цитате также будет отмечено, что для Стиглера этот процесс сопровождается обучением студентов заботится как для себя, так и для других, то есть становясь цивилизованными. 

Короче говоря, Стиглер убежден, что перед современным человечеством стоит трудная задача – учитывая, с чем оно сталкивается – восстановления состояния «просвещения», за достижение которого западная культура так упорно боролась. Наша способность think необходимо вооружиться заново, учитывая, что современные средства массовой информации в сочетании с использованием того, что он называет «мнемотехническими» устройствами, такими как смартфоны, предпринимают настойчивые попытки подорвать эту отличительную способность.

Тщательное знание и понимание индивидуальных и коллективных психических последствий использования современных цифровых технологий возможно только путем (повторной) активации наших критически-рефлексивных способностей для восстановления нашего рационального суверенитета. И это не значит избегать технических устройств; наоборот – это требует использования технологий для того, что Стиглер характеризует как «критическая интенсификация.Что означает эта довольно загадочная фраза? 

Стиглер не технофоб, о чем легко можно судить по его книгам и различным группам (таким как Арс Индустриалис), который он основал, чтобы направить технологии в другом направлении, в сторону от доминирующих цифровых технологий, которые отговаривают людей думать посредством того, что он назвал «психосилой», и побуждают их вместо этого полагаться на технические устройства. Следовательно, «критическая интенсификация» просто означает использование технологий как средства улучшения и продвижения критического мышления и действий.

То, что я делаю сейчас – пишу это эссе на ноутбуке, периодически пользуясь различными гиперссылками для поиска чего-либо в Интернете, а затем применяя техническую процедуру для встраивания соответствующей ссылки в свой текст – и представляет собой именно такую ​​«критическую интенсификацию». ' Другими словами, один не позволить цифровым технологиям ослабить ваше критическое, рефлексивное мышление; вместо этого ты через it для достижения ваших собственных важных целей.

Агентства, продвигающие гегемонию цифровых технологий – которые также делают возможным ИИ сегодня – не хотели бы ничего лучше, чем нейтрализовать вашу способность мыслить независимо. Сегодня это даже более верно, чем тогда, когда Стиглер писал эти тексты. Только если им удастся сделать это повсеместно, потенциальные диктаторы смогут добиться успеха в своем гнусном стремлении превратить человечество в бездумную массу идиотов. Но в любом случае используя эту технологию для своих критически важных целей – то есть для «критической интенсификации» – вы бы обезвредили их попытки подорвать человеческий разум. К счастью, есть признаки того, что вокруг все еще есть много людей, способных на это.