Лисы и ёжики

[Далее приводится глава из книги доктора Джули Понесс: Наш последний невинный момент.]

Я не просил успеха; Я спросил о чуде. ~ Авраам Джошуа Хешель

Я надеваю"не знаю.

Оцените по шкале от 1 до 10, насколько брезгливы вы чувствуете это предложение?

Если многословие, циркулирующее в социальных сетях, является каким-либо показателем, канадцы 21-го века получают довольно высокие оценки с точки зрения нашей нетерпимости к неопределенности. На самом деле, мы, кажется, опьянены уверенностью, поэтому полностью убеждены, что правы в отношении того, что происходит на Украине, почему белые по своей сути расисты, почему пол изменчив (или нет), какие политики нас спасут и, конечно же, , правда о Covid-19. 

Мы живем фанатично, но, возможно, неразумно, следуя нескольким простым мантрам: 

"Мы все в этом вместе." 

«Доверьтесь экспертам». 

«Следуйте за наукой». 

(И, если вы хотите быть в полной безопасности: «Заткнись и вообще ничего не говори».)

Определенность явно утвердилась до 2020 года, при этом некоторые мнения были признаны более социально приемлемыми, а другие — более провокационными, чем другие — поддержка Байдена/Харрис, «Зеленой энергетики» и репродуктивных прав женщин была гораздо социально безопаснее, чем альтернативы. Но по какой-то причине Covid-19 — это тема, которая действительно заставила нас «наклониться» к уверенности. Он стал рамкой, за пределами которой нам просто нельзя мыслить. А мысли в этой коробке должны были быть коллективистскими, единообразными и заимствованными у так называемых «экспертов».

Сегодня мы проживаем свою жизнь в густой культуре молчания, культуре уверенности, в которой не одобряются инакомыслящие, инакомыслящие взгляды проверяются фактами и забываются, а тех, кто подвергает сомнению то, что считалось достоверным, заставляют бросить вызов стыду за то, что они осмелились сделать это. плыть вне основного течения.

Вместо того, чтобы признать то, чего мы не знаем, мы поносим тех, кто пытается проникнуть в крепость наших хорошо охраняемых убеждений, и даже разрабатываем законы — законопроекты C-10, C-11, C-14 и C-16 в Канаде. Например, чтобы дать административному государству еще больше полномочий в нашей жизни. Мы настолько уверены в том, что хорошо и правильно, с одной стороны, и что опасно и ненавистно, с другой, что уверенно закрепляем эту уверенность в законе.

Когда вы в последний раз слышали, как кто-то говорил: «Я не знаю», «Интересно?» Когда вам в последний раз задавали нериторический вопрос? Помните мантру «Не бывает глупых вопросов». Теперь все вопросы считаются глупыми, а сам по себе допрос является подрывной, еретической и даже предательской деятельностью.

Я не могу не задаться вопросом: почему мы стали настолько одержимы уверенностью и как это помогло создать культуру молчания, которая позволила реакции на Covid развернуться таким образом? Является ли наша одержимость уверенностью чем-то новым или мы всегда были такими? Поможет ли нам уверенность? Или в конечном итоге это слишком дорого?

Жаркое на тарелке

В июле 2022 года я имел удовольствие взять интервью у бывшего Мировые новости директор диспетчерской Анита Кришна. Наш разговор был обширным, но мы все время возвращались к теме неопределенности. 

Анита объяснила, что в начале 2020 года в редакции новостей она начала задавать вопросы о Covid. Что произошло в Ухане? Почему мы не изучаем варианты лечения Covid? Был ли рост числа мертворождений в больнице Лайонс-Гейт в Северном Ванкувере? Она сказала, что единственный ответ, который она когда-либо получала - который больше походил на запись, чем на человеческий ответ - это было проигнорировать и отключить. Суть заключалась в том, что эти вопросы просто «не обсуждаются». 

Тара Хенли использовала тот же язык, когда покинула CBC в прошлом году; По ее словам, работать в CBC в нынешних условиях означает «согласиться с идеей, что растущий список тем не обсуждается, что диалог сам по себе может быть вредным». Что все большие проблемы нашего времени уже решены». По ее словам, работать в CBC «значит поддаться уверенности, отключить критическое мышление, подавить любопытство».

Когда мы решили снять вопросы с обсуждения? Что придает этому «столу» его эпистемическую непобедимость и почему мы так уверены в том, что мы оставляем на нем и что удаляем? Неужели мы настолько уверены, что у нас есть ответы на все вопросы и что они правильные? И, рискуя спутать метафоры, если задавать вопросы плохо, потому что это раскачивает лодку, то какую лодку мы раскачиваем и почему мы так уверены, что наша лодка годна для плавания?

Сегодня мы, кажется, копим уверенность как ступеньку к статусу и достижениям. Чем больше мы уверены, тем больше мы кажемся правыми, безопасными и заслуживающими доверия. Наш мир охвачен, как пишет Ребекка Солнит, «желанием убедиться в том, что неопределенно, узнать то, что непознаваемо, превратить полет по небу в жаркое на тарелке».

Одна вещь, которая кажется мне особенно странной (в море очень странных вещей), заключается в том, что это самый сложный вопрос, в отношении которого мы, кажется, чувствуем наибольшую уверенность.

Если мы имеем право быть уверенными в чем-либо, разве вы не ожидаете, что это будет касаться мелочей жизни? Кофейная кружка стоит там, где я ее оставил, счет за газ приходит 15-го числа, моя входная дверь зеленая. Вместо этого мы, похоже, сохраняем уверенность в том, что, казалось бы, больше всего этому сопротивляется: изменение климата, глобальная политика, политика Covid, эффективность контроля над огнестрельным оружием, что значит быть женщиной, война на Ближнем Востоке и реальные причины инфляции.

Эти вопросы очень сложны. Они многофакторны (включают экономику, психологию, эпидемиологию, военное дело и теологию) и опосредованы беспрекословными средствами массовой информации и государственными чиновниками, которые вряд ли заслуживают нашего доверия. Если вы помните, CBC довольно быстро отчитал правительство премьер-министра Харпера за то, что оно якобы затыкало рот ученым, но то же издание хранило молчание о том, как нынешнее правительство обращается с Covid. Поскольку наш мир становится все больше и сложнее — фотографии с телескопа НАСА Уэбб показывают нам новые изображения галактик, находящихся за миллионы миль от нас, — мне кажется, по меньшей мере, странным, что этой это время, которое мы выбираем, чтобы быть настолько уверенными.

Откуда взялась наша одержимость уверенностью?

Ненасытное желание познать непознаваемое вряд ли ново. И страх перед неизвестным и непредсказуемыми другими, вероятно, всегда был с нами, будь то неопределенность, с которой мы сталкиваемся сейчас, неопределенность эпохи холодной войны или страхи доисторического человека, борющегося за выживание. 

Возможно, первой записанной историей нашей одержимости уверенностью, доведенной до рокового конца, является история Адама и Евы. Текст Бытия, в котором мы находим эту историю, представляет собой религиозное объяснение происхождения человечества. Даже если вы не верующий человек, есть что-то убедительное в том факте, что эта история так умело выдержала испытание временем. Он затрагивает что-то мощное в человеческой природе, в наших слабостях и нашем желании превзойти наши ограничения. 

В иудео-христианской и исламской традициях Адам и Ева — первородная человеческая пара, родители человечества. Согласно Бытию 1:1–24, на шестой день творения Бог создал создания «по образу Своему», как «мужчину, так и женщину». Он поместил их в Эдемский сад, дав им власть над всем остальным живым существом. Но Он повелел: «…не ешь от дерева познания добра и зла, ибо, когда ты вкусишь от него, непременно умрешь».

Не в силах устоять перед искушением злого змея, Ева вкусила запретный плод и призвала Адама сделать то же самое. Сразу осознав их проступок, Бог назначил им наказание: боль при родах (для женщины) и изгнание из рая. 

Интересно, что Адам и Ева не сами стремились к добру и злу, а знания из этих. Они хотели не стать хорошими, а знать все. Они хотели эпистемической определенности. Интересно также, что, пытаясь получить знания, мы не узнаем, получили ли они их на самом деле. Мы просто знаем, что преследование имело последствия. Помимо всего прочего, история Адама и Евы — это неудавшийся поиск уверенности. Мы пытались достичь той уверенности, которой, как нам говорили, у нас не было, и в итоге мы заплатили за это цену. 

В языческих сказках мы также находим предостерегающие истории о нашей одержимости уверенностью. В одной из речей о любви в диалоге Платона КОНФЕРЕНЦИЯ ПО СИНЕСТЕЗИИ. МОСКВА, XNUMX-XNUMX ОКТЯБРЯ, XNUMX, поэт-комик Аристофан рассказывает фантастическую историю о зарождении романтической любви. Первоначально, по его словам, люди представляли собой двух соединенных людей, но затем они стали удивительно сильными «и такими возвышенными в своих понятиях» (КОНФЕРЕНЦИЯ ПО СИНЕСТЕЗИИ. МОСКВА, XNUMX-XNUMX ОКТЯБРЯ, XNUMX 190б), что они по глупости пытались стать богоподобными. В результате Зевс разрезал их пополам, обнажив «как у камбалы следы разрезания пополам; и каждый всегда ищет ту сумму, которая ему подойдет». Наше стремление к Любви — это желание странствовать по земле в поисках нашей изначальной второй половины, чтобы снова стать целостными.

Интересно, что наказание влечет за собой не только стремление к определенности; подвергать сомнению уверенность может быть столь же опасным. Например, инквизиция во многом является уроком того, что случилось с теми, кто подвергал сомнению ортодоксальность католической церкви. В 1633 году Галилео Галилей, который осмелился предложить гелиоцентризм — точку зрения, согласно которой Земля вращается вокруг Солнца (а не Солнце вокруг Земли), — предстал перед судом, был признан «яростно подозреваемым в ереси» и приговорен к домашнему аресту, где он сохранялся до его смерти в 1642 году, и все потому, что точка зрения, которую мы сейчас считаем абсолютно достоверной, тогда считалась неприемлемой. 

Какие уроки можно извлечь из этих достоверных историй? Почему они резонируют? 

Один из уроков заключается в том, что это предостерегающие истории. Они предупреждают нас о том, что происходит, когда вы пытаетесь достичь уверенности сами или подвергаете сомнению уверенность других. Но уверенность, как говорит нам история, часто является великой иллюзией и обычно рискованным предприятием. Даже функционируя в унисон (как это делают наши самые почитаемые социальные институты), люди явно не способны на это. И если вы хотите столкнуться с осуждением или полным самоуничтожением (как это сделали Адам и Ева и многие трагические греческие герои), одержимость уверенностью — хороший способ сделать это.

Погружаясь в кризис, легко почувствовать, что наши обстоятельства уникальны, что никто никогда не страдал так, как мы, что общество никогда не было таким нестабильным. Но мне интересно, правда ли это? Действительно ли мы сейчас более одержимы уверенностью, чем когда-либо прежде? Есть ли что-то в 21 веке со всеми его технологическими достижениями, экспоненциальным ростом ИИ и смещением границ между общественным и частным, что заставляет нас больше интересоваться определенностью? Или мы переживаем волны определенности и неопределенности по мере того, как меняются другие научные, экономические и социокультурные факторы? 

История и наука

Один из способов ответить на эти вопросы — подумать об истории, что может показаться странным способом начать отвечать на эти вопросы.

История развивалась в основном как способ понять хаотичный мир вокруг нас: наше существование и смерть, то, как был создан мир, и природные явления. Древние греки представляли себе, что Посейдон ударяет своим трезубцем по земле, чтобы объяснить землетрясения, а индусы представляли наш мир как полусферическую землю, поддерживаемую слонами, стоящими на спине большой черепахи.

Создание историй помогает нам управлять сложным миром, который иногда, кажется, выходит из-под контроля, используя нас как свои игрушки. Формирование убеждений о том, что лежит в основе этих сложностей, помогает внести некоторый порядок в наш опыт, а упорядоченный мир — это безопасный мир (по крайней мере, мы так думаем). 

Религия – один из способов сделать это. Британский философ Бертран Рассел сказал: «Я думаю, что религия основана прежде всего и главным образом на страхе. Частично это страх перед неизвестностью, а частично, как я уже сказал, желание почувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который поддержит тебя во всех твоих бедах и спорах». Как религиозный человек, в заявлении Рассела есть что-то оскорбительно самонадеянное, но я принимаю его общую точку зрения, что религия — это, по крайней мере частично, способ развития повествований с персонажами, причинами и целями, помогающими объяснить наши страхи по поводу мира, за который мы изо всех сил пытаемся избавиться. понимать. 

Наука, которую часто предписывают как противоядие от религии, является еще одним способом управления нашими страхами. И этот стиль управления вряд ли нов. Думаю, я могу справедливо сказать, что древние греки были одержимы идеей технологии («техне”) может предложить некоторый контроль над хаосом мира природы. Хор у Софокла Антигона поет: «Он мастер хитрости: дикий бык и олень, свободно бродящий по горам, укрощены его бесконечным искусством»; (Муравей. 1). И в Связанный с Прометеем нам говорят, что мореплавание укрощает моря (467–8), а письмо позволяет людям «держать все в памяти» (460–61). 

Наука и технологии (включая столярное дело, военное дело, медицину и мореплавание), и даже искусство и литература — все это попытки хоть немного контролировать наш огромный и сложный мир. И некоторые попытки добиться этого более успешны, чем другие. В целом, навигация дала нам возможность исследовать и транспортировать людей и товары в самые дальние уголки нашего мира, но даже она имеет свои ошибки, о чем напоминает нам недавний взрыв подводного корабля Титана.

Наша одержимость уверенностью усилилась с ростом радикального скептицизма в эпоху Просвещения (17-й и 18-й века в Европе). Самый известный из них сомневающийся, философ и математик Рене Декарт, стремился «полностью все разрушить и начать заново», чтобы найти определенные принципы, на основе которых можно построить новую систему знаний. Даже для более позднего мыслителя и эмпирика эпохи Просвещения Дэвида Юма, который больше, чем кто-либо другой, доверял чувствам, уверенность является бессмысленной затеей, поскольку «все знания вырождаются в вероятность» (Трактат, 1.4.1.1).

почтительное отношение

Хотя это и не новость, наша одержимость уверенностью привела к недавнему сдвигу в канадских ценностях. Авторы В поисках уверенности: внутри нового канадского мышления пишут, что опыт быстрых перемен в 1990-е годы — экономическая неопределенность, конституционные баталии и появление новых групп интересов — сделал нас более самостоятельными и более сомневающимися в власти. Другими словами, мы стали более неуверенными, более проницательными, более требовательными и менее склонными доверять любой учреждение — государственное или частное — которое этого не заслужило.

Нас успокоили не обещания, а эффективность и прозрачность. Мы прошли через то, что политолог из Университета Торонто Нил Невитт назвал «упадком уважения». И, хотя это и не связано напрямую с уверенностью, наша одержимость уверенностью теперь, похоже, подкрепляется тем фактом, что мы требуем уверенности для себя, обращаясь к экспертам или, точнее, доверяя им.

Когда я пишу эти слова, меня бросает в дрожь. Кто был эти Канадцы и что с ними случилось? Это та Канада, которую я помню. Это тот, кто чувствовал себя как дома. Тот, с надписью Block Parent в каждом третьем окне. Тот, с гражданами и соседями в прямом смысле этого слова.

Поэтому я спрашиваю: почему уважение снова подняло свою уродливую голову?

Если поиск уверенности в 90-е годы сопровождался тенденцией к отказу от уважения, то поиск уверенности в XXI веке, похоже, зависит от этого. Мы уверены не из-за нашей неуместной веры в свои собственные навыки, а потому, что мы передаем наше мышление экспертам. И мы, похоже, занимаемся аутсорсингом, потому что мы неуверенны в себе и не уверены в своих способностях ориентироваться в сложных ситуациях. Вдобавок к этому мы придерживаемся, как ни странно, неоспоримого набора убеждений: правительство по своей сути доброе, средства массовой информации никогда не будут лгать нам, а фармацевтические компании в первую очередь занимаются филантропией. Или, возможно, мы просто верим, что достаточная последовательность в повествовании, порожденном этой триадой убеждений, позволяет нам быть достаточно уверенными в них.

Научно достоверно

Вернемся на минутку к вопросу о непогрешимости науки из последнего эссе. 

«Доверяйте науке», — говорят нам. Наука якобы бесспорно показывает, что существует климатический кризис, что гендер — это иллюзия, и что реакция на Covid была совершенно «безопасной и эффективной». Но в этих глубоких обязательствах пряталась идея о том, что признаком умного человека и, возможно, зрелого общества является продемонстрированная приверженность уверенность этих идей.

Нам кажется, что наука обладает уникальной и, возможно, непогрешимой точностью. В этом есть определенный смысл. Чтобы достичь уровня научной достоверности, требуются время и усилия. А те, кто подвергает сомнению то, что считается научными истинами после всей этой коллективной работы, рассматриваются как волочащие кулаки и бросающие мокрые одеяла, которые тянут общество вниз, удерживая нас от прогресса и совершенствования, на которые мы способны.

Нам говорят: «Наука устоялась» по всем этим вопросам. Но так ли это? «Доверяйте науке». Можем мы? «Следуйте за наукой». Должны ли мы? 

Мне даже неясно, что мы подразумеваем под «наукой» в этих часто повторяемых мантрах. Является ли наука, которой мы должны доверять, институту науки (каким бы он ни был) или конкретным ученым, которые были помазаны ее заслуживающими доверия представителями? Доктор Фаучи объединил эти два понятия в ноябре 2021 года, когда пытался защитить себя от критиков: «Они действительно критикуют науку, потому что я представляю науку». Я не совсем уверен.

Существенная неопределенность

Хотя сейчас наука имеет репутацию непогрешимой, на самом деле она вряд ли станет козлом отпущения за нашу одержимость уверенностью, поскольку для того, чтобы научный прогресс был возможен, уверенность должна быть исключением, а не правилом. 

Один из основных принципов научного метода, знаменито сформулированный философом науки 20-го века Карлом Поппером, заключается в том, что любая гипотеза должна быть по своей сути фальсифицируемой, то есть потенциально опровергаемой. Некоторые научные принципы делают неопределенность явной, например, «принцип неопределенности» Гейзенберга, который признает фундаментальные пределы точности в квантовой механике, или теоремы Гёделя о неполноте, которые касаются пределов доказуемости в математике. 

Биолог-эволюционист Хизер Хейинг говорит, что наука занимается именно unуверенность: 

Принятие неопределенности, осознание того, что вы ничего не знаете, и что то, что, по вашему мнению, вы знаете, может быть неправильным, — это основа научного подхода к миру. За последнее десятилетие, особенно после Covid, мы стали свидетелями растущего внимания к определенности и единым статичным решениям сложных проблем. Возможно, самое тревожное то, что эти призывы к авторитетам и попыткам заставить замолчать тех, кто не согласен, пришли под знаменем науки. Нам говорят #FollowTheScience, хотя наука никогда не работала так.

Американский астроном и астрофизик Карл Саган также предостерегает от того, чтобы считать науку чем-то несомненным: 

Люди могут жаждать абсолютной уверенности; они могут стремиться к этому; они могут притворяться, как это делают приверженцы некоторых религий, что достигли этого. Но история науки — безусловно, самая успешная претензия на знание, доступное человеку — учит, что максимум, на что мы можем надеяться, — это последовательное улучшение нашего понимания, обучение на наших ошибках, асимптотический подход к Вселенной, но с оговоркой, что абсолютная уверенность всегда будет ускользать от нас.

Для Сагана наука отличается не убежденностью и высокомерием, а человечностью и смирением — истинными добродетелями ученого. Наука всегда стоит на грани того, что известно; мы учимся на своих ошибках, сопротивляемся нелюбознательности, предвкушаем все возможное. И мы стараемся всегда держать под контролем уверенность и высокомерие, поскольку они мешают нам в науке, как и в жизни.

Я почти не сомневаюсь, что одержимость человечества уверенностью находится в эпицентре хаоса, в котором мы находимся. Но если наука сама по себе не несет за это ответственности, откуда берется наша убежденность в уверенности? Часть меня задается вопросом, не связано ли это отчасти с тем очень простым фактом, что разные люди по-разному думают о мире и что эти разные люди доминируют в разные моменты истории. 

Лисы и ёжики

Лиса знает много вещей, но ёж знает одну большую вещь.

Философ Исайя Берлин начинает свое эссе 1953 года так: «Ёжик и лиса» с этой загадочной пословицей, приписываемой греческому поэту Архилоху. Далее Берлин объясняет, что существует два типа мыслителей: ежи, которые видят мир через призму «единого центрального видения», и лисы, которые преследуют множество разных идей, одновременно хватаясь за разнообразный опыт и объяснения. 

Ежи сводят все явления к единому организующему принципу, объясняя беспорядочные, неудобные детали. Лисы, с другой стороны, имеют разные стратегии для решения разных проблем; им больше комфортно с разнообразием, нюансами, противоречиями и серыми областями жизни. Платон, Данте и Ницше — ежи; Геродот, Аристотель и Мольер — лисы.  

Кто такие ёжики нашего времени? И почему нам кажется, что они так численно превосходят нас? Ежи от природы более распространены, или наша система образования каким-то образом готовит из нас лисиц? Есть ли что-то в культуре этого исторического момента, что благоприятствует им? Остались ли лисы и если да, то как они выжили? Как будете они выживают?

Надеюсь, вы не ждете ответов на эти вопросы. Надеюсь, вы уже поняли, что я не боюсь задавать вопросы, на которые у меня нет ответов. Но у меня есть ощущение, что то, как мы фундаментально думаем о мире, независимо от того, подходим ли мы к нему с открытым или закрытым разумом, готовностью задавать вопросы и принимать неопределённость или отвращением к этим вещам, является ключом к пониманию того, как мы позволили уверенности парализовать нас.

Отклоняюсь, чтобы избежать сомнений

Если мы так сильно цепляемся за уверенность, у нас должна быть причина. Возможно, мы не чувствуем, что можем позволить себе роскошь двойственности. Возможно, сомнение, даже его видимость, слишком рискованно в наших нынешних условиях. Возможно, мы боимся, что отказ от видимости уверенности подвергнет нас опасности тех, кто «набросится» при первых признаках слабости. (На самом деле, они, вероятно, так и сделают.)

Самый простой неврологический и эволюционно-биологический ответ на вопрос, почему мы боимся неопределенности, заключается в том, что она угрожает нашему выживанию. Неопределенная окружающая среда представляет собой огромную угрозу. И дело не только в биологическом выживании (хотя многие, конечно, обеспокоены тем, что Covid, или следующий новый вирус, действительно представляет серьезную вирусологическую угрозу). Неопределенность и неправильное реагирование на нее могут также означать конец финансового, реляционного и социального выживания. 

Неопределенность делает нашу уязвимость ощутимой как для нас самих, так и для других, и поэтому мы пытаемся избежать ее любым возможным способом. В Искусство научного исследования, Уильям Беверидж пишет: «Многие люди не терпят состояния сомнения либо потому, что они не выносят связанного с ним душевного дискомфорта, либо потому, что считают его свидетельством неполноценности». Мы постоянно ищем следующий шаг, следующую ступеньку лестницы; мы отчаянно тянемся за следующей качающейся веревкой, прежде чем отпустить ту, что у нас есть. 

Очевидно, что состояние сомнения налагает бремя. Это означает, что есть работа, которую нужно проделать, вопросы, которые нужно выявить, и данные, которые нужно проанализировать. Сомнение также означает терпеть дискомфорт от проявления неуверенности в себе, а в культуре социальных сетей, которая обращает на нас все внимание, это может оказаться слишком дорогой ценой. Уверенность избавляет от некоторых очень обременительных эпистемологических и социальных крючков.

Но у такого образа жизни есть и свои издержки:

• Высокомерие или чрезмерная гордость: Древние греки называли это высокомерие и создавал трагедию за трагедией, чтобы предупредить нас о ее последствиях. Мы все знаем, что случилось с Эдипом, когда его высокомерие привело его к роковому концу, или с Аяксом, который думал, что сможет действовать без помощи Зевса. Высокомерие, как учат нас трагики, находится недалеко от уверенности. 

• невнимательность: Как только мы убеждаемся в своем убеждении, мы склонны быть невнимательными к деталям, которые подтверждают или опровергают его. Мы перестаем интересоваться ответственностью и, возможно, даже глухи к страданиям. Триш Вуд, которая модерировала недавние гражданские слушания по реакции Канады на Covid-19, подчеркивает ущерб, нанесенный экспертами в области общественного здравоохранения: «Их ограниченный подход был бесчеловечным». Она говорит, что показания пострадавших от вакцины были душераздирающими, но предсказуемыми, но никто не был привлечен к ответственности. Все наши институты, включая средства массовой информации, которые должны следить за ними, «попали в плен и являются соучастниками». Если вы уверены, что у вас есть ответы, то зачем вам вдаваться в детали, как будто вы все еще ищете ответы?

• Интеллектуальная атрофия: Как только мы обретаем уверенность, нам больше не нужно думать о том, какие вопросы следует задать, или придумывать, как найти выход из проблемы. Мы должны быть неустанными в наших попытках раскрыть происхождение Covid-19. Но вместо этого мы скрываем нежелательные факты и с радостью обмениваем нелюбопытство на некомпетентность. «[Т] истина откроется», – писал Шекспир. Ну, нет, если люди не жаждут этого и не заинтересованы в его поиске.

• редукционизм: Когда мы следуем одному повествованию, как это делает еж, мы игнорируем все, что ему не соответствует. Это происходит каждый раз, когда людей сводят к цифрам (как это было в Освенциме), или к цвету их кожи (как это было на довоенном Юге), или к статусу вакцинации (как мы все сейчас). Дегуманизация и игнорирование сложных особенностей человека идут рука об руку, хотя не всегда ясно, что первично. 

• Ослабление нашего духа: Это цена уверенности, о которой я беспокоюсь больше всего. Самые интересные люди, которых я знаю, говорят о смысле. Мы — общество, говорят они, без смысла, без ощущения того, кто мы и что делаем. Мы потеряли дух и чувство чуда. При всех своих очевидных преимуществах ежу не хватает одного: в его жизни нет ничего удивительного. Он отучился от этого. И неудивительно, что без здоровой дозы «я не знаю», на что похожа жизнь? Что это оставляет нашему духу? Насколько оптимистичными, воодушевленными или воодушевленными мы можем быть?

Вполне возможно, что уверенность стала заменой чего-то более значимого, что мы потеряли, некоторого чувства цели, которое могло бы наполнить нашу жизнь более естественно и более полно. Неопределенность делает возможным так много прекрасных вещей в жизни: напряжение, удивление и любопытство. Раввин Авраам Хешель написал в предисловии к своей последней книге стихов: «Я не просил успеха; Я просил о чуде. Найти смысл и чувство идентичности, когда они утеряны, — непростая задача, но идентифицировать их как реальные Я считаю, что источником нашей одержимости уверенностью является первый шаг к избавлению от нее.

Он летает на могучих крыльях

Я надеваю"не знаю.

Эта маленькая фраза выражает одновременно наши самые глубокие страхи и наши величайшие силы. Как сказала поэтесса Вислава Шимборская во время вручения Нобелевской премии речь, «Он маленький, но летает на могучих крыльях». 

Я не знаю. И это нормально. 

На самом деле, это неизбежно. 

Это неизбежно научно. 

И это глубоко человечно.

Сегодня трудно не рассматривать неопределенность как угрозу и вместо этого капитулировать перед определенностью. Наша культура жаждет мгновенного удовлетворения, простых ответов и очевидных (и, в идеале, легких) путей к успеху. Мы думаем, что неопределенность приведет нас к интеллектуальному свободному падению. Но тот факт, что многие из нас стали одержимы уверенностью, стоил нам очень дорого, особенно за последние три года: передовой опыт в медицине и исследованиях, подотчетность в правительстве, прозрачность в журналистике и вежливость в отношениях. Но, пожалуй, больше всего нам это стоило, так это утраты собственного смирения и мудрости. Как пошутил греческий философ Сократ в произведении Платона извинение«Таким образом, я, по крайней мере, в этой мелочи мудрее этого человека: то, чего я не знаю, я тоже не думаю, что знаю».

Что, если мы на какое-то время отложим определенность? Что, если мы перестанем так усердно работать над возведением крепостей вокруг наших убеждений и вместо этого будем комфортно «жить вопросами»? Что, если в дебатах в Палате общин будет больше любопытства, чем деклараций? Что, если бы наши политики решили время от времени задавать нам вопросы о том, что наиболее важно в нашей жизни или что заставляет нас больше всего беспокоиться о будущем? Что, если мы спросим самых близких нам людей о том, что произошло за последние несколько лет, что это делает с нашими детьми и на какие жертвы мы собираемся пойти, чтобы удержать свое будущее?

Во времена большой неопределенности естественным инстинктом является отступление, поиск комфорта, уверенности и анонимности в толпе. Для большинства из нас смелость не является стандартом. Как говорит социолог Аллан Хорвиц, наша врожденная склонность к самосохранению означает, что «трусость — это естественная реакция на опасность, поскольку люди инстинктивно склонны бежать из ситуаций, которые угрожают их благополучию». Наш мозг запрограммирован воспринимать неопределенность как угрозу, и поэтому мы воспринимаем неопределенность как стресс, которым нам нужно управлять, а не полагаться на него.

Принятие неопределенности в культуре, одержимой уверенностью, потребует смелости, а смелость требует намерения, выносливости, терпения и многих других навыков, которые не предлагают очевидных или немедленных результатов. Но преимущества есть. 

За последние два десятилетия резко возросло количество психологических исследований смирения, показывающих его удивительную связь как с когнитивными способностями, так и со способностью к просоциальному поведению. Исследования показывают, в частности, что смирение является более сильным показателем производительности, даже чем IQ, и что оно создает лучших, более гибких и чутких лидеров. 

Смирение также поощряет набор моральных добродетелей, которые объединяют общество, поддерживают различные социальные функции и связи и открывают нам возможность значимых связей с другими. Это помогает нам быть более терпимыми и более чуткими, признавая и уважая других на более глубоком уровне. Смирение и неуверенность превосходят ограничения. Они расширяют наше сознание, создавая пространства, которые не требуют немедленного заполнения, и закладывают основу для инноваций и прогресса.

Ничто из этого не вызывает особого удивления. Возвращаясь к теме смысла: тем, кто менее уверен, более открыт и более скромен, легче увидеть свое место по отношению к чему-то большему, почувствовать связь со структурами, большими, чем они сами: пары, семьи, сообщества, нации. , человеческая раса. Смирение напоминает нам, что мы являемся представителями вида, который далек от совершенства, и что каждый из нас должен сыграть свою роль в том, как мы вместе развиваемся или регрессируем.

---

Так что же мы можем сделать здесь и сейчас, чтобы принять неопределенность?

Во-первых, пожалуйста, не позволяйте своим сомнениям и желанию задавать вопросы заставлять вас чувствовать себя ничтожным и неполноценным по сравнению с теми, у кого больше уверенности в себе. Уверенность, которую они излучают, скорее всего, в любом случае не является их собственной, а скорее куплена согласием с системой, которая этого требует. Принятие неопределенности, которая у вас есть от природы, на самом деле является признаком самосознания и зрелости.

Во-вторых, признайте, что путь лисы, скорее всего, будет одиноким. Немногие будут аплодировать вашим вопросам, сомнениям и сопротивлению. Вы можете потерять возможности трудоустройства и важные отношения, вас могут исключить из общественной деятельности и подвергнуть преследованиям как в сети, так и за ее пределами. Наша нынешняя культура неприветлива к лисам. Поэтому, если вы решите стать одним из них, вам нужно знать, сколько это стоит. Но свобода, которую она предоставляет, принесет вам больше мира, чем все, чего вы могли бы достичь, ошибочно приняв уверенность группы. 

В-третьих, приучите себя чувствовать себя комфортно, не зная. Принятие неопределенности — это привычка, и для формирования позитивных привычек требуются намерение и время (по данным исследований, от 18 до 254 дней). И помните, что именно навыки лисы, а не ежа, будут иметь неоценимое значение, поскольку наш мир становится все более сложным. 

Если последние три года нас чему-то и научили, так это тому, что способность ориентироваться в изменениях, представить более одного решения проблемы и сопереживать множеству точек зрения неоценима. Даже если мы избежим будущих пандемий, мы не избежим того, что мир становится все более сложным. И даже если бы наука могла совершенствовать нас в определенных отношениях, продлевая нашу жизнь и ускоряя исследование мира природы, она тем самым не сделала бы мир морально более простым. На самом деле, это может привести к обратному результату. Кризисы и беспорядки создают хаос и стресс, но они также создают возможности. Вопрос в том, как лучше всего подготовиться к их принятию.

Кто будет лучше подготовлен к будущему? Ёж, который видит только одно решение каждой проблемы? Или лиса, которая видит много разных решений? Кто окажется самым изобретательным и адаптивным и, в конечном итоге, самым полезным и довольным? 

У каждого из нас есть фундаментальный выбор, который нужно сделать, чтобы двигаться вперед: мы можем выбрать быть ежом или мы можем выбрать быть лисой.

Если мы хотим спасти себя и нашу цивилизацию, я считаю, что нам нужно, чтобы маятник качнулся в сторону лисиц.

Но это зависит от вас. Что вы выберете?