Интеллектуалы на продажу

В первую неделю марта 2020 года, когда новости о вирусе были повсюду, интеллектуалы, связанные со школой общественного здравоохранения Йельского университета, написали письмо выражая общепринятую точку зрения на данный момент: мы не должны блокироваться. Это наносит вред бедным и уязвимым группам населения. Ограничения на поездки ни к чему не приводят. 

Карантин, если он вообще будет введен, говорится в письме, должен применяться только для очень больных и только в интересах здоровья общества. Правительство никогда не должно злоупотреблять своими полномочиями, а вместо этого должно найти «наименее ограничительную меру», которая по-прежнему защищает здоровье населения. 

Авторы письма собрали подписи. Они нашли 800 человек своей профессии, подписавших его. Это был важный документ: он сигнализировал, что карантин по китайскому образцу здесь не потерпит. Конечно, весь текст был отвергнут правительствами всех уровней во всем мире. 

Читая его сейчас, мы обнаружим, что он содержит в основном те же мысли, что и Декларация Великого Баррингтона это вышло семь месяцев спустя. После этого документа, который ошибочно был воспринят как партийный, многие из тех, кто подписал первоначальное письмо Йельского университета, подписали новое письмо, на этот раз названное Меморандум Джона Сноу, призывая к политике нулевого Covid и всеобщим карантинам. 

Что случилось? Как будто мир перевернулся за считанные месяцы. Этос изменился. Карантин случился, и власти его поддержали. Никто так талантлив, как интеллектуалы, в распознавании настроения момента и в том, как на него реагировать. И они ответили. 

То, что раньше было немыслимым, внезапно стало мыслимым и даже обязательным убеждением. Тех, кто не соглашался, называли «маргиналами», что было безумием, поскольку ГББ просто выражал общепринятую точку зрения менее года назад. 

Обычно лучше принимать заявления людей за чистую монету и не подвергать сомнению мотивы таких шокирующих поворотов. Но в данном случае это действительно было слишком. Всего за несколько недель вся ортодоксальность изменилась. И интеллектуалы изменились вместе с этим. 

Подписавшие первоначальное письмо из Йельского университета были далеко не единственными. Учёные, аналитические центры, писатели и ведущие общественные эксперты во всём мире внезапно изменились. Те, кто должен был выступать против локдаунов, переключились на их поддержку после того, как их приняли все крупные страны мира, за исключением Швеции. Это относилось даже к ученым и активистам, сделавшим себе имя в защиту прав и свобод человека. Даже многие либертарианцы, о которых можно подумать, как о последних, кто встал на сторону такой бессмысленной, деструктивной политики правительства, молчали или, что еще хуже, изобретали обоснования для этих мер.

Это было только начало. Осенью 2020 года мы услышали, что крупные деятели, которые позже заявили, что вакцина должна быть обязательной для всех, предостерегают против вакцины Трампа. Среди людей, которые выступали против прививки Трампа, были Энтони Фаучи, сенатор Камала Харрис, губернатор Эндрю Куомо, доктор Эрик Тополь, доктор Питер Хотез и доктор Ашиш Джа. Все они заявили, что общественности следует быть крайне осторожной. Они были «антипрививками» того времени. 

Каждый из этих скептиков стал убежденным сторонником всего лишь несколько месяцев спустя. Основываясь на отсутствии данных, никаких доказательств, никакой новой информации, кроме того, что Трамп проиграл, а Байден победил, они стали ярыми сторонниками того самого, против чего они ранее предостерегали всего несколькими месяцами ранее. 

И снова они включились в копейку. Это был опыт, взятый прямо со страниц Оруэлла, поистине более странный, чем художественная литература. От противодействия этому выстрелу они пришли к идее, что он должен быть санкционирован, главным образом, исходя из того, кто находится у власти. 

Прошло четыре года, а колода все еще сильно перетасована. В наши дни трудно предсказать, как какой-либо конкретный общественный интеллектуал будет отстаивать позицию карантина, мандатов и всей катастрофичности реакции на Covid. Очень немногие извинились. Большинство двинулись дальше, как будто ничего не произошло. Некоторые еще глубже закопались в свое отступничество. 

Одна из причин, по-видимому, заключается в том, что большая часть профессионального интеллектуального класса в настоящее время зависит от каких-то институтов. Ни для кого не ускользает тот факт, что сегодня люди, которые с наибольшей вероятностью скажут правду о нашем времени (и из этого есть несколько серьезных и смелых исключений), в основном являются профессорами и учеными на пенсии, которые меньше теряют, говоря правду властям. . 

Чего нельзя сказать о многих, кто претерпел странную метаморфозу за последние несколько лет. Например, мне лично грустно видеть Стивена Дэвиса из Института экономических проблем, бывшего в прошлом одним из самых убедительных либертарианских интеллектуалов на планете, публично заявить для ограничений на поездки, всеобщего мониторинга заболеваний и кризисного управления правительством «под ключ», не только в отношении болезней, но также в отношении изменения климата и любого количества других угроз. 

И почему? Из-за «необычной уязвимости» к глобальным катастрофическим событиям, вызванным деятельностью человека и искусственным интеллектом… или чем-то, за чем трудно отследить. 

Может быть, книга Дэвиса Апокалипсис следующий, издаваемый подразделением ООН, заслуживает полной и вдумчивой критики. Это не свидетельствует о том, что они чему-то научились из опыта последних четырех лет, когда правительства мира пытались бороться с микробным царством и разрушали целые общества. 

Я готовился к искреннему ответу, но потом остановился по одной простой причине. Трудно воспринимать всерьез книгу, которая к тому же пропагандирует «эффективный альтруизм» как любое решение чего-либо. В этом лозунге чувствуется отсутствие искренности. Год назад этот лозунг был обнаружен как не что иное, как прикрытие для рэкета по отмыванию денег, продвигаемого компанией FTX, которая принимала миллиарды долларов «венчурного капитала» для раздачи индустрии планирования пандемии, в том числе многим из тех же самых компаний. катастрофисты, с которыми теперь солидарен наш автор. 

Наставником Сэма Бэнкмана-Фрида был писатель Уильям МакАскилл, основатель движения, который входил в совет директоров Future Foundation FTX. Его Центр эффективного альтруизма и многие дочерние некоммерческие организации были прямыми бенефициарами щедрости FTX, получив не менее 14 миллионов долларов, а также обещанные еще больше. В 2022 году Центр купил Уитэмское аббатство, огромное поместье недалеко от Оксфордского университета, бюджет которого в настоящее время составляет 28 миллионов долларов в год. 

Я не знаю всех тонкостей этого дела, так как столько, сколько я посмотрел. Тем не менее, глубоко обескураживающе видеть, как рамки и направления мышления этой странной новой идеологической склонности, которая связана с механизмом планирования пандемии стоимостью несколько триллионов долларов, обнаруживаются в работе великого ученого. 

Простите меня, но я подозреваю, что здесь происходит нечто большее. 

И во многих отношениях я глубоко сочувствую. Проблема действительно сводится к рынку интеллектуальных услуг. Она не широка и не глубока. Эта реальность противоречит всей интуиции. Глядя со стороны внутрь, можно было бы предположить, что штатный профессор университета Лиги плюща или известного аналитического центра будет обладать всем престижем и безопасностью, необходимыми для того, чтобы говорить правду властям. 

Обстоят дела наоборот. Переход на другую работу потребует, как минимум, географического перемещения, а это, вероятно, повлечет за собой понижение статуса. Чтобы подняться по служебной лестнице в интеллектуальных поисках, вы должны быть мудрыми, а это значит не идти против преобладающих идеологических тенденций. Кроме того, места, где живут интеллектуалы, как правило, довольно порочны и мелочны, что прививает им стремление адаптировать свои сочинения и мысли к своему профессиональному благополучию. 

Это особенно актуально при работе в аналитическом центре. Эти должности очень желательны, поскольку в университетах нет студентов. Работа ведущего ученого оплачивает счета. Но он поставляется с прикрепленными строками. Сегодня во всех этих учреждениях существует неявное послание о том, что они говорят одним голосом, особенно по важным вопросам современности. У людей там нет другого выбора, кроме как идти вперед. Вариант состоит в том, чтобы уйти и сделать что? Рынок крайне ограничен. Следующая лучшая альтернатива не всегда очевидна. 

Этот вид невзаимозаменяемой профессии отличается, скажем, от профессии парикмахера, монтажника гипсокартона, официанта в ресторане или специалиста по уходу за газоном. Таких людей очень не хватает, поэтому работник имеет возможность отругать начальника, сказать «нет» клиенту или просто уйти, если условия труда неподходящие. По иронии судьбы, такие люди сегодня находятся в лучшем положении, чтобы высказать свое мнение, чем любой профессиональный интеллектуал. 

Это создает очень странную ситуацию. Люди, которым мы платим за то, чтобы они думали, влияли и направляли общественное мнение – и обладают необходимым интеллектом и подготовкой для этого – также оказываются наименее способными к этому, потому что их профессиональные возможности настолько ограничены. В результате термин «независимый интеллектуал» стал почти оксюмороном. Если такой человек существует, то он либо очень беден, либо живет за счет семейных денег и вряд ли зарабатывает много собственных денег. 

Таковы жестокие факты дела. Если это вас шокирует, то это определенно не шокирует абсолютно никого, кто работает в академических кругах или аналитических центрах. Здесь все знают, как играют. Успешные люди играют в это очень хорошо. Те, кто якобы терпят неудачу в игре, — это принципиальные люди, именно те, кого вы хотите видеть на этих позициях. 

Наблюдая за всем этим в течение многих лет, я встретил, возможно, около дюжины серьезных молодых умов, которые были втянуты в мир идей и духовную жизнь из чистого идеализма только для того, чтобы открыть для себя мрачную реальность, поступив в университет или жизнь аналитического центра. Эти люди были раздражены явной порочностью и фракционностью этого начинания и очень быстро бросили работу, чтобы заняться финансами, правом или чем-то еще, где они могли бы вместо этого преследовать интеллектуальные идеалы в качестве призвания. 

Всегда ли так было? Я серьезно в этом сомневаюсь. Интеллектуальные занятия до второй половины 20-го века были доступны исключительно одаренным людям в редких мирах, а не посредственным или мелочным умам. То же самое касалось и студентов. Колледжи и университеты ориентировались не на людей, стремящихся работать в прикладных областях финансов или промышленности, а, скорее, на философии, теологии, логике, праве, риторике и т. д., оставляя другим профессиям возможность обучаться самостоятельно. (Одной из первых профессий 20-го века, которая перешла от практической подготовки к академической подготовке, была, конечно же, медицина.) 

Много лет назад мне выпала великая честь однажды прогуляться по залам удивительного университета Саламанки в Испании, который был домом величайших умов раннего Возрождения, ученых, писавших в традициях Фомы Аквинского. Здесь находились могилы Франсиско де Витории (1483–1546), Доминго де Сото (1494–1560), Луиса де Молины (1535–1600), Франсиско Суареса (1548–1617) и многих других, а также всех их студенты. Еще одним выдающимся мыслителем того периода в Мадриде был Хуан де Мариана (1536-1624), который написал яростные произведения против власти и даже защищал цареубийство. 

Возможно, мы слишком идеализируем этот мир, но это были невероятно блестящие и творческие мыслители. Университет был создан для того, чтобы защитить их идеи от опасного мира и предоставить таким великим умам финансовую и профессиональную безопасность, чтобы они могли прийти к лучшему пониманию окружающего мира. И они именно это и сделали, споря и дискутируя друг с другом. Они написали трактаты по праву, экономике, международным отношениям и многому другому, что положило начало современной эпохе. 

Находясь там, вы могли почувствовать дух обучения, слушания и открытий в пространстве. 

Я никогда не работал непосредственно в университете, но многие из них говорят мне, что коллегиальность и свободный обмен идеями – это последнее, что можно найти в этих учреждениях. Конечно, есть исключения, такие как колледж Хиллсдейл и другие небольшие гуманитарные колледжи, но в крупных исследовательских университетах настоящие коллеги редки. Встречи на самом деле не связаны с большими идеями и исследованиями, но чаще характеризуются превосходством и разного рода заговорами, токсичными условиями для настоящего творчества. 

Правда об этих местах раскрывается в наши дни благодаря ужасным разоблачениям из Гарварда и других учреждений. 

Как мы можем вернуть идеал? Институт Браунстоуна В прошлом году началась серия ретритов для экспертов во многих областях, которыми мы интересуемся. Они проходят в комфортабельной, но недорогой локации с питанием. Встречи проводятся не в классе, а в салоне. Здесь нет длинных речей, а есть относительно короткие фрагменты презентаций, открытые для всех участников. Дальнейшее не структурировано и в основном зависит от доброй воли и непредвзятости всех присутствующих. 

То, что происходит за три дня, является не чем иным, как волшебством – по крайней мере, так сообщали все, кто присутствовал. Среда свободна от предательской политики и бюрократии преподавателей, а также свободна от выступлений, которые возникают в результате выступлений перед средствами массовой информации или другой аудиторией. Другими словами: это среда, в которой серьезные исследования и идеи выставляются напоказ и высоко ценятся за то, что они есть. Не существует единого послания, никаких действий и никакой скрытой повестки дня. 

Браунстоун проведет третье подобное мероприятие в ближайшие две недели, а еще одно планируется провести этой весной в Европе. По мере приближения осени мы планируем сделать нечто подобное в Латинской Америке. 

Да, они не проводятся круглый год, но они чрезвычайно продуктивны и дают огромную передышку от шума и коррупции остального академического мира, средств массовой информации и аналитических центров. Есть надежда, что, проводя такие идеализированные встречи, мы сможем внести вклад в возрождение той среды, которая создала цивилизацию в том виде, в каком мы ее знаем. 

Почему такие настройки так редки? Кажется, у каждого есть какое-то другое представление о том, что делать. Кроме того, за них сложно платить. Мы ищем благотворителей, которые готовы поддерживать идеи ради них самих, а не продвигать какую-то повестку дня. В наши дни это непросто. Они существуют, и мы им глубоко благодарны. Возможно, вы один из этих людей и сможете помочь. Если да, то мы это очень приветствуем. 

Число интеллектуалов, подведших дело свободы за эти ужасные годы, поразительно. Некоторые из них раньше были более личными героями. Так что да, это больно. Том Харрингтон прав, утверждая, что это предательство экспертов. Тем не менее, давайте допустим, что многие находятся в затруднительном положении. Они оказались в ловушке своих институтов и окружены ограниченным набором профессиональных возможностей, которые не позволяют им говорить правду такой, какой они ее видят. Так не должно быть, но это так. 

Мы пережили это и повидали слишком многое, чтобы иметь тот же уровень доверия, который у нас был когда-то. Что мы можем сделать? Мы можем восстановить идеал, каким он существовал в старом мире. Гений, который, как мы знаем, демонстрировался в таком месте, как Саламанка, или в межвоенной Вене, или даже в лондонских кофейнях в 18 веке, может вернуться, хотя и на небольшом уровне. Им приходится это делать просто потому, что форма окружающего нас мира фундаментально зависит от наших представлений о себе и мире вокруг нас. Они не должны продаваться тому, кто предложит самую высокую цену.

Переизданный от Ежедневный скептик