Первая поправка, предложенная компанией Pfizer

Теперь Pfizer претендует на право корпоративного суверенитета, утверждая, что у штатов «нет законного интереса в регулировании» коммерческих высказываний компании, одновременно требуя полномочий подвергать цензуре новостные ленты американцев.

Призывы к превосходству фармацевтической отрасли прозвучали в ответе компании Pfizer на иск генерального прокурора Техаса Кена Пакстона, в котором утверждалось, что Pfizer совершила мошенничество и «вступила в сговор с целью цензуры публичного дискурса».

Pfizer поддерживает слияние с государством, когда это удобно, утверждая, что она не может нести ответственность за введение общественности в заблуждение относительно своей вакцины против Covid, поскольку компания «действовала в соответствии со своим контрактом с правительством Соединенных Штатов».

В судебных документах утверждается, что Закон о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act), на который ссылался министр здравоохранения и социальных служб при президенте Трампе Алекс Азар, предоставляет полную неприкосновенность продукции Pfizer, предназначенной для борьбы с COVID-19.

Хотя Закон о PREP не позволяет гражданам, пострадавшим от вакцин компании, требовать возмещения денежного ущерба в суде, он не отменяет законы штата, касающиеся мошенничества.

Близость Pfizer к государству обусловлена ​​обширным юридическим фаворитизмом, предоставленным Большой Фарме, достигнутым десятилетиями и миллиардами долларов в лоббистских усилиях.

Компания настаивает на том, что «штат Техас не имеет законного интереса в регулировании правдивых и не вводящих в заблуждение заявлений Pfizer о преимуществах получения вакцины от Covid-19». Кроме того, в сводке иск Пакстона называется «попыткой наказать Pfizer за распространение правдивой, одобренной FDA информации, информирующей общественность о вакцине Covid-19».

Однако Pfizer ни разу не ответил на подробные обвинения Пакстона в том, что информация компании не была правдивой, а вместо этого представляла собой прибыльную маркетинговую кампанию, призванную «обмануть общественность».

В иске не опровергаются подробные обвинения Пакстона в том, что компания Pfizer «вынудила платформы социальных сетей заставить замолчать известных людей, говорящих правду», в том числе бывшего директора FDA, и «вступила в сговор с целью подвергнуть цензуре критиков вакцины».

Согласно иску Пакстона, член совета директоров Pfizer Скотт Готтлиб «настойчиво связывался с высокопоставленными лицами в Twitter и… других социальных сетях, тайно пытаясь заставить замолчать тех, кто оспаривал обманную схему Pfizer по продвижению продаж и использования ее вакцин», в том числе преследуя врачей, которые рекламировали естественный иммунитет.

Кроме того, Пакстон утверждает, что Pfizer, возглавляемая генеральным директором Альбертом Бурлой, «запугивала скептиков вакцины, чтобы увековечить свою схему, чтобы сбить с толку и обмануть общественность».

Компания не пытается опровергнуть эти обвинения. Вместо этого в заявлении указывается, что государственные контракты предоставляют ей карт-бланш на любые действия, связанные с COVID-19.

Таким образом, компания Pfizer не только заявляет о своей работе в тандеме с государством, но и заявляет о своей суверенной власти, освобожденной от ограничений конституционного права. Согласно этой теории, Первая поправка позволяет руководителям узурпировать свободу слова граждан, но предотвращает судебное преследование за ложь компании.

Это попытка закрыть один из немногих существующих (возможных) юридических способов привлечь фармацевтические компании к ответственности. Нет сомнений, что с этим согласятся и администрация Байдена, и все сохранившиеся федеральные ведомства. Когда суды перестанут привлекать власть имущих к ответственности, куда жертвам следует обращаться в следующий раз? Как мы можем утверждать, что живем в условиях представительной демократии, когда пути ее граждан к исправлению ошибок намеренно закрыты в интересах ее самых могущественных институтов?