Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Австралийский законопроект о дезинформации прокладывает путь к цензуре в советском стиле
дезинформация дезинформация

Австралийский законопроект о дезинформации прокладывает путь к цензуре в советском стиле

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Предложенные правительством Австралии новые законы о борьбе с ложной информацией и дезинформацией вызвали резкую критику за их способность ограничивать свободу слова и политическое инакомыслие, прокладывая путь к режиму цифровой цензуры, напоминающему советский лысенковщину.

Под законопроект, Австралийское управление по коммуникациям и средствам массовой информации (ACMA) получит значительно расширенные регулирующие полномочия для «борьбы с дезинформацией и дезинформацией», которые, по словам ACMA, представляют «угрозу безопасности и благополучию австралийцев, а также нашей демократии, обществу и экономике. ”

Цифровые платформы потребуются для обмена информацией с ACMA по запросу, а также для внедрения более надежных систем и процессов для обработки ложной информации и дезинформации.

ACMA будет уполномочена разрабатывать и применять цифровые коды с помощью «градуированного набора инструментов», включая уведомления о нарушениях, указания по исправлению положения, судебные запреты и гражданско-правовые санкции со штрафами в размере до 550,000 2.75 долларов США (для физических лиц) и XNUMX миллиона долларов США (для корпораций). В крайних случаях могут применяться уголовные наказания, включая тюремное заключение.

Как ни странно, правительство будет освобождено от предлагаемых законов, как и профессиональные новостные агентства, а это означает, что ACMA не будет заставлять платформы контролировать дезинформацию и дезинформацию, распространяемую официальным правительством или источниками новостей. 

Поскольку правительство и профессиональные новостные агентства были и продолжают оставаться основным источником дезинформации и ложной информации в Интернете, неясно, смогут ли предлагаемые законы значительно сократить распространение ложной информации и дезинформации в Интернете. Скорее, законодательство позволит распространять официальные нарративы, будь то правдивые, ложные или вводящие в заблуждение, лишая возможности конкурировать несогласных нарративов. 

Столкнувшись с угрозой наказания, цифровые платформы будут действовать осторожно. Это означает, что в целях модерации контента платформы будут рассматривать официальную позицию как «истинную», а противоречивую информацию как «дезинформацию».

Некоторые платформы уже делают это. Например, недавно YouTube удалил видео первой речи члена парламента Джона Раддика перед парламентом Нового Южного Уэльса на том основании, что она содержала «медицинскую дезинформацию», которую YouTube определяет как любую информацию, которая «противоречит местным органам здравоохранения» или медицинской информации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) о COVID-19. XNUMX».

С тех пор YouTube расширил эту политику, включив в нее более широкий спектр «конкретных состояний здоровья и веществ», хотя полный список этих конкретных состояний и веществ не приводится. В соответствии с законами, предложенными ACMA, цифровые платформы будут вынуждены придерживаться аналогичной линии.

Эта ошибочная логика лежит в основе большей части текущих академических исследований дезинформации, в том числе Университета Канберры. исследование который послужил основой для разработки законопроекта ACMA. Исследователи попросили респондентов согласиться или не согласиться с рядом утверждений, начиная от полезности масок для предотвращения заражения и передачи Covid и заканчивая безопасностью вакцин против Covid. В тех случаях, когда респонденты не соглашались с официальной рекомендацией, их классифицировали как «полагающих дезинформацию», независимо от оспариваемости утверждений.

Скриншот опроса. Описание создается автоматически.

Потенциал таких круговых определений дезинформации и дезинформации для усиления цензуры достоверной информации и действительных выражений на цифровых платформах очевиден. 

Свобода слова традиционно считалась необходимой для функционирования либерально-демократических обществ, в которых претензии на истину обсуждаются на публике. Согласно законопроекту ACMA, решение о том, что является (и не является) дезинформацией и дезинформацией, будет возложено на «проверщиков фактов», ИИ и другие инструменты модерации, используемые цифровыми платформами, и все они работают по принципу «лучше безопасно, чем извините». защиты официальной позиции от противоречивой «дезинформации». 

Но предположение о том, что такие инструменты способны правильно оценивать претензии на истину, ошибочно. «Проверщики фактов» регулярно делают ложные заявления и прибегают к логическим ошибкам вместо разбора доказательств. В судебных разбирательствах в США заявления о «проверке фактов» защищены Первой поправкой, подтверждающей, что указы «проверщиков фактов» являются всего лишь мнением.

Недавние отчеты об использовании инструментов модерации в социальных сетях, в первую очередь из файлов Twitter и Facebook, показывают, что они представляют собой мощный инструмент для продвижения ложных повествований и сокрытия правдивой информации со значительными последствиями в реальном мире. Возьмите мистификацию о сговоре с Россией, которая была создана аналитическими центрами и распространена платформами социальных сетей и новостными СМИ. Считается, что подавление скандала с ноутбуком Хантера Байдена повлияло на исход выборов в США в 2020 году. 

ACMA стремится ограничить выражение мнения, утверждая, что ложная информация и дезинформация могут причинить «вред», но сфера применения чрезвычайно широка. Список потенциального вреда включает в себя: ненависть, основанную на идентичности; нарушение общественного порядка или общества; вред демократическим процессам; вред государственным учреждениям; вред здоровью австралийцев; вред окружающей среде; экономический или финансовый ущерб австралийцам или экономике.

Чрезмерно широкие и расплывчатые определения, предлагаемые в законопроекте для «дезинформации», «дезинформации» и «серьезного вреда», делают применение предлагаемых законов по своей сути субъективным и могут привести к длинному списку судебных дел — в пользу юристов и институционально мощным, но в ущерб всем остальным. 

Более того, определение «нарушения общественного порядка» как серьезного и хронического вреда может быть использовано для предотвращения законного протеста, необходимого парового клапана в функционирующей демократии. 

ACMA заявляет, что предлагаемые законы не предназначены для ущемления права на протест, однако ослабление прав протеста во время карантина из-за Covid доказывает, что политики и бюрократы склонны проявлять большую свободу действий там, где это позволяет закон. Право на протесты было фактически приостановлено в некоторых штатах, когда полиция Виктории применила беспрецедентное насилие и выдвинула обвинения в подстрекательстве для сдерживания протестующих. 

В США участие Агентства кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA) в цензуре высказываний в Интернете и, в частности, его представление общественного мнения как «когнитивной инфраструктуры» демонстрирует, как можно подорвать даже политику, направленную на борьбу с «угрозами инфраструктуре». как средство подавить «неправильное мышление».

В прошлом крайняя цензура приводила к событиям с массовыми жертвами, таким как советский голод 1930-х годов, вызванный лысенковщиной. Ненаучная аграрная политика биолога Трофима Лысенко рассматривалась как евангелие жестким сталинским коммунистическим режимом. Сообщалось, что тысячи несогласных ученых были уволены, брошены в тюрьмы или казнены за попытки бросить вызов политике Лысенко. В результате голода погибло до 10 миллионов жизней - жизни, которые можно было бы спасти, если бы режим позволял выражать точки зрения, противоречащие официальной позиции.

История говорит нам, что режимы цензуры никогда не заканчиваются хорошо, хотя может пройти целое поколение, прежде чем самые смертоносные последствия начнут проявляться. Законопроект сейчас находится на рассмотрении после периода общественных консультаций. Будем надеяться, что правительство Австралии усвоит исторический урок и уведет Австралию с этого коварного пути. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Ребекка Барнетт

    Ребекка Барнетт — научный сотрудник Института Браунстоуна, независимый журналист и защитник австралийцев, пострадавших от вакцин против Covid. Она получила степень бакалавра в области коммуникаций в Университете Западной Австралии и пишет для своего журнала Substack «Dystopian Down Under».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна