О вокизме и разбитых домах

Недавно читатель моей статьи о книге Дэвида Уэбба, Великое взятие, написал мне письмо, в котором дал ссылку на гайд представляет для него интерес. Он процитировал это предложение из книги Уэбба: «В настоящее время, как мы хорошо знаем, семьи разделены. Люди переживают своеобразную изоляцию, возможно, не физическую, но духовную и разумную.» и, ссылаясь на соответствующую статью, начал писать, что «Никто не занимается этим распадом семьи, по некоторым оценкам, 27% взрослых оторваны от семьи». 

Это действительно вызывающее беспокойство явление, и в своем ответе читателю я предположил, что оно, вероятно, связано с программой «пробуждения», которая, как мне кажется, связана, если не используется, с преднамеренным разрушением семьи и семьи. ценности. Хотя статья, на которую он ссылался, не фокусируется на культуре пробуждения, а вместо этого подробно описывает стратегии, которые могут использовать родители отчужденных детей, чтобы добиться примирения со своими потомками, я считаю, что это пугающее отчуждение между родителями и их детьми, по всей вероятности, является связанные с проснувшейся идеологией. Итак, что такое «вакеизм»?  

Культура пробуждения включает в себя идеологию или, если угодно, дискурс, причем весьма опасный. Можно подумать о идеология как набор идей, более или менее связно сформулированных, но имеющих решающее следствие; а именно, что оно либо явно призывает к действию, соразмерному совокупности идей, либо молчаливо подразумевает такое действие. Более кратко можно было бы сказать, что идеология воплощает смысл в служении власти – этому я научился у социального теоретика. Джон Б. Томпсон десятилетия назад. 

Дискурс тесно связан с идеологией, но влечет за собой переход от идей к языку. Можно сказать, что речь представляет собой асимметричные властные отношения, заложенные в языке. Наиболее знакомым примером дискурса, вероятно, является патриархат (который также является идеологией; каждая идеология имеет дискурсивное проявление), как показано в связанных с властью эффектах использования слова «человечество» вместо слова «человечество» и только местоимений мужского рода. как мужского, так и женского рода, в предложениях типа «Когда человек нажмет эту кнопку, он найдет…» вместо «он или она найдет» и т. д.

Подобный дискурс подсознательно закрепляет идею о том, что мужчины имеют более приоритетное право называться человеком, чем женщины. Обратите внимание, что это происходит на бессознательном уровне, поэтому тот, кто использует слово «человечество» вместо «человечество», может (искренне) утверждать, что это не «предназначено» для скрытого обесценивания женщин. Намерение сознательно; дискурс функционирует бессознательно.

Какое это имеет отношение к идеологии или дискурсу вейкизма? Как идеология, это более или менее последовательный (хотя и сомнительный) набор идей; как дискурс он включает в себя использование языка для продвижения определенного комплекса властных отношений, одновременно разрушая другую, традиционную структуру власти. Ее идеологический статус можно определить по той агрессивной манере, с которой она формировала (особенно американскую) академическую среду в течение, по крайней мере, последних трех десятилетий.

Это очевидно из того, что пишет «анонимный диссидент, доктор философии по женским исследованиям» в своей главе под названием «Университет как пробудившееся миссионерское поле» (в Бездна проснувшейся культурной революции, Книга 1, изд. Пьер Риопель и команда, DIFFUSION BDM INT, 2023 год; сообщение, которое я получил от друга, но которое не могу отследить в Интернете). После двух десятилетий пребывания в сфере проснувшегося (или, как ее еще называют в американских университетах, критической социальной справедливости) она разочаровалась в ней, что побудило ее написать (стр. 7): 

Я больше не верю, что фундаментальные идеи женских исследований и критической социальной справедливости в целом описывают реальность; в лучшем случае это частичные объяснения — гиперболическая идеология, а не анализ, основанный на фактах. Я видел эту идеологию вблизи и видел, как она поглощает и даже уничтожает людей, дегуманизируя при этом любого, кто несогласен. 

Мне грустно это говорить, но я верю, что идеология критической социальной справедливости – если ее не победить в войне идей – разрушит либеральную основу американского общества. Под либеральными я подразумеваю принципы, включая, помимо прочего, конституционное республиканское правительство, равенство перед законом, надлежащую правовую процедуру, приверженность разуму и науке, свободу личности и свободу слова, печати и религии. 

Поскольку идеология критической социальной справедливости сейчас является доминирующей парадигмой в американских научных кругах, она проникла во все другие крупные общественные институты, средства массовой информации и даже корпорации. Идеология критической социальной справедливости не только не является контркультурной, но и сегодня является культурным мейнстримом. Разнообразный спектр либералов, либертарианцев, консерваторов и всех остальных, кто, грубо говоря, хочет, чтобы американская конституция продолжала служить основой нашего общества, должен объединиться, чтобы не дать этой идеологии разрушить нашу страну. 

Идеологический статус вейксизма легко очевиден в том, что пишет эта смелая женщина. Ее дискурсивный характер проявляется еще отчетливее, когда она продолжает (с. 9–10):

Когда я начал свою докторскую диссертацию. Пройдя программу 2013 года в высокорейтинговом университете, я начал понимать, что что-то в моих новых коллегах отличается от того, что я помнил о своих коллегах всего несколькими годами ранее. Сначала я объяснил это тем, что был на несколько лет старше большинства студентов, многие из которых недавно получили степень бакалавра. Они казались злыми, самодовольными и решительными, им не хватало интеллектуального смирения, которым я так восхищался в друзьях, которых приобрел в магистратуре. 

Теперь я понимаю, что эти студенты «проснулись». Проведя последние пару лет, обучая письму студентов из рабочего класса, я некоторое время не сталкивался с идеологией критической социальной справедливости, и я был удивлен, увидев ее вторжение. сделал за десять лет с тех пор, как я впервые столкнулся с этим…

Тем не менее, я не думаю, что полностью понимаю авторитарные аспекты пробудившейся идеологии до тех пор, пока Трамп не выиграл выборы 2016 года. В конце 2016 и начале 2017 года я стал свидетелем шокирующего поведения моих коллег, которые начали нападать на республиканцев, белых людей, консерваторов и христиан как на угнетателей. Они атаковали свободу слова, заявив, что некоторые люди не заслуживают трибуны, потому что занимаются «разжиганием ненависти». 

Я утверждал, что не существует четкого определения того, что представляет собой разжигание ненависти; и что конституция защищает любые высказывания, за исключением подстрекательства к неминуемым противозаконным действиям. За эти слова на меня напали как на глупого, плохого человека, «правого». В начале правления Трампа один из моих коллег сказал, что политическое насилие оправдано как ответ на его «злую» политику. Хотя я не являюсь поклонником Трампа, я выступаю против насилия — основного принципа, который, как мне казалось, разделяют все американцы. Именно в этом контексте я разочаровался в идеологии, в которую был погружен годами.

Дискурс-анализ этих отрывков раскрывает неприкрытый статус вейкизма как дискурса, одержимого открытым и агрессивным использованием языка, чтобы лишить силы любого, кто ставит под сомнение его легитимность. Это особенно заметно в третьем и четвертом абзацах выше. Из этого можно сделать вывод, что проснувшаяся идеология (и дискурс) присваивает себе право самодовольно осуждать любого человека, группу, дискурс, письменный текст или культурный артефакт, который, по ее мнению, стоит на пути того, что она ошибочно называет прогрессивное мышление или социальная справедливость. И дело в том, что он делает это без желания, которое на протяжении веков было отличительной чертой цивилизованного поведения, обсуждать достоинства любого из своих утверждений.

Оруэлл Гуд представляет собой наглядный эскиз вейкизма как философии, который явно представляет его в несколько более благоприятном свете, чем действия нетерпимых «воки», на которые намекал выше разочарованный, инкогнито, бывший писатель-воки (2020, стр. 47). ): 

ПРОСНУЛСЯ. Проснуться значит пробудиться к более тонкой, нюансированной политике на крайне левой стороне прохода. Проснуться — значит оказаться слева от прогресса. Проснуться — значит отвергнуть гетеронормативность (где гетеросексуальные пары, связанные парами, являются нормой), белизну, евроцентризм, империализм, -фобии, -измы, социально сконструированные иерархии и т. д. Воины социальной справедливости часто считают себя «пробудившимися», но будучи «пробуждёнными» проснулся» выходит за рамки простой социальной справедливости. Проснуться — значит заявить о повышенном состоянии общественного сознания, новом постпросвещенческом просветлении, деконструирующем большинство ранее существовавших прозападных норм. 

В действительности, характеристика этого явления, данная Гудом, звучит совершенно респектабельно, если бы не включение понятия (хотя и ограниченного) «просвещения», которое представляет собой насмешку над историческим значением этого термина, учитывая, что оно отвергает само понятие «просвещение». «разума» и конститутивную роль, которую сыграла европейская мысль в его концептуализации. Но, по крайней мере, в целом его «определение» имеет некоторый смысл, если не считать ошибочного использования им термина «деконструкция» — постструктуралистской стратегии чтения, которая слишком часто используется настолько широко, что полностью неясно, что она означает. 

Это больше, чем можно сказать о некоторых писателях о вейкизме. В упомянутой ранее книге под редакцией Риопеля (Бездна проснувшейся культурной революции, п. 34), Джеймс Линдсей и Хелен Плакроуз, пишущие о «Происхождении идеологии пробуждения», утверждают, что пробуждение возникло из марксизма и постмодернизма, выделяя марксистскую идею «ложного сознания» (фактически это понятие, которое марксисты используют для обозначения идеологии) и предположительно постмодернистское понятие «сфабрикованных повествований».

Они делают это, чтобы доказать, что «постмодернистские» французские философы (такие как Фуко, Деррида и Лиотар) рассматривают все, что мы знаем, как «конструкцию власти» – они якобы «верили, что все знания были созданы и испорчены властью». , это слишком упрощенно; хотя большинство философов, начиная с Платона, признавали связь между знанием и властью (Фуко говорит о «власти-знании»), это радикальное утверждение подорвало бы все претензии на знание, включая их собственные (и вейкизм). 

Кроме у, Философия Маркса поскольку социальная критика — это гораздо больше, чем просто утверждения о ложном сознании — она предоставляет критически важные средства для анализа многих социальных, культурных и экономических явлений. Более того, три упомянутых французских философа — не постмодернисты, а постструктуралисты, что означает нечто совершенно отличное от предыдущего понятия. Даже постмодернизм не монолитен, а включает в себя два вида – критический постмодернизм (который позже развился в постструктурализм) и реакционный («всё сойдет») постмодернизм (именно к нему принадлежит проснувшаяся идеология). Не рекомендуется быстро и бессвязно говорить о сложных явлениях. 

Итак, что же предыдущее обсуждение идеологии пробуждения говорит нам о явно ухудшающихся отношениях между (взрослыми) детьми и их родителями сегодня? Напомним, что человек, приславший мне ссылку на статью об отчуждении взрослых детей от своих родителей, ссылался на одну из вещей, связанных с пробуждённым мышлением, а именно на марксизм, используемый (как он утверждал) различными людьми, такими как терапевты и влиятельные лица. Вероятно, это так, если принять во внимание, что, как и (по крайней мере, некоторые) профессора, которые выдвигают связь между ними, такие люди, скорее всего, будут слишком упрощать, как я указал выше.

В самой статье расхождение ценностей между прошлым и настоящим перечисляется как вероятный источник нынешнего отчуждения родителей и детей. Традиционно, подчеркивается в докладе, уважались родители и семейные узы, тогда как сегодня приоритет отдается индивидуальной идентичности и счастью, самооценке и личностному росту. Опять же, это историческое сравнение кажется мне правильным, но у меня такое ощущение, что писатель (Батья Свифт Ясгур) непоследовательно мыслит в исторических терминах. 

Если поместить все, что написал Ясгур, в контекст развития культуры пробуждения за последние три или более десятилетий, то весьма вероятно, что многие молодые люди в той или иной степени испытали бы влияние ее принципов. Даже если кто-то сознательно не фокусируется на все более заметном явлении в культурном ландшафте – таком, что оно время от времени появляется в основных новостях – посредством процесса, похожего на культурный «осмос», он, вероятно, усвоит его культурные и социальные последствия. 

Если бы это было не так, было бы трудно понять реакцию (без сомнения, зависящую от программирования) ChatGPT к вопросу о влиянии вокизма на семейные ценности, поставленному ученым по данным Амитом Саркаром. В ответ ИИ заявил, что «хотя вейкизм действительно бросает вызов устоявшимся нормам, было бы слишком упрощенно говорить, что он «разрушает» семейные ценности». противоречит здравому смыслу отрицать это – хотя можно утверждать, что в ответе ИИ можно обнаружить предвзятость влево. 

Напротив, когда кто-то замечает новости о саммите по национальному консерватизму, включая семейные ценности ивойна на пробуждении», на веб-сайте Euractiv, это предполагает, что аксиологические эффекты вейкизма стали достаточно распространенными, чтобы заслуживать политического внимания на «самом высоком» уровне. Стоит ли тогда удивляться, что «Пробуждение» может действовать как социальный катализатор, выдвигая на первый план различия между старшим поколением и их взрослыми детьми в отношении фундаментальных ценностей, в том числе касающихся пола, расы, угнетения, белизны и так далее? Вполне возможно (и даже невероятно), что взрослые дети проецируют на своих родителей чувство вины по поводу таких проблем, вызванное частотой их появления в средствах массовой информации. 

Проблема трансгендеризма – одного из наиболее противоречивых аспектов идеологии пробуждения – в настоящее время вызывает огромные разногласия. Когда читаешь такие отчеты, как послеЭто недвусмысленно подчеркивает значимость раскола между сторонниками пробуждения и противниками пробуждения:

Книга Эбигейл Шриер. Необратимый ущерб, о социальное заражение трансгендеров идеи, затрагивающие девочек-подростков по всей Америке, недавно были изъяты из Target, и Amazon рассматривала возможность сделать то же самое.

 Amazon уже удалил книгу Райана Т. Андерсона, вышедшую в 2019 году. Когда Гарри стал Салли: реакция на трансгендерный момент. Несколько сотрудников Amazon уволились, когда книга Шриера была восстановлена ​​на сайте.

Судя по всему, влияние (крайней левой) проснувшейся идеологии на восприятие людей и социальные отношения в целом нельзя недооценивать. Когда люди готовы бросить свою работу и когда на другом конце политического спектра к пробуждению подходят посредством воинственного дискурса, не будет преувеличением предположить, что это обязательно окажет негативное влияние, по крайней мере в некоторых случаях на взаимоотношениях между родителями и их взрослыми детьми.