Мы часто имитируем то, против чего, по нашим словам, выступаем 

Есть некоторые несочетаемые истины, которые я иногда время от времени сообщаю собеседникам, чтобы проверить их умственную ловкость. Например, тот факт, что с точки зрения фактическая политика, предложенная и принятая Ричард Никсон был, несомненно, самым либеральным президентом США за последние полвека, настоящим защитником народа по сравнению с большинством его преемников-демократов, и особенно с известным слугой Уолл-стрит и военно-промышленного комплекса по имени Барак Обама. 

Всегда интересно видеть горе на лицах моих друзей и знакомых — обычно это прямые избиратели-демократы или самопровозглашенные левые — когда они впервые сталкиваются с этим, во многом неопровержимым фактом. 

В данный момент они имеют дело с проблемой того, что лингвисты называют скользкостью и трансвременной изменчивостью отношений между подпись, «либеральный» (в американском смысле) и означается, канон идей и ценностей, который подпись обычно предполагается, что представляет собой. 

Или, говоря более прозаично, они наблюдают, как их собственное стремление к психической устойчивости сталкивается с присущей им подвижностью семиотического моря, в котором они плавают. 

И когда мы сталкиваемся с выбором: попытаться идти в ногу с постоянно меняющимися изменениями означаетсяи соответствующим образом корректировать свои убеждения и действия или присягать на верность приметы отношение к означается поскольку они изначально столкнулись с этим, они чаще всего будут делать последнее. 

Следовательно, Никсон был республиканцем и, следовательно, консерватором; то есть тот, кто был крайне правым среди либералов-демократов своего времени. Поэтому бессмысленно когда-либо утверждать, что его политика была более либеральной, чем политика любого демократа. 

Глядя на тот же вопрос в более историческом свете, мы могли бы сказать, что идеологические позиции, занимаемые общественными деятелями, которые нам и им нравится думать как продукт сугубо личных наблюдений и размышлений, вероятно, являются результатом личных наблюдений и размышлений. больше зависит от жизненных обстоятельств чем большинство из нас готовы признать. 

Ричард Никсон действовал в основном как либерал старой закалки, потому что он пришел к президентству в либеральную эпоху, когда, несмотря на все внутреннее беспокойство, которое это могло вызвать у него, политические инструменты, находящиеся в его распоряжении как президента, были, по сути, либеральными инструментами старого образца, созданными в эпоху либерализма. 35-летний либеральный консенсус (в этом смысле Эйзенхауэр тоже выступал в основном как либерал), предшествовавший его восхождению на пост президента. 

Точно так же Обама, как и Клинтон до него, действовал в основном как консерватор или, точнее, неолиберал, во многом потому, что в его распоряжении оказался репертуар политических инструментов после революций Рейгана и Буша-старшего в США. внутренняя и внешняя политика носила по существу неолиберальный характер. 

Сегодня часто говорят, что мы живем в Эпоху Пробуждения. И я считаю, что в целом это правда. 

Но что значит быть Пробужденным? 

Для меня наиболее характерной чертой пробуждения является его глубокая вера (коренная в так называемом лингвистическом повороте, произошедшем на университетских гуманитарных факультетах, начиная с 1970-х годов), в определяющую (в отличие от флективной) силу языка. 

Давно известно и признано, что язык играет чрезвычайно важную, если не совершенно выдающуюся, роль в мотивации и формировании человеческой деятельности. 

Признать это, однако, не то же самое, что предполагать или верить в то, что произнесенные или написанные одним человеком слова обладают способностью сами по себе лишить другого, принимающего их, их собственной волевой силы и самостоятельно сформированных моделей познания, или что слова, произнесенные враждебным или критическим тоном, способны по существу уничтожить личность тех, к кому они обращены. 

Это безумие. 

Но, по сути, это именно то, что пробуждение стало означать на практике. 

И именно эта пробудившаяся «логика», такая, какая она есть, послужила стержнем усилий правительств во всем мире по созданию массовых и тщательно настроенных режимов цензуры во имя предотвращения так называемых ошибок. и дезинформация. 

Видите ли, как теперь видят это сторонники пробуждения и их бесчисленные союзники в правительстве, слова настолько сильны и определяют наши действия, а мы настолько плохо подготовлены, чтобы анализировать их и сохранять свои собственные критические способности перед лицом их подавляющей силы, что нам нужна доброжелательная группа правительственных чиновников – очевидно, лишенных каких-либо собственных ложных интересов – чтобы разобраться во всем этом за нас. 

И, к сожалению, многие люди, особенно молодые, похоже, принимают предпосылку (которая, конечно, совершенно несовместима с каким-либо базовым понятием демократии участия, какой мы ее знаем), что, если их предоставить самим себе, они в значительной степени неспособны отделить зерна из плевел в своей информационной среде. 

Назовите это самосожжением граждан. 

Хорошей новостью является то, что довольно большое количество из нас, участников движения за свободу здоровья и других организаций, увлеклись этой игрой и сопротивляются ей. 

Если мы хотим выйти на новый уровень, крайне важно — и здесь я беру пример с великих лидеров повстанческих движений прошлого века, таких как Ганди и особенно Мандела, — чтобы мы были особенно строгими в применении принципов, которые, как мы утверждаем, поддерживаем в наше движение, даже если это может быть эмоционально трудно сделать. 

Хотя мы интеллектуально выступаем против абсурдности пробуждения, мы, тем не менее, ежедневно плаваем в его культурных водах. Оно является частью наших жизненных обстоятельств и, таким образом, нравится нам это или нет, оно, вероятно, играет обуславливающую роль в наших собственных мыслительных процессах точно так же, как идеи «Нового курса» и «Великого общества» обусловили мышление «правого» Никсона и Неолиберальные и неоконсервативные идеи обусловили мышление «либерального» Обамы. 

Таким образом, мы должны быть постоянно бдительными в отношении последствий этого вызванного окружающей средой изменения в нашем собственном поведении. 

Другими словами, если мы собираемся порицать склонность наших проснувшихся оппонентов воспринимать наши слова о законном несогласии и применять жесткие однозначный определения, само собой разумеющиеся многозначный слова и фразы, а затем наполнить эти фразы определяющей силой и разрушительной способностью, которой у них явно нет, тогда мы не должны поощрять или терпеть это в наших собственных рядах, поскольку это только посеет сомнения в нашей искренности у тех, на кого мы надеемся. чтобы склонить на свою сторону наше дело. 

Еще в Массачусетсе в 1980-х годах из-за краха ирландского рынка труда в Бостоне и его окрестностях появилось большое количество молодых иммигрантов из этой страны. И поэтому нередко можно было увидеть уравнение 26 + = 6 1, зелеными и оранжевыми буквами на наклейках на бампере. 

В те времена насилие и трагедия «Проблем» были вполне реальными фактами жизни Северной Ирландии. Но никто, насколько я знаю, даже британский консул в городе, никогда не приблизился к предположению, что те, кто размещал это сообщение в пользу объединения Ирландии под контролем республиканцев, фактически призывали к физическому уничтожению всех юнионистов в Ольстере. . 

В те времена, когда слова, произнесенные на политических митингах, еще не проснулись, обрели свою волшебную, продвигаемую и одобряемую деканом студентов способность вызывать мгновенные нервные срывы, подобные действия быстро были бы расценены как абсурдные. 

И, конечно же, сегодня столь же абсурдно наделять подобными жизнеутверждающими полномочиями заявления, сделанные или выкрикиваемые теми, кто поддерживает палестинскую сторону на политических митингах в кампусе и за его пределами, посвященных нынешнему конфликту в Газе. 

И это вдвойне актуально, когда эти резкие обвинения вышли из уст и пера тех, кто утверждает, что решительно выступает против разрушительного воздействия культа Уока, вербального детерминизма, на качество нашей гражданской жизни. 

«Как бороться за справедливость, не становясь тем, кого мы презираем в своих противниках?» Вот в чем вопрос. 

Я считаю, что то, насколько хорошо или плохо мы, как активисты и создатели идей, реагируем на этот вызов в краткосрочной перспективе, будет иметь большое значение для прогнозирования наших долгосрочных шансов на создание более сплоченной и ориентированной на человека культуры, которую мы все желаем для себя. и наши дети.