Цена и потери правительственной информационной тотальной войны

«Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду до смерти защищать ваше право говорить это».

Эта фраза, ошибочно приписываемая Вольтеру, во многом стала доминировать и сбивать с толку наше понимание важности свободы слова в свободном обществе. Это непонимание, похоже, лежит в основе очень вялой реакции, вызванной разоблачением «самая массовая атака на свободу слова в истории США», обнаруженный в результате открытия в Миссури против Байдена сейчас в Верховном суде.  

Проблема с такой формулировкой свободы слова заключается в том, что она фокусируется на разжигании ненависти, формулируя необходимость защиты высказываний, разжигающих ненависть, как форму вежливой взаимной терпимости, необходимой для нормального функционирования либерального общества. Если когда-либо существовал кадр, из-за которого за деревьями можно было не заметить лес, то это он.

Примат свободы слова, которым здесь, в США, не имеет ничего общего с каким-то туманным идеалом толерантности. Скорее, он обязан своим первенством прагматизму. Свобода слова — лучший инструмент, который у нас есть для установления истины по любому вопросу. Подобно скульптору, превращающему бесформенный кусок мрамора в произведение искусства, свободная и открытая дискуссия высекает ложь и заблуждения, в которых заключена истина. Ограничьте дебаты, и постепенное появление этой истины будет отложено или искажено, а результат будет порой несовершенным, вплоть до чудовищности.

Причина, по которой мы должны «защищать насмерть» право произносить «невыносимые речи», заключается в том, что неспособность сделать это приводит к быстрому и несомненному осуждению как «невыносимых». Найти речи, которые умаляют власть или легитимность тех, кто находится у власти. Говоря более кратко, мы должны защищать право изгоев говорить, иначе каждый, кто противоречит режиму, легко станет изгоем. Ты либо делать то, что сделал ACLU в 1978 году, защищайте право нацистов говорить, иначе вы получите взрывную волну числа назначенных правительством «нацистов». Возможно, вы заметили экспоненциальный рост распространенности «нацистов» и постоянно расширяющегося арсенала -истов с тех пор, как приверженность нашей страны свободе слова пошатнулась? Да, я тоже.

Независимо от политических пристрастий или содержания критики, все те, кто осмеливался критиковать диктат власть имущих в течение последних нескольких лет, были быстро выведены за рамки, часто называемые буквально нацистами. Именно этим и объясняется ужасающий размах цензуры, разоблаченной в Миссури против Байдена, сейчас находится в Верховном суде.

Мы переживаем тотальную информационную войну, которая приводит к полному прекращению любых дебатов по каждой теме, которую правительство предпочло бы не обсуждать. Цена истины от этих ковровых бомбардировок цензуры была огромной. Политика, исходящая из этого информационного ада, лишена утонченности, возникающей в результате критики и дебатов, и является жестокой и варварской.

Эта информационная тотальная война оказалась во многом успешной. Критики режима быстро подвергались цензуре, клевете и маргинализации. В результате большая часть населения по-прежнему считает, что критика политики и действий правительства за последние несколько лет исходила от группы чудаков, чьи возражения были в основном основаны на предположениях на уровне интуиции, политической принадлежности или коленных рефлексах. То, что многие из этих критических замечаний и предупреждений оказались точными, объясняется глупой удачей. Таким образом, общественность мало сочувствует объектам государственной цензуры именно из-за успеха цензуры и ее дополнения, пропаганды, созданной для заполнения вакуума, образовавшегося в результате исчезновения истины. Однако эта цензура наносит бесчисленное множество вредов самой общественности, причем не каким-то абстрактным образом.

Прежде всего, этот режим цензуры нанес ущерб обществу, поскольку подавление инакомыслия привело к созданию и внедрению «целого» множества поистине ужасных мер. Уверенное в своем всезнании, правительство неоднократно подвергало цензуре, порочило и маргинализировало тех, кто возражал против его политики. Вопреки пропагандистскому повествованию, используемому для оправдания цензуры, аргументы против различных направлений государственной политики основывались на здравом основании, науке и данных, а оппоненты часто имели высокий авторитет в соответствующей области.

Сколько людей знают, что один из первые критики нашего максималистского подхода к COVID был один из самых уважаемых и часто цитируемых ученых в мире, Джон Иоаннидис из Стэнфорда? Или что его критика отражала руководство фактической политики США. существующие планы борьбы с пандемией?

Сколько людей знает, что даже с самого начала противодействие маскировке фактически основывалось на ее известной бесполезности, ссылаясь на исследования самого CDC, опубликованный в мае 2020 года (и недавно подтвержденныйеще один системный обзор Кокрейна)? Или что наиболее громкая оппозиция исходила от специалистов по промышленной гигиене (1, 2, 3) и другие, чьей основной задачей является создание спецификаций для безопасной рабочей среды, включая СИЗ? 

Сколько людей знает, что противодействие истерии вокруг возможностей больниц основывалось на признании руководителями больниц того, что 30 процентов пациентов с COVID находились в больнице с COVID, по сравнению с COVID? Или что это инфляционная неправильная характеристика стимулировалось государственными выплатами? Или что они использовали Собственные данные HHS демонстрируя, что вместимость больниц не представляет собой никакой проблемы в США, за исключением чрезвычайно локализованных районов и в течение очень коротких периодов времени, и, следовательно, ее легко исправить.

Сколько людей знает, что противодействие требованиям вакцинации, помимо очевидного и вполне разумного возражения, что не существует долгосрочных данных об их безопасности, было также основано на опубликованных исследованиях, показывающих нет связи между уровнем вакцинации и передачей заболевания? 

Или опасение, что «первородный антигенный грех«может привести к массовой вакцинации, приводящей к отрицательной эффективности, и что ранние опубликованные исследования демонстрировали именно эту тенденцию? Или тот из те, кто выступал против мандатов на вакцинацию on этический основания был директором медицинская этика в одном из крупнейших кампусов Калифорнийского университета?

Ответов на все эти вопросы слишком мало. Единственная причина такого широко распространенного невежества – государственная цензура. Мы должны благодарить цензуру за создание и реализацию разъединяющей, вредной и несправедливой политики. Карантинные меры, закрытие школ, требования к маскам, требования к вакцинам, паспорта вакцин — все это берет свое начало в жаждущих правды и лишенных дискуссий офисов нашей бюрократии-гиганта. Их продолжение даже после того, как их бесполезность была продемонстрирована эмпирически, и вред, который они могут причинить, уже начинает проявляться, также может быть приписан тем же невежественным товарищам по постели.

Помимо вреда от содержания этой политики, защищенной цензурой, общественность также пострадала от созданного ею разделения. Поскольку эта политика поддерживалась цензурой инакомыслия и клеветой на инакомыслящих, дебаты не были такими. Вместо этого, формулируя это в манихейских терминах добра и зла, цензоры представили большие группы населения врагами народа, фактически участвуя в преступление на почве ненависти, казнимое правительством охватывающую десятки миллионов человек.

Это разделение, подпитываемое цензурой, не просто разорвало страну на части, оно прорвалось сквозь центр семей, приведя к бесчисленным разводам и многим миллионам семей, разлучающим своих близких – и все это из-за лжи, продвигаемой правительством. Поляризация, которая так деморализовала нас, была особенностью, а не ошибкой политики, проводимой нашими политиками и бюрократами.

Благодаря повсеместному действию этой широкомасштабной правительственной цензуры и пропагандистских усилий, огромные массы американского народа были и продолжают служить оружием против своих соотечественников-американцев. Вера этих людей в институты была извращена, чтобы служить институтам, а не людям. Это оружие доверчивости охватывает не только Джо Шмо на улице, но и распространяется вплоть до Верховного суда, где в устных прениях в прошлом году несколько судей выдвинули претензии, чьи легко проверяемая ложь заставило бы их покраснеть, если бы они не были полностью поглощены цензурой и пропагандистскими операциями правительства США в целом.

Действуя в качестве сознательных или невольных обманщиков в этой обширной цензурно-пропагандистской операции, доверие практически к каждому гражданскому институту в США было подорвано, возможно, до точки невозврата. Те, чей авторитет можно спасти, будут работать десятилетиями. К сожалению, многие, если не большинство, наших институтов и их обитателей остаются надежными служанками цензора, теперь, похоже, надеясь, что цензоры смогут каким-то образом скрыть хлынувший поток доверия к ним.

Среди вреда, нанесенного американскому народу в результате этой операции цензуры, следует также учитывать вред от прививок. Наше правительство не только подвергало цензуре вопросы и опасения, но и действовало как отдел маркетинга для производителей вакцин. Однако было одно очень важное отличие: если бы производители занимались собственным маркетингом, каждая реклама содержала бы длинный список потенциальных побочных эффектов и противопоказаний, который требуется для всех других фармацевтических препаратов. Об этих рисках просто не сообщалось, за исключением момента инъекции, в виде длинного списка противопоказаний.

Однако если бы в то время кто-то осознал, что у него одно из противопоказаний, во многих частях страны у него все равно не было бы другого выбора, кроме как сделать прививку. Врачи, предоставлявшие медицинские льготы, подвергались угрозам со стороны государства до такой степени, что льготы стали практически недоступными, независимо от медицинского заключения врача. Мандаты на вакцинацию сделали прививку обязательным условием участия в общественной жизни и не допускали никаких исключений.

Это принуждение фактически аннулировало информированное согласие для всей американской общественности, и, таким образом, любая неблагоприятная реакция должна рассматриваться как справедливая возможность возмещения ущерба. Но именно молодые люди и те, кто уже перенес COVID, представляют картину явного вреда. Для этих групп вакцины не принесли никакой пользы — только риск. Таким образом, каждое нежелательное явление Понесенный этими группами ущерб следует рассматривать как прямой личный вред, причиненный в результате спонсируемой правительством операции цензуры. Тот факт, что эта конкретная форма цензуры принесла пользу частным компаниям и в то же время нанесла вред американскому народу, добавляет тяжкий вред продолжающемуся оскорблению.

Особенно деморализует осознание того, что поляризация, намеренно разжигаемая нашим правительством, похоже, защитит виновных от ответственности. Повсюду мы видим опросы и статьи о том, насколько люди устали от политики. И все же у нас нет другого выхода для решения этой огромнойцензура левиафан». Теперь это основной инструмент, с помощью которого наше правительство проводит политику.

Единственный способ изменить это – отстранить от власти тех людей, которые поддерживают этот режим цензуры, и демонтировать сложный аппарат режима. В конечном итоге государственная цензура сводит наше общество всего к двум группам людей: цензорам и подвергающимся цензуре. Пока он остается в силе, ряды подвергнутых цензуре будут постоянно расширяться, поскольку цензоры требуют еще большей цензуры, чтобы люди продолжали не верить своим лживым глазам.

Переиздано с сайта автора Substack