Блестящий юридический ум Джона Зауэра

20 июля наш поверенный Джон Зауэр — блестящий юридический ум и сила природы в зале суда — дал показания перед слушаниями в Конгрессе Специального подкомитета Палаты представителей по использованию оружия в правительстве. Роберт Ф. Кеннеди-младший и Эмма-Джо Моррис, журналист, который первоначально опубликовал историю с ноутбуком Хантера Байдена, которая впоследствии подверглась цензуре под давлением ФБР, также дали показания. Один из членов комитета начал это слушание в момент, когда «вы не можете выдумать эту ерунду». на тему государственной цензуры- призывая к голосованию, чтобы подвергнуть цензуре само слушание, скрыть его от всеобщего обозрения и удалить из публичных протоколов. 

Вы можете посмотреть все слушания здесь (Показания Зауэра начинаются на 48-й минуте). Для тех, кто предпочитает читать, ниже я привожу текст пятиминутного устного свидетельства Джона Зауэра. Для тех, кто хочет более глубокого погружения, прокрутите вниз до его более подробных письменных показаний, в которых резюмируются выводы нашего дела, связанные с неконституционной государственной цензурой.

---

Устные показания Д. Джона Зауэра

Господин председатель, члены подкомитета:

4 июля 2023 г., в День независимости, судья Терри А. Даути из Окружного суда США Западного округа штата Луизиана издал исторический судебный запрет против Белого дома и других федеральных чиновников, запрещающий им «призывать, поощрять, оказывать давление или склонять к любым образом удаление, удаление, подавление или сокращение контента, содержащего защищенную свободу слова, размещенного на платформах социальных сетей». Бывший. 2, в 4.

Мнение судьи Даути содержит 82 страницы подробных фактических выводов, подкрепленных 577 ссылками на протокольные доказательства, взятые примерно из 20,000 1 страниц собственных электронных писем федерального правительства и сообщений в социальных сетях, а также показаний под присягой высокопоставленных федеральных чиновников в шести полных -длинные отложения. Бывший. 4, стр. 86-XNUMX.

Министерство юстиции подало «экстренное» ходатайство о приостановлении в Апелляционном суде США, чтобы заблокировать этот судебный запрет. Примечательно, что в своем ходатайстве о приостановлении Правительство почти не оспаривало единственный фактический вывод по мнению судьи Даути. Эти факты, подкрепленные неопровержимыми доказательствами, взятыми из уст федеральных чиновников, неопровержимы.

Апелляционный суд не удовлетворил это ходатайство о приостановлении, но ввел «временное административное приостановление» и 10 августа предоставил ускоренный брифинг и устные прения. Вопреки некоторым недавним предложениям, временное административное приостановление в таких случаях является «рутинной практикой». в Пятом округе и не отражает предвзятого решения по существу. В отношении Эбботта, 800 F. App'x 296, 298 (5-й округ, 2020 г.).

Ассоциация Луизиана Мнение показывает, что федеральные чиновники тайно вмешивались в решения по модерации контента основных платформ социальных сетей посредством многолетней кампании угроз, «неослабевающего давления», сговора и обмана. Эта кампания нацелена на конкретных спикеров и точки зрения, а также влияет на политику модерации контента платформ.

Сегодня я предлагаю семь наблюдений, извлеченных из Луизиана мнение:

Первое домен Луизиана Суд установил, основываясь на неопровержимых доказательствах, что федеральные чиновники вызывать цензура неблагоприятных точек зрения. Правительство часто заявляет, что платформы социальных сетей, действуя сами по себе, в любом случае подвергают цензуре всю целевую речь. Это явно неверно. Снова и снова, Луизиана суд нашел платформы не подавлял бы речь, на которую нацелены федеральные чиновники, в отсутствие их вмешательства; федеральные чиновники вызывать дополнительная цензура. Деплатформирование Алекса Беренсона, ограничение контента Такера Карлсона, замалчивание так называемой «дезинформационной дюжины», деактивация так называемого «пограничного» контента в Facebook, цензура истории с ноутбуком Хантера Байдена и гораздо больше - все были подавлены из-за усилия федеральных чиновников.

Во-вторых, размах и досягаемость федеральной цензуры ошеломляют. Как Луизиана Обнаружено, что это затрагивает «миллионы» спикеров и постов в социальных сетях по всей Америке. Это затрагивает практически любого американца, который читает, слушает, общается или публикует в социальных сетях горячо спорные социальные и политические вопросы.

В третьих, федеральная цензура продолжается и не собирается останавливаться.  Луизиана Мнение приводит бесспорные доказательства того, что усилия федеральных чиновников по цензуре идут полным ходом, и они выходят на новые рубежи. Если федеральная цензура не будет сдерживаться, она охватит практически любой спорный социальный и политический вопрос, на который федеральные чиновники хотят наложить свою власть.

Четвертый, домен Луизиана мнение показывает, что федеральные чиновники больше всего стремятся заставить замолчать правдивый речи и заткнуть рот наиболее влиятельным критикам администрации и ее политики. Такер Карлсон, Алекс Беренсон и другие подверглись цензуре, потому что они были наиболее эффективными ораторами, выступавшими против администрации и ее политики. Федеральные чиновники пытаются оправдать цензуру защитой невинных американцев от предполагаемой «дезинформации» и «дезинформации». Эта защита ложна. Цензура не о правде. Речь идет о власти — сохранении и расширении власти цензоров и политических нарративов, которым они отдают предпочтение.

пятый, федеральные чиновники тесно связаны с «Цензурно-промышленным комплексом».  Луизиана Суд сделал подробные выводы о тесных связях и сотрудничестве между федеральными чиновниками национальной безопасности и предприятием по массовому наблюдению и массовой цензуре, называющим себя «Партнерством честности выборов» и «Проектом виральности». Не только чиновники CISA, но и представители Белого дома, Государственного департамента и главного хирурга имеют тесные связи с этим предприятием. Как Луизиана обнаружили, что «CISA и EIP были полностью переплетены».

Шестой, федеральные чиновники не только диктуют результаты конкретных решений по модерации контента. Они также напрямую вызывают изменения в модерации контента. сборах на основных платформах социальных сетей, чтобы заранее запретить нежелательные точки зрения. Как Луизиана судебного заседания, федеральные чиновники использовали «власть правительства, чтобы оказать давление на платформы социальных сетей, чтобы изменить свою политику и подавлять свободу слова».

Седьмой, Федеральному предприятию по цензуре удалось преобразовать онлайн-дискурс по всей Америке, сделав целые точки зрения практически невыразимыми в социальных сетях — «современной общественной площади». Это также прямо мешает другой заветной свободе Первой поправки — праву граждан объединяться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб. Это продолжающееся искажение самой фундаментальной американской свободы, права на свободу слова, недопустимо согласно Первой поправке.

---

Письменные показания Д. Джона Зауэра

Меня зовут Д. Джон Зауэр. Я работаю специальным помощником генерального прокурора штата Луизиана и выступаю в качестве судебного адвоката по делу. Луизиана и др. против Байдена и др., № 3:22-cv-01213-TAD (WD La.) («Луизиана»). Я свидетельствовал перед этой комиссией 30 марта 2023 года относительно статуса раскрытия этого дела. Мои предыдущие показания приложены в качестве Доказательства 3. Я выступаю здесь сегодня в своем личном качестве, а не от имени кого-либо из моих клиентов.

4 июля 2023 г., в День независимости, судья Терри А. Даути из Окружного суда США по Западному округу Луизианы вынес исторический судебный запрет в Луизиана против Байдена. Увидеть Луизиану Документы. 293, 294 (прилагается как Приложение 1 и 2). Судебный запрет запрещает федеральным чиновникам из Белого дома и нескольких федеральных агентств «призывать, поощрять, оказывать давление или каким-либо образом побуждать к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова, размещенного на платформах социальных сетей». Бывший. 2, в 4.

Судебный запрет основан на 82 страницах подробных фактических выводов, подкрепленных 577 ссылками на доказательства в протоколе, который включает более 18,000 XNUMX страниц собственных документов федеральных чиновников и сообщений в социальных сетях, а также шесть полных показаний высокопоставленных федеральных чиновников. не понаслышке зная о практике федеральной цензуры. Короче говоря, решение основано на неопровержимых доказательствах, взятых из уст федеральных чиновников.

Было особенно уместно, что приговор был вынесен в День независимости, день, посвященный борьбе отцов-основателей за нашу свободу, которой они посвятили свои жизни, свое состояние и свою священную честь. Это было уместно, потому что судебный запрет защищает и восстанавливает нашу самую первую свободу — свободу слова в соответствии с Первой поправкой — от того, что Луизиана Суд метко описывает это как «возможно… самое массированное нападение на свободу слова в истории Соединенных Штатов». Бывший. 1, в 2.

Министерство юстиции США подало немедленную апелляцию и экстренное заявление о приостановлении рассмотрения апелляции. Апелляционный суд не удовлетворил это ходатайство, но ввел временную административную отсрочку и 10 августа приказал провести ускоренный брифинг с устными прениями. не отражать предвзятого отношения к существу дела. См. In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5-й округ 2020 г.) («Введение временных административных отсрочек, чтобы комиссия могла рассмотреть вопрос об ускоренном инструктаже в экстренных случаях, является обычной практикой в ​​нашем суде».).

Мои сегодняшние показания сообщают об историческом приговоре судьи Даути и предлагают семь замечаний относительно его мнения и судебного запрета.

I. Федеральные должностные лица Вызывать Политическая цензура — не самостоятельные платформы.

Во-первых, цензура точек зрения, не одобряемых федеральными чиновниками в социальных сетях, — это не то, чем платформы занимаются сами по себе. В подробных фактических выводах Луизиана суд снова и снова находил, что федеральный иск Причины цензура ораторов и точек зрения, которые не одобряются федеральными чиновниками—т.е. если бы не действия федеральных чиновников, платформы не подвергли бы их цензуре. Смотри, например., Бывший. 1, в 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Эти выводы основаны на обширных, неопровергнутых доказательствах.

Как установил районный суд, Луизиана доказательств изобилует примерами, где совершенно ясно, что федеральные чиновники побуждали платформы подвергать цензуре контент, который они не подвергали бы цензуре самостоятельно. По наущению Белого дома «Facebook сообщил, что контент Такера Карлсона не нарушает политику Facebook, но Facebook снизил видео на 50% на семь дней и заявил, что будет продолжать понижать видео». Id. на 19. Что касается так называемой «Дюжины дезинформации», «[t] он общественное и частное давление со стороны Белого дома… имело ожидаемый эффект. Все двенадцать членов «Дезинформационной дюжины» подверглись цензуре, а страницы, группы и учетные записи, связанные с «Дезинформационной дюжиной», были удалены». Id. в 24.

После нескольких месяцев сопротивления платформ федеральным требованиям, давление и угрозы со стороны Белого дома, наконец, заставили платформы подчиниться, и они в конечном итоге стали послушными «партнерами» федеральных чиновников по цензуре. Например, Ник Клегг из Facebook попытался потребовать «деэскалации» и «совместной работы» вместо общественного давления. В разговоре между Клеггом и Мурти Мурти сказал Клеггу, что хочет, чтобы Facebook делал больше для цензуры дезинформации на своих платформах». Я бы. в 29 — и Facebook подчинился. «После встреч с платформами социальных сетей платформы, по-видимому, соответствовали запросам Управления главного хирурга и Белого дома. Facebook объявил об обновлении политики цензуры дезинформации 27 мая 2021 года, через два дня после встречи. Как и было обещано, Клегг предоставил обновленную информацию о дезинформации в Управление главного хирурга 28 мая 2021 года, через три дня после встречи, и начал отправлять двухнедельные отчеты о содержании COVID 14 июня 2021 года». Id. в 32.

Facebook, в частности, заявил, что хочет «лучше понять масштабы того, что Белый дом ожидает от нас в отношении дезинформации в будущем», и пообещал «совместно работать», чтобы оправдать ожидания Белого дома: «16 июля 2021 г. , Клегг написал Мурти по электронной почте и заявил: «Я знаю, что наши команды встретились сегодня, чтобы лучше понять масштабы того, что Белый дом ожидает от нас в отношении дезинформации в будущем…. Я очень хочу найти способ деэскалации и совместной работы. Я готов встретиться/поговорить в любое удобное время». Id. на 35. «Клегг даже отправил после встречи электронное письмо, чтобы убедиться, что Мурти видит шаги, предпринятые Facebook для корректировки политики в отношении дезинформации и дальнейшего решения «дезинформационной дюжины». Клегг также сообщил, что Facebook «расширил группу ложных заявлений, которые мы удаляем, чтобы не отставать от последних тенденций дезинформации, которые мы наблюдаем». Кроме того, Facebook также согласился «сделать больше» для цензуры дезинформации о COVID». Id. в 36.

Федеральные агентства добиваются завидных успехов в побуждении платформ к удалению нежелательных динамиков и контента. После нескольких лет общественного и частного давления со стороны федеральных чиновников и сотрудников Конгресса «Чан свидетельствовал, что ФБР добилось около 50% успеха в удалении или цензуре предполагаемой дезинформации о выборах платформами социальных сетей». Id. на 65. «У ФБР было 50% успеха в подавлении социальных сетей предполагаемой дезинформации». Id. в 107.

Запущенное CISA «Партнерство за честность выборов» («EIP») также вызывает обширную цензуру, которую платформы не ввели бы сами по себе. «EIP… успешно подтолкнула платформы социальных сетей к принятию более ограничительной политики в отношении выступлений, связанных с выборами, в 2020 году». Id. на 80. Затем он агрессивно применил эту новую политику, чтобы оказать давление на платформы, чтобы они потенциально удалили миллионы сообщений в социальных сетях, охватывающих целые неблагоприятные нарративы: «В избирательном цикле 2020 года EIP обработал 639 «билетов», 72% из которых были связаны с делегитимацией результаты выборов. В целом, платформы социальных сетей приняли меры в отношении 35 % URL-адресов, о которых им сообщили. Один «тикет» мог включать целую идею или повествование и не всегда был всего лишь одним постом. Менее 1% обращений касались «иностранного вмешательства». Id. на 81 (курсив мой).

Окружной суд метко резюмировал эти доказательства: «Ответчики Белого дома очень четко дали понять компаниям, работающим в социальных сетях, что они хотели скрыть и что они хотели усилить. Столкнувшись с неослабевающим давлением со стороны самого могущественного офиса в мире, социальные сети, по-видимому, подчинились». Id. в 101.

Основная защита правительства заключается в том, что платформы сами подвергли бы цензуре весь этот контент, но Луизиана суд постановил, что «[т]его довод совершенно неубедителен. В отличие от предыдущих дел, которые оставляли достаточно места для сомнений в том, что призывы государственных должностных лиц к цензуре в достаточной степени связаны с Правительством; настоящий случай рисует полную картину. Резкое усиление цензуры, дебустинга, теневого бана и приостановки действия учетных записей напрямую совпало с публичными призывами Ответчиков к цензуре и частными требованиями цензуры». Id. в 130-31.

Окружной суд также подчеркнул, что на протяжении многих лет проводилась масштабная кампания угроз, давления и требований со стороны федеральных чиновников, которая фактически сломила сопротивление платформ:

Правительственные чиновники начали публично угрожать компаниям социальных сетей неблагоприятным законодательством еще в 2018 году. После COVID-19 и выборов 2020 года угрозы усилились и стали более прямыми. Примерно в это же время Ответчики начали активно контактировать с компаниями, работающими в социальных сетях, посредством электронной почты, телефонных звонков и личных встреч. Этот контакт в сочетании с публичными угрозами и напряженными отношениями между администрацией Байдена и социальными сетями, по-видимому, привел к эффективным отношениям отчетности и цензуры между ответчиками и социальными сетями. Id. на 131. Эти доказательства показывают «причинно-следственную и временную связь» между угрозами и требованиями федеральных чиновников и решениями платформ усилить цензуру речи простых американцев. Id.

II. Масштаб и охват федеральной цензуры ошеломляют.

Во-вторых, масштабы и охват федеральной цензуры огромны. Федеральная цензура затрагивает миллионы выступающих и сообщения в социальных сетях, и она затрагивает практически каждого американца с учетной записью в социальных сетях, который следит за дискуссиями по социальным и политическим вопросам. Как Луизиана считается, что Первая поправка защищает не только право говорить, но и «право слушать». Когда федеральные чиновники заставляют замолчать одного влиятельного оратора, такого как Такер Карлсон или Роберт Ф. Кеннеди-младший, они нарушают права сотен тысяч или миллионов потенциальных слушателей.

Фактические выводы окружного суда, основанные на обширных доказательствах, подчеркивают, что федеральная цензура заставляет замолчать «миллионы» постов, выступающих и учетных записей в социальных сетях. Бывший. 1, в 82, 94, 107, 123, 137-38. Как заявил окружной суд, «истцы представили достаточно доказательств в отношении обширной федеральной цензуры, которая ограничивает свободный поток информации на платформах социальных сетей, используемых миллионами жителей Миссури и Луизианы, а также очень значительной частью населения Миссури, Луизианы и США. любое другое государство». Id. в 123.

Особенно пугает то, что в некоторых случаях федеральные чиновники одним махом душит права «миллионов». Обманчивая кампания ФБР, направленная на то, чтобы побудить платформы скрыть историю с ноутбуком Хантера Байдена в 2020 году, является ярким примером. Изучив обширные доказательства, в том числе показания агента ФБР Элвиса Чана, Луизиана Суд установил, что ФБР несет прямую ответственность за цензуру истории с ноутбуком Хантера Байдена в социальных сетях, что одним ударом затронуло права «миллионов граждан США», закрепленные в Первой поправке:

Неспособность ФБР предупредить социальные сети о том, что история с ноутбуком Хантера Байдена была реальной, а не просто российской дезинформацией, вызывает особую тревогу. ФБР владело ноутбуком с декабря 2019 года и предупредило социальные сети, чтобы они обращали внимание на операцию «взломать и сбросить» русскими перед выборами 2020 года. Даже после того, как Facebook специально спросил, является ли история с ноутбуком Хантера Байдена российской дезинформацией, [Лора] Демлоу из ФБР отказалась комментировать, что привело к тому, что социальные сети заблокировали эту историю. В результате миллионы граждан США не слышали эту историю до выборов 3 ноября 2020 года. Кроме того, ФБР участвовало в отраслевых и двусторонних встречах, получало и пересылало предполагаемую дезинформацию компаниям, работающим в социальных сетях, и фактически ввел в заблуждение компании социальных сетей в отношении истории с ноутбуком Хантера Байдена.. Id. на 107 (курсив мой).

Так называемое «Партнерство за честность выборов» и «Проект виральности» (тот же проект под другим названием) также отражают ошеломляющие масштабы федеральной цензуры в социальных сетях. EIP и вице-президент занимаются массовым наблюдением за сообщениями в социальных сетях, отражающими нежелательные точки зрения в режиме реального времени, просматривая сотни миллионов сообщений и подвергая цензуре миллионы из них. Как установил окружной суд, «билеты и URL-адреса включали миллионы сообщений в социальных сетях, причем почти двадцать два миллиона сообщений только в Твиттере». Id. в 82 года. Как отмечалось в моем предыдущем показании:

«Партнерство за честность выборов» (EIP) — цензурный консорциум ученых, думаю, спасибо, чиновников федерального правительства и правительства штата, а также платформ социальных сетей — хвастается тем, что 859 млн Твиты и отслеживание 21,897,364 Твиты о «билетах» как «дезинформация» только в 2020 году. Опять же, то есть one платформа социальных сетей в one избирательный цикл — а EIP имеет дело со многими платформами и, по-видимому, активен в каждом цикле…. «Проект виральности» — операция по массовому наблюдению и цензуре, проводимая той же группой, что и EIP, — хвастается тем, что отслеживает контент примерно с 6.7 млн взаимодействия в социальных сетях в неделю или более 200 млн за семь месяцев проекта. Бывший. 3, в 4 (курсив в оригинале).

Эта кампания федеральной цензуры распространяется на федеральные агентства, затронутые Луизиана судебный запрет. Досягаемость вовлеченных федеральных чиновников настолько велика, что они коренным образом искажают онлайн-дискурс по горячо спорным социальным и политическим вопросам для миллионов американцев: «Они помечали сообщения и предоставляли информацию о типах сообщений, которые они хотели заблокировать. Они также отправили инструкции компаниям социальных сетей, чтобы предоставить им информацию о действиях, предпринятых компанией в отношении отмеченного сообщения. Это, казалось бы, неослабевающее давление со стороны ответчиков привело к подавлению миллионов защищенных публикаций о свободе слова американских граждан.». Бывший. 1, стр. 94 (выделено мной).

III. Федеральная цензура продолжается и не собирается останавливаться сама по себе.

Некоторые защитники федеральной цензуры утверждают, что это была временная мера, принятая исключительно для устранения уникальных обстоятельств COVID-19 и выборов 2020 года. Это очевидно неправильно. Федеральные цензоры не проявляют никакого желания отказываться от своей огромной власти над онлайн-дискурсом. Наоборот, усилия федеральной цензуры продолжаются и расширяются. Окружной суд сделал многочисленные выводы, основанные на обширных доказательствах, демонстрирующих продолжающиеся и расширяющиеся усилия федерального правительства в этой области.

Когда окружной суд вынес постановление, деятельность федеральной цензуры еще шла полным ходом. «Регулярные двухнедельные встречи CDC с Google» по дезинформации «продолжаются [] и по сей день». Бывший. 1, стр. 46. Встречи «USG-Industry» по дезинформации «продолжаются» и «будут продолжаться в течение избирательного цикла 2024 года». Id. на 60. «Двусторонние встречи между ФБР и [семью платформами]… продолжаются» и «увеличатся до ежемесячных и еженедельных ближе к выборам». Id. Чиновники Белого дома продолжали подвергать платформы цензуре в течение 2022 года. Id. 26. «[T] он ФБР продолжает свои усилия по передаче дезинформации компаниям социальных сетей для оценки на предмет подавления и / или цензуры». Id. 67. Элвис Чан из ФБР говорит: «После 2020 года мы никогда не останавливались». Id. в 67.

Встречи CISA «Промышленность» для обсуждения дезинформации с платформами «продолжаются по сей день» и «увеличиваются по частоте по мере приближения каждых выборов». Id. на 69. CISA по-прежнему проводит «пять наборов повторяющихся встреч с платформами социальных сетей, которые включали обсуждение дезинформации, дезинформации и / или цензуры речи в социальных сетях». Id. 75. «CISA публично заявляет, что расширяет свои усилия по борьбе со взломом дезинформации в избирательном цикле 2024 года». Id. на 76. Это включает расширение усилий по цензуре на новые темы и точки зрения. Id. на 76. «Директор CISA Истерли заявил, что CISA «усиливает свою группу дезинформации и дезинформации в связи с разнообразными президентскими выборами и распространением вводящей в заблуждение информации в Интернете». Истерли заявила, что собирается «расширять и укреплять» группу дезинформации и дезинформации CISA». Id. в 77.

Партнерство за честность выборов «продолжало действовать в течение избирательного цикла 2022 года». Я бы. в 71 год и заявляет, что «продолжит свою работу на будущих выборах». Id. в 83.

Эти продолжающиеся цензурные действия представляют собой серьезную, неминуемую и постоянную угрозу для ораторов, конкретно преследуемых федеральными цензорами. Как установил окружной суд, федеральные чиновники «в настоящее время участвуют в продолжающемся проекте, который поощряет и участвует в деятельности по цензуре, специально нацеленной на веб-сайт [Джима] Хофта». Id. 127. «[Джилл] Хайнс также рассказывает о прошлых и текущих травмах цензуры, заявляя, что ее [страницы] постоянно находятся под угрозой полной деплатформенности». Id. на 127-28. «[Доктор. Джаянта] Бхаттачарья … является очевидной жертвой продолжающейся «кампании» цензуры в социальных сетях, что указывает на то, что он, вероятно, столкнется с актами цензуры в будущем». Id. на 127. «[Доктор. Продолжающийся опыт Мартина Кулдорфа с цензурой в его личных учетных записях в социальных сетях свидетельствует о продолжающемся вреде и поддерживает ожидание неминуемого вреда в будущем». Id. «[Доктор. Аарон] Хериати также подтверждает текущие и ожидаемые будущие травмы, отмечая, что проблема «теневого запрета» его постов в социальных сетях обострилась с 2022 года». Id. на 127. «[Джилл] Хайнс также рассказывает о прошлых и текущих травмах цензуры, заявляя, что ее личная страница в Facebook, а также страницы Health Freedom Louisiana и Reopen Louisiana постоянно находятся под угрозой полной деплатформенности». Id. на 127-28. «На момент ее заявления личный аккаунт Хайнса в Facebook находился под постоянным XNUMX-дневным ограничением. … Доказательства, представленные в поддержку предварительного судебного запрета, убедительно свидетельствуют о том, что эти ограничения могут быть напрямую связаны с федеральными чиновниками». Id. в 128.

Примечательно, что на вопрос суда, «как я могу быть уверен, что это больше не повторится», адвокат подсудимых ответил: «это не аргумент правительства, что… это… больше никогда не повторится.26 мая 2023 г. Тр., 122:1-2, 7-8 (выделено мной). Как Луизиана Суд постановил, что «это, безусловно, не является мнимым или спекулятивным, чтобы предсказать, что ответчики могут использовать свою власть над миллионами людей для подавления альтернативных взглядов или умеренного контента, с которым они не согласны, на предстоящих национальных выборах 2024 года». Бывший. 1, стр. 142.

IV. Федеральные чиновники нацелены на правдивую речь и самых влиятельных критиков администрации и ее политики.

Аргумент о том, что федеральная цензура — это благотворное мероприятие, защищающее американцев от ложной и вводящей в заблуждение информации в социальных сетях, сам по себе является ложным и вводящим в заблуждение. Как Луизиана суд признал, федеральные чиновники особенно нацелены правдивый речь и самые влиятельные критики администрации Байдена, ее политики и предпочтительных нарративов. Федеральная цензура нацелена на конкретные спикерs—особенно влиятельные критики политики администрации и те, кто организует им политическую оппозицию, такие как Такер Карлсон, Томи Ларен, Шон Хэннити, Роберт Ф. Кеннеди-младший, Fox News, Breitbart News, Алекс Беренсон, так называемые « Дюжина дезинформации», д-р Бхаттачарья, д-р Кулдорф, д-р Хериати, Джилл Хайнс и Джим Хофт — среди многих других. И нацелен на конкретные точки зрения-т.е., те, кто подвергает сомнению политические нарративы, наиболее предпочитаемые федеральными чиновниками, выступающими за цензуру.

В число целевых ораторов входят десятки ораторов, которые окружной суд специально установил, что федеральные чиновники заглушили их. Читать Бывший. 1, в 17 лет (Роберт Ф. Кеннеди-младший и организация Children's Health Defense); Я бы. в 17-18, 129 (Такер Карлсон и Томи Ларен); Я бы. в 19 ​​(Алекс Беренсон); Я бы. в 24 («Дезинформационная дюжина»); Я бы. в 63-64 (Нью-Йорк Пост); Я бы. в 84-85 («группы медицинской свободы», которые эффективно организуют политическую оппозицию, чтобы замаскировать мандаты, блокировки, мандаты на вакцинацию и аналогичную политику); Я бы. на 85–86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola и другие).

Ассоциация Луизиана свидетельства ясно дают понять, что эти говорящие подавляются именно , так как:  они эффективны в критике политики администрации и подрыве предпочтительных нарративов администрации. «Чиновники Белого дома хотели знать, почему Алекса Беренсона… не «выгнали» из Твиттера», потому что чиновники Белого дома рассматривали Беренсона как «эпицентр дезинформации, распространяющейся наружу, к поддающейся убеждению публике». Id. в 19 ​​лет. Несмотря на его широкую популярность, учетная запись Беренсона в социальных сетях не выдержала давления со стороны федерального правительства: «После этого Беренсон был отстранен от работы 16 июля 2021 года, а 28 августа 2021 года его платформа была окончательно удалена». Id.

Точно так же так называемая «Дюжина дезинформации» стала мишенью, потому что официальные лица Белого дома рассматривали их как источник 65 процентов контента о сомнениях в отношении вакцин в социальных сетях. Опять же, их широкий охват не смог их спасти — Facebook «подчинился» требованиям Белого дома и деплатформировал «Дезинформационную дюжину» в ответ на давление Белого дома. Бывший. 1, в 32.

Несмотря на свое заявление о противодействии «дезинформации» и «дезинформации», федеральная цензура не фокусируется в первую очередь на подавлении ложной информации. Напротив, Луизиана доказательства и выводы суда показывают, что федеральные цензоры особенно заинтересованы в подавлении правдивый информация, которая подрывает политику федеральных чиновников и предпочитаемые нарративы. Непрекращающиеся требования Роба Флаэрти, чтобы Facebook, Instagram, WhatsApp и другие платформы расправились с так называемым «пограничным» контентом, являются прекрасным примером этого. Читать Бывший. 1, на 13–14, 20, 22–23, 99. «Пограничный» контент обычно правдивый контент, который, по мнению федеральных чиновников, может подорвать их предпочтительные нарративы. Чрезмерная сосредоточенность Белого дома на «пограничном» контенте демонстрирует, что федеральная цензура не фокусируется на Правда , а на повествовательный контроль. Цензура — это не правда, а власть — в частности, защита и расширение власти тех, кто обладает полномочиями цензуры.

Опять же, история с ноутбуком Хантера Байдена является еще одним ярким примером этой динамики. История была правдивый история, которая серьезно угрожала мощностью влиятельных федеральных чиновников. Соответственно, он подвергался беспощадной цензуре. Полная власть ФБР в высших эшелонах организации организовала мошенническую кампанию, чтобы заставить платформы подвергнуть цензуре историю — как Луизана суд теперь нашел, на основе обширных доказательств. Id. в 107.

Ассоциация Луизиана выводы суда содержат много других примеров. «Например, [стажер CISA Алекс] Захир при переходе на CISA отправил предполагаемую дезинформацию в систему отчетности CISA, потому что пользователь заявил, что «голосование по почте небезопасно» и что «теории заговора о фальсификациях выборов трудно сбрасывать со счетов». '” Id. на 74. Такие утверждения не являются «ложными» или «дезинформацией» — это утверждения, которые подрывают предпочтительные нарративы федеральных цензоров. Издание Министерства юстиции США за 2017 г. Руководство по федеральному уголовному преследованию избирательных правонарушений говорится, что «бюллетени для заочного голосования особенно подвержены мошенническим злоупотреблениям, потому что по определению они маркируются и отбрасываются вне присутствия должностных лиц избирательных комиссий и структурированной среды избирательного участка». Министерство юстиции США, Федеральное обвинение в избирательных правонарушениях (8-е изд. декабря 2017 г.), стр. 28–29. В Руководстве сообщается, что «наиболее распространенные способы» совершения «преступлений, связанных с мошенничеством на выборах», включают… получение и маркировку открепительных удостоверений без активного участия избирателей». Id. на 28. Поднятие таких опасений было основной точкой зрения, разделяемой Комиссией Картера-Бейкера; Верховный суд США (по заключению судьи Джона Пола Стивенса); корреспонденты New York Times, Washington Post, MSNBC и Slate; и Министерство юстиции США. Тем не менее, в 2020 году эта точка зрения стала невыразимой «дезинформацией» в социальных сетях не потому, что она была ложной, а потому, что она подрывает предпочтительную точку зрения цензоров о том, что бюллетени для голосования по почте полностью безопасны.

Ассоциация Луизиана выводы содержат множество других примеров, демонстрирующих, что цензура заключается не в правде, а в власти над нарративами. Контент доктора Хериати, «выступающий против блокировки COVID-19 и мандатов на вакцинацию», был подвергнут цензуре, Ex. 1, в 6; Критика Джилл Хайнс эффективности вакцин Pfizer и «посты о безопасности маскировки и побочных эффектах от прививок, включая данные VAERS» были подвергнуты цензуре, Я бы. в 5; Сообщения Джима Хофта об эффективности вакцин от COVID, безопасности голосования по почте и других вопросах безопасности выборов подверглись цензуре. Я бы. в 6; и так далее. Окружной суд метко резюмировал последствия федеральной цензуры:

Противодействие вакцинам против COVID-19; противодействие маскировке COVID-19 и блокировкам;… теория COVID-19 об утечке из лаборатории; противодействие законности выборов 2020 года; оппозиция политике президента Байдена; заявления о том, что история с ноутбуком Хантера Байдена была правдой; противодействие политике государственных чиновников, находящихся у власти. Все были подавлены. Id. на 154. Ключевой темой, связывающей воедино все эти нити контента, замалчиваемые федеральной цензурой, является «противодействие политике и нарративам, поддерживаемым правительственными чиновниками, находящимися у власти». Id.

V. Федеральные чиновники тесно переплетены с «цензурно-промышленным комплексом».

Мои предыдущие показания подчеркивали критическую роль так называемого «Партнерства за честность выборов» и его дочернего проекта, связанного с COVID, «Проекта виральности» в деятельности федеральной цензуры. Это массовое предприятие по цензуре было запущено федеральным государством национальной безопасности, и оно играет ключевую роль в том, что другие свидетели назвали «цензурно-промышленным комплексом». Читать Бывший. 3, в 19-24.

Ассоциация Луизиана решение делает критические фактические выводы, основанные на обширных доказательствах роли федерального правительства в EIP/VP. Ключевой вывод: «CISA и EIP были полностью переплетены». Бывший. 1, на 113. Таким образом, федеральное государство национальной безопасности «полностью переплетено» с передовой операцией по массовому наблюдению и массовой цензуре, которая несет прямую ответственность за то, чтобы заставить замолчать миллионы американских голосов в социальных сетях.

In Луизиана, Ответчики утверждали, что «EIP действовала независимо от какого-либо государственного учреждения». Id. на 111. Как отметил Суд, «доказательства свидетельствуют об обратном». Id. Затем Суд перечислил многие точки пересечения и переплетения между федеральными чиновниками национальной безопасности и EIP:

[T] он EIP был начат, когда стажерам CISA пришла в голову эта идея; CISA связала EIP с CISA, некоммерческой организацией, финансируемой CISA, которая направляла сообщения о дезинформации от государственных и местных органов власти компаниям, работающим в социальных сетях; CISA провела встречи с официальными лицами Стэнфордской интернет-обсерватории (часть EIP), и оба согласились «работать вместе»; EIP провел брифинги для CISA; и CIS (которое финансирует CISA) курировали Межгосударственный центр обмена и анализа информации («MS-ISAC») и Центр обмена и анализа информации об избирательной инфраструктуре («EI-ISAC»), которые являются организациями государственных и местные органы власти, которые сообщают о предполагаемой дезинформации о выборах.

CISA направляет государственных и местных чиновников в СНГ и связывает СНГ с EIP, потому что они работают над одной и той же миссией и хотят быть уверены, что все они подключены. CISA выполняла посредническую роль между CISA и EIP, чтобы координировать их усилия по передаче дезинформации в платформы социальных сетей, и между EIP и CISA осуществлялась прямая переписка по электронной почте о сообщении дезинформации. Стамос и ДиРеста из EIP также играют роли в консультативных комитетах CISA. EIP определяет CISA как «партнера в правительстве». CIS координировал свои действия с EIP в отношении дезинформации в Интернете. В публикации EIP «The Long Fuse» говорится, что EIP уделяет особое внимание дезинформации о выборах, поступающей из «внутренних» источников в Соединенных Штатах. EIP также заявила, что основными повторными распространителями ложных и вводящих в заблуждение повествований были «проверенные учетные записи с синими галочками, принадлежащие пристрастным СМИ, влиятельным лицам в социальных сетях и политическим деятелям, включая президента Трампа и его семью». EIP также сообщила, что провела свою первую встречу с CISA, чтобы представить концепцию EIP, 9 июля 2020 года, а EIP была официально сформирована 26 июля 2020 года «в консультации с CISA». Правительство было включено в список четырех основных групп заинтересованных сторон EIP, в которые входили CISA, GEC и ISAC. Id. в 111-12.

Далее суд установил: ««Партнеры» настолько преуспели в подавлении предвыборной дезинформации, что позже они сформировали Проект вирусности, чтобы сделать то же самое с дезинформацией о COVID-19, что EIP делала для предвыборной дезинформации. CISA и EIP были полностью переплетены. В нескольких электронных письмах, отправленных стажером Пирсом Лоуэри во время операции по переключению, видно, что Лоуари напрямую помечает опубликованный контент и отправляет его компаниям, работающим в социальных сетях. В электронных письмах Лоури назвал себя «работающим на CISA». Id. в 112-13.

Эти пункты суммируют пять дополнительных страниц фактических выводов, описывающих федеральное переплетение с Партнерством за честность выборов и Проектом вирусности. Смотрите идентификатор в 70-75. Ни одно из этих доказательств не оспаривается; он основан на показаниях под присягой государственных служащих, таких как Брайан Скалли из CISA, Эрик Уолдо из Управления главного хирурга, Дэниел Киммейдж из GEC, а также на подробных публичных отчетах, опубликованных самими EIP и VP.

VI. Федеральные чиновники побуждают платформы принять более строгую цензуру Налоги и сборы.

Один из ключевых выводов Луизиана Суд заключается в том, что федеральные чиновники не просто требуют подавления отдельных выступающих и контента. Они также побуждают платформы принимать более ограничительную модерацию контента. сборах, так что весь точки зрения то, что они не одобряют, будет подвергнуто цензуре в будущем. Федеральные чиновники и их союзники вмешиваются в процесс формулирования политики модерации контента на основных платформах.

Как установил окружной суд, федеральные чиновники «оказывали давление на компании, работающие в социальных сетях, чтобы они изменили правила модерации контента». сборах”, чтобы в будущем контент, не одобряемый Ответчиками, мог быть быстрее подавлен. Бывший. 1, стр. 110 (выделено мной). «Обвиняемые использовали публичные заявления не только для принуждения и/или поощрения социальных сетей к подавлению свободы слова, но и встречи, электронные письма, телефонные звонки, последующие встречи и власть правительства для оказания давления на платформы социальных сетей. к изменить свою политику и подавлять свободу слова». Id. на 119 (курсив мой).

Запущенное CISA «Партнерство за честность выборов» было особенно вопиющим в этом отношении. Он запустил преднамеренную стратегию влияния и контроля онлайн-дискурса о выборах 2020 года, оказывая давление на платформы, чтобы они изменили или приняли политику модерации контента, влияющую на высказывания частных американцев о выборах.т.е., основная политическая речь в центре защиты Первой поправки. Как Луизиана Суд установил, что EIP «успешно подтолкнула платформы социальных сетей к принятию более ограничительной политики в отношении выступлений, связанных с выборами, в 2020 году». Id. в 80. Точно так же, как Луизиана Суд установил, что «доказательства показывают, что ответчики CISA… явно поощряли и оказывали давление на компании социальных сетей, чтобы они изменить свою политику модерации контента и пометить нежелательный контент». Id. на 110. Согласно показаниям Элвиса Чана под присягой, ФБР также вынуждало платформы сообщать о том, есть ли у них политика подавления «взломанных материалов», фактически побуждая платформы принять такую ​​политику — как раз вовремя, чтобы они были использованы в качестве оружия против Нового York Post и его история с ноутбуком Хантера Байдена.

VII. Федеральные чиновники коренным образом искажают дискурс в социальных сетях, делая целые точки зрения на важные проблемы невыразимыми в социальных сетях.

В 2017 году — как раз в тот момент, когда начиналось это федеральное «предприятие по цензуре», — Верховный суд выступил с дальновидным предупреждением: «Доктрина правительственной речи… подвержена опасным злоупотреблениям», и ее следует использовать с «большой осторожностью» для обеспечить, чтобы «правительство» не могло «заглушить или заглушить выражение неблагоприятных точек зрения». Матал против Там, 582 США 218, 235 (2017). Это именно то, что Луизиана суд установил, основываясь на неопровержимых доказательствах, что федеральные чиновники злоупотребляют своими полномочиями, чтобы «заставить замолчать или заглушить выражение неблагоприятных точек зрения», и пытаются скрыть свое злоупотребление властью «доктриной правительственной речи», утверждая, что это дает им пробел проверить, чтобы делать любые угрозы, которые они хотят потребовать, чтобы платформы социальных сетей подвергали цензуре точки зрения, которые им не нравятся. Как признает Верховный суд в Matal, этот подход переворачивает Первую поправку с ног на голову.

Этот проект федеральной цензуры успешен — радикально успешен. Он не просто нацеливался на отдельных говорящих и заставлял их замолчать — хотя делал это очень эффективно. Он также представил весь точки зрения на важные социальные и политические вопросы, о которых практически невозможно говорить в социальных сетях:

Противодействие вакцинам против COVID-19; противодействие маскировке COVID-19 и блокировкам;… теория COVID-19 об утечке из лаборатории; противодействие законности выборов 2020 года; оппозиция политике президента Байдена; заявления о том, что история с ноутбуком Хантера Байдена была правдой; противодействие политике государственных чиновников, находящихся у власти. Все были подавлены. Бывший. 1, стр. 154. 

Федеральная цензура коренным образом меняет онлайн-дискурс, делая его крайне несправедливым, предвзятым и антиправдоподобным. Он искажает онлайн-разговоры, делая их фактически односторонними. Кроме того, как Луизиана свидетели свидетельствуют, что это вызывает широкое распространение само-цензура, поскольку спикеры избегают публикации противоречивых мнений в социальных сетях, чтобы избежать приостановки, деплатформирования и других последствий. Откровенный, откровенный, открытый дискурс по многим социальным, политическим и научным вопросам стал невозможным на основных платформах социальных сетей из-за федеральной цензуры. Эта ситуация невыносима и глубоко противоречит видению свободы, отраженному в Первой поправке.

Одной из особенно порочных особенностей такой цензуры является то, что она нацелена политическая организация противостоять предпочтительной политике цензоров. Федеральная цензура направлена ​​не только на выступления, критикующие политику правительства. Он также нацелен на политическую организацию в Интернете через группы в Facebook и аналогичные усилия в социальных сетях. Чтобы было ясно, те, у кого благоприятствования точкам зрения по-прежнему разрешено свободно организовывать политические усилия в социальных сетях. Только те, у кого неблагоприятный смотровые площадки закрыты. Джилл Хайнс, одна из Луизиана истцы, которые организуют политическую оппозицию блокировкам, мандатам на маски и мандатам на вакцины через Health Freedom Louisiana, в острой степени сталкиваются с этой пагубной формой цензуры. «[B]из-за цензуры охват Health Freedom Louisiana сократился с 1.4 миллиона посещений в месяц до примерно 98,000 1…. [T]две из их групп в Facebook, HFL Group и North Shore HFL, были деплатформированы для публикации контента, защищенного как свобода слова». Бывший. 5, в 6-XNUMX.

Заключение: два взгляда на свободу

Эта борьба за федеральную цензуру отражает два конкурирующих взгляда на свободу в Америке. Во-первых, как Луизиана Суд подчеркивает, директор CISA Джен Истерли точно резюмирует точку зрения федеральных чиновников: «Она… заявила: «Мы живем в мире, где люди говорят об альтернативных фактах, постправде, что, я думаю, очень, очень опасно, если люди выбирают свои собственные факты». Исх. 1, стр. 77. Она также заявила: «[Мы] занимаемся защитой критически важной инфраструктуры, и наиболее важной из них является наша« когнитивная инфраструктура »». Id.

Таким образом, точка зрения Истерли, отраженная в деятельности федеральной цензуры, состоит в том, что американскому «народу» нельзя доверять «самостоятельный выбор фактов» и что правительство должен выбрать наши факты для нас. Id. Она считает что федеральное правительство— вооруженные оружием, властью и возможностями внутреннего наблюдения государства национальной безопасности — должны контролировать нашу «когнитивную инфраструктуру». Id. Как Луизиана Суд установил, что «когнитивная инфраструктура» означает, что «Ответчики по делу CISA считают, что у них есть полномочия контролировать процесс приобретения знаний». Id. в 110.

Переломные решения Верховного суда США по Первой поправке выражают радикально иной взгляд на свободу. «Если в нашем конституционном созвездии и есть неподвижная звезда, так это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнений». У. Вирджиния Стейт Бд. образования. против Барнетта, 319 США 624, 642 (1943). «Наша конституционная традиция противоречит идее о том, что нам нужно министерство правды Океании». Соединенные Штаты против Альвареса, 567 US 709, 723 (2012) (множество цит.).

Ассоциация Луизиана случае является частью титанической борьбы между этими двумя представлениями о свободе. Первая точка зрения — точка зрения, отраженная в действиях агентов федеральной цензуры, таких как Дженнифер Псаки, Роб Флаэрти, Энди Славитт, доктор Вивек Мурти, Кэрол Кроуфорд, доктор Энтони Фаучи, Джен Истерли, Мэтью Мастерсон, Брайан Скалли, Алекс Стамос, Рене. ДиРеста, Кейт Старбёрд, Элвис Чан, Лора Демлоу и множество других федеральных цензоров — ужасающая и тираническая, и её власть быстро расширяется. Но последняя точка зрения — это видение, воплощенное в простом тексте нашей Конституции и глубоко укоренившееся в наших традициях свободы. Я глубоко надеюсь, что это последнее видение свободы возобладает.

Перепечатано с сайта автора Substack