Клодин Гей и административный архетип

Меня, как ученого, больше всего поразило в разгроме Клодин Гей не ее слащавые показания перед Конгрессом. Это не обвинения в некачественных или мошеннических исследованиях. Дело не в скудности и низком качестве ее научных работ по сравнению с другими ее «статусами». И дело даже не в десятках доказанных случаев откровенного плагиата.

Нет, больше всего меня поразило то, насколько типичен (или был) гей в качестве академического администратора. Я не говорю о предполагаемом мошенничестве, плагиате, отсутствии публикаций или скупости. Ладно, я говорю о сладкоречивости. Но на самом деле я имею в виду ее откровенный карьеризм и очевидную безжалостность.

Вот что делает ее такой типичной (если хотите, архетипом) тех, кто поднимается по ступеням административной власти в академических кругах.

Давным-давно, в далекой-далекой галактике, существовали администраторы, которые обслуживали профессорско-преподавательский состав — занимались ведением документации и бесконечной бумажной работой, преодолевали километры бюрократической волокиты, чтобы преподавателям не приходилось этого делать. Преподаватели будут иметь право делать то, что должны делать преподаватели, а именно получать знания, а затем писать и преподавать то, что они узнали.

Обычно в этой модели администраторами сами были преподаватели, которые отвлекались от преподавания и исследований, чтобы решать эти надоедливые административные задачи от имени своих коллег. И это по-прежнему характерно для некоторых небольших учреждений и среди администраторов более низких уровней, таких как заведующие кафедрами.

Но в большинстве вузов и практически на каждом уровне выше заведующего кафедрой — заместителя декана, декана, вице-проректора, ректора, вице-президента, президента — старая коллегиальная модель трансформировалась в авторитарную модель сверху вниз. Вместо того, чтобы фактически работать на профессорско-преподавательский состав, администраторы теперь «контролируют» его со всеми вытекающими последствиями. Если вы преподаватель, администраторы — ваши «начальники». Вы «отчитываетесь» перед ними обо всем, и, в конечном итоге, они говорят вам, что вы можете и чего не можете делать.

Этот нисходящий подход – в отличие от первоначальной идеи университета как сообщества относительно равных – конечно, отражается в структуре оплаты труда. Администратор среднего звена обычно зарабатывает в полтора-два раза больше, чем даже опытный штатный профессор. А в верхней части администраторы могут зарабатывать в пять-десять раз больше средней зарплаты преподавателей. Если вы не по-настоящему блестящий исследователь с кучей патентов на свое имя или не пишете бестселлер, единственный способ заработать много денег в качестве ученого — это как можно раньше запрыгнуть в административный лифт и поехать туда. это наверх.

Я достаточно энтузиаст свободного рынка, чтобы никому не завидовать зарплате. Действительно, как бывший администратор со стажем более 20 лет, я получил пользу от этой системы. Но также очевидно, что это создало извращенную структуру стимулов: чем выше вы поднимаетесь на административном лифте, тем больше денег вы зарабатываете. Следовательно, если ваша основная мотивация — заработать как можно больше денег, вам следует подняться как можно выше.

И как можно подняться в академических кругах? Примерно так же люди поднимаются внутри любой бюрократии: не исключительно (или даже в первую очередь) благодаря компетентности, а за счет консолидации их власти, что предполагает подлизывание к более сильным, одновременно вознаграждая сторонников и наказывая противников.

Все это, в свою очередь, породило напряжение вопиющий карьеризм внутри административного класса: люди, чьи смысл заключается в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице, и кто вкладывает всю свою энергию и усилия в это начинание, а не посвящает себя поиску знаний или обучению молодежи. В небольших и менее престижных учебных заведениях это часто принимает форму получения людьми дипломов, которые не служат никакой другой цели, кроме продвижения по карьерной лестнице, например, докторские степени в области «лидерства в образовании».

Но даже в самых престижных учреждениях мы часто видим, как сравнительно посредственные ученые, такие как Клодин Гей, используют любые преимущества, которыми они могут обладать (будь то раса, пол, связи или просто знание того, где похоронены тела), на административные должности, которые они затем безжалостно защищают. мафиози могли бы позавидовать.

Это, безусловно, относится и к г-же Гей. Мы знаем, что, будучи деканом, она пыталась уничтожить двух чернокожих преподавателей Гарварда, которые отказались подчиниться ее феминистскому, расовому видению того, каким должен быть мир. Один был профессором права, Рональд С. Салливан-младший., который согласился представлять интересы Харви Вайнштейна, известного по сериалу #MeToo, а другой — выдающегося экономиста, Роланд Дж. Фрайер-младший., чье исследование показало, что чернокожие подозреваемые не чаще, чем белые подозреваемые, могут быть застрелены полицией.

Конкретным оружием, которое Гэй использовала для нападения на своих врагов, была идеология «разнообразия, справедливости и инклюзивности», широко известная как DEI. Однако более глубокая проблема заключается не столько в самом оружии (хотя это достаточно проблематично), сколько в том, что она пользовалась им так беспощадно и эффективно.

Согласно недавнему гайд в Wall Street Journal«Под руководством Гэя… мандат административного государства университета продолжал расширяться и переходить от обслуживания преподавателей к контролю за ними».

Честно говоря, не все академические администраторы похожи на королеву Серсею — извините, я имею в виду Клодин Гей.

Профессор физики из Гарварда Ари Леб выразил это так: «Идея заключалась в том, чтобы не отклоняться от того, что они считают подходящим. Она стала больше похожа на полицейскую организацию». Леб также косвенно обвинил Гея в недавнем интервью. Средняя пост, о «[компрометировании] научных достижений… на алтаре политической программы» и создании «самооправдательного пузыря» внутри университета.

Опять же, точный механизм, который она использовала для поддержки своего тиранического правления, меня волнует меньше, чем сама тирания. Я проработал в высших учебных заведениях более 38 лет и видел такое же поведение администраторов задолго до того, как DEI стал изюминкой месяца: если вы не были с ними, вы были против них, и тех, кто в первых рядах. Эта категория получала львиную долю повышений, продвижения по службе и удобных назначений, в то время как жизнь представителей последней категории обычно делалась несчастной.

(Я писал об этом явлении много лет назад в эссе для Хроника высшего образования под названием "Песня порока и грязи», в котором я сравнил внутреннюю работу академического управления – особенно в двухгодичных колледжах, но и в целом – с махинациями двора в Королевской Гавани в чудесном романе Джорджа Мартина. Игра престолов романы.)

Честно говоря, не все академические администраторы такие, как Клодин Гей. Я работал с некоторыми из них, которые были довольно хорошими. Однажды у меня был довольно влиятельный декан — мы назовем его Билл — сказал мне, что его работа заключалась в том, чтобы следить за тем, чтобы во всех классах был мел. (Это дает вам некоторое представление о том, как давно это было.) Он имел в виду, что его работа заключалась в том, чтобы максимально облегчить преподавателям выполнение своей работы. И это совершенно правильно. Билл понял.

К сожалению, по моему опыту, представители этого типа крайне недостаточно представлены в рядах администраторов высокого уровня. В академических кругах гораздо больше Клодин-геев и потенциальных Клодин-геев, чем Биллов, людей, которые существуют не для того, чтобы служить, а для того, чтобы приобретать власть, а затем использовать в качестве оружия новейшую ортодоксальность – будь то DEI или что-то еще за этим – против тех, кто представляет собой величайшего угроза. 

Я не хочу преуменьшать значение быстро метастазирующего рака ДЭИ, который, как я твердо убежден, мы должны искоренить в наших кампусах, как я уже утверждал в другом месте (например, здесь и здесь). Но избавление от DEI не избавит академические круги от геев Клодин.

Для этого у нас должны быть преподаватели, которые сначала вновь осознают свою традиционную роль искателей и распространителей истины, вместо того, чтобы продвигать политизированную, антипросветительскую чушь, такую ​​​​как критическая расовая теория и «трансгендеризм»; и которые затем вырывают рычаги власти у токсичных клонов Клодин Гей, требуя и участвуя в значимом совместном управлении.

Но поскольку ни одна из этих вещей никогда не произойдет, мы, вероятно, застрянем с Клодин Гей и ей подобными до тех пор, пока выживет научное сообщество, что, если подумать, под руководством Клодин может быть не очень долгим.