Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Болезнь X и Давос: это не способ оценки и формулирования политики общественного здравоохранения
Институт Браунстоуна - Болезнь-X и Давос: это не способ оценки и формулирования политики общественного здравоохранения

Болезнь X и Давос: это не способ оценки и формулирования политики общественного здравоохранения

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

[Полный PDF-файл отчета доступен ниже]

Частный интерес и развитие пандемической политики

Сообщения общественного здравоохранения должны предоставлять точную информацию, чтобы общественность и ее руководство могли сформулировать соответствующие ответные меры, сопоставляя их с конкурирующими приоритетами общества. Планирование на будущее требует концентрации ограниченных ресурсов на наиболее нуждающихся областях и с ожиданием того, что они смогут принести максимальную пользу. Однако политика может оказаться перекошенной в сторону узких корыстных интересов, когда в процессе принятия решений цели, не связанные со здравоохранением, такие как финансовая прибыль, начинают конкурировать с пользой для здоровья. Таким образом, при принятии решений в области политики здравоохранения необходимо учитывать и противостоять конфликтам интересов и нарративам, которые продвигают эти интересы. 

Чтобы обрести легитимность, политика общественного здравоохранения должна принадлежать учреждениям, подотчетным обществу и основываться на надежных фактических данных. В случае недавнего Всемирного экономического форума (ВЭФ) предприняли пропаганду политики общественного здравоохранения в Давосе, ни один из этих критериев легитимности не был соблюден. Под вопросом также легитимность освещения событий в средствах массовой информации, где основные принципы журналистики – сомнение в доказательствах, подтверждение источников, предоставление контекста и осознание конфликта интересов – похоже, пропали без вести.

17 сентября 2024 года ВЭФ провел заседания о подготовке к пандемическим угрозам здоровью, сосредоточенным на гипотетическом возбудителе»,Болезнь Х.' Термин «болезнь X» относится к неизвестному инфекционному агенту, который может представлять серьезную угрозу для человечества. ВОЗ добавила болезнь X в свой список список приоритетных патогенов в 2018 году, чтобы стимулировать более эффективную подготовку к этим типам гипотетических угроз, особенно в сценариях, когда вакцины и известные методы лечения недоступны. 

ВЭФ — это частный форум, поддерживаемый и представляющий интересы частных корпораций, которые контролируют большую часть мировой финансовой и экономической деятельности. По этой причине он также привлекает многих высокопоставленных политиков и руководителей государственной политики. Хотя можно утверждать, что это разумный форум для политических лидеров, чтобы добиться вклада частного сектора и финансовых обязательств для уже разработанной политики общественного здравоохранения, возможно, это неподходящий форум для разработки государственной политики. Несмотря ни на что, В преддверии Давоса болезнь X рекламировалась как потенциально в 20 раз более смертоносная. чем Covid-19. Используя официальные данные ВОЗ по Covid-19, это будет равняться почти 140 миллионам смертей во всем мире.

Как и ожидалось, дебаты вокруг Болезни-X и ВЭФ быстро стали поляризованными. На одной стороне, скептики предположил, что ВЭФ — это просто «глобалистский» форум, целью которого является ограничение государственного суверенитета, и что «Болезнь-X» призвана оправдать пандемическую политику, ограничивающую человеческие свободы. На другие, существовали аргументы в защиту использования Болезни-X в качестве гипотетической основы для разработки политики, а также использования форума ВЭФ как места, чтобы помочь ответить на эту неминуемую «экзистенциальную угрозу». 

Однако истина, скорее всего, где-то посередине. Конечно, использование гипотез при планировании политики имеет свои преимущества. В равной степени, конечно, существуют корыстные геополитические и «глобальные» корпоративные интересы, представленные в Давос. Эти интересы включают в себя нечто большее, чем просто избежание более крупных экономических издержек следующей пандемии, поскольку существует также заманчивые возможности для бизнеса, которые может предоставить такая гипотетическая и несколько открытая история. Это привлекает внимание, реакцию и потенциальные инвестиции со стороны частных акционеров, а также правительств, которые в значительной степени полагаются на вакцины как первичный механизм для обеспечения готовности к пандемии и реагирования на нее.

Кроме того, межправительственные учреждения, такие как КТО также понять возможности, которые создает болезнь X. Это помогает создать ощущение безотлагательности, обеспечивает четкую рентабельность инвестиций и узаконивает место агентства как эпистемологического авторитета в политике здравоохранения после Covid. Грубо говоря, создание чувства безотлагательности и будущих кризисов уменьшит рефлексию, позволяя политикам более быстро составить соглашение и мобилизовать ресурсы.

Именно здесь интересы ВЭФ совпадают. И именно здесь такое выравнивание может исказить и загрязнить политику здравоохранения способами, не отвечающими более широким интересам глобального общественного здравоохранения. Один из способов определить, насколько эти интересы совпадают с общественным здравоохранением и должны ли они помочь определить его будущее, — это раскрыть и лучше понять предположения, которые лежат в основе повествования ВЭФ о реагировании на пандемию. В данном случае болезнь X.

Насколько велика угроза пандемии?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

ВЭФ изложил причины созыва на этой неделе заседания комиссии по борьбе с пандемией в 2018 статье на своем веб-сайте, который был обновлен к совещанию 2024 года. В статье говорится:

Неизбежная истина для тех, кто изучает вспышки болезней, новые вирусы и распространение болезней, не дает покоя.

Грядет следующая пандемия.

Известные неизлечимые болезни таятся в скрытых резервуарах по всему миру. По всему земному шару циркулируют тысячи неизвестных вирусов.

Большая часть этого утверждения технически верна. Хотя немногие из тех, кто изучает вспышки, могут быть так «преследованы» этими страхами, как предполагает ВЭФ, поскольку естественные вспышки серьезных последствий редки и менее вредны, чем многие эндемические инфекционные заболевания (см. ниже). Кроме того, несомненно, что тысячи вирусов существуют и остаются неоткрытыми, поскольку разнообразие природы огромно. Тем не менее, почти все они безвредны для человека, поскольку мы сталкиваемся с ними или их вариантами на протяжении сотен тысяч лет. Иногда в ходе этих повседневных встреч возникают более серьезные вспышки. Что тогда имеет значение, так это его частота и тяжесть.

Потенциальным исключением, как далее отметил ВЭФ, является неестественное занесение патогена посредством лабораторных манипуляций с вирусами. Однако, как вопрос биобезопасности, этот вопрос обычно подпадает под подходы и политику, отвечающие интересам национальной и международной безопасности, и не лучшим образом решаются частными коммерческими организациями или конкурирующими геополитическими национальными лабораториями, которые, возможно, приложили руку к их созданию. Поэтому это странная тема для частного швейцарского корпоративного клуба. Итак, мы должны предположить, в целях аргументации, что болезнь X считается естественного происхождения в повествовании ВЭФ. 

Что касается природных патогенных угроз, ВЭФ перечислил список приоритетных заболеваний Разработанный ВОЗ в 2018 году, в котором излагаются, по ее мнению, основные потенциальные угрозы здоровью человека (Чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное значение). Следует отметить, что сюда не входит грипп, поскольку существуют обширные механизмы эпиднадзора и реагирования. уже существует при вспышках гриппа: 

Помимо Covid-19, единственной болезнью в этом списке, от которой зарегистрировано более 10,000 2014 смертей, является Эбола. Вспышка Эболы в Западной Африке в 15–XNUMX годах – самая крупная в истории – имела смертность из 11,325 1,000. За исключением лихорадки Ласса, эндемичного западноафриканского заболевания, ни одна другая болезнь в списке, по-видимому, не привела к более чем XNUMX идентифицируемым смертельным случаям во всем мире. SARS и МЕРС-коронавирус вызвало около 800 каждый. 

Именно здесь контекст важен для понимания рисков для общественного здравоохранения и придания некоторой точки зрения нынешней политике ВЭФ. Туберкулез причины 1.3 миллиона случаев смерти в год, или более 3,500 смертей в день, а малярия убивает более Дети 600,000 каждый год. Рак и болезни сердца убивают во всем мире во много раз больше людей (10 млн и 17.9 млн). В результате такие недуги бледнеют по сравнению с этими вспышками болезней, но вызывают меньше страха, поскольку мы привыкли к таким цифрам, даже когда в таких случаях, как малярия, их легко предотвратить.

С точки зрения общественного здравоохранения именно это должно вызывать наибольший интерес и до недавнего времени получало наибольшее финансирование. Соответственно, основные причины расширения Средняя продолжительность жизни в более развитых странах – улучшение санитарии, питания, общих условий жизни и антибиотиков – были ключевым направлением улучшения здоровья (и, следовательно, экономики в странах с низкими доходами). 

К сожалению, этот недавний сдвиг в сторону сосредоточения внимания на необычных и малозатратных заболеваниях может повлечь за собой значительные затраты. Например, недавние политические идеи по обеспечению готовности к пандемиям и реагированию на них настаивают на том, чтобы страны с более высоким предотвратимым бременем для здоровья, таким как малярия, согласились на отвлечение ресурсов для устранения неизвестных пандемических рисков. Согласно отчету G20 Глобальное соглашение в эпоху пандемииПо оценкам, от стран с низким и средним уровнем дохода потребуется около 26.4 миллиарда долларов в год в виде инвестиций в риск пандемии, чтобы заполнить существующие пробелы в готовности, а также дополнительные 10.5 миллиардов долларов в виде зарубежной помощи в целях развития.

В контексте признанных вспышек Covid-19 является исключением и представляет собой, безусловно, самую значительную пандемию за последние 50 лет с точки зрения смертности. Об этом сообщает ВОЗ ( Вспышка пандемического гриппа в 2009 г. погибает меньше, чем обычно случается при сезонном гриппе). Другими словами, в списке приоритетов ВОЗ очень низкое бремя болезней по сравнению с крупнейшими и наиболее хроническими убийцами в мире. 

Это, конечно, до тех пор, пока не поразит Болезнь X. 

Болезнь X: Тяжесть производства

В преддверии ВЭФ 2024 года и его панели по пандемиям веб-сайт ВЭФ задал следующий вопрос: «На фоне новых предупреждений Всемирной организации здравоохранения о том, что неизвестная «болезнь X» может привести к 20 раз больше смертей, чем пандемия коронавируса, какие новые усилия необходимы, чтобы подготовить системы здравоохранения к многочисленным предстоящим вызовам?» Это предупреждение было немедленно подхвачено и повторено многими новостными агентствами, которые, в свою очередь, вызвало несколько споров в социальных сетях и через публичные заявления политиков и специалистов общественного здравоохранения.

Однако с точки зрения доказательств остается неясным, действительно ли ВОЗ утверждала, что болезнь X следует когда-либо понимать как столь серьезную. Фактически, в ходе нашего поиска не удалось найти, где ВОЗ провела такую ​​прямую числовую атрибуцию. Еще интереснее то, что утверждение о том, что болезнь X может быть в 20 раз более смертоносной, чем Covid-19, теперь опровергнуто. удаленный с сайта ВЭФ, что позволяет предположить, что эта ошибка теперь обнаружена.

При простом поиске источник расчета «20 раз», по-видимому, взят из статьи на веб-сайте, опубликованной Бирмингемская почта 24 сентября 2023 г. Бирмингемская почта в статье говорится, что «новая болезнь может быть в 20 раз более смертоносной, чем коронавирус, вызвавший 2.5 миллиона смертей» (следует отметить, что это неточно, и непонятно, почему в статье использована эта цифра – официальная цифра по Covid -19 на тот день составляло около 7 миллионов). Это утверждение о «20 раз», по-видимому, основано на заявлении Кейт Бингэм, бывшего председателя Британской целевой группы по вакцинам, которая рассказала выращивание Daily Mail в более ранней статье говорилось, что «пандемия гриппа 1918–19 годов унесла жизни по меньшей мере 50 миллионов человек во всем мире, что в два раза больше, чем было убито в Первой мировой войне. Сегодня мы могли бы ожидать аналогичного числа погибших от одного из многих уже существующих вирусов. » 

Таким образом, получается, что автор Бирмингемская почта В статье был сделан расчет «в 20 раз более смертоносный», взяв 50 миллионов смертей от испанского гриппа и разделив их на 2.5 случаев смерти от Covid-19, чтобы сопоставить степень тяжести болезни X. В ВЭФ этот множитель, по-видимому, был выбран для использования в на своем веб-сайте, но на этот раз имеется в виду гораздо более высокая смертность от Covid-19, основанная на фактических сообщениях ВОЗ о смертности от Covid (например, 7 миллионов).

Согласно этой ошибочной логике, болезнь X гипотетически составит 7 миллионов смертей от Covid x 20 = 140 миллионов смертей. Это поставило бы болезнь X на поистине неизведанную территорию, далеко за пределы любого исторического прецедента пандемии. И удивительно, что никто, включая известных специалистов здравоохранения, не отказался от этой ошеломляющей цифры. Что также необычно, так это то, что такие крупные новостные агентства, как Daily Mail продолжайте повторять эти недостаточно обоснованные заявления после Давоса, который воспроизводит нарративы таким образом, что они становятся социальным фактом, влияющим на практику, несмотря на слабую научную основу. 

Это вызывает беспокойство по нескольким причинам, но главным образом с точки зрения политики, основанной на фактических данных, и загрязнения, которое может произойти, когда такие форумы, как ВЭФ, выходят за рамки своих полномочий. Хотя использование таких гипотез, как «болезнь X», может быть чрезвычайно полезным для подготовки к стресс-тестированию и для более широких политических размышлений, они не должны быть лишены известного опыта. Кроме того, как и в случае с его включением в контрольный список ВОЗ, гипотетические заболевания, такие как болезнь X, могут выступать в качестве общего ориентира для неизвестных заболеваний, которые также следует принимать во внимание в наших усилиях по обеспечению готовности. Но опять же, это неизвестное все равно должно основываться на «известных неизвестных», если использовать клише. 

Следовательно, любая гипотеза, такая как болезнь X и связанное с ней моделирование, должна основываться на эмпирических условиях, а не на простых предположениях. В противном случае мы могли бы просто взять любое катастрофическое число из воздуха и умножить его на официальные цифры смертности от Covid-19 или испанского гриппа. Что касается последнего, то при пересмотре контекста эта модель может оказаться не менее проблематичной, поскольку вероятность испанского гриппа, который приведет к такому же количеству смертей в 2024 году, значительно снижается. Большинство смертей от испанского гриппа связано с отсутствие антибиотиков (Это было более века назад, теперь у нас есть антибиотики!). Мы надеемся, что медицинское обслуживание также улучшилось за последние 100 лет. На этом фоне подобные сравнения выглядят несколько фантастично.

Наконец, политика, основанная на фактических данных, основана на идее о том, что политические решения должны быть обоснованы строго установленными объективными данными, а не просто основаны на идеологии или общих убеждениях. Этот стандарт вызывает ряд опасений по поводу того, как в настоящее время используется болезнь X, а также на основании того, что ВЭФ и многие другие ошибочно определяют ее тяжесть. Другими словами, доказательная база для дискуссий в области общественного здравоохранения, подобных тем, которые имели место в Давосе, не должна основываться на Бирмингемская почта статья, в которой перефразируются расчетные расчеты из необоснованного комментария, сделанного во время интервью, с использованием неверной статистики смертности. Это не выдерживает даже скромного анализа и ставит все дело в Давосе в затруднительное положение для рационального мышления. 

Прибыль общественного здравоохранения и фармацевтики — не одно и то же

Планирование вспышек является логическим приоритетом общественного здравоохранения. Распределение ресурсов в контексте конкурирующих приоритетов и понимание затрат на здравоохранение, связанных с отвлечением ресурсов от болезней с более тяжелым бременем, имеют основополагающее значение для разработки такой политики. Противоположностью хорошего общественного здравоохранения является пропаганда страха, преувеличений и случайных гипотетических расчетов, которые в течение нескольких месяцев неосознанно отражались по многочисленным каналам коммуникации и политики. 

В контексте продвижения интересов имеет смысл, что фармацевтические корпорации, их инвесторы, непосредственные благотворители и даже средства массовой информации производят такие материалы. Это вопрос, от которого они могут получить прибыль и влияние. Тем не менее, это не следует путать с законным подходом к политике здравоохранения или здоровью населения, и его следует категорически отвергать как заслуживающий доверия подход к разработке политики общественного здравоохранения.

ЗЫ-Formatting_DISEASE-X-И-ДАВОС-ЭТО-НЕ-СПОСОБ-ОЦЕНИТЬ-И-ФОРМУЛИРОВАТЬ-ПОЛИТИКУ-ОБЩЕСТВЕННОГО-ЗДРАВООХРАНЕНИЯ



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • ВОССТАНОВИТЬ

    REPPARE (ПЕРЕоценка программы готовности к пандемии и реагированию на нее) включает в себя многопрофильную группу, созданную Университетом Лидса.

    Гарретт В. Браун

    Гаррет Уоллес Браун — заведующий кафедрой глобальной политики здравоохранения в Университете Лидса. Он является соруководителем отдела глобальных исследований в области здравоохранения и будет директором нового Центра сотрудничества ВОЗ по системам здравоохранения и безопасности здоровья. Его исследования сосредоточены на глобальном управлении здравоохранением, финансировании здравоохранения, укреплении систем здравоохранения, справедливости в отношении здоровья, а также оценке затрат и осуществимости финансирования готовности к пандемиям и реагирования на них. Он осуществлял политическое и исследовательское сотрудничество в области глобального здравоохранения более 25 лет и работал с НПО, правительствами в Африке, DHSC, FCDO, кабинетом министров Великобритании, ВОЗ, G7 и G20.


    Дэвид Белл

    Дэвид Белл — врач-клиницист и специалист в области общественного здравоохранения, имеющий докторскую степень в области здоровья населения и опыт работы в области внутренней медицины, моделирования и эпидемиологии инфекционных заболеваний. Ранее он был директором отдела глобальных технологий здравоохранения в Global Good Fund Intellectual Ventures в США, руководителем программы по малярии и острым лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационных новых диагностик (FIND) в Женеве, а также работал над инфекционными заболеваниями и координировал диагностику малярии. стратегии Всемирной организации здравоохранения. Он проработал 20 лет в сфере биотехнологий и международного общественного здравоохранения, опубликовав более 120 научных публикаций. Дэвид живет в Техасе, США.


    Благовеста Тачева

    Благовеста Тачева — научный сотрудник REPPARE Школы политики и международных исследований Университета Лидса. Она имеет докторскую степень в области международных отношений и обладает опытом в области глобального институционального проектирования, международного права, прав человека и гуманитарного реагирования. Недавно она провела совместное исследование ВОЗ по оценке затрат на обеспечение готовности к пандемии и реагированию на нее, а также по потенциалу инновационного финансирования для покрытия части этой оценки затрат. Ее роль в команде REPPARE будет заключаться в изучении текущих институциональных механизмов, связанных с формирующейся повесткой дня по обеспечению готовности к пандемиям и реагированию на них, и в определении их целесообразности с учетом выявленного бремени риска, альтернативных издержек и приверженности репрезентативному/справедливому принятию решений.


    Жан Мерлен фон Агрис

    Жан Мерлин фон Агрис — аспирант Школы политики и международных исследований Университета Лидса, финансируемый REPPARE. Он имеет степень магистра в области экономики развития с особым интересом к развитию сельских районов. В последнее время он сосредоточился на исследовании масштабов и последствий нефармацевтических вмешательств во время пандемии Covid-19. В рамках проекта REPPARE Джин сосредоточится на оценке предположений и надежности доказательной базы, лежащей в основе глобальной программы обеспечения готовности к пандемии и реагирования на нее, уделяя особое внимание последствиям для благополучия.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна