[Это эссе доктора Джозефа Фреймана представляет собой одну главу из недавно опубликованной книги. Канарейка в мире Covid: как пропаганда и цензура изменили наш (мой) мир.
Книга представляет собой сборник из 34 эссе современных мыслителей из всех слоев общества; лидеры сообществ, врачи, юристы, судьи, политики, ученые, писатели, исследователи, журналисты, пострадавшие от вакцин и эксперты по данным. Это показывает, насколько явно цензура препятствовала беспрепятственному доступу к информации, лишая всех нас возможности принимать полностью обоснованные решения. Поскольку хватка цензуры в социальных сетях продолжает ужесточаться, а пропаганда распространяется в основных средствах массовой информации, этой книгой можно поделиться с теми, у кого есть вопросы, но не могут найти ответы.]
Сначала я не решался написать главу для этой книги из-за боязни быть связанным с некоторыми другими авторами. Это не была личная неприязнь к другим писателям, но, учитывая, что за последние годы репутация многих из нас была разрушена, я опасался дальнейшего ущерба своей собственной.
До меня дошло, что мое колебание само по себе было формой самоцензуры, и я увидел иронию в отказе написать главу в книге о цензуре. Поэтому вместо этого я решил предложить свое исследование самоцензуры во время пандемии COVID-19.
Самоцензура — распространенный аспект нашей повседневной жизни, поскольку это базовый навык, которому мы начинаем учиться в детстве. Малыши узнают, что произносить ругательные слова весело, а затем быстро учатся подвергать себя цензуре, чтобы избежать наказания. В детстве большинство из нас читали «Новая одежда императора», басня, которая учит нас, что слишком сильная самоцензура может стать дисфункциональной. Я считаю, что эта басня представляет собой вечный урок, соответствующий нашему текущему моменту.
Самоцензура во время пандемии COVID приняла множество форм. Как медицинский работник и ученый, можно было бы предположить, что я застрахован от подобных ловушек, но на самом деле все наоборот. Опасаясь профессиональных последствий, я преуменьшал значение и воздерживался от публичного обсуждения важных научных проблем. Другие медицинские работники сделали то же самое, тем самым подавляя продуктивные дебаты, предотвращая оценку критических переменных и создавая иллюзию научного консенсуса там, где его, возможно, никогда не существовало.
СМИ, подражая экспертам, распространяли информацию, соответствующую конкретному нарративу, игнорируя или высмеивая все, что подвергало ее сомнению. Журналисты, пытавшиеся оспорить эту версию, наталкивались на сопротивление своего начальства и чаще всего решали перестраховаться.
Вдобавок ко всему, любой эксперт или публикация, осмелившаяся поднять вопрос, подверглась бы расследованию проверяющими фактами и, как и ожидалось, была бы отмечена как дезинформация и впоследствии подвергнута цензуре. Обычные граждане, оказавшиеся под воздействием этой искаженной информационной машины, остались без какого-либо ранее уважаемого выхода для какого-либо обоснованного скептицизма. Некоторые высказались и были фактически подвергнуты остракизму со стороны основного общества. Многие другие увидели надпись на стене и, желая сохранить отношения и избежать неудобных ситуаций, оставили свое мнение при себе.
Таким образом, медицинские работники, основные средства массовой информации и обычные граждане в сочетании с возможностью проверки фактов маркировать дезинформацию создали петлю обратной связи, что привело к чрезмерной самоцензуре общества. В оставшейся части этой главы я объясню эти аспекты самоцензуры более подробно, опираясь на свой собственный опыт врача и ученого.
Хотя сегодня я являюсь откровенным критиком ортодоксальности COVID-19, я не всегда был таким. В начале пандемии я доверял «экспертам». Я публично выступал за поддержку их политики, а иногда и за даже более агрессивный подход. Будучи врачом отделения неотложной помощи, я своими глазами стал свидетелем огромного количества смертей и разрушений, вызванных COVID-19. Врач скорой помощи внутри меня думал только о спасении жизней – о чем угодно, лишь бы остановить смерть вокруг меня. Я стал публично высказываться по этой теме, давая интервью журналистам, пишу статьи и публикуясь в медицинских журналах.
Я верил, что более агрессивные меры спасут жизни. Интересно отметить, что каждый раз, когда я высказывал мнение, критикуя рекомендации федеральной политики как недостаточно агрессивные, я обнаруживал, что медицинские журналы и средства массовой информации более чем готовы опубликовать мои взгляды, даже в тех случаях, когда доказательства, подтверждающие мою позицию, были в лучшем случае сомнительными.
Несмотря на публичные призывы к более агрессивным мерам без качественных подтверждающих доказательств, специалисты по проверке фактов никогда не подвергали меня цензуре, не называли мои взгляды дезинформацией и не очерняли меня публично. За это время я мог легко публиковаться в медицинских журналах и средствах массовой информации. Многие журналисты начали связываться со мной, чтобы узнать мое мнение, и с некоторыми из них я подружился. Мне бы не пришло в голову сдерживаться или колебаться, прежде чем поделиться своими идеями и мнениями. Однако тех, кто выступал за менее ограничительные меры, проверяли на фактах, клеймили как распространителей дезинформации, подвергали цензуре и публично клеймили как отрицателей COVID, антимаскеров и противников прививок.
Однако вскоре настала моя очередь. Я помню, как впервые почувствовал побуждение подвергнуть себя цензуре в отношении политики в отношении COVID-19. Мой друг, учитель, попросил меня выступить против повторного открытия школ на публичных слушаниях в Луизиане летом 2020 года. Первоначально я поддерживал закрытие школ, но к этому времени я был обеспокоен тем, что данные показывают, что закрытие школ, вероятно, будет более частым. вреден, чем полезен для детей и общества в целом. Но я не высказал своего мнения ни на слушаниях, ни где-либо еще. Я подверг себя самоцензуре. Я беспокоился, что у меня недостаточно данных, чтобы подкрепить свое мнение по этой теме, хотя раньше я чувствовал себя комфортно, выступая за более агрессивную политику со значительно меньшим количеством доказательств.
Несколько месяцев спустя я предпринял исследование, чтобы изучить загадочную глобальную картину распространения COVID-19. Некоторые страны, похоже, страдают гораздо меньше, чем другие. Вместе с двумя другими учеными мы предположили, что эти необычные закономерности, вероятно, объясняются демографией и географией. Чтобы проверить нашу гипотезу, мы провели глобальный анализ. Результаты нашего Исследование объяснили 82 процента национальных различий в бремени Covid-19, при этом основной вывод предполагает, что островные государства с агрессивным закрытием границ смогли успешно снизить уровень заражения Covid-19. Наши результаты показали, что ограничительная политика может снизить бремя COVID-19 в островных государствах. Однако для неостровных стран основными определяющими факторами были возраст населения и уровень ожирения. Мы поняли, что если эти демографические данные объясняют большую часть различий в бремени COVID-19 среди неостровных стран, это убедительно свидетельствует о том, что политические решения не оказали большого влияния на скорость распространения в этих странах.
В этот момент я был вынужден прийти к выводу, что, вероятно, я был неправ, выступая за более агрессивную политику в отношении США, неостровного государства, в предыдущие месяцы. Однако, если бы я действительно действовал в соответствии со своими научными принципами и не заботился об общественном мнении, я бы публично высказался о последствиях моего собственного исследования. Вместо этого я подверг самоцензуре.
Я сказал себе, что мне нужно больше данных, чтобы поддержать такую радикальную позицию. Почему я чувствовал себя комфортно, защищая более агрессивную политику, основываясь на ненадежных доказательствах, но чувствовал себя некомфортно, выступая против этой политики, имея более веские доказательства? В то время я этого не осознавал, но столкнулся с явным двойным стандартом в отношении доказательств; почему-то мой оказался недостаточно хорош, в то время как «эксперты» распространили по всей стране ограниченные доказательства в поддержку более агрессивных мер. законопроект более чем адекватно.
В политологии есть такой термин, как Овертон Окно, что дает нам возможность понять, что существует ряд точек зрения, которые считаются «приемлемыми» для основного общества. Считается, что текущая политика находится в центре этого окна. Взгляды по обе стороны этого окна «популярны», в то время как взгляды, находящиеся немного дальше от центра и существующей политики, являются «разумными», а те, что еще дальше, «приемлемы». Однако взгляды, выходящие за пределы окна Овертона, называются «радикальными»; а взгляды даже дальше называются «немыслимыми». В большинстве случаев люди, придерживающиеся взглядов за окном, публично подвергают себя цензуре, чтобы избежать негативной реакции.
Оглядываясь назад на эволюцию моих взглядов на политику в отношении COVID-19, окно Овертона предоставляет полезную модель, которая показывает, как социальное давление повлияло на многие из моих точек зрения. Более того, пандемия COVID стала уникальным социально-политическим событием, поскольку она исказила форму самого окна Овертона. В то время как обычное окно приемлемых отношений и политики происходит в обоих направлениях с «радикальными» и «неприемлемыми» крайностями с обеих сторон, окно Овертона во время пандемии было однонаправленным, в том смысле, что любая политика или отношение, которые были менее ограничительными, чем текущая политика, были сразу же считался «радикальным» или «немыслимым» и часто получал такие эпитеты, как «отрицатель COVID» или «бабушка-убийца».
Между тем, оно было бесконечным, поскольку, с другой стороны, политика и отношение оставались в окне приемлемости, независимо от того, насколько ограничительной была политика или отношение. Другими словами, пока это рассматривалось как инструмент снижения передачи вируса, оно оставалось в «Окне». Таким образом, когда вакцина против COVID-19 была разработана и изначально продавалась как окончательное средство для остановки передачи вируса, она полностью вписывалась в это однонаправленное окно Овертона, в то время как любой, кто поднимал вопросы или опасения относительно ее эффективности или потенциального вреда, оказывался за пределами этого окна.
Вот пример, который сделает эту идею более конкретной. Когда в декабре 2020 года FDA одобрило вакцину Pfizer, я полностью прочитал брифинг FDA и составил резюме для сайта врачей под названием TheNNT.com. В своем обзоре брифинга Pfizer FDA я заметил странную часть, в которой обсуждались «подозреваемые, но неподтвержденные» случаи COVID-19, которых было тысячи, что поднимало серьезные вопросы об эффективности вакцины.
Поначалу я не хотел высказываться открыто, так как был обеспокоен тем, что преждевременное поднятие этого вопроса может вызвать неоправданные сомнения в отношении вакцинации. Я чувствовал, что мне нужно подтвердить, стоит ли обсуждать эту проблему. Выразив эту обеспокоенность различным ученым, мы поняли потенциальную серьезность проблемы, и меня связали по электронной почте с руководителем отдела вакцины против COVID Байдена Дэвидом Кесслером. Кесслер заверил меня, что это не проблема, но не предоставил данных. Меня это не успокоило. После того, как мне отказали в этих данных непосредственно от главного должностного лица президента, я решил, что провел должную осмотрительность и готов продолжить это расследование на основе его научных достоинств.
Меня беспокоило то, что переоценка эффективности может привести к более безрассудному поведению в отношении COVID, что впоследствии приведет к увеличению передачи инфекции. Однако мне не удалось опубликовать что-либо по этой теме в медицинских журналах или новостных статьях. Это удивило меня по двум причинам: во-первых, до этого момента любой отчет, в котором выражалась обеспокоенность увеличением передачи вируса, немедленно привлекал бы внимание средств массовой информации; и, во-вторых, другие видные ученые уже почувствовали, что этот вопрос достаточно важен, чтобы довести его до сведения высшего авторитета страны по этой теме.
Несмотря на эти неудачи, я продолжал писать статьи, подчеркивая отсутствие доказательств того, что вакцины снижают передачу вируса, и выражая обеспокоенность по поводу долговечности защиты, которую они обеспечивают. Мне продолжали отказываться от публикации за публикацией. Затем я связался с теми же журналистами, которые звонили мне ранее во время пандемии, и возникла предсказуемая картина. Сначала они проявили немедленный интерес, но вскоре их энтузиазм улетучился. Я начал терять надежду на то, что мне удастся успешно опубликовать любую из этих тем в медицинском журнале или газете.
Это была моя первая встреча с «публикационным брандмауэром», который я называю барьером, препятствующим распространению идей, выходящих за пределы искаженного однонаправленного окна Овертона. Похоже, что «Окно» сместилось так, что стало неприемлемо даже поднимать вопросы относительно безопасности и эффективности вакцин против COVID, предположительно потому, что вакцины против COVID рекламировались как средство снижения передачи вируса.
Примерно в то же время я не видел ни в одном крупном медицинском журнале или крупных газетах статей, в которых поднимались бы подобные опасения. Единственным исключением, которое стоит отметить, был доктор Питер Доши. Ему удалось опубликовать статьи на эти спорные темы в British Medical Journal, ведущего медицинского журнала, редактором которого он также был. Однако именно его роль редактора в BMJ это позволило ему обойти брандмауэр; таким образом, он был исключением, подтверждающим правило.
Но учитывая, что я не был редактором медицинского журнала, брандмауэр СМИ сломил мой дух и подтолкнул меня к совершенно иной форме самоцензуры. Я больше не подвергал себя цензуре из-за страха перед последствиями или ложного ощущения отсутствия достаточных доказательств, а просто чтобы перестать терять время.
Мой врачебный опыт научил меня, что новые лекарства часто не оправдывают своих оптимистических обещаний, и только позже мы узнаем, что они более вредны или менее полезны, чем первоначально предполагалось. Тем не менее, если не считать общей обеспокоенности по поводу всех новых лекарств, когда вакцины были впервые разрешены, у меня не было никаких особых опасений по поводу безопасности.
Моя обеспокоенность по поводу безопасности вакцины против COVID-19 стала гораздо более конкретной в апреле 2021 года, когда было обнаружено, что белок-шип является токсичным компонентом COVID-19, что объяснило, почему вирус вызывает такие разнообразные вредные последствия, как сердечные приступы, образование тромбов. , диарея, инсульты и нарушения свертываемости крови. Это открытие побудило меня разработать исследование, в котором были бы повторно проанализированы первоначальные испытания и рассмотрены под увеличительным стеклом данные о зарегистрированном серьезном вреде. И вот, предварительные результаты показали, что в первоначальных испытаниях были доказательства того, что вакцины причиняли серьезный вред на уровне, более высоком, чем считалось ранее. Учитывая мой прошлый опыт, на данный момент у меня не было оптимизма по поводу возможности публикации, поэтому я попытался передать исследование Питеру Доши, тому самому редактору журнала. BMJ которые ранее уже добились успеха в публикациях на эти спорные темы. В конце концов он убедил меня остаться и работать с ним.
Мы собрали команду из семи всемирно известных ученых. Вместе со мной и Доши присутствовали Хуан Эрвити, Марк Джонс, Сандер Гренланд, Патрик Уилан и Роберт М. Каплан. Наши выводы были весьма тревожными. Вскоре мы обнаружили, что мРНК-вакцины против COVID-19, участвовавшие в первоначальном исследовании, могли нанести серьезный вред в размере 1 из 800.
Перед публикацией мы отправили статью в FDA, чтобы предупредить их о наших тревожных выводах. Несколько высокопоставленных чиновников FDA встретились с нами, чтобы обсудить исследование, тем самым отметив, что они осознают его значимость. Несмотря на этот интерес со стороны политиков, мы все равно сталкивались с издательским барьером, поскольку нашу статью отклоняли журнал за журналом. И только после большой настойчивости нам удалось опубликовать статью в рецензируемом журнале. Вакцины.
Теперь, благодаря тщательно проведенному исследованию, опубликованному в известном журнале, я узнал о некоторых других движущих силах, которые побуждают экспертов подвергать себя цензуре: публичное очернение, дезинформационные ярлыки и разрушение репутации. Как я покажу, эти силы были частично вызваны неблагополучной системой проверки фактов в СМИ, которая по иронии судьбы подавляла научные дебаты в пользу общепринятых версий.
Легко забыть, что до 2020 года проверка фактов играла совсем другую роль в наших СМИ и журналистике. Традиционно статья для проверки фактов может выглядеть как дополнение к исходной статье для читателей, которые сомневались или хотели проверить ее достоверность. Это означало, что читатель прочитает оригинальную статью, а затем, если ему будет любопытно, прочитает проверку фактов и придет к собственному мнению о балансе двух или более источников. По данным национального опроса 2016 г. ,, менее одной трети американцев доверяли фактчекерам, поэтому даже не предполагалось, что критический фактчекинговый материал обернется гибелью для исходной статьи. Более того, проверки фактов редко, если вообще когда-либо, имели решающее значение для спорных утверждений медицинской науки.
Эта модель уже начала меняться с доминированием социальных сетей, но пандемия, а вместе с ней и «инфодемия», ускорили эту трансформацию. В ответ на растущую обеспокоенность по поводу дезинформации в социальных сетях специалисты по проверке фактов и компании, занимающиеся социальными сетями, активизировали свои усилия по ее контролю. Они начали размещать ярлыки с дезинформацией на ссылках на статьи и категорически запрещать людям просматривать и/или распространять статьи, которые считаются «дезинформацией». Благодаря этой недавно предоставленной власти специалисты по проверке фактов стали арбитрами научной истины в нашем обществе, которым было поручено отделять факты от вымысла.
Наука – это не совокупность фактов. Это процесс, который позволяет нам лучше понять мир вокруг нас. Это может стать неожиданностью для тех из нас, кому в классе преподавали научные «истины», которые нам приходилось запоминать для тестов, но на самом деле медицинская наука основана на неопределенности. Поколениям студентов медицинских вузов говорили: «Половина того, чему мы вас учили, неверна; единственная проблема в том, что мы не знаем, какая именно половина». Дело в том, что никто, даже ведущие ученые-медики мира, не может определить абсолютную истину. Однако перед фактчекерами была поставлена именно эта задача, и в своих усилиях они путали уверенное мнение экспертов с фактами, тогда как мнения экспертов не являются фактами. Ведь даже консенсус медицинских экспертов не является фактом.
По этим причинам проверка фактов является ошибочной системой даже в самых идеальных обстоятельствах. Однако если принять во внимание политический контекст и неизбежную предвзятость, ситуация становится еще более тревожной. В начале пандемии сложилась закономерность, заключавшаяся в том, что только определенные типы заявлений и статей проверялись фактами. В частности, статьи, которые противоречили или бросали вызов официальной политике, как правило, подвергались неустанной проверке со стороны специалистов по проверке фактов, в то время как сами оригинальные заявления правительства каким-то образом вообще избегали проверки фактов. Например, в марте 2021 года директор CDC Рошель Валенски заявила, что вакцинированные люди «не переносят вирус» и «не болеют». Фактчекеры не писали статей, исследующих обоснованность заявления Валенского. Тем не менее, несколько месяцев спустя, когда эта цитата была высмеяна в видеороликах и сообщениях в социальных сетях, специалисты по проверке фактов сочли необходимым опубликовать ее. статьи назвав эти сообщения в социальных сетях (которые высмеивали ложное заявление федерального чиновника) вводящими в заблуждение. Фактчекеры утверждали, что заявление Валенского было вырвано из контекста, и напомнили нам, что данные Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) показали, что вакцина снижает количество госпитализаций и смертей. Однако ни одна из этих аргументов защиты не говорила о влиянии вакцины на уровень передачи вируса, и поэтому ни одна из них не опровергла тот факт, что первоначальное заявление Валенского было ложным и должно было быть подвергнуто как минимум такому же уровню проверки, как и сообщения в социальных сетях, сделанные несколько месяцев спустя. Тем не менее, социальные сети посты, высмеивающие заявление Валенски, впоследствии были либо подвергнуты цензуре, либо помечены предупреждающим ярлыком «ложная информация», в то время как ее первоначальное заявление никогда не получила такое лечение.
Интересно, что единственные примеры, которые я нашел, когда люди бросали вызов политике и заявлениям правительства и не подвергались агрессивной проверке фактов, были те, которые выступали за БОЛЕЕ ограничительная политика. Таким образом, решения по проверке фактов отражали искаженное однонаправленное окно Овертона, с которым я столкнулся ранее.
Как и следовало ожидать, эта динамика помогла создать иллюзию «научного консенсуса», которая на самом деле представляет собой всего лишь случай круговой логики. Вот как это работает. Федеральное агентство делает заявление, которое затем подвергается критике или оспариванию со стороны ученого, журналиста или вирусного поста в социальных сетях. Затем специалисты по проверке фактов спрашивают федеральное агентство о правдивости их первоначального заявления. Агентство предсказуемо утверждает, что их заявление верно, а те, кто его оспаривает, неверны. Затем специалист по проверке фактов обращается к экспертам, чтобы проверить утверждение агентства. Эксперты, которые теперь инстинктивно понимают, какие ответы безопасны, а какие рискуют репутацией, подтверждают утверждение агентства. В результате агентства по проверке фактов постоянно маркируют статьи и заявления, выходящие за рамки однонаправленного окна Овертона, как «дезинформацию». Таким образом, «мнения экспертов» правительства превращаются в «факты», а инакомыслие подавляется.
Именно так выглядит наша статья с тщательно сформулированным выводом о том, что «эти результаты вызывают опасения, что мРНК-вакцины наносят больший вред, чем первоначально предполагалось на момент экстренного разрешения», написанная группой всемирно известных ученых и прошедшая рецензирование экспертами. в этой области и опубликовано в выдающемся журнале по вакцинологии, получило ярлык «дезинформации» и подверглось цензуре в социальных сетях.
На этом этапе важно учитывать, как однонаправленное окно Овертона, издательский брандмауэр и цикл обратной связи по проверке фактов работают вместе, создавая экосистему, охватывающую медицинских работников, представителей средств массовой информации и обычных граждан.
Для медицинских работников и ученых ярлык «дезинформация», присвоенный специалистом по проверке фактов, может служить алой буквой, разрушающей репутацию и ставящей под угрозу карьеру. В ответ на эти негативные стимулы эксперты в области здравоохранения с критическим взглядом на существующую политику часто делают самую естественную и разумную вещь: подвергают себя цензуре. В результате этого скомпрометированы те самые эксперты, на которых мы рассчитываем предоставить нам объективную, научно обоснованную информацию.
Теперь рассмотрим журналиста, который получает информацию о COVID от экспертов. Даже если предположить, что они действуют в соответствии с самыми тщательными методологиями и отчитываются непредвзято и с лучшими намерениями, они, скорее всего, смогут найти экспертов, распространяющих мнения, только в искаженном окне Овертона. Помимо устранения обоснованных научных идей, выходящих за пределы «Окна», это приводит к достижению консенсуса, даже если его не существует. Более того, даже для бесстрашного журналиста, который is Если они смогут найти экспертное мнение за пределами «Окна», они, скорее всего, обнаружат, что их начальник не желает публиковать что-то, что, вероятно, будет названо дезинформацией и нанесет ущерб прибыли их организации.
Наконец, подумайте о влиянии на обычного гражданина, который слушает этих экспертов и потребляет продукцию этих медиакомпаний. Учитывая все фильтры, которые до сих пор искажали информацию, неудивительно, что диапазон приемлемых мнений о пандемии настолько узок, что создает иллюзию научного консенсуса. Более того, теперь у нас есть более четкое представление о том, почему обычные граждане могут чувствовать необходимость самоцензуры, даже если у них есть хорошо обоснованное, тщательно изученное и научно обоснованное мнение. В конце концов, если «экспертный консенсус», о котором сообщают средства массовой информации, способен уверенно сказать, например, что вакцины против COVID предотвращают передачу вируса, это означает, что любое противоречивое мнение по этому вопросу должно быть «дезинформацией».
Все мы подвергаем самоцензуре каждый день. Иногда мы отказываемся от заявлений, которые могут задеть чувства любимого человека; в других случаях мы воздерживаемся от высказывания непопулярного мнения в кругу друзей; часто мы выражаем свои взгляды так, как, по нашему мнению, другие сочтут их более приемлемыми. Все это понятно и в определенной степени неизбежно. Когда глобальная пандемия перевернула образ жизни практически каждого человека на планете, эти закономерности должны были проявиться в более широком масштабе. Это тоже в некоторой степени понятно. Однако сотни лет назад наши предки разработали гениальный метод, который поможет нам уменьшить неопределенность в очень сложном мире. Этот метод отличался от прежних систем убеждений тем, что вместо того, чтобы подчиняться авторитетам, заявлявшим о монополии на абсолютное знание, он признавал и даже прославлял неопределенность.
Этот метод не был полной защитой того, что мы хотеть быть правдой, а не переосмысленной версией того, во что мы верили раньше. Это была наука, развивающийся метод допроса и до сих пор остающийся наиболее эффективным инструментом, который мы разработали для получения информации об окружающем нас мире. Когда эксперты не выполняют свои научные обязанности, потому что они застревают в постоянно повторяющихся циклах самоцензуры, это наносит ущерб делу науки. Я один из тех специалистов, которые не выполнили свои научные обязанности, и ценю науку превыше всего, но все еще Я не смог соответствовать своим собственным стандартам поиска истины.
Подумайте, что это означает в массовом масштабе, когда даже самые стойкие сторонники науки могут колебаться перед лицом давления общества. Теперь подумайте, в каком обществе мы хотим жить, и спросите себя: какой долг у каждого из нас, чтобы сделать это реальностью?
Я полагаю, что пришло время всем громко крикнуть: «Император без одежды!»
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
