Право моих коллег говорить ужасные вещи

Федеральный закон, опирающийся на Конституцию США, признает только два типа речи: защищенную и незащищенную. Сегодня это не менее верно, чем до того, как разразился нынешний конфликт на Ближнем Востоке.

Незащищенное высказывание — это очень узкая категория — это, по сути, клевета (в юридическом смысле), призывы к массовым беспорядкам и террористические угрозы. Практически все остальное защищено, в том числе слова, которые вам не нравятся, слова, которые не нравятся людям, которые с вами не согласны, слова, которые мало кому нравятся, и «разжигание ненависти» (то есть на самом деле это не вещь).

Проблема с тем, чтобы быть защитником свободы слова, заключается в том, что вам приходится защищать право других людей говорить то, что вы считаете отвратительным. В противном случае, как большие светила, чем я Как заметили, свобода слова как концепция не имеет смысла.

Другими словами, свобода слова действует в обе стороны. Вы не можете жаловаться на отмену за то, что высказываете свое мнение, и желать отмены тем, кто делает то же самое, даже если они скандируют «От реки до моря» или называют евреев недочеловеками.

Но это именно то, что некоторые самозваные консерваторы делают это прямо сейчас, особенно те, кто требует, чтобы преподаватели колледжей лишились работы за выражение пропалестинских и/или антиизраильских взглядов в социальных сетях.

Как профессор колледжа, который неоднократно сталкивался с гневом толпы, я считаю, что это создает опасный прецедент.

Не поймите меня неправильно: лично я считаю подобные взгляды отвратительными. Я также осознаю, что многие находят мои взгляды на различные темы одинаково отвратительными. Однако обе группы мнений, а также их публичное выражение защищены Первой поправкой. 

Речь идет не о моральной эквивалентности. Я считаю, что моя точка зрения правильная, а их — ужасно неправильная, если не сказать злая. Я просто не хочу жить в стране, где тот, кто имеет власть в данный момент, может решать, что разрешено говорить остальным. 

В настоящее время в США нет законов о «разжигании ненависти», и так и должно быть. Такие законы, очевидно, будут неконституционный. Нехорошо ненавидеть людей, но правительство не может помешать вам делать это, независимо от того, кто эти люди и причины вашей ненависти к ним.

Таким образом, хотя антисемитская риторика аморальна, она не является незаконной и не должна быть незаконной. Это защищенная речь согласно Первой поправке.

Однако не всякая речь пользуется такой защитой. Примером могут служить террористические угрозы, подобные тем, которые исходят от профессор Калифорнийского университета в Дэвисе кто подстрекал ее (его?) подписчиков в социальных сетях убивать еврейских журналистов. Такая речь, вероятно, преступна.

По моему мнению, это также является уголовным преступлением, поскольку в программу журналистики UCD почти наверняка входят еврейские студенты, а среди выпускников UCD, вероятно, есть еврейские журналисты. Не желать насильственной смерти своим студентам, бывшим или нынешним, является своего рода базовым условием для работы в академических кругах.

То же самое касается любого профессора, который напрямую провоцирует бунт. Это тоже не защищенная речь.

Колледжи также имеют полное право запретить преподавателям использовать свои кафедры для словесных нападок на евреев (или кого-либо еще). Как и я писал в последнее время то, что преподаватели государственных школ говорят в классе, обычно не подпадает под действие Первой поправки.

А поскольку такая речь почти наверняка не имеет отношения к их курсам, она, скорее всего, также не подпадает под «академическую свободу».

С частными колледжами дела обстоят немного сложнее. Поскольку они не являются государственными организациями, они не связаны Первой поправкой. У большинства из них есть собственная политика в отношении высказываний, а также процедуры контроля за ее соблюдением.

Однако есть и другие способы свергнуть профессоров-антисемитов, помимо увольнения их за защиту слова. Например, что, если ни один студент не посещал занятия? Что, если бы родители не отправили своих детей в эту школу? Что, если бы выпускники перестали делать пожертвования (как мы уже видим) случай)?

В конце концов, у колледжей может не остаться иного выбора, кроме как разорвать связи с профессорами, которые лишают студентов кровотечения, обходясь им в миллионы. Задача решена. 

Это не отмена или цензура. Это просто рынок в действии. Эти профессора могут свободно говорить все, что хотят, в определенных пределах, но остальные из нас свободны не отдавать им свое время, деньги или детей.

Но чего мы не можем сделать, так это действовать, как левые, требующие скальпа с любого, кто говорит что-то, что нам не нравится. Боюсь, эта стратегия не закончится для нас хорошо. Что еще более важно, это противоречит нашим ценностям.

Потому что либо мы — сторона, которая искренне верит в свободу слова, либо такой стороны больше нет.