Средства массовой информации, как традиционные, так и социальные, сыграли огромную роль во время пандемии в продвижении реакции правительства США на Covid и защите вызванных этим принудительных мер, включая изоляцию, закрытие школ, обязательное использование масок и вакцин, игнорируя сопутствующий ущерб и рассматривая скептиков этих меры как имеющие плохие мотивы. Их результатом стало одностороннее, часто фактически вводящее в заблуждение или необоснованное повествование по важным вопросам, касающимся науки, экономики и здравоохранения, в течение большей части двух лет.
Это оказало сдерживающее воздействие на информационные потоки и журналистику и резко исказило общественное понимание во многих областях, от науки и здравоохранения до экономики и надлежащей роли СМИ в свободном обществе. Следствием этого сдвига в этосе СМИ, доверие резко упало только 16% от общей численности населения доверяют газетам и только 11% доверяют телевидению, с пристрастными различиями в том, как люди отвечают социологам.
Кроме того, отмена и цензура были институционализированы в устаревшей медиакультуре таким образом, что это наносило ущерб свободному обмену идеями, а также сообщениям общественного здравоохранения в целом. Это завершилось созданием (и почти немедленным роспуском) Совета по дезинформации в Министерстве внутренней безопасности, но проблема началась гораздо раньше и продолжается по сей день. И все же даже на момент написания этой статьи многие попытки поделиться научными статьями в Facebook встречают обескураживающие предупреждения, а пользователям Twitter и LinkedIn угрожают удалением аккаунта.
Остается много важных вопросов о том, как именно это произошло и происходит до сих пор. Они нуждаются в расследовании. Среди вопросов: в какой степени СМИ сотрудничали с правительством в стремлении продвигать один нарратив и подавлять конкурирующие? Были ли социологические причины? Финансовый? Был ли это просто случай, когда свободная пресса уступала правительственному контролю или воображала себя частью режима, и в таком случае что стало с Первой поправкой? Правильно ли, что только унаследованные СМИ должны быть арбитром науки и допустимого мнения?
В этом отчете рассматриваются основные вопросы, требующие расследования, приводятся примеры предвзятости и цензуры, представлена хронология освещения в СМИ сторонников карантина и предлагается программа для более обширного расследования. Авторы надеются, что этот отчет может послужить полезным руководством для более глубокого изучения этого беспрецедентного использования власти СМИ для формирования ответных мер на пандемию.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
