Вы продолжаете использовать термин «авторитарный»

Вы знаете термин «авторитарный». Вы думаете, что знаете, что это значит. 

Авторитарный папа, начальник или правительство говорит: мой путь или шоссе. Они вечно выкрикивают приказы и видят в их подчинении решение всех человеческих проблем. Здесь нет места неопределенности, адаптации ко времени и месту или переговорам. Он правит по личному диктату, не терпя при этом инакомыслия. 

Быть авторитарным — значит быть бесчеловечным, править произвольно и капризно. Это также может означать безличное управление машиной, чего бы это ни стоило. 

Звучит как обычная государственная бюрократия, не так ли? Действительно. Подумайте о Департаменте транспортных средств. Подумайте об Агентстве по охране окружающей среды и Министерстве энергетики, которые сейчас издают указы, в результате которых ваша стиральная машина сможет стирать вашу одежду, а ваша машина сможет преодолевать расстояние. 

Они делали это с нами на протяжении многих десятилетий, с разрешения Конгресса или президента или без него. Агентства буквально вышли из-под контроля в том смысле, что никто не может их контролировать. 

Любое общество, управляемое большой и навязчивой бюрократической машиной, обязательно является авторитарным. Правительство, которое не является авторитарным, обязательно ограничено в размерах, масштабах и диапазоне власти. 

Допустим, у вас есть политический лидер, который обычно призывает к уменьшению авторитарного правления бюрократии. Он намерен использовать любую имеющуюся у него власть, чтобы обуздать автономное правление административной бюрократии и в большей степени подчинить ее желаниям народа, который в идеале должен нести ответственность за режим, при котором он живет. 

Такого лидера нельзя было бы назвать авторитарным. Его бы назвали наоборот, эмансипатором, который пытается разрушить авторитарные структуры. 

Если все вышеперечисленное имеет для вас смысл, попробуйте разобраться в этой новости. История в New York Times. Речь идет о растущих усилиях многих активистов противостоять второму сроку Дональда Трампа. 

Между прочим, в статье говорится: «Если г-н Трамп вернется к власти, он открыто планирует провести радикальные изменения, многие из которых имеют авторитарный подтекст», включая «облегчение увольнения государственных служащих».

В статье также добавляется, что он намерен заменить уволенных сотрудников «лоялистами». Может быть. Но рассмотрим альтернативу. Предполагается, что президент якобы отвечает за более чем 2 миллиона бюрократов, которые работают в более чем 400 агентствах исполнительной власти, но на самом деле они не обязаны проводить политику избранного президента. Фактически они могут его полностью игнорировать. 

Как это совместимо с демократией или свободой? Это не. В Конституции нет ничего об огромной армии бюрократов, которые правят за кулисами, и которые никоим образом не были бы доступны или управляемы избранными представителями. 

Попытка отступить, обуздать или иным образом что-то сделать с этой проблемой не является авторитарной. Это наоборот. Даже если «лоялисты» заменят уволенных сотрудников, это будет улучшением по сравнению с системой правительства, в которой люди действительно не имеют никакого контроля. 

Через два года после первого срока Трампа администрация осознала, что это проблема. Администрация намеревалась совершить кардинальные повороты в политике в ряде областей. Все, что они испытали, — это упорное сопротивление со стороны людей, которые считали, что у власти они, а не избранный президент. В течение следующих двух лет они предпринял много усилий хотя бы решить эту проблему: а именно, президент должен руководить правительством, подпадающим под его юрисдикцию. 

Только это имеет смысл. Представьте, что вы генеральный директор компании. Вы обнаруживаете, что основные подразделения, которые фактически управляют компанией, не заботятся о том, что вы говорите, и их нельзя уволить, даже если вы этого требуете, и тем не менее вы несете личную ответственность за все, что делают эти подразделения. Чем ты планируешь заняться?

Не является «авторитарным» свержение или иная попытка получить контроль над тем, за что вы несете ответственность, профессиональную или политическую. Это действительно все, что предлагают люди Трампа. Это не что иное, как конституционная система: у нас должно быть правительство, созданное народом и для него. Это означает, что народ выбирает администратора исполнительной власти. Как минимум, победитель выборов должен иметь возможность иметь некоторое влияние на действия органов исполнительной власти. 

И за то, что Трамп предлагает это и пытается это осуществить, его называют авторитарным человеком. Приготовьтесь: это будет сказано миллионы раз до ноября и далее. Могут ли ведущие средства массовой информации просто полностью изменить значение такого термина? Они могут, но есть и все основания сопротивляться и не допустить этого. 

Язык – это человеческая конструкция. Чем более динамично и динамично развивается общество, тем больше меняется язык. Это может быть замечательно. На самом деле, одна из моих любимых книг, которую я читаю в нерабочее время, — это книга Х. Л. Менкена. Американский язык, написанное этим гением, когда во время войны его подвергали цензуре за его взгляды. 

Это чудесная хроника эволюции американского употребления слова, опубликованная в 1919 году, но, как ни странно, актуальная даже сегодня, применимая к сокращающемуся числу людей, которые все еще могут составлять связные предложения. 

Когда дело доходит до словарного запаса, существует две школы мысли: прескриптивистская и дескриптивистская. Прескриптивистская точка зрения заключается в том, что слова имеют встроенные значения, которые можно проследить из других языков, и их следует использовать по назначению. Дескриптивистский подход рассматривает язык скорее как живой опыт, полезный инструмент, делающий возможным общение, и в этом случае все возможно. 

Мы, американцы, в основном принимаем дескриптивистскую точку зрения, но это может зайти слишком далеко. Слова не могут означать буквально ничего, а тем более противоположное. Но именно это и происходит. То же самое и со словом «демократия», которое должно означать выбор народа, а не то, что нам преподносят элиты. Если Трамп — это выбор, пусть будет так. Это и есть развитие демократии. 

Если мы хотим, чтобы президент был генеральным директором исполнительной ветви власти (а это довольно хорошее описание того, что устанавливает Конституция США), тогда администрация должна иметь такие управленческие полномочия. Если вам это не нравится, обсудите это с Основателями. 

Опять же, любое общество, управляемое большой и навязчивой бюрократической машиной, обязательно является авторитарным. Правительство, которое не является авторитарным, обязательно ограничено в размерах, масштабах и диапазоне власти. 

Любой президент, который предпринимает действия по ограничению власти и распространения произвольной власти, не является авторитарным, а скорее тем, кто стремится вернуть власть народу. Такой человек был бы освободителем, даже если бы все говорили иначе.