Ведьмы, Ковид и наша диктаторская демократия

1 декабря президент Джо Байден объявил, что прощает своего сына Хантера за все преступления, которые он совершил с 1 января 2014 года по 1 декабря 2024 года. Всеобъемлющее прощение Байденом всех злоупотреблений его сына олицетворяет то, как президенты и их семьи теперь выше закона. Это также иллюстрирует, как «тест короля Якова для американской демократии» может стать смертью Конституции.

Американская революция во многом была обусловлена ​​политическим откатом, начавшимся за океаном в начале 1600-х годов. Король Яков I заявил о «божественном праве» на неограниченную власть в Англии, что вызвало ожесточенные столкновения с парламентом. После атак 9 сентября некоторые из тех же моральных и правовых принципов были выдвинуты в этой стране, но мало кто осознает их исторические корни.

До того, как стать королем Англии в 1604 году, Яков был королем Шотландии. Он закрепил свои претензии на абсолютную власть, тем самым вызвав панику из-за ведьм и сжигая сотни шотландских женщин заживо, чтобы освятить свою власть. Жесткие методы не были проблемой, поскольку Яков настаивал на том, что Бог никогда не позволит, чтобы невиновного человека обвинили в колдовстве.

«Хотя утверждение Джеймсом своей [шотландской] королевской власти очевидно в его крайне неортодоксальном поступке — взятии под контроль досудебных допросов, — именно его абсолютизм наиболее ярко проявляется в его стремлении к применению пыток для получения признаний во время расследований», — утверждает Аллегра Геллер из Техасского университета, автор книги « Демонология и божественное право: политика колдовства в Шотландии конца XVI века». Пытки приводили к «признаниям», которые вызывали дальнейшую панику и гибель гораздо большего числа жертв. В Англии подобных паник по поводу ведьм не было, поскольку чиновникам практически полностью запрещалось использовать пытки для получения ложных признаний. Джеймс оправдывал незаконные пытки, «утверждая, что как помазанный король он стоит выше закона».

После смерти королевы Елизаветы и восшествия Якова на престол он поклялся, что не обязан уважать права английского народа: «Хороший король будет действовать в соответствии с законом, но он не обязан им следовать, кроме как по своей доброй воле». А «закон» был тем, что постановлял Яков. Он также не льстил людям, избранным в Палату общин: «В Парламенте (который есть не что иное, как главный суд короля и его вассалов) законы лишь требуются его подданными и создаются им по их поручению».

Яков провозгласил, что Бог предназначил англичанам жить по его милости: «Несомненно, что терпение, искренние молитвы Богу и исправление их жизни являются единственными законными средствами, чтобы побудить Бога избавить их от их тяжкого проклятия» угнетения. И у парламента не было возможности вызвать Бога в суд, чтобы подтвердить его всеобщую поддержку короля Якова.

Джеймс напомнил своим подданным, что «даже самим Богом [королей] называют богами». Англичане XVII века осознавали серьезную опасность, заключенную в словах короля. В докладе парламента 1621 года красноречиво предупреждалось: «Если [король] основывает свою власть на произвольных и опасных принципах, необходимо следить за ним с той же осторожностью и противостоять ему с той же энергией, как если бы он предавался всем излишествам жестокости и тирании». Историк Томас Маколей в 1831 году заметил : «Политика мудрых тиранов всегда заключалась в том, чтобы прикрывать свои насильственные действия народными формами. Джеймс всегда навязывал свои деспотические теории подданным без малейшей необходимости. Его глупые разговоры раздражали их гораздо больше, чем принудительные займы».

Маколей насмехался, говоря, что Яков был «по его собственному мнению, величайшим мастером королевского искусства, который когда-либо жил, но который был, по правде говоря, одним из тех королей, которых Бог, кажется, посылает с явной целью ускорить революции». После того, как сын Якова, Карл I, опирался на те же догмы и опустошил большую часть страны, он был обезглавлен. Сын Карла I взошел на английский престол в 1660 году, но его злоупотребления подстегнули Славную революцию 1688 года и радикальные реформы, которые стремились навсегда ограничить власть монархов.

Спустя полтора столетия после того, как король Яков оклеветал парламент, аналогичное заявление об абсолютной власти подстегнуло Американскую революцию. Закон о гербовом сборе 1765 года обязал американцев покупать британские марки для всех юридических документов, газет, открыток, рекламы и даже игральных костей. После того, как вспыхнули яростные протесты, парламент отменил Закон о гербовом сборе, но принял Декларативный акт, который постановил, что парламент «имел, имеет и по праву должен иметь полную власть и полномочия для принятия законов и статутов, имеющих достаточную силу и законность, чтобы связывать колонии и народ Америки, подданных короны Великобритании, во всех случаях». Декларативный акт канонизировал право парламента использовать и оскорблять американцев по своему усмотрению.

Декларативный акт взорвал интеллектуальную пороховую бочку среди колонистов, полных решимости не жить под пятой ни монархов, ни парламентов. Томас Пейн писал в 1776 году: «В Америке закон — король. Ибо, как в абсолютных правительствах король — закон, так и в свободных странах закон должен быть королем; и не должно быть ничего другого». Отцы-основатели, пережив угнетение, стремились построить «правительство законов, а не людей». Это означало, что «правительство во всех своих действиях связано правилами, установленными и объявленными заранее, — правилами, которые позволяют с достаточной степенью уверенности предвидеть, как власть будет использовать свои принудительные полномочия», как отметил лауреат Нобелевской премии Фридрих Хайек в 1944 году.

В течение поколений американские политики с почтением говорили о Конституции как о высшем законе Америки. Но в последние годы Конституция приобрела дурную славу. Верховенство закона теперь означает не более, чем исполнение секретных меморандумов главнокомандующего. 

Теперь у нас есть «тест короля Якова на американскую демократию». Пока президент официально не провозгласит себя тираном, мы обязаны притворяться, что он соблюдает Конституцию. Правительство не является беззаконным, независимо от того, сколько законов оно нарушает — если только и пока президент официально не объявит, что он выше закона.

Хотя король Яков открыто заявил о своем праве на абсолютную власть 400 лет назад, нынешние президенты делают подобные заявления только через своих адвокатов, часто в секретных документах, которые граждане, как предполагается, никогда не должны видеть.

Самое важное недавнее изменение в американском политическом мышлении — это безразличие к правительственной преступности. Понятие «это не преступление, если это делает правительство» — это новая общепринятая мудрость в Вашингтоне. Неважно, какое агентство или должностное лицо нарушило закон. Вместо этого единственный благоразумный ответ — притвориться, что все в порядке.

В наши дни каждый акт правительства оценивается в отрыве от контекста, как будто каждое нарушение конституции — это случайность. Это зеркальное отражение того, как отцы-основатели воспринимали государственную власть. В 1768 году Джон Дикинсон писал , что колонисты зацикливались «не на том, какое зло на самом деле сопровождало конкретные меры, а на том, какое зло, по природе вещей, может их сопровождать». Дикинсон указывал на это, потому что «нации в целом не склонны думать, пока не почувствуют… что лишились свободы».

Отцы-основатели обращали внимание на свободы, которые они теряли, в то время как современные американцы близоруко сосредотачиваются на правах, которые, как им кажется, они все еще сохраняют. Профессор права Джон Филип Рид в своей основополагающей работе « Концепция свободы в эпоху американской революции » отметил, что свобода в XVIII веке «в основном рассматривалась как свобода от произвольного правления… Чем меньше закон ограничивал гражданина и чем больше он ограничивал правительство, тем лучше был закон».

Но теперь правительственные чиновники заявляют о неограниченной свободе действий в определении закона и своих собственных прерогатив. Джек Голдсмит, возглавлявший Управление юридического советника Министерства юстиции в 2003–04 годах, позже объяснил, как высшие должностные лица Буша справлялись с «законами, которые им не нравились: они тайно пропускали их через себя, основываясь на шатких юридических заключениях, которые они тщательно охраняли, чтобы никто не мог усомниться в правовой основе операций». Это уже не вопрос наличия хороших законов, включая законы, которые позволяют должностным лицам ограниченную гибкость в случае непредвиденных обстоятельств. Верховенство закона стало означать не более чем поиск одного адвоката, который скажет «Да, хозяин!» своим политическим повелителям. Но глупо ставить выживание свободы в зависимость от чувства стыда какого-то адвоката.

Если бы война в Ираке не обернулась катастрофой, большинство СМИ и правящего политического класса продолжали бы почти по всем направлениям подчиняться президенту Джорджу Бушу-младшему. Пока его рейтинги популярности были высокими, он не мог сделать ничего плохого. «Лучшие и самые умные» люди Америки были такими же наивными или трусливыми, как придворные, которые защищали массовое сожжение шотландских женщин 400+ лет назад.

Система сдержек и противовесов Конституции не смогла удержать недавние администрации от возведения правовых лесов диктатуры. Вместо этого неправдоподобные отрицания захвата чрезмерной власти сопровождались «диктаторской апатией». Беззаконный захват власти стал еще одним фоновым шумом в Вашингтоне. Президенты и их юридические команды могут претендовать на абсолютную власть — и почти никто внутри правительства или Министерства юстиции не кричит об этом. Президент Буш мог похвастаться тем, что он соблюдает закон, потому что его назначенцы заверили его, что он и есть закон. Легионы государственных служащих защитили свои карьеры, следуя и применяя абсолютистские правовые доктрины эпохи Буша. Это развеяло все сомнения относительно того, будут ли чиновники Министерства юстиции добровольными инструментами для будущих президентов, которые попирают Конституцию.

Внутри Кольцевой дороги мистическое поклонение власти воспринимается как доказательство мудрости. В 2007 году Буш назначил бывшего федерального судью Майкла Мукаси на пост генерального прокурора. Тремя годами ранее Мукаси провозгласил, что «скрытое послание в структуре Конституции» заключается в том, что правительство имеет право на «презумпцию невиновности». Мукаси не раскрыл, где было скрыто послание. Утверждение Мукаси о «презумпции невиновности» могло помочь ему заполучить высшую правоохранительную должность в стране, где он предоставил все необходимые Бушу преимущества.

Чем больше власти захватывают политики, тем больше лести они слышат и тем больше обычно заблуждаются. Целая группа учёных всегда готова приветствовать властолюбивых президентов. В 2007 году профессор политологии Гарвардского университета Харви Мэнсфилд в статье для Wall Street Journal превозносил «единоличное правление», высмеивал верховенство закона и заявлял, что «свободное правительство должно проявлять уважение к свободе, даже когда ему приходится её отнимать». А поскольку президент обладает огромной властью, как мы можем знать, что это всё ещё «свободное правительство»? Вероятно, потому что утверждать обратное было бы преступлением.

Мэнсфилд презирал современников, которые «забывают учитывать чрезвычайные ситуации, когда свободы опасны и закон не действует». Годом ранее Мэнсфилд написал в статье для Weekly Standard , что «должность президента» «шире, чем закон» и что «обычная власть должна быть дополнена или скорректирована чрезвычайной властью правителя, проявляющего мудрую осмотрительность». Мэнсфилд также утверждал, что в чрезвычайных ситуациях «свободы опасны и закон не действует». Подобные утверждения, возможно, повлияли на решение Национального фонда гуманитарных наук выбрать Мэнсфилда в 2007 году для чтения Джефферсоновской лекции — «высшей награды, которую федеральное правительство присуждает за выдающиеся интеллектуальные и общественные достижения в области гуманитарных наук».

Черлидинг Мэнсфилда соответствует модели, которая насчитывает тысячелетия. На протяжении всей истории интеллектуалы преуменьшали опасности политической власти. Пока придворные интеллектуалы пользовались королевским отношением, правители были защищены от любых злоупотреблений в отношении крестьянства. 

Как заметил французский философ Бертран Жувеналь в 1945 году, «власть никогда не может быть слишком деспотичной для спекулятивного человека, пока он обманывает себя, думая, что ее произвольная сила будет способствовать его планам». Джон Мейнард Кейнс, самый влиятельный экономист 20-го века, был примером такого отношения. Кейнс заявил в 1944 году, что «опасные действия могут быть совершены безопасно в сообществе, которое думает и чувствует правильно, что было бы путем в ад, если бы они были совершены теми, кто думает и чувствует неправильно». И кто должен судить, «думает и чувствует ли сообщество правильно»? Те же политики, захватывающие безграничную власть.

Та же самая страсть к оправданию высокопоставленных правонарушителей часто выражается в завуалированной форме на страницах редакционных статей Washington Post и других ведущих изданий. Начиная с 2008 года, Post резко выступала против разрешения судебных исков, направленных на привлечение к ответственности бывшего генерального прокурора Джона Эшкрофта, бывшего министра обороны Дональда Рамсфелда и других высокопоставленных чиновников за пытки и другие злоупотребления, имевшие место во время их пребывания в должности. В одной из редакционных статей Post выражалось беспокойство: «Чиновники не должны бояться личных судебных исков за добросовестное исполнение своих обязанностей и нарушение каких-либо установленных правовых прецедентов». Это практически подразумевало существование «добросовестных пыток» — как будто нанесение увечий и избиение людей до смерти было моральным эквивалентом канцелярской ошибки.

К сожалению, тот же самый настрой «оправдать все» часто преобладает в федеральной судебной системе. Правительственные чиновники стали практически неприкасаемыми, в то же время они стали гораздо более опасными. Верховный суд расширил суверенный иммунитет, как токсичное юридическое облако. Как предупреждал сенатор Джон Тейлор в 1821 году, «нет прав там, где нет средств правовой защиты или где средства правовой защиты зависят от воли агрессора».

В наши дни беззаконное правительство — это просто благосклонность к амфетаминам. Вместо верховенства закона у нас теперь есть «риторический тест друга человечества». Пока политики заявляют, что делают добро, дурным тоном придираться к юридическим тонкостям или архаичным конституционным положениям. Вопрос не в том, что на самом деле сделал президент, а в том, «хотел ли он добра». Слово «диктатор» применимо только к правительственным чиновникам, которые публично объявляют о планах делать плохие вещи хорошим людям. 

Пандемия Covid наглядно продемонстрировала, как легко можно уничтожить индивидуальную свободу в наше время. Вирус с 99%-ным уровнем выживаемости породил 100%-ную презумпцию в пользу деспотизма. Граждан заверили, что самая большая опасность заключается в том, что у их правителей не будет достаточного влияния, чтобы заставить всех остальных прекратить работать, прекратить молиться, оставаться дома и делать инъекции. Нулевая свобода была ценой за нулевой Covid, за исключением того, что сотни миллионов американцев все еще были инфицированы Covid. Ни один государственный чиновник не провел ни одного дня в тюрьме за всю ложь и преступления предписаний Covid, локдаунов, цензуры и других злоупотреблений. Даже не было наказано федеральных чиновников, которые использовали американские налоговые доллары для финансирования исследований по приобретению функций в Уханьском институте вирусологии, что привело к утечке лабораторных данных и миллионам смертей по всему миру. 

Сенатор Дэниел Уэбстер предупреждал в 1837 году, что «Конституция была создана, чтобы защитить людей от опасностей добрых намерений. Во все века есть люди, которые хотят хорошо управлять, но они хотят управлять. Они обещают быть хорошими хозяевами, но они хотят быть хозяевами». Американцы должны решить, хотят ли они хороших поводков или хорошего хозяина. Мы можем либо остановить политиков от дальнейшего злоупотребления своей властью, либо мы можем потратить наше время на поиски мудрого и милосердного деспота. В любом случае, демократия не выживет при поклонении силе.

Более ранняя версия этой статьи была опубликована Фондом «Будущее свободы».