Почему Верховный суд игнорирует права личности?

Мы все должны быть благодарны Верховному суду США за предоставление отсрочки, блокирующей исполнение обязательного требования OSHA о вакцинации, и разочарованы тем, что он разделил ребенка пополам, позволив продолжить обязательную вакцинацию медицинских работников в учреждениях, получающих финансирование от Центров по программам Medicare и Medicaid ( CMS ). Как отметила газета Babylon Bee , теперь «медицинские работники — единственные люди, которые не могут принимать решения о своем собственном здоровье».

То, что поначалу казалось боксерским поединком в супертяжелом весе между двумя радикально разными мировоззрениями, было решено на узких технических основаниях, а более крупных конституционных вопросов в основном избегали. 

Я понимаю, почему Верховный суд хотел вынести максимально узкое решение — они не хотят, чтобы их воспринимали как законодателей, и не хотят слишком сильно забегать вперед по какому-либо вопросу, чтобы не подорвать доверие к суду. Проблема такого подхода в том, что если мы не собираемся обсуждать важные вопросы в Верховном суде, то где именно эти дебаты будут проходить? Они не будут происходить в СМИ (полностью захваченных), ни в Конгрессе (полностью захваченных), ни в медицинских обществах (полностью захваченных). Так как же мы, как общество, должны прийти к ясности относительно нового и уникального вируса и того, как лучше всего на него реагировать, если нам никогда не позволят провести активную публичную дискуссию по этому поводу ни в одном месте?

Здесь я рассмотрю некоторые важные вопросы, оставшиеся без внимания узких постановлений Верховного суда по этим делам. 

Нет фактов и нет Jacobson

Джефф Чайлдерс из Covid & Coffee написал лучший предварительный анализ решений Верховного суда США по делам об обязательном регулировании деятельности OSHA и CMS.

Чайлдерс отмечает, что никаких реальных фактических выводов сделано не было — трое назначенных демократами судей лишь упомянули претензии, представленные OSHA и HHS, и на этом остановились, а шесть назначенных республиканцами судей вообще не предприняли никаких попыток установить факты. Это очень странно. Установление фактов — стандартная часть любого судебного процесса. И вот перед нами новый, уникальный и, вероятно, созданный человеком вирус; несколько вакцин, которые никогда раньше не работали на людях; беспрецедентный провал вакцин, и тем не менее ни одна из сторон не захотела обсуждать факты!? В высшем суде страны? Даже несмотря на то, что невозможно принимать рациональные решения по этим вопросам в отсутствие фактов? Мы вернемся к этому вопросу ниже.

Чайлдерс также отмечает, что ни в одном из решений нет упоминания о деле «Джейкобсон против Массачусетса». Дело «Джейкобсон» — это дело 1905 года, касающееся обязательной вакцинации в штате, которое с тех пор неправильно используется для оправдания всевозможных чудовищных действий штата, включая принудительную стерилизацию бедных женщин. См. анализ бывшего профессора права Нью-Йоркского университета и нынешнего президента организации «Защита здоровья детей» Мэри Холланд ( здесь ) и ( здесь ) для более подробного объяснения того, почему решение по делу «Джейкобсон» было ошибочным и как оно было неверно истолковано.

Похоже, Чайлдерс предполагает, что назначенные демократами судьи не хотели ссылаться на дело Джейкобсона, потому что это означало бы признание того, что эта власть принадлежит штатам (а не федеральному правительству). Назначенные республиканцами судьи, возможно, не хотели упоминать дело Джейкобсона, потому что... ну, это не совсем ясно. Возможно, они считают, что решение было ошибочным, и хотят его отменить, но суд неохотно отменяет прецеденты слишком часто, опасаясь, что их сочтут активистами и нелегитимными — а они, вероятно, будут отменять прецеденты в рассматриваемых делах об абортах (Техас и Миссисипи), поэтому, возможно, они приберегают свои силы для этой борьбы.

Я хочу добавить к разговору три важных вопроса:

Продукт, на который распространяется разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях, не может быть принудительным

В США Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) выдало разрешение на экстренное использование трех вакцин против коронавируса.

Статья 21 Кодекса США § 360bbb–3 четко гласит, что медицинские изделия, разрешенные к экстренному использованию, не могут быть обязательными к применению, и это подтверждено федеральным окружным судом.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) дало так называемое «полное одобрение» только вакцине от коронавируса производства компании Pfizer, которая используется в Европе и недоступна в США.

Компания Pfizer утверждает, что европейская и американская формулы их вакцин от коронавируса могут использоваться взаимозаменяемо, но суды отклонили это утверждение.

Если бы Верховный суд хотел вынести решение по узким техническим причинам, он должен был бы отклонить мандаты, поскольку они явно нарушают правила, связанные с разрешением на экстренное использование медицинских изделий. 

Однако, как я объясню ниже, все обязательные вакцинации являются неконституционными, независимо от их статуса в FDA.

Конституционные права личности

В двух мнениях большинства, одном совпадающем мнении и трех несогласных (всего 44 страницы) не упоминаются конституционные права личности. Это очень странно. Вопрос заключался в том, может ли федеральное правительство, действуя через невыборные бюрократические агентства, заставить 84 миллиона работников частного сектора и 10 миллионов работников здравоохранения ввести в их тела острый металлический предмет, который введет генетически модифицированное вещество, которое захватывает РНК внутри человека. клетки в течение неопределенного периода времени с неизвестными краткосрочными и долгосрочными последствиями для здоровья. И ни один член Верховного суда ничего не сказал о конституционных правах личности? В стране, построенной на концепции индивидуальных свобод? Действительно? В чем дело!?

Похоже, что назначенные демократами судьи Верховного суда (Каган, Сотомайор и Брейер) не хотели признавать конституционное право на неприкосновенность частной жизни и телесный суверенитет, потому что тогда им пришлось бы отклонить оба этих принципа. Как отмечает Наоми Вольф , конституционное право на неприкосновенность частной жизни и телесную автономию было основополагающим принципом либеральной юриспруденции в течение последних 50 лет, поэтому более чем странно, что три либеральных судьи вдруг сделали вид, что никогда не слышали об этой идее. Но поклонение золотому тельцу вакцин стало единственным вопросом в воображении демократов, и поэтому, по-видимому, все остальные принципы должны быть прокляты. Когда дело доходит до введения веществ крестьянам, демократы хотят, чтобы федеральное правительство было всемогущим, несмотря на то, что они говорили раньше о «Моем теле, моем выборе».

Республиканские назначенцы в суд (Робертс, Алито, Томас, Горсуч, Кавано и Барретт), однако, не хотят признавать конституционное право на телесный суверенитет или неприкосновенность частной жизни, потому что они, вероятно, урежут такие права в своих предстоящих решениях по двум делам об абортах. (относительно законопроекта 8 Сената Техаса и закона Миссисипи, запрещающего аборты после 15 недель беременности). Другими словами, независимо от того, как они могут относиться к индивидуальным правам в этом случае, когда дело доходит до аборта, республиканцы хотят, чтобы государство имело право принимать эти решения, а не отдельные лица.

Я не собираюсь здесь вмешиваться в дебаты об абортах, а скорее хочу указать, что никто в суде не заботится о наших правах как личности. Я полагаю, можно утверждать, что Томас, Алито и Горсач, по крайней мере, осознают тот факт, что вакцины сопряжены с определенным риском и что у людей есть права, но их рассуждения были косвенными и между строк (написали, что нельзя удалить вакцину сразу). конец рабочего дня или что вакцинация не может быть отменена, вместо того, чтобы сказать, что люди обладают суверенитетом над собственным телом).

В этих постановлениях ни один из девяти судей не последователен в своей судебной философии. 

Это вопиющее упущение какого-либо обсуждения индивидуальных свобод очевидно в совпадающем мнении судьи Горсача по делу OSHA (к которому присоединились судьи Томас и Алито). Он написал:

Центральный вопрос, с которым мы сталкиваемся сегодня: кто решает?… Единственный вопрос заключается в том, может ли административное учреждение в Вашингтоне, отвечающее за надзор за безопасностью на рабочем месте, обязать вакцинацию или регулярное тестирование 84 миллионов человек. Или, как утверждают 27 штатов до нас, эта работа принадлежит правительствам штатов и местным органам власти по всей стране и избранным представителям народа в Конгрессе.

Учитывая такой набор вариантов, я рад, что Горсуч (и еще 5 судей) встали на сторону штатов и Конгресса. Но это неправильный набор вариантов. Ни административное агентство в Вашингтоне, ни правительства штатов, местные органы власти и Конгресс не должны решать этот вопрос. Вакцинация — это вопрос, который может быть решен только отдельными людьми, взвешивающими потенциальные индивидуальные риски и преимущества. Обязательная медицина, подходящая для всех, по определению является тиранией и диким варварством, потому что каждый организм уникален. И ни один уровень власти не имеет права посягать на мое тело. Это несложно, и странно, что никто в суде не выступил в защиту этих фундаментальных индивидуальных прав.

Аргументы авторитетов и так называемых экспертов — логическая ошибка. SCOTUS хочет обойти эту острую проблему, но они не должны

Это возвращение к упомянутому выше вопросу об отсутствии каких-либо реальных фактов по данному делу. Это очень важно, и я пока не слышал других комментариев по этому поводу. Мой аргумент состоит из двух шагов:

1. Проблема подчинения авторитету институтов . Похоже, Верховный суд принял решение по этому делу, основываясь на институтах, а не на конституционных принципах. В деле OSHA большинство отметило, что 27 штатов и большинство Сената США официально выступали против этого обязательного требования по охране труда. А в деле CMS большинство (Робертс и Кавано были в большинстве по обоим делам) отметило, что Американская медицинская ассоциация и Американская ассоциация общественного здравоохранения официально поддерживали обязательное требование по охране труда для медицинских работников, а истцы не являлись общепризнанной институциональной организацией. Таким образом, кажется, что они просто взвесили силу различных институтов в каждом случае и отдали победу более влиятельным институтам. Это политика, а не справедливость, и это неправильный способ решения дела.

2. Проблема подчинения мнению экспертов . В своем особом мнении по делу OSHA судьи Брейер, Сотомайор и Каган затрагивают вопрос: «Кто принимает решение?». Рассказывая о Верховном суде, они утверждают:

Его члены избираются и никому не подотчетны. И нам «не хватает [] фона, компетентности и опыта для оценки» вопросов охраны труда и техники безопасности на рабочем месте. Объединенная пятидесятническая церковь Саут-Бэй, 590 США, ___ (мнение ROBERTS, CJ) (указ., стр. 2). Когда мы мудры, мы знаем достаточно, чтобы откладывать дела, подобные этому. Когда мы мудры, мы знаем, что нельзя подменять суждения экспертов, действующих в сфере, обозначенной Конгрессом и под контролем Президента, для решения чрезвычайных ситуаций.

Нелепо утверждать, что кто-либо в OSHA или CMS является «экспертом» по этим вопросам, потому что это новый и новый вирус (поэтому неясно, у кого есть правильные ответы на данный момент), и эти агентства, как и все бюрократии в округе Колумбия, захватываются промышленностью. 

Но я хочу подчеркнуть более важный момент. Так поступают не только демократы. «Боже мой, я бы ни за что не смог решить такие важные научные вопросы, давайте оставим это экспертам» — это стандартный лозунг политиков обеих партий и судей по всей стране, и он совершенно неверен.

В Конституции нет ничего, что поддерживало бы такой подход. Седьмая поправка к Конституции закрепляет право на суд присяжных. Основатели этой страны хотели, чтобы юридические вопросы решались обычными гражданами — как противовес коррупции. Конституция не предусматривала общества технократов, принимающих решения от имени общества. Основатели прекрасно понимали, что власть развращает всех, поэтому они вернули принятие решений по фактическим вопросам обычным гражданам. В демократии никто не может уклоняться от своей личной ответственности за самостоятельную оценку доказательств. Если вопрос находится вне компетенции судей Верховного суда США, то его решение должно быть предоставлено отдельным лицам, а не бюрократам, обладающим тоталитарными полномочиями.

Но дело не только в этом. С научной и медицинской точки зрения, учреждения и «эксперты» ничего не говорят о данных. Это ошибочная эпистемология. Учреждения и «эксперты» рассказывают о политической подоплеке данных, но они не обязательно говорят о том, насколько вероятно, что данные верны.

Респонденты должны публично излагать свою точку зрения таким образом, чтобы она была понятна всем, и должны представлять свои данные для всеобщего ознакомления, если пожелают. Представление о том, что мы собираемся передать выяснение фактов неизбранным бюрократам, которые почти всегда находятся под влиянием фармацевтической промышленности, является оскорблением демократии и совершенно ненаучным . Для общества было бы чрезвычайно полезно, если бы эти научные дебаты проводились открыто — в суде, в цифровом пространстве и в наших гостиных — чтобы мы, как общество, могли расти, учиться и отличать факты от вымысла. Идея оставить эти вопросы под контролем технократов оказалась катастрофической для общественного здравоохранения, и этому необходимо положить конец.

Более того, сами эти судьи даже не верят в подобные заявления. В состав так называемых «специальных экспертов» в суде по делам о вакцинах входят бывший налоговый эксперт , военный судья и прокурор по делам о сексуальных преступлениях — эти люди не являются научными экспертами — и тем не менее они рассматривают тысячи дел о вреде от вакцин, связанных со сложными вопросами науки и медицины. Таким образом, с одной стороны, судьи Верховного суда (и многие избранные должностные лица) утверждают, что они никак не могут принимать решения по важным научным вопросам, а с другой — передают дело людям, которые знают еще меньше, чем они (коррумпированным бюрократам или специальным экспертам) — полностью обходя систему, созданную нашими отцами-основателями, — обычным гражданам, выступающим в качестве присяжных, руководствующимся здравым смыслом и разумом.

Настало время для США вернуться к основополагающим принципам личной свободы и доверия к здравому смыслу и разуму отдельных граждан. Если вы не верите в это, вы не верите в демократию. 

Заключение

Дело OSHA возвращается в Апелляционный суд США шестого округа. Некоторые юридические аналитики считают, что OSHA может отозвать правило, вместо того чтобы продолжать дело, которое, как ожидается, она проиграет.

Дело CMS возвращается в суды Пятого и Восьмого округов, где, по мнению юридических аналитиков , иски против обязательного медицинского страхования CMS будут отклонены.

Но огромные конституционные проблемы остаются. Я думаю, что у судов Пятого и/или Восьмого округа есть все возможности пересмотреть несовершенные доводы правительства в деле CMS. Я также думаю, что граждане должны объединиться, чтобы финансировать новый судебный процесс, чтобы защитить конституционное право на телесную автономию для всех американцев, включая медицинских работников, которые прямо сейчас подвергаются нападкам со стороны CMS. 

Оба мандата OSHA и CMS явно неконституционны. Первая (свобода слова), Четвертая (свобода быть уверенным в себе…), Седьмая (право на суд присяжных) и Четырнадцатая (равная защита перед законом) Поправки к Конституции могут быть использованы для отмены этой тоталитарный режим власти. Любое честное изучение научных данных покажет, что прививки от коронавируса не работают, как утверждается, и риски перевешивают преимущества. Если суды будут мудрыми, они оставят эти решения на усмотрение отдельных лиц, действующих в рамках своей совести как суверенных граждан.

Перепечатано с платформы Substack автора.