Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Почему я выступал против самоизоляции
lockdowns

Почему я выступал против самоизоляции

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

У меня не было другого выбора, кроме как выступить против самоизоляции. Как ученый в области общественного здравоохранения с многолетним опытом работы со вспышками инфекционных заболеваний, я не мог молчать. Не тогда, когда основные принципы общественное здравоохранение выбрасываются из окна. Не тогда, когда рабочий класс бросают под автобус. Не тогда, когда противники карантина были брошены на растерзание. Никогда не было научного консенсуса в отношении блокировок. Этот шар нужно было лопнуть.

Два ключа Covid факты были быстро очевидны для меня. Во-первых, из-за первых вспышек в Италии и Иране это была серьезная пандемия, которая в конечном итоге распространилась на остальной мир и привела к множеству смертей. Это заставило меня нервничать. Во-вторых, согласно данным из Уханя в Китае, наблюдалась резкая разница в смертности по возрасту, более чем на тысячекратная разница между молодыми и старыми. Это было огромным облегчением. Я отец-одиночка с подростком и пятилетними близнецами. Как и большинство родителей, я больше забочусь о своих детях, чем о себе. В отличие от пандемии испанского гриппа 1918 года, дети боялись Covid гораздо меньше, чем ежегодного гриппа или дорожно-транспортных происшествий. Они могли продолжать жить целыми и невредимыми — по крайней мере, я так думал.

Для общества в целом вывод был очевиден. Мы должны были защищать пожилых людей из группы высокого риска, в то время как более молодые люди из группы низкого риска поддерживали движение общества.

эт не случилось. Вместо этого школы закрылись, а дома престарелых остались без защиты. Почему? Это не имело смысла. Итак, я взял ручку. К моему удивлению, я не смог заинтересовать своими мыслями никакие американские СМИ, несмотря на свои знания и опыт борьбы со вспышками инфекционных заболеваний. Я добился большего успеха в моей родной Швеции, где я писал статьи в основных ежедневных газетах и, в конце концов, кусочек in с шипами. С аналогичными препятствиями столкнулись и другие ученые-единомышленники.

Вместо того, чтобы понять пандемию, нас призвали бояться ее. Вместо жизни у нас блокировки и смерть. У нас были поздние диагнозы рака, худшие исходы сердечно-сосудистых заболеваний, ухудшение психического здоровья, и многое другое залог ущерб общественному здравоохранению от блокировки. Дети, пожилые люди и рабочий класс больше всего пострадали от того, что можно назвать самым большим фиаско общественного здравоохранения в истории.

На протяжении всей весенней волны 2020 г. Швеция держала детские сады и школы открытыми для каждого из своих 1.8 миллиона детей в возрасте от 15 до XNUMX лет. И сделала это, не подвергая их тестированию, маскам, физическим барьерам или социальному дистанцированию. Эта политика привела именно ноль смертей от Ковида в этой возрастной группе, в то время как У учителей был риск Covid примерно как в других профессиях. Шведское агентство общественного здравоохранения сообщило об этих фактах в середине июня, но в США сторонники изоляции все еще настаивали на закрытии школ.

В июле New England Journal медицины опубликованный статью об «открытии начальных школ во время пандемии». Удивительно, но в нем даже не упоминались данные из единственной крупной западной страны, в которой школы оставались открытыми на протяжении всей пандемии. Это все равно, что оценивать новое лекарство, игнорируя данные контрольной группы, принимавшей плацебо.

Из-за трудностей с публикацией я решил использовать свой почти бездействующий аккаунт в Твиттере, чтобы рассказать об этом. Я искал твиты о школах и ответил ссылкой на шведское исследование. Некоторые из этих ответов были ретвитнуты, что привлекло внимание к шведским данным. Это также привело к приглашению записывать для Зритель. В августе я наконец ворвался в СМИ США с статья CNN против закрытия школ. Я знаю испанский, поэтому написал статью для CNN-Español. CNN-English не интересовался.

Со СМИ явно что-то не так. Среди коллег-эпидемиологов инфекционных заболеваний, которых я знаю, большинство выступает за целенаправленную защиту групп высокого риска, а не за блокировку, но в СМИ это звучит так, будто существует научный консенсус в отношении общих блокировок.

В сентябре я встретил Джеффри Такера в Американском институте экономических исследований (AIER), организации, о которой я никогда не слышал до пандемии. Чтобы помочь СМИ лучше понять пандемию, мы решили пригласить журналистов на встречу с инфекционистами-эпидемиологами в Грейт-Баррингтоне, Новая Англия, для более подробного изучения ситуации. интервью. Я пригласил двух ученых присоединиться ко мне: Сунетру Гупту из Оксфордского университета, одного из выдающихся мировых эпидемиологов-инфекционистов, и Джея Бхаттачарью из Стэнфордского университета, эксперта по инфекционным заболеваниям и уязвимым группам населения. К удивлению AIER, мы втроем также решили написать декларацию, в которой аргументировали необходимость целенаправленной защиты вместо блокировок. Мы назвали это Декларация Великого Баррингтона (ГБД).

Противодействие блокировкам было сочтено ненаучным. Когда ученые выступали против блокировок, их игнорировали, считали второстепенным голосом или обвиняли в отсутствии надлежащих полномочий. Мы думали, что будет трудно игнорировать статью, написанную тремя старшими эпидемиологами-инфекционистами из трех респектабельных университетов. Мы были правы. Разверзся весь ад. Это было хорошо.

Некоторые коллеги бросали в нас такие эпитеты, как «сумасшедший», «экзорцист», «массовый убийца» или «трампианец». Некоторые обвиняли нас в том, что мы стоим за деньги, хотя никто не заплатил нам ни копейки. Почему такая злобная реакция? Декларация соответствовала многим планам готовности к пандемии, разработанным несколькими годами ранее, но суть заключалась в этом. Не имея веских аргументов общественного здравоохранения против целенаправленной защиты, им пришлось прибегнуть к ложной характеристике и клевете или же признать, что они совершили ужасную, смертельную ошибку, поддерживая карантин.

Некоторые сторонники самоизоляции обвиняли нас в выращивание соломенного чучела, так как блокировки сработали и больше не нужны. Всего несколько недель спустя те же критики хвалили повторное введение блокировок во время очень предсказуемой второй волны. Нам сказали, что мы не указали, как защитить старую, хотя мы подробно описали идеи на нашем сайте. веб-сайт и в оп-ред. Нас обвинили в том, что мы пропагандируем стратегию «пусть лопнет», несмотря на то, что целенаправленная защита — ее полная противоположность. По иронии судьбы, самоизоляция — это затянутая форма стратегии «пусть рванет», в которой каждая возрастная группа заражена в той же пропорции, что и стратегия «пусть рванет».

Когда мы писали декларацию, мы знали, что подвергаем себя атакам. Это может быть пугающе, но, как сказала Роза Паркс: «За годы я поняла, что когда человек принимает решение, это уменьшает страх; знание того, что должно быть сделано, избавляет от страха». Кроме того, я не принимал на свой счет журналистские и академические нападки, какими бы гнусными они ни были, и большинство из них исходило от людей, о которых я никогда раньше даже не слышал. В любом случае атаки в первую очередь были адресованы не нам. Мы уже высказались и будем продолжать это делать. Их главная цель заключалась в том, чтобы отговорить других ученых от высказываний.

Когда мне было двадцать, я рисковал жизнью в Гватемале, работая в правозащитной организации под названием Международные бригады мира. Мы защищали фермеров, объединенных в профсоюзы рабочих, студентов, религиозные организации, женские группы и правозащитников, которым угрожали, убивали и исчезали военные эскадроны смерти. В то время как мужественные гватемальцы, с которыми я работал, столкнулись с гораздо большей опасностью, эскадроны смерти однажды бросили в наш дом ручную гранату. Если бы я мог делать эту работу тогда, почему бы мне сейчас не рисковать гораздо меньшими рисками для людей здесь, дома? Когда меня ложно обвинили в том, что я правый сторонник, финансируемый Кохом, я просто пожал плечами — типичное поведение как прислужников истеблишмента, так и кабинетных революционеров.

После Великой Баррингтонской декларации средства массовой информации больше не уделяли внимания целенаправленной защите как альтернативе блокировкам. Наоборот, запросы поступали со всего мира. Я заметил интересный контраст. В США и Великобритании средства массовой информации либо дружелюбно относились к вопросам о софтболе, либо враждебно относились к вопросам с подвохами и рассчитанный на предубеждения атаки. Журналисты в большинстве других стран задавали трудные, но уместные и справедливые вопросы, исследуя и критически анализируя Великую Баррингтонскую декларацию. Я считаю, что именно так и нужно заниматься журналистикой.

В то время как большинство правительств продолжали свою неудачную политику блокировки, дела шли в правильном направлении. Все больше и больше школ вновь открываются, а Флорида отказалась от блокировок в пользу целенаправленной защиты, отчасти благодаря нашему совету. без негативных последствий что предсказывали локдауны.

С провалами блокировки все более ясно, нападения и цензурой увеличились, а не уменьшились: принадлежащий Google YouTube подверг цензуре видео из круглого стола с губернатором Флориды Роном ДеСантисом, где мы с коллегами заявили, что детям не нужно носить маски; Фейсбук закрыл счет ГБД когда мы разместили сообщение в поддержку вакцинации, утверждая, что пожилые люди должны быть в приоритете для вакцинации; Твиттер зацензурил пост когда я сказал, что детей и уже инфицированных вакцинировать не нужно; и Центры по контролю за заболеваниями (CDC) удалил меня из рабочей группы по безопасности вакцин, когда я продемонстрировав тем самым что вакцину Johnson & Johnson Covid нельзя отказывать пожилым американцам.

Твиттер даже заблокировал мой аккаунт за то, что написал:

«Наивно обманутые, думая, что маски защитят их, некоторые пожилые люди из группы высокого риска не соблюдали социальную дистанцию ​​должным образом, и некоторые из них умерли от Covid из-за этого. Трагический. Должностные лица/ученые общественного здравоохранения должны всегда быть честными с общественностью."

Это повышенное давление может показаться нелогичным, но это не так. Если бы мы ошибались, наши коллеги-ученые могли бы сжалиться над нами, а средства массовой информации снова стали бы нас игнорировать. Быть правым означает, что мы поставили в неловкое положение некоторых чрезвычайно влиятельных людей в политике, журналистике, больших технологиях и науке. Они никогда не простят нас.

Впрочем, это не главное. Пандемия стала большой трагедией. Мой 79-летний друг умер от Ковида, а через несколько месяцев умерла его жена от рака, который не был вовремя обнаружен для начала лечения. Хотя во время пандемии смертельные случаи неизбежны, наивное, но ошибочное мнение о том, что карантин защитит стариков, означало, что правительства не приняли многих стандартных целенаправленных мер защиты. Из-за затянувшейся пандемии пожилым людям стало сложнее защитить себя. При целенаправленной стратегии защиты мой друг и его жена могли бы быть живы сегодня вместе с бесчисленным множеством других людей по всему миру.

В конечном итоге карантин защитил молодых специалистов с низким уровнем риска, работающих дома, — журналистов, юристов, ученых и банкиров — за счет детей, рабочего класса и бедняков. В США самоизоляция стала самым большим нападением на рабочих со времен сегрегации и войны во Вьетнаме. За исключением войны, в моей жизни было несколько действий правительства, которые привели к таким большим страданиям и несправедливости.

У меня как у инфекциониста-эпидемиолога не было выбора. Я должен был высказаться. Если нет, то зачем быть ученым? Многие другие, смело говорящие, могли спокойно промолчать. Если бы они это сделали, больше школ все равно было бы закрыто, а сопутствующий ущерб общественному здравоохранению был бы больше. Я знаю многих фантастических людей, которые борются с этими неэффективными и вредными блокировками, пишут статьи, публикуют в социальных сетях, снимают видео, разговаривают с друзьями, выступают на собраниях школьного совета и протестуют на улицах. Если вы один из них, для меня было большой честью работать вместе с вами над этим проектом. Я надеюсь, что однажды мы встретимся лично, а потом потанцуем вместе. Дансер на бис!

переизданный от Spiked-Online



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Мартин Кульдорф

    Мартин Кулдорф — эпидемиолог и биостатистик. Он профессор медицины Гарвардского университета (в отпуске) и научный сотрудник Академии наук и свободы. Его исследования сосредоточены на вспышках инфекционных заболеваний и мониторинге безопасности вакцин и лекарств, для чего он разработал бесплатное программное обеспечение SaTScan, TreeScan и RSequential. Соавтор Великой Баррингтонской декларации.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна