Кому принадлежит рекорд пандемии?

29 июля 2026 года мы наблюдали за выступлением доктора Энтони Фаучи перед Комитетом Сената по внутренней безопасности и государственным делам, которое было вызвано в суд повесткой Конгресса после того, как он отказался явиться добровольно. Слушание вновь открыло глубокую рану. На протяжении всей пандемии COVID-19 мы были частью меньшинства, боровшегося за научные обоснования ранних амбулаторных многокомпонентных методов лечения COVID-19 на основе перепрофилированных препаратов с отличной репутацией в плане безопасности, включая, помимо прочего, гидроксихлорохин и ивермектин. 

Другие группы меньшинств выступали за честное расследование других, не менее важных вопросов, таких как соотношение затрат и выгод от политики изоляции, безопасность вакцин, этичность обязательной вакцинации и происхождение вируса SARS-CoV-2. Все мы были оттеснены на второй план несколькими государственными учреждениями здравоохранения и нижестоящими институтами, которые подчинялись государственной политике и рекомендациям в области здравоохранения.

В конце пандемии COVID-19 преследования со стороны медицинских и/или сертификационных комиссий врачей, которые первыми разработали методы раннего амбулаторного лечения COVID-19, усилились, и во многих частях мира они продолжаются беспрепятственно. Большинство крупных новостных СМИ, участвующих в инициативе «Достоверные новости», продолжают дискредитировать ученых, которые выдвинули альтернативные идеи, и продолжают отказываться честно обсуждать неудобные истины и накапливающиеся данные исследований. 

В то же время мы наблюдаем рост осведомленности общественности об альтернативных методах лечения и побочных эффектах вакцин от COVID-19. Неудачи политики, проводившейся во время пандемии COVID-19, теперь все шире признаются все более скептически настроенной частью населения. Гипотеза о возможном лабораторном происхождении SARS-CoV-2, которая когда-то считалась маргинальной теорией заговора, теперь признана заслуживающей доверия несколькими разведывательными агентствами США. Мнения меньшинства о методах лечения COVID-19 и проблемах безопасности вакцин от COVID-19 все чаще подтверждаются научными данными, опубликованными в рецензируемой литературе. 

Тем не менее, вместо того чтобы двигаться к разрешению проблемы, нынешние взгляды на пандемию COVID-19 все больше расходятся. В то время как мнение меньшинства приобретает все большую убедительность, многие институты, представлявшие преобладающую институциональную ортодоксию, усиливают свои нападки на неортодоксальные точки зрения и продолжают укреплять свою власть в институциональной и политической сферах. В Соединенных Штатах в течение нескольких лет доктор Фаучи был публичным представителем этих влиятельных институтов.

Именно в такой обстановке доктор Фаучи 29 июля 2026 года против своей воли явился в Комитет Сената США по внутренней безопасности и государственным делам, чтобы ответить на вопросы о политике, которую он отстаивал во время пандемии COVID-19.

После вступительного слова он 111 раз сослался на 5-ю поправку по совету адвоката и отказался отвечать на заданные ему вопросы. Это был разительный контраст: публичное лицо наших органов здравоохранения внезапно унижено отказом говорить свою «правду» под присягой. В конце концов, это тот самый человек, который читал нам лекции о том, что он представляет науку; человек, который провозглашал границы научной истины и приемлемого обсуждения государственной политики; человек, который выступал за жесткие меры изоляции до появления вакцины, за изменение рекомендаций по ношению масок и за произвольное правило соблюдения дистанции в 6 футов; человек, который уверял нас в безопасности и эффективности вакцин от COVID-19; человек, который заявлял, что недостаточно доказательств в пользу раннего амбулаторного лечения COVID-19 на основе многокомпонентных протоколов с гидроксихлорохином и/или ивермектином. Этот же человек впервые предпочел промолчать, зачитав свое вступительное слово с листа бумаги, который он держал в дрожащих руках.

Несмотря на политическую подоплеку, слушания подняли ряд серьезных вопросов, которые были подтверждены документами, предыдущими показаниями в Конгрессе и дневником доктора Фаучи о пандемии, недавно обнаруженным Министерством здравоохранения и социальных служб на правительственных компьютерных серверах. Каковы были истинные взгляды доктора Фаучи на возможное лабораторное происхождение вируса SARS-CoV-2 в первые месяцы 2020 года? 

Почему в его личных документах содержались сведения о дискуссиях с другими учеными по поводу необычных особенностей вируса, которые соответствовали гипотезе о его лабораторном происхождении, которую он публично отвергал и игнорировал? 

Каков был характер исследования, финансируемого Национальным институтом инфекционных заболеваний (NIAID) через альянс EcoHealth Alliance в Уханьском институте вирусологии? 

Почему доктор Фаучи отрицал, что это исследование было направлено на усиление функций, в то время как другие ученые были убеждены в обратном? 

Давал ли доктор Фаучи указание своему главному советнику, доктору Дэвиду Моренсу, незаконно удалить федеральные документы, касающиеся COVID-19, и использовать частную электронную почту для обхода законов о прозрачности в публичной информации, за что Моренсу уже предъявлено уголовное обвинение Министерством юстиции США? 

Как можно согласовать его отрицания, что он лишь рекомендовал меры изоляции, с записями в его дневнике, подтверждающими, что он активно поощрял подобные меры у мэра Нью-Йорка Билла де Блазио и у Энн О'Лири (главы аппарата губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома)? 

В какой степени он был причастен к саботажу доступа пациентов к лекарствам и использованию гидроксихлорохина и ивермектина в ранних протоколах лечения COVID-19? Эти вопросы требуют ответов, поскольку они касаются этики исследований, сохранения доказательств, взаимосвязи между частной неопределенностью и общественной уверенностью, того, были ли справедливо рассмотрены конкурирующие гипотезы, и того, действовали ли лица, осуществляющие власть, прозрачно.

Во время пандемии доктор Фаучи позиционировал себя как высший научный авторитет. Его слова повлияли на президентов, органы здравоохранения, университеты, работодателей, школы и семьи по всему миру. Его политика посягала на средства к существованию, образование, выбор методов лечения, телесную автономию и последние минуты, которые люди проводили с умирающими родственниками. Мы имеем полное право потребовать от него объяснений по обоим вопросам.

Несмотря на масштабное президентское помилование, предоставленное бывшим президентом Джо Байденом и охватывающее все федеральные преступления, связанные с его служебной деятельностью с 2014 по 2025 год, доктор Фаучи предпочел ничего не отвечать и хранить молчание. Мир доверял доктору Фаучи и рассчитывал на его руководство в разгар пандемии, но он неоднократно предал это доверие, вводя мир в заблуждение относительно амбулаторного лечения, безопасности вакцин и политики контроля над распространением инфекции. Его молчание на слушаниях в Конгрессе 29 июля 2026 года стало его последним и окончательным предательством общественного доверия.

Однако молчание одного свидетеля не должно закрывать историческую летопись. Мир также не должен ждать окончания политической борьбы в Америке, чтобы определить, что может стать известно о решениях, последствия которых вышли за все границы.

В Южной Африке, как и во многих странах, находящихся за пределами глобальных научных и регулирующих центров, мы не разрабатывали меры реагирования на пандемию изолированно. Мы опирались на рекомендации Всемирной организации здравоохранения, решения зарубежных регулирующих органов, международное моделирование, опубликованные статьи и публичные заявления видных американских и европейских чиновников. Наши собственные ученые и чиновники принимали важные решения, но делали это в рамках мощного транснационального течения утверждений о том, что должны подтверждать имеющиеся данные.

Это поднимает вопрос, выходящий за рамки личности доктора Фаучи. Кому принадлежит информация о пандемии?

Слушания в Вашингтоне: последствия повсюду

Пандемия выявила асимметрию в глобальных знаниях. Относительно небольшое число учреждений могло установить лексику ответственного общественного здравоохранения для большей части мира. Их оценки формировали национальные рекомендации, профессиональное регулирование, освещение в СМИ и границы допустимых дискуссий. Политика принималась на местном уровне, но ее интеллектуальный авторитет часто импортировался.

Это не обязательно неверно. Новый патоген потребовал международного сотрудничества, и ни одна страна не могла получить все необходимые данные в режиме реального времени. Совместное использование данных и экспертных знаний является общественным благом. Опасность возникает, когда международная координация превращается в эпистемическую зависимость: когда правительства принимают выводы, не сохраняя четкого отчета о том, как эти выводы были проверены с учетом местных условий, конкурирующих данных и предвидимого вреда.

Южная Африка создала Консультативный комитет при министре по COVID-19 для предоставления научно обоснованных рекомендаций. Опубликованные им рекомендации являются важной частью документации. Однако архив рекомендаций пока не является полным отчетом о деятельности правительства. Гражданам также необходимо знать, как рекомендации продвигались через исполнительные структуры, какие альтернативы рассматривались, когда политические решения отклонялись от научных рекомендаций и как сопоставлялись преимущества для здоровья с потерями в образовании, перебоями в оказании медицинской помощи, голодом, безработицей и ограничениями обычных свобод.

Та же обязанность распространяется и на другие сферы. Хотя авторитет рекомендаций и распространился на международный уровень, ответственность остаётся национальной. Каждое правительство, закрывавшее школы, ограничивавшее передвижение, приостанавливавшее работу предприятий, требующее медицинского вмешательства или ограничивающее доступ к умирающим родственникам, должно быть в состоянии объяснить свои собственные решения. «Мы следовали международным рекомендациям» — это недостаточный исторический документ.

Импортированная уверенность

Принятие решений в чрезвычайных ситуациях редко начинается с уверенности. Оно начинается с неполного эпидемиологического надзора, неопределенных показателей, меняющихся клинических наблюдений, моделей, построенных на предположениях, и давления с целью принятия мер до появления надежных ответов. В таких условиях временные меры могут быть оправданы. Но временные данные должны сообщаться как временные, а чрезвычайные полномочия должны подразумевать обязанность их пересмотра.

Во время пандемии COVID-19 это различие часто размывалось. Решения, которые должны были оставаться открытыми для пересмотра, приобрели моральную силу устоявшейся науки. Вопросы о передаче вируса, закрытии школ, ограничениях для населения в целом, масках, эффектах вакцин, естественном иммунитете и раннем лечении слишком легко делились на одобренные и неодобренные позиции. Некоторые несогласные утверждения были ложными или безрассудными. Другие же представляли собой разумные вопросы, подкрепленные доказательствами, которые заслуживали изучения. Одинаковое отношение к обеим категориям защищало институциональный авторитет от научных разногласий. Оно не защищало науку.

Наука зависит от трений. Она развивается благодаря разногласиям, подкреплённым доказательствами, а не благодаря утверждению, что сами разногласия опасны. Консенсус может направлять действия, особенно в чрезвычайных ситуациях, но консенсус — это результат исследования. Он не заменяет его.

Главная проблема заключалась не в том, что рекомендации менялись. Научные рекомендации должны меняться по мере развития знаний. Проблема была в том, что общественности слишком редко показывали цепочку рассуждений. Когда научные рекомендации меняются, учреждения должны объяснять новые данные, которые послужили поводом для пересмотра, указывать, какие из прежних предположений оказались неверными, признавать любые возникшие негативные последствия и разъяснять, какие мнения меньшинства были подтверждены или опровергнуты последующими данными. Без таких объяснений обоснованный пересмотр может выглядеть уклончивым, а институциональная уверенность может начать казаться скорее показной, чем основанной на доказательствах.

Стоимость аутсорсинга судебных решений

Политика не проникает в пустое общество. Мера, которая может быть приемлемой в богатой стране с просторными домами, надежным доступом к цифровым технологиям и сильной системой социального обеспечения, может причинить совершенно иной вред в перенаселенных домохозяйствах, неформальных поселениях и экономиках, где пребывание дома означает потерю дохода или продовольствия. Поэтому импортированные данные требуют местной моральной и социальной оценки.

Это особенно важно для стран Глобального Юга, где политика в отношении пандемий часто представлялась как технический ответ на распространение вируса, несмотря на неравные социальные последствия. Меры, направленные на защиту наиболее уязвимых к инфекции групп населения, также нарушали образование детей, задерживали оказание необходимой медицинской помощи другим пациентам и возлагали наибольшее экономическое бремя на людей, зависящих от ежедневной торговли, а не от работы по найму. Стремясь к повсеместному соблюдению мер, учреждения часто были защищены от последствий ошибок, в то время как обычные граждане были вынуждены нести их на себе.

Эти компромиссы не являлись доказательством того, что никаких ограничений не требуется. Они служили основанием для требования соразмерности, прозрачности и постоянной переоценки. Общественное здравоохранение нельзя сводить к контролю над одним патогеном. Оно должно учитывать человека в целом и общество в целом.

Когда национальные власти передают принятие решений зарубежным институтам, ответственность становится на удивление невесомой. Местные чиновники могут заявить, что следовали глобальным рекомендациям. Глобальные институты могут заявить, что реализация была национальным решением. Профессиональные организации могут заявить, что следовали указаниям регулирующих органов. Регулирующие органы могут заявить, что полагались на имеющиеся доказательства. Ответственность циркулирует до тех пор, пока не исчезнет.

Именно поэтому историческая задача не может ограничиваться установлением того, что знал или говорил один американский чиновник. Каждая страна должна изучить, что знали её собственные институты, какие неопределенности они признавали в частном порядке, как эти неопределенности доводились до сведения общественности и каковы были причины мер, принятых в отношении её граждан.

Журнал решений по пандемии

В будущем расследование не должно основываться в первую очередь на личностях, воспоминаниях или конфликтных слушаниях. Важные решения, принятые в связи с пандемией, должны быть восстанавливаемыми на основе институциональных документов. Каждая страна должна создать публичный реестр решений, принятых в связи с пандемией, охватывающий каждое вмешательство, имеющее существенные последствия.

Для каждого важного решения в реестре следует фиксировать: имеющиеся на дату данные; предположения, использованные в моделировании; консультантов и ответственных лиц, принимающих решения; заслуживающие доверия мнения несогласных или меньшинства; юридические основания, на которые опирались; ожидаемые выгоды и предвидимый вред; группы, которые, вероятно, понесут этот вред; дату и критерии пересмотра; а также данные, использованные для продолжения, изменения или прекращения действия меры.

В реестре следует сохранять последующие версии, а не перезаписывать их без предупреждения. Модели, методы и код должны публиковаться везде, где это разрешено законом. Протоколы должны отражать не только окончательную рекомендацию, но и весь спектр рассмотренных мнений. В случаях, когда требуется редактирование информации, касающейся конфиденциальности, личной информации пациентов или подлинных интересов безопасности, исключение должно быть конкретным, объясненным и доступным для проверки.

Также необходимо фиксировать переход от науки к политике. Советники дают советы, а избранные правительства принимают решения. Это различие защищает обе стороны. Ученые не должны нести ответственность за политические решения, которые они не принимали, а политики не должны прикрывать свои предвзятые решения фразой «Наука говорит». Если правительство отклоняется от рекомендаций экспертов, оно должно об этом заявить. Если рекомендации включают этические, экономические или политические соображения, это также должно быть четко указано.

Это не административная упорядоченность. Это демократическая инфраструктура. Система учета решений позволила бы исследователям сравнивать прогнозы с результатами, дала бы судам и законодательным органам возможность оценивать соразмерность, позволила бы журналистам изучать заявления, не полагаясь на выборочные утечки информации, и предоставила бы гражданам справедливое объяснение причин ограничения их свобод и средств к существованию.

Инакомыслие должно нести в себе не только права, но и обязанности.

Те из нас, кто ставил под сомнение официальные заявления, также несут ответственность. Не каждое замалчиваемое утверждение было правдой. Не каждое несоответствие доказывает обман. Фрагмент электронного письма, запись в дневнике или изменившееся мнение должны интерпретироваться в контексте. Подозрение — это не доказательство; доказательство — это не подтверждение; и враждебность к учреждению не делает утверждение верным.

Таким образом, стандарты, предъявляемые к властям, должны применяться и к инакомыслию. Заявления должны быть соразмерны доказательствам. Ошибки должны быть исправлены. Неопределенность должна быть указана. Лица, обвиняемые в правонарушениях, должны иметь право на ответ и защиту в рамках надлежащей правовой процедуры.

Эта дисциплина не ослабляет аргументы в пользу расследования. Она его усиливает. Подотчетность становится убедительной, когда она способна выявить, что некоторые официальные решения были обоснованными, некоторые критические замечания — ошибочными, а некоторые институциональные сбои — серьезными. Расследование, призванное лишь оправдать одну сторону, воспроизведет ту самую интеллектуальную замкнутость, против которой, как утверждается, оно выступает.

Добросовестные несогласные и информаторы нуждаются в защите от профессиональных репрессий. Ученые и чиновники нуждаются в защите от угроз и заведомо ложных обвинений. Эти гарантии дополняют друг друга. Без них откровенные внутренние рекомендации исчезнут, критика уйдет в подполье, а публичная информация станет менее достоверной.

Запись принадлежит тем, кто понес последствия.

Слушания по делу Фаучи важны, потому что они показали, насколько много спорных моментов в истории пандемии до сих пор остаются невыясненными и насколько уязвимо общественное понимание, когда оно зависит от личности, вызывающей противоречивые мнения. Но ни одна страна не должна перекладывать ответственность за выяснение ситуации на Сенат Соединенных Штатов.

Южная Африка должна сохранить свою собственную историю и ответить на свои собственные вопросы. То же самое относится к Австралии, Великобритании, Канаде и каждой стране, которая превратила сомнительные международные рекомендации во внутреннюю принудительную силу. Соответствующие документы не являются собственностью политической фракции, департамента здравоохранения или научной элиты. Подлежащие узкой и законной защите, они составляют часть демократической истории.

Мы не можем подготовиться к следующей чрезвычайной ситуации, требуя от граждан забыть о предыдущей. Доверие не будет восстановлено ни требованием его, ни рассмотрением всех институциональных сбоев как заговора. Оно будет восстановлено только тогда, когда власти продемонстрируют готовность подвергнуть важные решения справедливой, независимой и технически компетентной проверке.

Сохраните советы, разногласия и покажите, как доказательства легли в основу политики. Зафиксируйте, кто принимал решения, на каком основании, как долго и за чей счет. Затем позвольте проверить конкурирующие интерпретации публично.

Научные данные о пандемии распространились за пределы национальных границ. Нельзя допустить, чтобы ответственность исчезла между ними. В конечном итоге, ответственность лежит на людях, которые понесли последствия, — и им не следует ждать, пока другая страна расскажет им о случившемся.

Избранные источники

1. Комитет Сената США по внутренней безопасности и государственным делам, «Свидетельство Энтони Фаучи(29 июля 2026 г.) 
2. Рекомендации Консультативного комитета министров по COVID-19 Министерства здравоохранения Южной Африки 
3. Президент Сирил Рамафоса обратился с заявлением по поводу решения о введении общенационального карантина в Южной Африке. (30 March 2020) 
4. Отчет правительства Австралии о мерах реагирования на COVID-19 (2024 г.) 
5. Управление генерального инспектора Министерства здравоохранения и социальных служб США, аудит мониторинга NIH грантов EcoHealth Alliance (2023 г.)